Des scientifiques de l'Institut de physique solaire-terrestre de la branche sibérienne de l'Académie russe des sciences ont récemment annoncé que 80 objets étranges avaient été découverts dans l'Univers - ils s'appelaient ROCOS - qui ressemblent à des étoiles, mais ne le sont pas. Un employé de l'institut Grigory Beskin a suggéré que "ce sont des balises placées par de puissantes civilisations pour certains de leurs propres buts" …
Le scientifique a été complété par son collègue Sergueï Yazev: «Il y a une vingtaine d'années,« blâmer »les civilisations extraterrestres pour interférence dans la structure du système solaire ne pouvait être qu'un scientifique qui ne se souciait pas de sa réputation. Mais vous ne pouvez pas contester les faits. Supposons que nous étudions le système solaire «de l'extérieur», à partir de l'un des systèmes stellaires. Et que reste-t-il à penser, vu que nous avons beaucoup de "schémas étranges"?"
Les astronomes ont remarqué toutes ces bizarreries depuis longtemps. Il s'est avéré que les paramètres de cette partie du système solaire où se trouve notre planète sont étrangement «ajustés» avec précision pour créer des conditions propices à la vie. Il s'agit de la vitesse de rotation de la Terre, de l'angle de son inclinaison, de la distance au Soleil, de la présence et de la masse de la Lune et de l'énorme Jupiter à proximité, qui, en raison de sa masse, intercepte un grand nombre de comètes et d'astéroïdes volant par …
Un sur un milliard
Mais il s'est avéré qu'il n'y a pas moins de miracles sur terre. L'application des méthodes des sciences exactes (en particulier, la physique, la théorie des probabilités, l'informatique …) à l'étude d'objets biologiques a donné des résultats étonnants. Après avoir calculé la probabilité, les scientifiques sont arrivés à la conclusion qu'il n'y avait même pas une chance sur des milliards pour l'apparition accidentelle de la vie sur notre planète.
Probablement, la première douche froide pour les athées a été les données présentées à la 1ère Conférence internationale sur la communication avec les civilisations extraterrestres en 1978, au cours de laquelle les cosmologistes ont activement discuté du problème de l'origine de la vie dans l'Univers. Une protéine simple peut être constituée de 100 composants appelés acides aminés, dont 20 sont essentiels à la vie.
Par conséquent, la probabilité de leur combinaison aléatoire dans l'ordre approprié pour former une molécule de protéine qui se compose de 100 acides aminés est de 20 à la puissance moins 100, ou d'environ 10 à la moins 130e. Les scientifiques ont calculé que toutes les particules élémentaires de l'Univers, interagissant des milliards de fois par seconde tout au long de son existence, peuvent cependant ne pas former cette protéine.
Vidéo promotionelle:
Un nombre encore plus étonnant est le nombre requis de combinaisons pour la formation aléatoire d'enzymes, qui équivaut à 10 à moins 40000 … Un cosmologiste bien connu, professeur de mathématiques appliquées et d'astronomie à l'Université de Cardiff (Pays de Galles) N. C. c'est comme ça:
"Il est plus probable qu'un ouragan balayant le cimetière d'anciens avions collectera un nouveau superliner à partir de morceaux de ferraille que la vie naîtra de ses composants à la suite de processus aléatoires."
Mais pour expliquer comment les scientifiques sont arrivés à cette conclusion étonnante, il est nécessaire de faire une petite excursion dans l'histoire de la question.
Les morts ne donnent pas naissance
Pendant longtemps, les plus populaires ont été trois théories sur l'origine de la vie sur Terre. Biblique, affirmant que Dieu a créé le monde et les êtres vivants en 6 jours. L'hypothèse de la panspermie, avancée au XIXe siècle. G. Richter - La vie est amenée sur notre planète depuis l'espace. A. La théorie d'Oparin, selon laquelle la vie sur Terre est née spontanément dans l'océan primaire il y a des millions et des millions d'années.
C'est l'œuvre d'Oparin The Origin of Life (1924) qui a longtemps été présentée par les athées comme un coup de grâce infligé par le matérialisme de la théologie et de la philosophie idéaliste, qui a soutenu que l'émergence de la vie est le résultat d'un acte créateur de Dieu ou de la Raison suprême.
La joie des athées était naturelle. Leur lutte avec les théologiens a commencé avec les hypothèses naïves des scientifiques médiévaux selon lesquelles la vie surgit spontanément à notre époque géologique (par exemple, l'alchimiste belge J. Helmont croyait que les souris pouvaient provenir d'un mélange de farine de blé, de poussière et de vieux chiffons dans les greniers des maisons). Après cela, les matérialistes ont parcouru un long chemin, ont réalisé quelque chose, en particulier en termes d'expériences individuelles, mais ils n'ont pas créé une théorie cohérente et globale.
En un sens, leur salut était l'hypothèse de la panspermie, selon laquelle les «embryons de vie» (les micro-organismes les plus simples) étaient amenés sur Terre par les météorites ou le vent solaire. Il est curieux que le matérialisme ait d'abord accepté la panspermie avec hostilité, bien que cela l'ait fait sortir de l'impasse dans laquelle il est tombé, affirmant que la vie sur Terre était née d'elle-même. Puis il s'en est rendu compte et est revenu à plusieurs reprises à la théorie de la panspermie, quand il est entré dans un autre coin aveugle dans ses tentatives pour justifier comment la vie elle-même est apparue sur notre planète dans toute sa diversité.
Par conséquent, à première vue, une théorie assez cohérente d'Oparin semblait être une réponse bienvenue à cette vieille question. En bref, son essence est la suivante. Dans l'océan primaire chaud qui recouvrait la Terre, il y avait de nombreux composés carbonés, à partir desquels des polymères organiques se formaient, collectant les soi-disant gouttes de coacervat. Ces gouttelettes, absorbant les substances riches en énergie de la solution environnante, ont augmenté en volume et en masse. Évoluant progressivement sur des millions d'années, ils se sont d'abord transformés en protobiontes (un système de substances organiques isolées de la solution), puis en cellules les plus simples - des protocellules qui possédaient déjà les propriétés des êtres vivants.
Au début, les expériences semblaient confirmer le concept. Oparin et ses collègues ont réussi à obtenir la formation de gouttes de coacervat dans le bouillon biologique. Non seulement leur taille augmentait-elle, absorbant diverses substances, mais l'ensemble de ces substances et le taux de leur absorption étaient déterminés par la composition et la structure spatiale des gouttes elles-mêmes. Eh bien, tout comme les systèmes biologiques qui n'absorbent pas tout de l'environnement, mais chacun a son propre ensemble de substances!
Mais les coïncidences se sont terminées là. De nombreux scientifiques dans de nombreux pays pendant des décennies ont cuit le bouillon "Oparinsky" dans différents modes avec divers additifs, l'ont irradié avec différents types de rayonnement … Le résultat était invariablement le même - des gouttes de coacervat se sont formées, ont augmenté, mais … ont catégoriquement refusé de se multiplier! En d'autres termes, ils n'ont pas formé leur propre espèce, qui sont capables de fonctionner selon un certain algorithme dans certaines conditions, et de transmettre cette propriété à la génération suivante.
Oparin a eu un vœu pieux. Peut-être aurait-il dû appeler son œuvre non pas «L'origine de la vie», mais «L'origine des conditions propices à la vie». Parce qu'il ne pouvait pas expliquer comment le stade physico-chimique de l'évolution de la nature s'est transformé en un stade biologique. Et comment l'une des principales différences fondamentales entre l'inanimé et le vivant est-elle apparue - la différence réside dans la manière dont ils interagissent avec l'information.
Son essence peut être démontrée par l'exemple suivant. Par exemple, si la température baisse progressivement dans une certaine région de la planète, l'eau des lacs devient également froide et peut éventuellement se transformer en glace. Ceux. à la suite de la réception d'informations sous la forme d'une diminution de la température, l'eau passe dans un état d'agrégation différent. Les créatures vivantes qui vivent ici réagissent différemment - soit migrent vers des régions plus chaudes, soit, si les changements climatiques se produisent progressivement, s'adaptent à eux - par exemple, se couvrent de laine ou deviennent envahies par la graisse. Et, ce qui est important, ces qualités sont transmises aux descendants. Mais si, d'aujourd'hui à demain, la température dépasse zéro, l'eau redeviendra liquide, mais les animaux ne perdront pas du jour au lendemain la graisse ou la laine reçue de leurs ancêtres pour se protéger du froid.
Cette comparaison souffre peut-être d'une présentation trop simplifiée de la question, mais néanmoins, de manière générale, elle donne une idée de l'écart qualitatif dans l'interaction avec l'information entre l'inanimé et le vivant, que la matière a dû surmonter au cours de l'évolution. En termes de conséquences, il s'agit d'un saut dont les résultats sont enregistrés dans un phénomène inhérent uniquement aux êtres vivants: l'hérédité. Mais comment exactement ce saut a eu lieu - les matérialistes n'ont pas de réponse intelligible.
Darwin manquait d'informations
Une autre propriété étonnante de la nature vivante sur notre planète est associée à l'hérédité - sa diversité. Les matérialistes, polémiques avec les idéalistes et les théologiens, se réfèrent toujours à la théorie de la sélection naturelle de Charles Darwin, aux découvertes du fondateur de la génétique G. Mendel et de leurs adeptes.
Tous les êtres vivants sont capables de produire plus de descendants que la nature ne peut en nourrir. De plus, certains de ces descendants présentent des écarts par rapport à l'ensemble standard de traits héréditaires - les mutations. Les individus dont les mutations coïncident avec les changements de l'environnement bénéficient d'avantages en termes de survie. Les autres meurent. En d'autres termes, ceux qui sont moins adaptés aux conditions d'existence sont rejetés au cours de la sélection naturelle.
Plus tard, au début du XXe siècle, l'hypothèse est devenue très populaire que l'émergence de la vie sur Terre était le résultat de la formation accidentelle d'une seule "molécule vivante", dans la structure de laquelle tout le plan pour le développement ultérieur de la vie était censé être posé. En 1953, J. Watson et F. Crick ont découvert le rôle des acides ribonucléiques dans la réalisation du mécanisme de l'hérédité. L'hypothèse que tous les êtres vivants ont évolué à partir d'une simple cellule dans laquelle une «molécule vivante» a été transformée, il semblait maintenant qu'elle pouvait être justifiée au niveau moléculaire.
Les molécules en forme de spirale de l'acide désoxyribonucléique (ADN) stockent des informations biologiques. Lorsqu'une cellule vivante se multiplie par division, la réplication se produit - le doublement des hélices d'ADN, et chacune des deux cellules nouvellement formées hérite d'un ensemble complet d'informations héréditaires. Des mutations se produisent à la suite d'erreurs de réplication. Ceux. lors du doublement des hélices d'ADN lors de la division cellulaire, un réarrangement partiel des parties constitutives des molécules d'acide désoxyribonucléique se produit.
Lorsqu'il s'agit de l'amélioration évolutive d'espèces déjà existantes d'êtres vivants, tout ce qui précède semble convaincant. S'agissant de la diversité des espèces de la vie en général, la probabilité qu'elle se produise de cette manière particulière soulève de grands doutes. Pour citer à nouveau l'article de Wickramasinghe:
«Il est absurde de croire que les informations portées par une simple bactérie peuvent être développées par réplication de sorte qu'une personne et tous les autres êtres vivants qui habitent notre planète apparaissent. Ce soi-disant «bon sens» équivaut à l'hypothèse que si la première page du livre de la Genèse est réécrite des milliards de milliards de fois, cela conduira à l'accumulation d'erreurs de réplication suffisantes et, par conséquent, d'une variété suffisante pour l'apparition non seulement de la Bible entière, mais de tous les volumes. stockés dans les plus grandes bibliothèques du monde.
Ces deux affirmations sont également absurdes. Les processus de mutation et de sélection naturelle ne peuvent avoir qu'un effet mineur sur la vie, agissant comme une sorte de "réglage fin" de toute l'évolution. Pour la vie, tout d'abord, un flux constant d'informations est nécessaire, qui dans le temps couvre toutes les époques géologiques."
Les systèmes d'information - et toutes les formes de vie le sont - ne peuvent pas progresser sans la réception de nouvelles informations. Si les organismes vivants sur Terre accumulaient uniquement des erreurs dues à la réplication, cela conduirait à une dégradation des informations qu'ils contiennent. En d'autres termes, l'affirmation selon laquelle toutes les espèces existantes sur Terre, y compris les humains, ont évolué sur des milliards d'années à partir d'une seule forme de vie primitive de la manière décrite ci-dessus est intenable du point de vue de la théorie de l'information …
Pourquoi les orangs-outans ont-ils besoin d'un piano?
L'esprit humain est un autre phénomène que le matérialisme n'a pas réussi à fournir une explication claire. L'affirmation des scientifiques matérialistes selon laquelle la pensée d'une personne est le résultat de réactions biochimiques dans son cerveau, dans l'ensemble, n'explique rien. Des réactions biochimiques ont également lieu dans le cerveau des singes. Mais pourquoi le résultat de ces réactions est-il si frappant, étant donné que, par exemple, les informations héréditaires des chimpanzés et des humains ne coïncident pas à 3% seulement?
Une description classique de la façon dont les singes sont capturés en Inde: ils mettent une orange dans une boîte, dans l'un des murs dont un trou est fait d'une taille telle que le singe peut à peine coller sa patte. Attrapant une orange, elle ne peut pas sortir sa patte du trou étroit. Peu importe le nombre de tentatives douloureuses qu'il fait, l'orange ne se libère pas. Ceux. le niveau de pensée d'un primate est tel qu'il n'est pas en mesure de tirer la plus simple (et de plus vitale) inférence de l'évidence. Pourquoi, alors, le «parent» le plus proche des singes - l'homme - est-il capable de faire des inférences qui contredisent l'évidence, mais correspondent à la réalité? Par exemple, même avant le tour du monde de Magellan, il a été conclu que la Terre était sphérique, et avant les vols spatiaux, qu'elle tournait autour du Soleil, et non l'inverse.
Ou comment les gènes humains nécessaires au développement des théorèmes mathématiques, à la création d'œuvres musicales et littéraires pourraient être accidentellement formés à partir des gènes de singes, si au cours de la sélection naturelle on ne choisissait que ce qui est nécessaire au moment de la survie?! Quand et dans quelle jungle a-t-il fallu aux chimpanzés ou aux orangs-outans survivre pour transmettre à leurs descendants des traits héréditaires qui permettraient, en principe, de jouer du piano?!
De nombreuses tentatives infructueuses de création d'intelligence artificielle sont également révélatrices à cet égard. En un sens, la tâche au moment de sa mise en scène est absurde: l'esprit humain essaie de se modéliser avant même de pouvoir définir ce qu'il est. Et il reste à savoir s'il pourra jamais donner de manière indépendante une telle définition s'il n'est pas une conséquence d'un développement naturel, mais le résultat d'un acte de création.
Le biochimiste M. Behe, dans son livre "Darwin's Black Box", a attiré l'attention sur le fait que les objets biologiques fonctionnent si clairement comme des systèmes d'information qu'il semble que quelqu'un les ait programmés mathématiquement. Et il a proposé le concept de conception consciente, dont l'idée était la maxime "Il ne peut y avoir de programme sans programmeur". Guidé par elle, le mathématicien W. Dembowski a développé une méthode permettant d'identifier des objets artificiellement construits. La personne «testée» par Dembowski tombait dans la catégorie des créatures artificielles …
La science devient un pilier de la foi
La physique, les mathématiques et les sciences biologiques se sont développées en parallèle pendant longtemps, presque sans se chevaucher. Leur rapprochement a donné des résultats étonnants, qui ont été discutés ci-dessus. Et cela a radicalement influencé la vision du monde des scientifiques eux-mêmes.
Au début du XXe siècle, l'athéisme occupait une position si forte dans la communauté scientifique que la croyance en Dieu était considérée comme presque mauvaise. Au seuil du 21e siècle, la situation a radicalement changé. A en juger par les nombreuses déclarations des scientifiques eux-mêmes, à mesure qu'ils connaissent le monde, le matérialisme parmi eux devient de moins en moins populaire, cédant à l'hypothèse de l'existence d'un début raisonnable, à un niveau éducatif et intellectuel inférieur simplement appelé Dieu.
D'ailleurs, à la fin de sa vie, même A. Einstein croyait en lui, qui remarquait la sophistication de l'ordre mondial: «Dieu est sophistiqué, mais pas malveillant». Eh bien, le Wickramasinghe déjà cité a écrit:
«Le concept de Créateur placé en dehors de l'Univers soulève certaines difficultés logiques, et je peux difficilement être d'accord avec lui. Je donne mes propres préférences philosophiques à l'univers éternel et sans limites, dans lequel le créateur de la vie, l'esprit, dépassant considérablement le nôtre, est né d'une manière naturelle."
Mais c'est une déclaration d'un scientifique de la fin du 20e siècle. Et il y a aussi juste une brillante remarque du monarque médiéval - le roi de Castille Alfonso X, surnommé le Sage (XIIIe siècle): «Si le Seigneur Dieu m'avait honoré en me demandant mon avis lors de la création du monde, alors je lui aurais conseillé de le créer mieux, et surtout - plus facilement.
Valentin Pustovoit