La critique de la "soupe primale" confirme la recherche de création
D'où, quand et comment est venue la vie sur Terre? Ces questions intéressent l'humanité depuis longtemps. Au XIXe siècle, le chimiste français Louis Pasteur a mené plusieurs expériences qui ont montré que la vie ne pouvait pas naître spontanément de rien. Bien qu'il ait prouvé l'impossibilité de la «génération spontanée», certains théoriciens ont simplement ajouté à cette idée générale de longues périodes imaginaires et l'ont re-présentée comme une «évolution chimique».
En conséquence, depuis 80 ans, les manuels de biologie scolaire ont martelé dans la tête des gens le mensonge selon lequel la vie est née spontanément dans une «soupe primordiale» à la surface de l'océan. Les créationnistes qui ne sont pas tombés dans l'appât de cette fraude évolutionniste, ont nié pendant tout ce temps la possibilité d'une origine spontanée de la vie du point de vue de la biologie et ont prouvé l'erreur évidente de la théorie de la «soupe chimique».
Près d'un siècle plus tard, la communauté scientifique a reconnu que la «soupe chimique» ne pouvait pas être la bonne réponse.
Enfin, près d'un siècle plus tard, la communauté scientifique a reconnu que la "soupe chimique" ne pouvait pas être la réponse correcte à la question de l'origine de la vie. Le magazine BioEssays a publié une nouvelle étude qui démontre de manière convaincante pourquoi cette vision du monde ancienne et familière ne fonctionne pas. Nick Lane, chercheur principal à l'University College London, a noté: «Les manuels sont pleins d'affirmations selon lesquelles la vie est née du bouillon organique et les premières cellules se sont développées à partir de la fermentation de ces matières organiques et de la production d'énergie sous forme d'ATP. Nous présentons une nouvelle perspective qui explique pourquoi cette vieille et familière vision du monde ne peut pas du tout être vraie."
"Bouillon primitif" moderne? La grande source prismatique dans le parc national de Yellowstone, aux États-Unis, est un exemple parfait de la plupart des conditions présumées au début de la Terre. Non seulement il n'y a pas «d'évolution chimique» de la vie en lui, mais ce n'est, en principe, pas possible.
En 1929, D. B. S. Haldane a théorisé que le rayonnement ultraviolet était la source d'énergie pour convertir le méthane, l'ammoniac et l'eau en les premiers composés organiques de l'océan sur la Terre ancienne. Cependant, les critiques de la théorie du bouillon ont noté qu '"il n'y a tout simplement pas de force motrice stable qui puisse faire réagir quoi que ce soit, et sans source d'énergie, la vie que nous savons ne peut exister". Nick Lane écrit que le principal point faible de la théorie de la soupe chimique est «les lacunes bioénergétiques et thermodynamiques». La bioénergie étudie l'utilisation de l'énergie nécessaire aux cellules vivantes, ainsi que la formation d'une molécule d'ATP qui fournit de l'énergie aux cellules. Les chercheurs disent que malgré l'espoir continu des scientifiques de trouver un moyen de former de l'ATP dans le mélange de bouillon primaire, ils n'ont plus de recettes de bouillon.dans lequel des expériences pourraient être menées.
Vidéo promotionelle:
Selon les auteurs de l'étude, le bouillon «n'est pas capable de transférer de l'énergie» car la formation d'ATP nécessite que les protons soient étroitement emballés et séparés. En fait, le processus exactement opposé se produit dans le bouillon: les protons se dispersent rapidement.
Soit dit en passant, de nombreux arguments de cette étude ne sont pas nouveaux: les scientifiques de la création les ont longtemps présentés à la communauté scientifique mondiale, mais jusqu'à présent, ils ont été traités avec mépris et ridicule. L'éminent scientifique créationniste AE Wilder-Smith, aujourd'hui décédé, a clairement identifié cette pierre d'achoppement thermodynamique en 1970: «Ainsi, de longues périodes de temps permettraient non seulement d'évoluer plus longtemps une réaction synthétique 'réussie', mais plus de temps pour que la réaction de décomposition "infructueuse" (souvent la plus plausible) se produise - loin de la vie, retour à l'état inanimé!"
La croyance que la vie n'est née que de processus naturels n'est pas fondée sur l'observation scientifique, mais sur la logique athée du naturalisme. Il est clair que, puisque l'homme existe, ceux qui nient l'existence du Créateur doivent croire qu'une génération spontanée a eu lieu une fois.
Aujourd'hui, 80 ans de suggestion évolutive sont simplement annulés sans trop de culpabilité face à la terrible illusion dans laquelle plusieurs générations de personnes ont été conduites.
Mais ce qui est le plus frappant et scandaleux, c'est que l'idée de «soupe primordiale» a simplement été remplacée par un autre scénario, non moins erroné et biologiquement impossible. Lane et ses collègues ont suggéré que la vie provenait des évents hydrothermaux en eaux profondes. Cependant, cette théorie n'a pas moins de défauts et d'erreurs que l'idée d'une «soupe primordiale». des expériences montrent déjà qu'il est peu probable que les sources en eau profonde puissent être suffisamment «spéciales» pour générer le matériel et les informations nécessaires à une cellule au fonctionnement minimal.
La seule chose qui peut briser ce cercle vicieux de destruction est la reconnaissance par la communauté scientifique que l'origine spontanée de la vie est biologiquement impossible.
Connaissant l'histoire, nous pouvons supposer avec certitude que l'idée d'une «soupe primitive» restera dans les manuels de biologie pendant encore plusieurs années. Lentement mais sûrement, au cours des prochaines décennies, la théorie de la «soupe primordiale» sera progressivement remplacée par la théorie des «évents hydrothermaux» (ou une autre théorie). Des années passeront, et la théorie des «évents hydrothermaux» sera remplacée par un autre scénario incroyable, qui explique soi-disant comment la vie est née spontanément de produits chimiques non vivants il y a des millions d'années. Ce cycle sans fin de substitution d'une théorie par une autre continuera jusqu'à la folie. La seule chose qui peut briser ce cercle vicieux de destruction est la reconnaissance par la communauté scientifique que l'origine spontanée de la vie est biologiquement impossible. Ce fait est confirmé par de nombreuses expériences biologiques,menée au cours des 160 dernières années.
Cependant, si les évolutionnistes l'admettent, ils seront confrontés à la réalité que George Wald disait il y a plus de 50 ans: «… la seule alternative à la génération spontanée de la vie est de croire en un événement initial unique de création surnaturelle. Il n'y a pas de troisième. Combien de décennies encore une société évolutionniste enseignera-t-elle ses fausses idées à des millions d'enfants avant de pouvoir tout leur demander?
«Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre» - cette déclaration date de 3500 ans. Jusqu'à présent, aucune découverte scientifique n'a réfuté sa vérité. Quelle doit être la hauteur de la pile de manuels de biologie évolutionniste dépassés, remplis d'erreurs avant que la société ne revienne aux vérités consignées dans le seul livre qui «ne passe pas» (Marc 13:31)?
