Le discours sur la liberté, qui est à la base du système de valeurs d'une personne rationnelle, a déjà été discuté plus tôt dans l'article «Qu'est-ce que la liberté». J'y ai essayé d'expliquer comment la liberté est liée à une vision du monde raisonnable et quelles erreurs dans la définition de ce concept existent dans la société d'aujourd'hui. Permettez-moi de vous le rappeler, peut-être en paraphrasant et en complétant les principales thèses de cet article.
La liberté est associée à la possibilité de choisir parmi plusieurs alternatives. Dans le même temps, divers facteurs, à la fois externes et internes, peuvent influencer le choix de telle ou telle alternative, l'adoption de telle ou telle décision. La liberté est la possibilité d'un tel choix, qui est fait par les gens consciemment sur la base de leurs propres convictions intérieures, attitudes, valeurs et est une expression de la personnalité, l'essence intérieure d'une personne. Le manque de liberté est une décision ou un choix qui est fait à nouveau par la personne elle-même, mais en même temps ce choix contredit ses attitudes internes, ses convictions, l'essence intérieure de sa personnalité. Un choix non libre peut être fait pour un certain nombre de raisons - à la fois sous une pression externe directe, qui supprime la personnalité et la prive de la volonté de faire un choix indépendant, et parce qu'une personne ne corrèle tout simplement pas la décision qu'elle prend avec ses attitudes personnelles,parce qu'il ne comprend pas la connexion. L'idée existante de non-liberté parmi l'écrasante majorité des gens, en règle générale, est associée à la première option, et la liberté, par conséquent, est perçue comme une liberté contre la pression ou comme un potentiel interne pour résister à cette pression et continuer à le faire à sa manière. Cependant, le problème de la pression externe est un problème beaucoup plus facile à résoudre que le deuxième problème du manque de libre choix dû à un malentendu. Ce problème est associé à l'absence d'un simple désir intérieur de liberté chez les gens modernes, qui est supprimé par d'autres aspirations plus primitives, c'est-à-dire que le problème principal des gens modernes est qu'ils n'essaient pas eux-mêmes de rechercher et de faire un choix intérieurement correct. Ils n'essaient pas de clarifier en quelque sorte la situation pour eux-mêmes, l'essence de la question,avant de prendre telle ou telle décision, par conséquent, ils font l'un ou l'autre choix par hasard, sous l'influence d'impressions superficielles, de stéréotypes, d'impulsions émotionnelles momentanées, etc. Par conséquent, seule une personne rationnelle peut être vraiment libre, et une personne déraisonnable n'est pas la force de leur caractère déraisonnable.
Cependant, ces thèses sur la liberté doivent être complétées. Je vais essayer de présenter cet ajout dans cet article.
Revenons au fait qu'une décision libre est une décision consciente de l'individu, correspondant à ses attitudes internes. La plupart des gens modernes irrationnels ne sont pas libres parce qu'ils ne peuvent pas prendre de décisions correspondant à leurs attitudes internes en raison de leur irrationalité. Par exemple, en 1991, la majorité des citoyens de la RSFSR ont voté pour Eltsine. Cependant, l'écrasante majorité d'entre eux ne voulait absolument ni l'effondrement de l'URSS, ni les guerres internes, ni la thérapie de choc, etc., cependant, ils ont volontairement pris une décision qui contredisait leurs attitudes internes, car ils ne voyaient pas ou ne voulaient pas voir le lien entre leurs attitudes et par cette décision. Et de telles décisions volontaires, mais pas libres, que les gens déraisonnables prennent constamment, tout au long de leur vie. Donc,pour atteindre la liberté, il faut amener ses propres décisions en accord avec ses attitudes internes, éliminer de nombreuses contradictions internes au sein de la personnalité, passer de l'état de «deviner ce que je veux et prendre une décision» à l'état de «savoir ce que je veux et prendre une décision». Cependant, le problème suivant se produit ici.
Pourquoi donc? Examinons cette question plus en détail. La stratégie d'amener et de retenir les décisions prises conformément à leurs attitudes internes, la stratégie d'élimination des contradictions intrapersonnelles peut être de deux types. La première variante de la stratégie est une combinaison de diverses attitudes et considérations, y compris la confusion et l'entrave au choix de l'alternative la plus rentable, la deuxième variante de la stratégie est l'élimination des attitudes et des considérations qui entravent le choix de l'alternative la plus rentable. Permettez-moi d'expliquer ces stratégies avec un exemple simplifié. Disons que nous sommes confrontés à un choix. L'objectif principal et l'alternative la plus rentable sont pour nous une évidence. Nous avons clairement décidé ce que nous voulons réaliser. Cependant, il y a quelques considérations et circonstances supplémentaires qui nous confondent. Le fait qu'ils nous confondent est mauvais, cela signifie que nous ne pouvons pas prendre une décision vraiment libre. Après tout, une solution vraiment gratuite est une solution entièrement conforme à nos directives internes. Par conséquent, nous pouvons agir de deux manières: 1) étudier la question plus en détail et trouver une solution qui, d'une part, garantirait la réalisation de l'objectif principal, mais d'autre part, répondrait également à des considérations supplémentaires; et 2) nous nous disons par décision volontaire que des circonstances supplémentaires sont des ordures et du délire et nous effaçons les doutes de notre personnalité.satisferait également des considérations supplémentaires; et 2) nous nous disons par décision volontaire que des circonstances supplémentaires sont des ordures et du délire et nous effaçons les doutes de notre personnalité.satisferait également des considérations supplémentaires; et 2) nous nous disons par décision volontaire que des circonstances supplémentaires sont des ordures et du délire et nous effaçons les doutes de notre personnalité.
Examinons ces stratégies plus en détail. Si nous choisissons la première stratégie, cela peut signifier un certain retard dans la prise de décision à notre place, et peut-être même un retard indéfini. Cela peut être un inconvénient dans une certaine situation. De plus, le choix de la première stratégie signifie un effort supplémentaire. Aux yeux de certaines personnes qui aspirent à la liberté, mais pas assez sensées, cette circonstance peut même être perçue comme une entrave à la liberté, qu'elles considèrent comme leur droit de prendre une décision indépendante de manière constante, ici et maintenant. Cependant, si nous choisissons la première stratégie, nous obtenons des avantages décisifs. Pourquoi? Parce que dans le cas de son utilisation, nous ne sacrifions pas notre compréhension des choses et ne nous éloignons pas de la raison. Comme je l'ai mentionné plus tôt, l'esprit est avant tout une approche systémique,connexion de toutes les idées sur les choses en un système unique, clair et cohérent. Tout le monde est potentiellement intelligent, et la voix de la raison donne toujours aux gens un signal sur l'anomalie, la contradiction, l'inexactitude de leurs idées et décisions. Malheureusement, beaucoup de gens ignorent et ignorent habituellement ces signaux, et certains, juste ceux qui ont choisi la fausse seconde stratégie de parvenir à la liberté, les rejettent souvent délibérément. Cependant, pour une personne raisonnable, il est clair comme la lumière du jour que de tels signaux ne peuvent être rejetés, car en les rejetant, vous jetez la vérité avec eux et vous vous préparez vous-même un piège. Par conséquent, après avoir reçu des signaux de doute de la voix de la raison, une personne raisonnable s'efforcera de comprendre, de parvenir à une image claire et cohérente, afin de prendre ensuite une décision avec une confiance à 100% dans son exactitude. Une personne qui rejette les signaux de la voix de la raison prend une décision délibérément erronée. La deuxième stratégie consistant à choisir la solution la plus rentable avec le rejet des doutes semble à première vue facile et «efficace», mais elle conduit invariablement à des conséquences désastreuses. Instantanément, une personne peut vraiment choisir la solution la plus rentable et ne pas engager de gros coûts en raison de son inexactitude. Cependant, il n'y a pas une seule solution isolée qui serait absolument correcte, il y a toujours des situations dans lesquelles elle sera incorrecte et une autre solution sera correcte. La personne qui suit la première stratégie considère toutes les alternatives possibles et est donc prête pour différents scénarios. Celui qui suit la deuxième stratégie prend la décision la plus profitable à un moment donné,mais dans des circonstances changées, cette décision jouera contre lui. Celui qui adhère à la première stratégie et travaille à la synthèse de ses idées, renforce et développe constamment son potentiel, allant vers être capable de prendre des décisions rapides, adéquates et correctes dans diverses circonstances. Quiconque adhère à la deuxième stratégie obtient un gain momentané, mais perd invariablement à long terme.
Vidéo promotionelle:
Il y a une autre circonstance en faveur du choix de la première stratégie, en plus du fait que la deuxième stratégie conduit à une perte dans le futur, et cette circonstance est encore plus importante. Comme déjà mentionné, la deuxième stratégie est associée non seulement au refus de prendre en compte des circonstances supplémentaires lors du choix d'une solution, mais également à la suppression des doutes de sa personnalité (si ces doutes persistent, une personne ne peut pas se sentir libre). Par conséquent, il est bien évident que la deuxième stratégie conduit à une dégradation de la personnalité. Et plus ces personnes qui luttent à tort pour la liberté rejettent «l'excès», plus elles deviennent ennuyeuses, se dégradent, plus leurs idées, leurs valeurs et leurs motifs deviennent primitifs. Au final, une personne vivant selon la seconde stratégie se transforme en un être limité, guidé uniquement par des aspirations animales primitives,incapable de comportement responsable et n'ayant aucune idée des normes morales. Cette stratégie inflige un coup dur à l'esprit et aux capacités mentales, les détruisant presque complètement et transformant une personne en une personne handicapée mentale. De plus, une telle transformation peut se produire de manière latente et relativement imperceptible pour la personne elle-même - au début, il peut agir de manière délibérée et responsable, mais il ne veut pas, puis les tentatives de réflexion et de prise de la bonne décision lui sont données avec difficulté, enfin, il devient complètement incapable de penser, même avec tout. désir d'essayer de le faire. Ainsi, si la liberté obtenue avec l'aide de la première stratégie doit être la valeur principale d'une personne raisonnable, une société raisonnable, alors la liberté obtenue avec l'aide de la seconde est une expression et une manifestation de non-rationalité, et même pas du caractère déraisonnable.mais en général - anti-intelligence. Les gens qui adhèrent à la deuxième stratégie pour atteindre la liberté sont encore pires que les gens simplement déraisonnables qui ne luttent pas du tout pour la liberté.
En utilisant le concept de deux stratégies pour atteindre la liberté, nous pouvons maintenant clarifier ce qu'est la liberté pour certains et pour d'autres, ce qui signifie dans le premier et le second sens. Pour l'adhérent de la première stratégie, la liberté est d'abord la présence d'opportunités, et plus il y a d'opportunités, plus de liberté, plus d'options pour faire tel ou tel choix, se prouver dans telle ou telle qualité, réaliser telle ou telle intention, idée, tendance de la personnalité. La liberté dans un sens constructif, par conséquent, est la capacité de faire exactement ce que vous voulez (mais pour cela, vous devrez peut-être faire autre chose). Pour l'adhérent de la seconde stratégie, qui réalise sa "liberté" en rejetant, niant, ignorant et en évitant tout ce qui le met à rude épreuve, la liberté est la liberté de toute restriction,moins il y a de responsabilité, de conditions, d'interdictions, etc., etc., plus il y a de liberté. Ainsi, la liberté dans un sens destructeur est la capacité de ne faire que ce que vous voulez et d'être peu dépendante des autres dans vos décisions (même si pour cela vous devez sacrifier quelque chose que vous voudriez).
Il est facile de voir que si la première liberté conduit la société et les gens sur la voie du progrès et de l'auto-amélioration, alors la seconde - sur la voie du déclin et de la dégradation. Mais malheureusement, c'est la deuxième compréhension de la liberté - dans un sens destructeur et hostile à la raison - qui s'est largement répandue dans la société moderne de persuasion occidentale, y compris, dans une large mesure, cette compréhension, ainsi que la culture occidentale décadente et nuisible, a pénétré dans la société russe moderne. … De plus, cette compréhension est devenue partie intégrante de la dangereuse idéologie occidentale du libéralisme et du mondialisme, dont les adhérents prétendent l'imposer globalement dans tous les pays du monde. Il ne fait aucun doute que cette circonstance est l'une des circonstances qui ont conduit la civilisation occidentale à son inévitable effondrement. Cette,comment l'introduction de la fausse «liberté» en tant qu'attitudes d'une masse importante (voire de la masse) de la société conduit à sa dégradation, on le voit bien aujourd'hui. Une personne ordinaire qui pense émotionnellement est déraisonnable et ne cherche pas la liberté. Dans son comportement, une personne ordinaire pensant émotionnellement n'est pas guidée par des objectifs clairs (avoir une déclaration consciente et formulée de manière rationnelle), mais est guidée par divers stéréotypes, étiquettes, vagues impulsions intuitives, etc. Il ne cherche pas à détruire les contradictions de ses idées, qui sont toutes stockées dans son tas et influence latemment les pensées dont il est conscient. En même temps, prenant des décisions qui contredisent certaines idées, il ne les détruit pas, mais les bloque, continuant cependant à avoir des doutes sur l'exactitude de ses actions, et, dans certaines circonstances,peut, sous l'influence de ces doutes, changer son point de vue ou faire un compromis, ce qui le rend plus sain d'esprit par rapport à une personne qui lutte pour la liberté destructrice. Une personne qui lutte pour la liberté destructrice est agressivement égoïste et au dernier stade de sa dégradation est pratiquement insensée. Comme je l'ai déjà écrit dans l'article «Classification des personnes selon le degré de déraisonnabilité», la tendance actuelle est qu'une part croissante des personnes dans la société occidentale moderne se dégrade, passant, en particulier, des traditions et normes morales ordinaires à l'esprit émotionnel, modérément adéquates et respectueuses, à roturiers et dégradés. En même temps, les interprétations de la liberté comme le droit de l'individu de ne répondre à personne et de faire tout ce qui lui passe par la tête, données par les libéraux, ne font que les encourager à le faire. L'esprit de fausse liberté le plus actif a commencé à s'implanter en Occident à partir de la seconde moitié du XXe siècle. Sous les slogans de «libération» des complexes et des préjugés, l'oubli et la destruction des traditions et des normes morales, la culture des vices, l'établissement de déviations et de normes au même niveau ont commencé. Limités, avec une vision et des intérêts étroits, mais défendant agressivement leurs «droits» et dégradés absolument dépourvus de normes morales ont commencé à dominer la balle dans la société moderne. L'atomisation de la société, la dégradation des masses menacent aujourd'hui l'existence de la Russie, et donc tout doit être fait pour éliminer au plus vite la dangereuse infection libérale.définition des écarts et des normes sur la même carte. Limités, avec une vision et des intérêts étroits, mais défendant agressivement leurs «droits» et dégradés absolument dépourvus de normes morales ont commencé à dominer la balle dans la société moderne. L'atomisation de la société, la dégradation des masses menacent aujourd'hui l'existence de la Russie, et donc tout doit être fait pour éliminer au plus vite la dangereuse infection libérale.définition des écarts et des normes sur la même carte. Limités, avec une vision et des intérêts étroits, mais défendant agressivement leurs «droits» et dégradés absolument dépourvus de normes morales, ont commencé à dominer le spectacle dans la société moderne. L'atomisation de la société, la dégradation des masses menacent aujourd'hui l'existence de la Russie, et donc tout doit être fait pour détruire rapidement la dangereuse infection libérale.
En conclusion, considérez un autre point. Cela signifie-t-il que toute personne raisonnable devrait choisir la première stratégie, que vous n'avez jamais besoin de supprimer quoi que ce soit de vos idées et que vous n'avez jamais besoin de prendre de décision tant que la clarté n'est pas à 100%? Non, cela ne signifie pas que cela peut être fait, mais sous certaines conditions. Considérez d'abord le problème de la chute. Il est évident, par exemple, que si nous avons commencé à construire une maison, mais qu'elle était biaisée et s'est avérée tordue, elle doit être démolie afin de la reconstruire correctement. De la même manière, si nous commençons à penser à un certain problème, à construire une certaine théorie, mais en raison de la puissance insuffisante de notre esprit, nous nous sommes trompés quelque part et avons créé quelque chose d'artificiel, à la suite de quoi nous n'avons pas une image claire et claire et il n'y a pas de sentiment d'exactitude., cela vaut la peine d'abandonner le chemin choisi,démanteler les représentations artificielles et recommencer. Il est possible et nécessaire de se débarrasser des constructions mentales artificielles, des illusions, des fausses obsessions, etc., mais non par souci de calme et de refus de rechercher la vérité, une fois pour toutes, mais pour ensuite réfléchir à nouveau à cette question et arriver à la droite. et une compréhension claire des choses. Maintenant en ce qui concerne la prise de décisions à l'exception de circonstances supplémentaires. Si rien ne nous précipite, rien ne nous oblige à prendre de telles décisions, cela n'a pas besoin d'être fait, nous devons atteindre une clarté intérieure, ou du moins agir avec prudence, en laissant la possibilité de tourner dans un sens ou dans l'autre si quelque chose se produit. Cependant, dans certains cas, certaines décisions doivent être prises de toute urgence et il n'y a pas assez de temps à attendre. Dans ce cas, vous devez prendre la décision la plus évidente,qu'elle soit contradictoire, ne laissant aucun sentiment de justesse intérieure et en négligeant les circonstances supplémentaires, cependant, de telle sorte que cette négligence puisse être ultérieurement terminée et que la décision elle-même soit corrigée et, si possible, corrigée. Si nous ne pouvons pas réaliser la réconciliation des contradictions, nous devons choisir une solution plus fondamentale et non moins fondamentale, sacrifier une partie, pas un tout, lutter contre la cause profonde du problème et ne pas essayer de prêter attention aux conséquences. Dans ce cas, nous serons en mesure de maintenir une trajectoire constructive et, une fois l'écart temporaire terminé, d'analyser les erreurs, de trouver la meilleure solution et, sur la base de tout cela, d'essayer d'éviter des conséquences négatives à l'avenir. Par exemple, en 1939, quelques jours avant le début de la Seconde Guerre mondiale,L'URSS a signé un pacte de non-agression avec l'Allemagne - c'était une décision controversée, mais forcée et temporaire, qui a aidé à gagner du temps pour se préparer à la guerre.
