Non, aujourd'hui, nous ne parlerons pas de l'absence totale de documentation de conception, technique et de construction (à l'exception d'un croquis de Montferrand concernant la construction ou la restauration du dôme) pour cela - l'un des plus beaux bâtiments de Saint-Pétersbourg moderne, j'ai déjà parlé de tout cela. Je mentionnerai seulement que les alternatives ont déjà établi que ce soi-disant «temple chrétien» à l'origine a une orientation assez étrange le long des côtés du monde.
J'espère que personne ne conteste le fait évident que les églises et les temples chrétiens ont toujours été orientés vers les points cardinaux. Mais il s'est avéré que la cathédrale Saint-Isaac n'est pas orientée selon les pôles géographiques modernes, mais selon les pôles précédents, qui existaient avant le déluge, qui était le résultat du déplacement des pôles. Vous pouvez vérifier par vous-même que lors de la construction de ce bâtiment clairement antique, le pôle Nord se trouvait sur le territoire du Groenland. Tous ces bâtiments et structures de l'ancienne civilisation qui sont morts dans ce déluge étaient orientés de la même manière que la cathédrale Saint-Isaac.
Et comme à l'époque des Romanov, il n'y a aucune mention d'un tel déluge global (le cataclysme du milieu du XIXe siècle a été causé par une autre raison), ni Montferrand ni personne d'autre à son époque ne pouvait construire ce bâtiment (comme certains autres bâtiments à Saint-Pétersbourg). Eh bien, la restauration d'un bâtiment antique plus ancien, associée à la reconstruction probable du dôme, ne peut pas être qualifiée de construction à partir de zéro. Ceci, d'ailleurs, explique bien pourquoi le symbolisme védique à croix gammée, qui était l'une des «cartes de visite» de la civilisation antique, a été conservé dans cette cathédrale chrétienne.
Tout cela a déjà été discuté de manière suffisamment détaillée. Mais aujourd'hui, je voudrais attirer votre attention sur un autre "jambage" laissé par les falsificateurs de l'histoire, que j'ai découvert dans le livre "Les plus grands prophètes, prédicateurs et voyants russes" édité par D. Rublyov. Ce livre s'est avéré étonnamment avec un préjugé chrétien très fort, en racontant beaucoup plus sur les exploits chrétiens des saints fous et des saints qui vivaient sur le territoire de la Russie, puis de la Russie de Romanov, que sur les prédictions elles-mêmes. Mais l'essentiel est qu'il a été écrit explicitement en utilisant des sources chrétiennes.
Et donc dans le chapitre consacré à la prédiction de Xenia de Pétersbourg, faite à l'empereur Paul qu'il mourrait 40 jours après s'être installé dans le château construit de Mikhailovsky, j'ai lu les lignes suivantes:
Du tout. bien sûr, si vous en croyez l'histoire officielle, les Romanov et les architectes impliqués dans la construction des palais royaux et de nombreux autres bâtiments avaient peu d'intelligence. Beaucoup de ces bâtiments ont été construits à l'origine sans chauffage, mais avec d'énormes fenêtres et portes. Et les domestiques et le personnel de ces bâtiments étaient si paresseux que quelques années après une telle «construction», les premiers étages ont été à peu près enterrés par la «couche culturelle».
Mais ici, je veux attirer votre attention sur le fait que même avant janvier 1801, certains matériaux de finition étaient censés être utilisés pour décorer la cathédrale Saint-Isaac, mais sur ordre de l'empereur, ils ont été utilisés pour décorer le château Mikhailovsky. Je ne parle même pas du fait qu'en fait, à part ces travaux de finition, aucun travail de construction n'est décrit en détail ici. Mais excusez-moi, selon l'histoire officielle, seulement en 1809, c.-à-d. 8 ans plus tard, un concours sera annoncé pour la construction de la cathédrale Saint-Isaac, que Montferrand finira par gagner.
Bien sûr, les historiens nous ont écrit qu'avant cela, trois églises différentes se seraient succédées à cet endroit. Ils nous écrivent que les services de la première église Saint-Isaac, construite pour le chantier naval de l'Amirauté, ont lieu depuis 1710. Mais déjà en 1717, une nouvelle église a été fondée, en raison du fait que l'ancienne était délabrée. Sérieusement? De quoi a-t-il été construit à partir de là, s'il ne suffisait que pour 7 ans de fonctionnement? De broussailles?
Mais maintenant, en 1717, ils commencent à construire une deuxième église (à savoir une église pour les besoins des ouvriers du chantier naval, pas une cathédrale), et il n'est pas mentionné que l'ancienne église a été démantelée avant d'en construire une nouvelle. Et qu'est-ce que cela signifie? Oui, qu'il n'a pas été construit au même endroit et pas sur les mêmes fondations. Ainsi que tous les suivants. Cette église a été mise en service en 1726. Et encore une fois les constructeurs incompétents "ont foiré". Il s'avère que les églises ont été construites trop près des rives de la Neva et que ses eaux débordantes ont constamment sapé ses fondations.
En conséquence, par décret de Catherine en 1761, la conception du troisième bâtiment a commencé, qui pour une raison quelconque ne s'appelle plus une église, mais une cathédrale. Ou, après tout, pas par une cathédrale, mais c'est une «libre interprétation» des historiens? Et cela est clairement fait dans un but précis. Étrange, mais en 1766, un décret a été publié pour commencer les travaux sur un nouveau chantier. Sérieusement? Ceux. pour la troisième fois, ils construisent dans un nouveau lieu, appellent ces bâtiments «l'église Saint-Isaac» et veulent nous convaincre que tout cela a à voir avec l'antique cathédrale Saint-Isaac?
Tu ne me crois pas? Eh bien, voyez par vous-même: le 19 janvier 1768, Catherine II a signé un décret "Sur la fabrication du marbre et de la pierre sauvage pour la construction de l'église Saint-Isaac dans le quartier de Keksholm, des cimetières de Serdobolsk et de Ruskealsk, avec l'installation de moulins à moudre là-bas." La cérémonie d'inauguration a eu lieu le 8 août 1768 et une médaille a été frappée en souvenir de cet événement. Après tout, encore une fois, nous parlons de l'église, pas de la cathédrale. Mais ils essaient de nous convaincre qu'avant la cathédrale Saint-Isaac, il y en avait trois autres versions. Bien qu'il soit clair qu'à chaque fois des églises ont été construites, pas des cathédrales, et à chaque fois dans de nouveaux endroits.
Où sont allées les anciennes églises? Pour une raison quelconque, il n'y a aucune mention nulle part quand ils ont été démontés. Et aucune image d'eux n'a survécu jusqu'au début du 19e siècle. Les informations officielles affirment que cette construction n'a été achevée que le 30 mai 1802. Mais il semble que les tsars russes n'avaient tout simplement nulle part où mettre leur argent, et déjà en 1809, c.-à-d. encore une fois, environ 7 ans après l'achèvement de la construction, le nouveau tsar a annoncé le début d'un concours pour la construction d'une nouvelle cathédrale Saint-Isaac.
Au moins vous-même, messieurs, historiens, croyez à toutes ces absurdités que vos prédécesseurs ont inventées, seulement pour cacher le fait que la cathédrale Saint-Isaac (le très moderne Isaac, et non certaines églises avec son nom), pas d'architectes étrangers ou nationaux pendant les Romanov n'a pas construit, mais seulement engagé dans l'excavation et la restauration (et la reconstruction du dôme) de cet étonnant chef-d'œuvre de la civilisation ancienne, qui est mort dans le déluge après le changement de pôle? Et cela ne s'est pas produit il y a plus de 500 à 600 ans. Par exemple, un certain nombre d'érudits alternatifs pensent que cela s'est produit quelque part au tournant des 16 et 17 siècles. Et juste après cette catastrophe, les nouvelles élites dirigeantes ont organisé la première vague de falsification de l'histoire.
Parlons maintenant de ces images des églises d'Iskakiev que nous offrent les historiens. Ainsi, la première église Saint-Isaac est représentée sur le dessin du même Montferrand en 1845. Sérieusement? Ceux. les historiens nous assurent qu'en 1717 la première église était si délabrée qu'il devint nécessaire d'en construire une nouvelle, mais le dessin de Montferrand, réalisé 130 ans plus tard, suggère que nous la prenions comme preuve de l'existence de cette église. De quelle nature l'a-t-il tirée? De l'imagination, comme le reste de ses dessins sur la «construction» d'Isaac? Cela a déjà été prouvé par de nombreux chercheurs indépendants. Il s'avère qu'il n'y a pas d'images authentiques de la première église.
Il y a un dessin de la deuxième église, attribué au premier architecte de Saint-Pétersbourg, N. Gerbel, réalisé en 1721. Ou plutôt, pas même un dessin, mais une esquisse. Car on n'y voit pas de panoramas sur les environs de Pétersbourg et on ne peut pas effectuer de reliure au sol pour connaître l'emplacement de ce bâtiment. Ceux. encore une fois, nous ne voyons qu'un croquis de l'édifice, appelé incidemment «Église d'Isaac de Dolmatsky». Encore une fois l'église, pas la cathédrale. Et il n'y a aucune preuve. que cette église, si elle a jamais existé, c'était sur le site de l'actuel Isaac.
Sur la troisième cathédrale Saint-Isaac, il y a une gravure de I. Ivanov, que "Vicky" attribue à 1816. Mais d'autres sources l'attribuent à 1814 et 1800 et même 1796. Et c'est ce genre de confusion avec la datation qui sent carrément un faux. Et vous voulez considérer ce petit dessin avec une date inconnue comme une preuve de l'existence d'Isaac-3? Eh bien, tout d'abord, dans toutes les sources historiques, y compris les décrets impériaux, pour une raison quelconque, Isaac-1, Isaac-2 et Isaac-3 sont appelés églises, et non cathédrales. Et comme nous l'avons découvert, chaque fois que ces églises ont été construites dans un nouveau lieu, et en même temps ce qui est arrivé aux anciens bâtiments nous est inconnu. Mais les bizarreries ne s'arrêtent pas là.
Encore une fois, l'histoire officielle prétend que depuis 1809 un concours a déjà été annoncé pour la prétendue construction (et, selon ma version, la restauration et la reconstruction) du vrai Isaac, et de nombreux artistes et architectes de l'époque ont présenté leurs versions de dessins et croquis. Par exemple, pire ce dessin du projet non réalisé de A. Rinaldi, dessiné par le même O. Montferrand. J'espère que vous avez apprécié le talent de cet artiste pour dessiner des images à partir de votre riche imagination.
De nouveau, nous voyons la place, les gens, les charrettes et les navires à l'arrière-plan. Tout semble être tiré de la vie. Mais même les historiens officiels reconnaissent ce projet comme non réalisé. Ceux. encore une fois, nous parlons du projet et non d'un dessin fait de la vie. Et cela ne semble pas moins réaliste que le dessin d'Ivanov avec une date inconnue. Et le plus intéressant est que la conception finale de Montferrand a été approuvée en 1825, mais on soutient que les travaux de construction de la fondation ont déjà commencé en 1818. Mais il fallait avoir le temps de démonter l'ancien bâtiment et ses fondations.
Cependant, quel est l'ancien si sa construction n'a été achevée qu'en 1802? De plus, il arrive que depuis quelques années sa finition soit complètement terminée. Souvenons-nous qu'en janvier 1801, les constructeurs utilisaient tous les matériaux de finition préparés pour Isaac pour décorer le château Mikhailovsky. Par conséquent, avant la découverte d'Isakia-3, il fallait non seulement les extraire à nouveau quelque part, les amener à Saint-Pétersbourg et terminer tous les travaux. Cela semble plutôt improbable.
Mais quel était l'intérêt de lancer une nouvelle construction déjà 7 ans après l'achèvement de la construction d'Isakia-3? Qu'est-ce qui n'allait pas encore? Le bâtiment s'est-il de nouveau délabré ou les eaux inondées de la Neva ont-elles commencé à laver ses fondations? Cependant, en 1824, on soutient qu'il y a eu une puissante inondation à Saint-Pétersbourg. Mais comment le tsar a-t-il pu le savoir en 1809, lorsqu'il a annoncé un concours pour de nouveaux projets? Les historiens ne donnent aucune réponse intelligible à cette question, et toutes les absurdités, comme d'habitude, sont attribuées à la tyrannie des dirigeants.
Mais si vous lisez attentivement les légendes et les mythes «Sur la construction des quatre cathédrales d'Isaac», vous avez l'impression qu'à l'époque des Romanov, nous n'avions pas du tout de dirigeants adéquats. Du moins jusqu'à Alexandre Ier qui, à l'instar de ses ancêtres, déjà 7 ans après la fin de la construction précédente, en a initié une nouvelle. Et on se demande encore après cela pourquoi ce sont de simples paysans en baskets alors marchant.
Et, pouvez-vous imaginer, O. Montferrand, qui est venu de l'Europe "civilisée", s'est avéré n'avoir aucune idée de la boussole et comment correctement orienter les églises chrétiennes vers les points cardinaux et orienté la cathédrale Saint-Isaac vers le vieux pôle antédiluvien. Et nos rois ne sont pas meilleurs non plus. Ils ont poussé de tels projets. C'est pourquoi il s'est avéré pour eux que non seulement Isaac avec la place Isakievskaïa et l'Amirauté, mais aussi la place Alexandrie avec la colonne alexandrine et même les bastions de Pierre et de Paul, sont tous orientés vers le même pôle antédiluvien.
Et après tout, il y a des gens qui croient à toutes ces absurdités délirantes et à ces «incohérences» absolument illogiques, inventées par des falsificateurs pour nous cacher la vérité sur les événements du passé. Toute cette histoire avec la construction de quatre cathédrales Saint-Isaac (ou 3 églises et 1 cathédrale) est tellement tirée par les cheveux qu'elle mérite une nomination au concours des écrivains de science-fiction. Il est temps d'assimiler les manuels d'histoire à de la littérature fantastique, qui nous décrit des histoires aussi passionnantes, mais totalement invraisemblables, sur notre passé. Je pense que beaucoup de ces historiens peuvent rivaliser sérieusement avec des écrivains de science-fiction maîtrisés et avoir de bonnes chances de gagner le concours littéraire international de la Coupe Bradbury. C'est ce que je leur conseille de faire, au lieu de continuer à s'accrocher à nos oreilles.
Auteur: michael101063
