Les autorités britanniques aiment enseigner la moralité aux autres. Mais il faut savoir que les descendants d'esclaves britanniques ont versé des compensations aux descendants des propriétaires d'esclaves jusqu'en 2015, jetant les bases de la prospérité des familles les plus riches du royaume. Les demandes de nombreux États n'ont même pas contraint Londres à s'excuser. Mais le pire de tout, l'esclavage en Angleterre est florissant à ce jour.
Un scandale international majeur (comme beaucoup d'autres aujourd'hui) a commencé avec un seul tweet.
Le Trésor de Sa Majesté a publié un autre "Fridays Fun Fact" dans son compte et a félicité "des millions d'Anglais" pour le fait que jusqu'en 2015, leurs impôts ont été utilisés pour "mettre fin à l'esclavage".
"Saviez-vous," demanda en outre le Trésor, "qu'en 1833, la Grande-Bretagne a dépensé 20 millions de livres pour acheter la liberté de tous les esclaves de l'Empire?"
En réponse, il y a eu une telle tempête dans les médias et les réseaux sociaux que le Trésor a été contraint d'effacer son tweet et de prétendre que cela ne s'était jamais produit. Mais qu'est-ce qui a exactement mis en colère des millions de personnes?
Premièrement, l'interdiction de l'esclavage de 1833, présentée par les Britanniques comme un acte d'humanisme inouï, était en grande partie une formalité qui n'affectait pas l'essence. Par exemple, les esclaves des plantations des Antilles déjà l'année suivante, 1834, ont reçu le statut de «disciples». Cela signifiait pour eux l'absence de droits civils et l'obligation de travailler de force pour les anciens propriétaires. La torture, les exécutions et les passages à tabac n'ont disparu nulle part, juste à la place des propriétaires d'esclaves, ils étaient désormais perpétrés par l'administration coloniale britannique.
La libération n'affecta pas des millions d'Indiens, de Sri Lankais et d'autres habitants «de second ordre» de l'empire, sur lesquels le soleil ne se couchait pas. Ils ont continué à travailler pour les occupants britanniques littéralement pour la nourriture et sous peine de représailles brutales. Il n'était plus possible de les appeler simplement esclaves - d'un point de vue formel.
Vidéo promotionelle:
Deuxièmement, l'argent payé par le gouvernement britannique depuis 1833 n'était pas destiné à aider les esclaves libérés, mais à compenser les pertes des propriétaires d'esclaves. Puisqu'une part importante de l'économie de l'empire était liée à la traite des êtres humains, les paiements étaient vraiment énormes. Les 20 millions de livres sterling rapportés par le Trésor sont difficiles à traduire en monnaie moderne, mais en 1833, ils représentaient environ 40% de tout le PIB britannique.
Bien sûr, il n'y avait pas un tel argent dans le Trésor. Par conséquent, le gouvernement de Sa Majesté a emprunté 15 millions de livres à Nathan Rothschild et à son beau-frère Moses Montefiore. Tout l'argent a été versé aux propriétaires d'esclaves et a jeté les bases de la prospérité future des familles les plus riches d'Angleterre.
Des documents ont survécu à ce jour montrant le paiement de dizaines de milliers de livres au père du Premier ministre britannique William Gladstone, aux ancêtres des écrivains Graham Greene et George Orwell, et à l'arrière-grand-père du Premier ministre David Cameron. L'argent pour les esclaves est allé au budget de sociétés légendaires telles que Lloyds, Barclays Bank et Bank of England.
La loi sur l'abolition de l'esclavage de 1833 a officiellement libéré 800 000 Africains qui étaient alors la propriété légale des propriétaires d'esclaves britanniques. On sait beaucoup moins que le même acte contenait une disposition prévoyant une compensation monétaire pour la perte des «biens» des propriétaires d'esclaves aux frais du contribuable britannique. La Commission de compensation était une agence gouvernementale créée pour évaluer les réclamations des propriétaires d'esclaves - une allocation de 20 millions de livres sterling allouée par le gouvernement pour les paiements. Ce montant représentait 40% des dépenses totales du gouvernement en 1834. Selon les normes actuelles, cela se situe entre 16 et 17 milliards de livres sterling.
L'indemnisation accordée à 46 000 esclavagistes britanniques était la plus grande aide financière de l'histoire britannique jusqu'au sauvetage bancaire de 2009. Les esclaves, non seulement n'ont rien reçu, mais, selon une autre clause de la loi, ont été obligés de travailler pour les anciens propriétaires pendant les quatre années suivantes après la libération présumée pendant 45 heures par semaine. En fait, les esclaves ont payé une partie de la facture pour leur propre liberté.
Les structures bancaires de Rothschild and Sons ont également fait de bonnes affaires dans ce domaine. Le gouvernement de Sa Majesté les a payés sur le budget de l'État, les intérêts augmentant pendant cette période jusqu'en 2015. Pendant ce temps, le fils de Nathan Rothschild est devenu baron et membre de la Chambre des communes, son petit-fils est entré à la Chambre des lords. Et Moïse Montefiore reçut le titre de chevalier de la reine et mourut à l'âge de cent ans, étant l'une des personnes les plus riches d'Angleterre.
Sans surprise, Rothschild et son beau-frère étaient d'éminents abolitionnistes et ont activement fait pression pour l'abolition de l'esclavage.
Une entreprise aussi noble que l'interdiction de l'esclavage s'est avérée être une arnaque financière grandiose qui a duré près de deux siècles. Et les contribuables anglais ordinaires se sont révélés extrêmes. Au cours du siècle dernier, des millions d'immigrants venus d'Afrique, d'Inde et des Caraïbes ont rejoint leurs rangs. Il s'avère qu'avec leurs impôts, ils ont continué à parrainer les anciens propriétaires d'esclaves.
Les États des Caraïbes et des pays africains posent régulièrement la question des réparations que la Grande-Bretagne doit payer aux pays où elle a exploité et tué des esclaves. En 2007 (c'est-à-dire à l'occasion du 200e anniversaire de la loi sur l'interdiction de la traite des esclaves, mais pas de l'esclavage), le gouvernement s'attendait à ce que la reine Elizabeth II présente enfin des excuses officielles pour la terrible entreprise qui a détruit et mutilé des dizaines de millions de personnes et est devenue la base de la prospérité de la Grande-Bretagne. Mais cela ne s'est pas produit.
Le sujet des excuses, du repentir, de la compensation des descendants d'esclaves est toujours extrêmement impopulaire parmi les Britanniques.
Il y a plusieurs années, les journalistes du Guardian ont interviewé le metteur en scène Andrew Hawkins, un descendant du célèbre pirate John Hawkins, l'un des pères fondateurs de la traite des esclaves anglaise, qui a commencé à revendre les Africains en 1562. En 2006, Andrew s'est rendu en Gambie pour une cérémonie spéciale de repentir des descendants blancs de propriétaires d'esclaves aux descendants d'esclaves. Lui et 19 autres Blancs ont mis des T-shirts avec les mots «Je suis tellement désolé», des colliers et des chaînes et les ont exposés devant une foule de 25 000 personnes. La cérémonie, en présence du vice-président du pays, a duré plus d'une heure.
Lorsque le descendant du pirate rentra chez lui, cela ne lui devint pas plus facile: les tabloïds britanniques le noyèrent dans la boue, lui reprochant son amour de la gloire facile et son manque de respect pour ses ancêtres. «Absolument écœurant», a déclaré le verdict général des descendants des propriétaires d'esclaves.
Oui, il y a eu des regrets exprimés par le Premier ministre Tony Blair. Oui, les excuses ont été exprimées par les dirigeants de l'Église d'Angleterre. Mais il n'y a aucune raison de s'attendre à un repentir officiel des Britanniques pour la traite des esclaves. L'opinion générale sur la compensation des descendants d'esclaves a été bien articulée par un chroniqueur de Forbes:
L'auteur voulait dire que les descendants d'esclaves de la Barbade, des Caraïbes ou des États-Unis vivent beaucoup mieux aujourd'hui que les descendants de ceux qui sont restés en Afrique. Par conséquent, ils doivent payer un supplément aux Britanniques pour ce qu'ils ont autrefois tourmenté et tué leurs ancêtres.
Et surtout, malgré l'interdiction largement médiatisée de l'esclavage, il a continué à générer des revenus pour l'économie anglaise pendant très longtemps. La créativité permet encore aujourd'hui de pratiquer l'esclavage au Royaume-Uni.
L'un des aspects peu connus de l'esclavage anglais est le grand nombre d'esclaves blancs. Tout au long des XVIe - XIXe siècles, leurs rangs sont reconstitués par des paysans anglais chassés de leurs terres, ruinés par l'apparition des manufactures, des tisserands et des artisans, des chômeurs, des vagabonds, des mendiants. L'afflux incessant d'esclaves dans les colonies anglaises était également assuré par l'Irlande affamée.
Techniquement, ces gens étaient appelés «serviteurs obligés», mais ils étaient traités encore plus mal que les esclaves africains parce qu'ils étaient moins chers à obtenir. Lors du transport en Amérique, le taux de mortalité des «serviteurs obligés» atteint 50%. Sinon, cela ne fait aucune différence. Les «obligés» servaient indéfiniment, comme les esclaves. Comme pour les esclaves, leurs enfants appartenaient au maître.
La grande majorité des esclaves blancs étaient des enfants - sans abri ou issus de familles pauvres. Dans les villes portuaires d'Angleterre et d'Écosse, des gangs embauchés par des marchands d'esclaves ont attrapé des garçons dans les rues, les ont enfermés dans un hangar et, la nuit, les ont emmenés sur un bateau naviguant vers les colonies d'outre-mer. Il en est arrivé au point que les paysans avaient peur d'emmener leurs enfants avec eux à la ville pour qu'ils n'y soient pas volés. Il était inutile de se plaindre aux autorités: les magistrats locaux protégeaient les affaires.
À peu près de la même manière, dans les petites villes de l'Angleterre moderne, les enfants sont massivement impliqués dans la prostitution. Il y a plusieurs années, le pays a été secoué par un scandale à Rotherham, où des gangs pakistanais ont forcé pendant des décennies des filles blanches mineures à se livrer au commerce du corps. Les victimes étaient par centaines, mais la police locale a refusé d'accepter les plaintes des parents, couvrant ouvertement les souteneurs.
Récemment, des violences encore plus répandues contre les mineurs ont été révélées dans la ville de Telford. Depuis 1981, des immigrés de la diaspora pakistanaise ont enlevé des filles mineures, les forçant à se prostituer sous des coups et des menaces. Les enfants étaient en fait réduits en esclavage. La plus jeune victime avait 11 ans et le nombre total de victimes dépassait le millier.
La police, les travailleurs sociaux et les autorités locales de Telford ont fait obstacle de toutes les manières possibles à la divulgation de cette affaire. Le bruit autour de lui n'a augmenté qu'au début de mars. Mais l'attention du public a été rapidement et habilement déplacée des particularités de l'esclavage anglais moderne à "l'affaire Skripal" qui est arrivée à temps.