Le physicien américain Fred Singer a été l'un des critiques les plus fervents du danger exagéré des armes nucléaires. Dans l'une de ses interviews, il a déclaré:
«J'ai toujours considéré« l'hiver nucléaire »comme un canular scientifiquement non étayé, c'est ce dont j'ai parlé lors de ma discussion avec Carl Sagan lors d'une discussion dans Nightline.
Les preuves des incendies de pétrole au Koweït étayent ce point de vue. En fait, les explosions nucléaires pourraient créer un fort effet de serre et provoquer un réchauffement et non un refroidissement. Espérons que nous ne saurons jamais comment cela se passe réellement."
En général, Singer a souligné que le mythe populaire des armes nucléaires se compose de deux parties: le soi-disant «hiver nucléaire» et le mythe complémentaire de la «contamination radioactive du territoire».
Mais en réalité, ces deux déclarations se révèlent n'être rien de plus que des craintes populaires et une ignorance élémentaire des spécificités des armes nucléaires et de leurs actions, et elles sont faciles à démystifier après un examen scientifique plus approfondi.
Les mythes associés au danger des armes nucléaires sont analysés en détail dans le livre "Mythes nucléaires et réalité atomique" d'Evgeny Pozhidaev.
Le premier mythe parle de "l'échelle géologique" des armes nucléaires et de sa capacité à "percer la croûte terrestre jusqu'au manteau" (qui, par exemple, était attribuée à la "bombe tsar"). Prétendument, une capacité de 100 mégatonnes d'équivalent TNT serait suffisante pour cela. En fait, il ne peut pas créer de chocs tangibles avec les armes nucléaires de la planète.
Le diamètre de l'entonnoir formé lors d'une explosion nucléaire au sol dans des sols sableux et argileux secs (c'est-à-dire, en fait, le maximum possible - sur des sols plus denses, il sera naturellement plus petit) est calculé à l'aide d'une formule très simple: «38 fois la racine cubique de la puissance de l'explosion en kilotonnes."
Vidéo promotionelle:
L'explosion d'une bombe de 1 Mt crée un entonnoir d'un diamètre d'environ 400 mètres, alors que sa profondeur est 7 à 10 fois moindre (40 à 60 mètres). L'explosion au sol d'une munition d'une capacité de 58 Mt (l'équivalent d'une "bombe tsar") forme ainsi un cratère d'un diamètre d'environ un kilomètre et demi et d'une profondeur d'environ 150-200 m.
L'explosion de la "bombe tsar" historique sur Novaya Zemlya a été, avec quelques nuances, aéroportée, et s'est produite sur un sol rocheux - par conséquent, même de telles valeurs d '"activité de creusement" pour les armes nucléaires n'ont jamais été atteintes.
Il est clair que de nombreuses carrières de montagne peuvent se vanter d'une profondeur de 150 à 200 mètres, et cette profondeur n'a rien à voir avec la limite supérieure du manteau - même dans les zones tectoniquement actives.
En d'autres termes, "percer la croûte terrestre" n'est rien de plus qu'une version d'un timbre journalistique (un tel "épouvantail" pour les réacteurs nucléaires sonne comme le "syndrome chinois" - la zone fondue du réacteur peut aussi faire fondre la croûte terrestre jusqu'au manteau. En réalité, la fonte se solidifie presque sous le réacteur lui-même).
Le mythe suivant sur les armes nucléaires concerne la destruction de toute vie sur Terre
Prétendument, étant donné le potentiel nucléaire de la Russie et des États-Unis, cela peut être fait environ 300 fois de suite. Ce mythe, populaire et répété à maintes reprises pendant la guerre froide, n'a rien à voir avec la réalité.
Dans une explosion aérienne d'une capacité de 1 Mt, la zone de destruction totale (98% des morts) a un rayon d'environ 3,6 km, de destruction sévère et moyenne - 7,5 km. Déjà à une distance de 10 km, seulement 5% de la population périt (cependant, 45% subissent des blessures de gravité variable).
En d'autres termes, la zone de dommages "catastrophiques" dans une explosion nucléaire d'une mégatonne est de 176,5 kilomètres carrés (la superficie approximative de Kirov, Sotchi et Naberezhnye Chelny; à titre de comparaison, la superficie de Moscou en 2008 est de 1090 kilomètres carrés).
En mars 2013, la Russie comptait 1 480 ogives stratégiques, les États-Unis, 1 654. En d'autres termes, la Russie et les États-Unis peuvent transformer conjointement un pays de la taille de la France, mais pas du monde entier, en une zone de destruction continue, allant jusqu'à la moyenne.
En outre, il ne faut pas oublier que le concept actuel de «dissuasion nucléaire» n'implique plus l 'utilisation de munitions d' une capacité de 1 à 2 Mt, comme dans les années 60. Les systèmes actuels de guidage et de manœuvre des ogives permettent d'atteindre une déviation probabiliste circulaire (CEP) beaucoup plus faible, ce qui, dans le même temps, a permis de réduire considérablement la puissance d'une ogive nucléaire, à une valeur de 100-150 kt d'équivalent TNT.
Les armes nucléaires sont passées d'un "tueur de villes" à un "destructeur de bunkers et de mines" et permettent aux militaires de se faire la guerre, et non avec la population civile ennemie
Il faut dire, cependant, qu'avec un «feu» beaucoup plus ciblé et avec l'utilisation des arsenaux existants, les États-Unis, même après la destruction des installations clés, procurent une frappe de représailles (postes de commandement, centres de communication, silos de missiles, aérodromes stratégiques, etc.), peut détruire pratiquement complètement et immédiatement la quasi-totalité de la population urbaine de la Fédération de Russie (en Russie, il y a 1 097 villes et environ 200 établissements «non urbains» avec une population de plus de 10 000 habitants). Une partie importante de la population rurale mourra également (principalement en raison de retombées radioactives «rapides» très actives). Il est également tout à fait évident que les effets indirects - maladie, faim, anarchie - détruiront une partie importante des survivants en peu de temps.
L'attaque nucléaire de la Fédération de Russie, même dans la variante la plus «optimiste», sera beaucoup moins efficace - la population américaine est plus de deux fois plus nombreuse, beaucoup plus dispersée en dehors des agglomérations urbaines compactes (la fameuse «civilisation de banlieue»), l'Amérique a une bien plus «efficace» (c'est-à-dire un territoire quelque peu développé et peuplé, un climat plus doux pour la survie.
Néanmoins, une salve nucléaire russe est plus que suffisante pour amener l'ennemi dans l'État centrafricain - à condition que l'essentiel de son arsenal nucléaire ne soit pas détruit par une frappe préventive.
Naturellement, tous ces calculs reposent sur l'option d'une attaque surprise, sans possibilité de prendre des mesures pour réduire les dégâts (évacuation, utilisation d'abris). Dans le cas de leur utilisation, les pertes seront plusieurs fois moindres.
En d'autres termes, les deux principales puissances nucléaires, possédant la part écrasante des armes atomiques, sont capables de s'essuyer pratiquement mutuellement de la surface de la Terre, mais pas l'humanité, et encore moins la biosphère.
En fait, pour la seule destruction presque complète de l'humanité, pas moins de 100 000 ogives de classe mégatonne seront nécessaires, c'est-à-dire au moins deux ordres de grandeur de plus que l'arsenal actuel et un ordre de grandeur de plus en puissance.
L '«histoire d'horreur» d'un hiver nucléaire est qu'un échange de frappes nucléaires va générer une baisse globale de la température, suivie d'un effondrement de la biosphère. L'auteur du concept de l'hiver nucléaire est Carl Sagan (avec qui Singer a discuté).
Je dois dire que la personnalité de Sagan est assez intéressante: dans sa jeunesse, il a participé activement au développement du programme nucléaire américain (en particulier, il a élaboré l'idée d'une explosion à la surface de la Lune d'une ogive nucléaire pour démontrer les capacités des États-Unis dans l'espace militaire), mais à la fin de sa carrière, il est parvenu à un clair attitudes pacifistes de nature presque religieuse.
L'apocalypse nucléaire dans ses œuvres et dans les œuvres de ses disciples ressemblait à ceci: un échange de frappes nucléaires entraînerait des incendies de forêt massifs et des incendies dans les villes. En même temps, il y aura souvent une tempête de feu », qui a été effectivement observée lors d'incendies de grandes villes - par exemple, Londres en 1666, Chicago en 1871, Moscou en 1812.
En raison des incendies de forêt et urbains, des millions de tonnes de suie seront jetées dans la stratosphère, ce qui filtre le rayonnement solaire - lorsque 100 Mt de bombes nucléaires exploseront, le flux solaire à la surface de la Terre sera réduit de 20 fois, et à une explosion de 10000 Mt, de 40 fois.
Une "nuit nucléaire" viendra pendant plusieurs mois, la photosynthèse végétale s'arrêtera complètement. Les températures mondiales dans la variante "dix millième" chuteront d'au moins 15 oC, en moyenne - de 25 oC, dans certaines régions - de 30 à 50 oC.
Après les dix premiers jours, la température commencera à augmenter lentement, mais, en général, la durée d'un hiver nucléaire sera d'au moins 1 à 1,5 an. La faim et les épidémies porteront le temps de l'effondrement à 2-2,5 ans.
La réalité est loin d'être aussi désespérée. Le fait est que, ayant une motivation pacifiste très dure, Sagan et ses partisans, malheureusement, ont négligé les critères de caractère scientifique dans leurs travaux, ajustant en fait les données initiales pour correspondre à leur concept virtuel d '«hiver nucléaire».
Ainsi, en cas d'incendie de forêt, leur modèle suppose que l'explosion d'une ogive mégatonne provoquera immédiatement un incendie continu sur une superficie de 1000 kilomètres carrés. Pendant ce temps, en réalité, à une distance déjà de 10 km de l'épicentre (une superficie de 314 kilomètres carrés), seuls des centres d'incendie isolés seront observés.
Ainsi, la production réelle de fumée lors des incendies de forêt est 50 à 60 fois inférieure à celle indiquée dans le modèle. En outre, les conditions météorologiques locales peuvent réduire considérablement même la probabilité déclarée d'un incendie de forêt - la pluie, le brouillard, la couverture de neige peuvent réduire la zone de l'incendie de plusieurs fois.
Enfin, la majeure partie de la suie lors des incendies de forêt n'atteint pas la stratosphère et est rapidement éliminée des couches atmosphériques inférieures.
En outre, le concept de frappe nucléaire sur les forêts, afin de mettre le feu à leur superficie maximale, reste également flou: le concept de «dissuasion nucléaire» implique une frappe à des points sensibles de l'ennemi, mais pas une frappe indirecte mais maximale de «boomerang» personnellement.
Fait intéressant, dans les premiers travaux de Sagan, une telle «attaque contre les forêts» semblait être le seul mythe, mais même alors, les calculs ont montré que les incendies de forêt n'étaient pas suffisants pour créer un effet - et le concept d'une «tempête de feu» dans les villes attaquées par des armes nucléaires a été utilisé.
Il faut dire qu'une "tempête de feu" dans les villes nécessite des conditions très spécifiques pour son apparition - un terrain plat et une masse énorme de bâtiments facilement combustibles. Là où même l'une de ces conditions n'était pas remplie, la tempête de feu ne s'est pas produite.
Ainsi, par exemple, Nagasaki, construite dans un esprit typiquement japonais, avec une masse de bâtiments en bois, mais située dans une région vallonnée, n'en a pas été victime. Dans les villes modernes avec leurs bâtiments en béton armé et en briques, une tempête de feu ne peut se produire pour des raisons purement techniques.
Les gratte-ciel, allumés comme des bougies, peints par l'imagination sauvage des physiciens soviétiques, ne sont rien de plus qu'un fantôme. Il suffit de regarder, par exemple, les séquelles de l'attaque du WTC à New York en septembre 2001, pour s'assurer que le gratte-ciel, rempli à pleine capacité de carburéacteur, ne s'est pas enflammé comme une bougie, mais a plutôt lentement «brûlé» pendant une heure.
Dans le même temps, les incendies de la ville de 1944-45, comme, évidemment, les précédents, n'ont pas conduit à un rejet important de suie dans la stratosphère - la fumée n'a augmenté que de 5 à 6 km (la limite de la stratosphère est de 10 à 12 km) et a été emportée hors de l'atmosphère en quelques jours sous la forme la soi-disant «pluie noire».
Tous les avertissements concernant les conditions météorologiques aux points d'utilisation des armes nucléaires restent également en vigueur - toute humidité dans l'atmosphère ou à la surface de la terre réduit considérablement l'efficacité de la lumière et du rayonnement thermique d'une explosion nucléaire et, par conséquent, la probabilité d'un incendie ultérieur.
En d'autres termes, la quantité de suie de criblage dans la stratosphère se révélera être de plusieurs ordres de grandeur inférieure à celle incluse dans le modèle. Dans le même temps, le concept d '«hiver nucléaire» a déjà été testé «par défaut» expérimentalement.
Avant l'opération Desert Storm en Irak, Sagan a fait valoir que les émissions de suie provenant de la combustion des puits de pétrole koweïtiens et irakiens provoqueraient un refroidissement assez sévère à l'échelle mondiale - une «année sans été» sur le modèle de 1816, alors que chaque nuit de juin- Les températures de juillet sont tombées sous zéro même aux États-Unis.
Les températures moyennes mondiales ont ensuite chuté de 2,5 degrés, entraînant la faim dans le monde. Cependant, en réalité, après la guerre du Golfe, le brûlage quotidien de 3 millions de barils de pétrole et jusqu'à 70 millions de mètres cubes de gaz, qui a duré environ un an, a eu un effet très local (dans la région) et limité sur le climat.
Des travaux sur le thème de l'hiver nucléaire (avec des modèles encore plus «originaux» et séparés de la réalité) continuent d'être publiés, mais leurs nuances politiques deviennent de plus en plus évidentes. Le dernier regain d'intérêt à leur égard a étrangement coïncidé avec l'initiative du président américain Barack Obama pour un désarmement nucléaire général.
La deuxième histoire d'horreur, comme mentionné ci-dessus, est appelée «contamination radioactive mondiale»
Si vous la croyez, une guerre atomique entraînera la transformation d'une partie importante de la planète en désert nucléaire, et le territoire soumis aux frappes nucléaires sera inutile pour le vainqueur.
En réalité, presque toutes les munitions d'une capacité de mégatonnes et de centaines de kilotonnes sont de l'hydrogène (thermonucléaire). La majeure partie de leur énergie est libérée en raison de la réaction de fusion, au cours de laquelle les radionucléides n'apparaissent pas en volumes importants.
Cependant, ces munitions contiennent des matières fissiles. Ainsi, dans un dispositif thermonucléaire biphasé (schéma «puff»), la partie nucléaire elle-même agit uniquement comme un déclencheur qui déclenche la réaction de fusion thermonucléaire.
Dans le cas d'une ogive mégatonne, il s'agit d'une charge de plutonium à faible rendement d'une capacité d'environ 1 kt. À titre de comparaison, la bombe au plutonium qui est tombée sur Nagasaki avait l'équivalent de 21 kt, tandis que dans l'explosion nucléaire, seulement 1,2 kg de matière fissile sur 5 ont brûlé, le reste de la "boue" de plutonium avec une demi-vie de 28 mille ans s'est simplement dispersé dans le quartier, ajoutant contribution supplémentaire à la contamination radioactive.
Plus courantes, cependant, sont les munitions triphasées, où la zone de fusion, "chargée" de deutérure de lithium, qui est utilisé pour synthétiser le tritium dans une réaction thermonucléaire, est enfermée dans une coquille d'uranium, dans laquelle une réaction de fission "sale" a lieu, amplifiant et dirigeant une explosion thermonucléaire.
Il peut même être fait d'uranium 238 qui ne convient pas aux armes nucléaires classiques. Cependant, en raison des contraintes de poids des munitions stratégiques modernes, il est parfois préférable d'utiliser moins d'uranium 235 plus efficace.
Néanmoins, même dans ce cas, la quantité de radionucléides libérés lors d'une explosion aérienne d'une munition mégatonne dépassera le niveau de Nagasaki non pas de 50, comme il se doit, sur la base de la puissance, mais seulement 10 fois.
Une variante distincte des armes nucléaires, qui a été proposée au plus fort d'une guerre nucléaire, était les bombes dites "au cobalt", dans lesquelles des "saletés" supplémentaires seraient obtenues à la suite de l'irradiation neutronique secondaire d'une explosion nucléaire et thermonucléaire de la coquille extérieure de cobalt de la munition, cependant, pour les mêmes raisons, la doctrine " dissuasion nucléaire », qui a remplacé la doctrine de la« destruction nucléaire », elles n'ont jamais été adoptées massivement.
Dans les munitions existantes aujourd'hui, le tableau est différent - en raison de la prédominance des isotopes à courte durée de vie dans les produits de leur explosion, l'intensité du rayonnement radioactif diminue rapidement - diminuant après 7 heures de 10 fois, 49 heures - de 100, 343 heures - de 1000 fois.
Autrement dit, en principe, dans quelques mois, même le territoire de l'épicentre de l'explosion peut être repeuplé, dans les cas extrêmes, cela se produira dans quelques années, ce qui est une seconde à l'échelle de l'histoire.
Cependant, il n'est pas nécessaire d'attendre que la radioactivité tombe aux fameux 15-20 microroentgens par heure - des gens sans aucune conséquence vivent depuis des siècles dans des zones où le fond naturel dépasse les normes de centaines de fois.
Ainsi, en France, le fond par endroits est jusqu'à 200 mcr / h, en Inde (états du Kerala et du Tamil Nadu) - jusqu'à 320 mcr / h, au Brésil sur les plages des états de Rio de Janeiro et d'Espiritu Santo, le fond varie de 100 à 1000 mcr / h (sur les plages de la station balnéaire de Guarapari - 2000 md / h).
Dans la station balnéaire iranienne de Ramsar, le fond moyen est de 3000, et le maximum est de 5000 mcr / h, tandis que sa source principale est le radon, ce qui suggère un apport massif de ce gaz radioactif dans le corps.
En général, les dernières recherches en biologie montrent un fait paradoxal - si le rayonnement n'atteint pas certaines limites associées aux symptômes du «mal des radiations», alors les organismes vivants résistent très régulièrement à ses effets. Ainsi, le concept d'impact des rayonnements «sans seuil» sur les organismes vivants, qui était très populaire dans les années 1960-1980, pourrait bien se révéler être le même mythe que «l'hiver nucléaire» lui-même.
Hiroshima hier et aujourd'hui!
En conséquence, par exemple, les prédictions de panique après le bombardement d'Hiroshima («la végétation ne pourra apparaître que dans 75 ans, et dans 60-90 une personne pourra vivre»), disons-le légèrement, ne se sont pas réalisées. La population survivante n'a pas été évacuée, cependant, étant à Hiroshima après le bombardement nucléaire, elle n'a pas complètement disparu et n'a pas muté. Entre 1945 et 1970, parmi les survivants du bombardement, le nombre de leucémies a dépassé la norme de moins du double de la norme (250 cas contre 170 dans le groupe témoin).
Des faits similaires peuvent être cités pour le site d'essai de Semipalatinsk. Au total, 26 explosions nucléaires au sol (les plus sales) et 91 explosions nucléaires aériennes y ont été effectuées. La plupart des explosions étaient également extrêmement «sales» - la première bombe nucléaire soviétique (la célèbre et extrêmement mal conçue «bouffée» de Sakharov) a été particulièrement distinguée, dans laquelle pas plus de 20% des 400 kilotonnes de puissance totale représentaient la réaction de fusion.
Une explosion nucléaire pacifique, qui a créé le lac Chagan, a également produit des émissions impressionnantes.
Sur le site de l'explosion de la fameuse bouffée - un entonnoir envahi par de l'herbe absolument normale. Le lac nucléaire Chagan n'a pas l'air moins décontracté, malgré le voile de rumeurs hystériques qui planent.
Dans la presse russe et kazakhe, vous pouvez trouver des passages comme celui-ci: «Il est curieux que l'eau du lac« atomique »soit propre et qu'il y ait même du poisson là-bas. Cependant, les bords du réservoir «s'estompent» si fortement que leur niveau de rayonnement est en fait égal à celui des déchets radioactifs. À ce stade, le dosimètre affiche 1 microsievert par heure, soit 114 fois plus que la norme ». La photographie du dosimètre attaché à l'article montre 0,2 microsievert et 0,02 millirentgen - soit 200 μR / h. Comme indiqué ci-dessus, par rapport aux plages de Ramsar, du Kerala et du Brésil, c'est un résultat quelque peu pâle.
À peu près la même chose a pu être observée sur l'atoll de Bikini, où les Américains ont fait exploser une munition de 15 Mt (cependant, monophasée "pure").
«Quatre ans après avoir testé une bombe à hydrogène sur l'atoll de Bikini, des scientifiques explorant un cratère de 1,5 km formé après l'explosion se sont révélés complètement différents de ce qu'ils s'attendaient à voir sous l'eau: au lieu d'un espace sans vie, de gros coraux de 1 m de haut et d'environ 30 cm de diamètre fleurissaient dans le cratère., de nombreux poissons ont nagé - l'écosystème sous-marin a été complètement restauré."
En d'autres termes, la perspective de vivre dans un désert radioactif avec des sols et de l'eau empoisonnés pendant de nombreuses années ne menace pas l'humanité, même dans le pire des cas. En général, une destruction unique de l'humanité et a fortiori de toutes les formes de vie sur Terre à l'aide d'armes nucléaires est techniquement impossible.
Dans le même temps, l'idée de la << suffisance >> de plusieurs charges nucléaires pour infliger des dommages inacceptables à l'ennemi, et le mythe de << l'inutilité >> pour l'agresseur du territoire soumis à une attaque nucléaire, et la légende de l'impossibilité d'une guerre nucléaire en tant que telle, en raison de l'inévitabilité d'une catastrophe mondiale, sont également dangereuses. dans le cas où la frappe nucléaire de représailles s'avère faible.
La victoire sur un adversaire qui n'a pas la parité nucléaire et un nombre suffisant d'armes nucléaires est possible - sans catastrophe mondiale et avec des avantages significatifs.
L'origine des «histoires d'horreur» explique leur totale absence de fondement scientifique. Ainsi, toutes les recherches des scientifiques sur «l'hiver nucléaire» ont été réduites à des hypothèses et des hypothèses, et si vous creusez plus profondément, alors nous ne venons pas du tout à la naissance scientifique, mais politiquement motivée de ces mythes.
Les auteurs de l'hypothèse de «l'hiver nucléaire» se fondaient sur des calculs de l'effet de l'émission de fumée et de suie dans l'atmosphère à partir de la combustion des villes et des forêts, ce qui conduirait à l'impénétrabilité de l'atmosphère pour la lumière du soleil et le refroidissement de la Terre - effets plus destructeurs que la destruction due aux explosions et aux radiations.
Cependant, des calculs récents ont conduit les scientifiques à conclure plutôt à un «automne nucléaire», dont les conséquences seront moins graves que l'impact direct des explosions. George Rathjens du Massachusetts Institute of Technology a déclaré que certains climatologues ont été «complètement irresponsables» au cours des 4 dernières années, publiant des résultats sans vérifier les incertitudes sous-jacentes.
De nouveaux doutes sur les conséquences extrêmes d'un hiver nucléaire ont commencé à se développer après les découvertes de scientifiques du Centre d'État pour la recherche atmosphérique et du Lawrence Livermore State Laboratory. Des calculs récents ont montré que dans le pire des cas, la température chutera de 11 à 17 C pendant quelques semaines seulement - si l'échange de frappes nucléaires a lieu dans un mois de juillet chaud, clair et sec. Pour la guerre d'hiver, l'effet sera beaucoup plus faible.
Le pic de l'escalade de la panique autour des armes nucléaires s'est produit dans les années 1980, lorsque le problème d'une guerre nucléaire entre les États-Unis et l'URSS était aigu. Ce mythe a été suscité principalement par le président américain Ronald Reagan et le Premier ministre britannique Margaret Thatcher. A cette époque, l'ardent anglo- et américanophile Mikhaïl Gorbatchev était déjà tombé au sort de l'Union soviétique.
Le contexte politique de ces années et son influence sur les «processus scientifiques» sont bien décrits dans les travaux de I. M. Abduragimov "La physique et la chimie des processus de combustion réfutent le concept de" nuit nucléaire "et" d'hiver nucléaire ". Les incendies ne peuvent empêcher les conflits nucléaires ":
«L'idée de déplacer toute la gravité des conséquences d'un conflit nucléaire sur les processus de combustion des matières combustibles solides (forêts et charge combustible des grandes mégapoles avec des immeubles de grande hauteur) appartient à l'académicien N. N. Moiseev (voir, par exemple, "Le système" Gaia "et le problème de la ligne interdite" (nature et avenir de la civilisation) Académicien N. Moiseev J. "Science et vie" n ° 1 1986 p. 54-66 (suite dans les prochains numéros) et autres) et, peut-être, K. Sagan et P. Krutzen, qui n'ont rien à voir avec la combustion par diffusion de matières combustibles solides (et même dans un incendie!).
Des dizaines de doctorats et des centaines de thèses de maîtrise ont été soutenus avec succès au cours de ces années sur ce sol fertile (alimenté par la doctrine politique du secrétaire général le plus bavard du Comité central du PCUS, M. S. Gorbatchev).
Le président des États-Unis de ces années-là, Ronald Reagan, avait ouvertement promis qu'il ruinerait la Russie (et, par conséquent, balayerait Gorbatchev) dans la course économique aux armes nucléaires de nos deux pays (les autres n'en étaient pas du tout capables).
Auteur: adeptdao
