«Il était une fois un prince assoiffé de sang, Dracula. Il a mis les gens sur un pieu, les a rôtis sur des charbons, leur a fait bouillir la tête dans un chaudron, a arraché leur peau vivante, les a coupés en morceaux et a bu du sang d'eux … "- a déclaré Abraham Van Helsing, feuilletant un livre sur les crimes mortels d'un vampire redoutable. Beaucoup de gens se souviennent de cet épisode du film de F. Coppola basé sur le roman de Bram Stoker "Dracula", et c'est peut-être à partir de ce film qu'ils ont appris que Dracula n'était pas un personnage de fiction.
Le célèbre vampire a un prototype - le prince de Valachie Vlad Dracula Tepes (Tepes - du tepea roumain - pieu, littéralement - un perceur, un planteur sur un pieu), qui a gouverné cette principauté roumaine au milieu du XVe siècle. En effet, cet homme est toujours appelé le "grand monstre" qui a éclipsé Hérode et Néron avec ses atrocités.
Vous connaissez probablement déjà tous les détails de cette figure historique et fantastique à l'intérieur et à l'extérieur? Résumons simplement ce que l'on sait.
Laissons dans la conscience de Stoker qu'il a «transformé» un véritable personnage historique en un monstre mythique, et essayons de comprendre à quel point les accusations de cruauté sont justifiées et si Dracula a commis toutes ces atrocités, par rapport à laquelle la dépendance des vampires au sang des jeunes filles semble amusante innocente. Les actes du prince, largement diffusés par les œuvres littéraires du XVe siècle, sont en effet effrayants. Une impression terrible est produite par des histoires sur la façon dont Dracula aimait se régaler, en regardant le tourment des victimes empalées, comment il a brûlé les vagabonds qu'il a lui-même invités à la fête, comment il a ordonné de planter des clous dans la tête des ambassadeurs étrangers qui n'ont pas enlevé leur casquette, et ainsi de suite, etc. l'imagination du lecteur, qui a appris pour la première fois les atrocités de ce souverain médiéval, surgit l'image d'un homme féroce et impitoyable avec un regard perçant d'yeux méchants,reflétant l'essence noire du méchant. Cette image est tout à fait cohérente avec les gravures de livres allemands, qui ont capturé les traits d'un tyran, mais les gravures sont apparues après la mort de Vlad.
Mais ceux qui verront un portrait à vie de Dracula, pratiquement inconnu en Russie, seront déçus - la personne représentée sur la toile ne «tire» clairement pas le sadique et le maniaque sanguinaire. Une petite expérience l'a montré: des gens qui ne savaient pas qui exactement est représenté sur la toile souvent appelé le "inconnu" beau, malheureux … Essayons d'oublier la réputation du "grand monstre" pendant une minute, regardons le portrait de Dracula avec un esprit ouvert. Tout d'abord, les grands yeux souffrants de Vlad attirent l'attention. Et la minceur surnaturelle de son visage hagard et jaunâtre est également frappante. Compte tenu du portrait, on peut supposer que cet homme a subi de graves épreuves et épreuves, qu'il est plus un martyr qu'un bourreau …
Vlad a dirigé la Valachie à l'âge de vingt-cinq ans, en 1456, dans des temps très difficiles pour la principauté, lorsque l'Empire ottoman a étendu ses possessions dans les Balkans, conquérant un pays après l'autre. La Serbie et la Bulgarie sont déjà sous l'oppression turque, Constantinople est tombée et une menace directe plane sur les principautés roumaines.
Vidéo promotionelle:
Le prince de la petite Valachie a résisté avec succès à l'agresseur et a même attaqué les Turcs lui-même, faisant une campagne sur le territoire de la Bulgarie occupée en 1458. L'un des objectifs de la campagne était de libérer et de réinstaller les paysans bulgares qui professaient l'orthodoxie sur les terres de Valachie. L'Europe a accueilli avec enthousiasme la victoire de Dracula. Néanmoins, une grande guerre avec la Turquie était inévitable. La Valachie a entravé l'expansion de l'Empire ottoman et le sultan Mehmed II a décidé de renverser le prince indésirable par des moyens militaires.
Le frère cadet de Dracula Radu le Beau, qui s'est converti à l'islam et est devenu le favori du sultan, a réclamé le trône de Valachie. Réalisant qu'il ne pouvait pas résister seul à la plus grande armée turque depuis la conquête de Constantinople, Dracula se tourna vers les alliés pour obtenir de l'aide. Parmi eux se trouvaient le pape Pie II, qui avait promis de donner de l'argent pour la croisade, et le jeune roi hongrois Matthias Corvin, qui appelait Vlad «son ami bien-aimé et fidèle», et les dirigeants d'autres pays chrétiens. Tous, en paroles, soutenaient le prince valaque, cependant, lorsque des troubles survinrent à l'été 1462, Dracula se retrouva seul avec un ennemi redoutable.
La situation était désespérée et Vlad a fait tout son possible pour résister à cette bataille inégale. Il a enrôlé toute la population masculine de la principauté dès l'âge de douze ans dans l'armée, a utilisé la tactique de la terre brûlée, laissant à l'ennemi des villages incendiés où il était impossible de reconstituer les vivres et a mené une guerre partisane. Une autre arme du prince était la panique qu'il a instillée chez les envahisseurs. Défendant sa terre, Dracula a impitoyablement exterminé ses ennemis, en particulier, il a empalé des prisonniers, utilisant l'exécution contre les Turcs, ce qui était très «populaire» dans l'Empire ottoman lui-même.
La guerre turco-valaque de l'été 1462 est entrée dans l'histoire avec la célèbre attaque nocturne, au cours de laquelle jusqu'à quinze mille Ottomans ont été détruits. Le sultan se tenait déjà dans la capitale de la principauté de Targovishte, lorsque Dracula, avec sept mille de ses soldats, est entré dans le camp ennemi, avec l'intention de tuer le chef turc et de mettre un terme à l'agression. Vlad n'a pas mené à terme son plan audacieux, mais une attaque nocturne inattendue a provoqué la panique dans le camp ennemi et, par conséquent, de très lourdes pertes. Après une nuit sanglante, Mehmed II quitta la Valachie, laissant une partie des troupes à Radu le Beau, qui dut lui-même arracher le pouvoir aux mains de son frère aîné. La brillante victoire de Dracula sur les troupes du sultan s'est avérée inutile: Vlad a vaincu l'ennemi, mais n'a pas pu résister aux «amis». La trahison du prince moldave Stefan, cousin et ami de Dracula,de façon inattendue du côté du Radu, s'est avéré être un tournant dans la guerre. Dracula ne put combattre sur deux fronts et se retira en Transylvanie, où les troupes d'un autre «ami» venu à la rescousse, le roi hongrois Matthias Corvin, l'attendaient.
Et puis quelque chose d'étrange s'est produit. Au milieu des négociations, Corwin a ordonné l'arrestation de son "ami fidèle et bien-aimé", l'accusant de correspondance secrète avec la Turquie. Dans des lettres prétendument interceptées par les Hongrois, Dracula a supplié Mehmed II de lui pardonner, a offert son aide dans la capture de la Hongrie et du roi hongrois lui-même. La plupart des historiens modernes considèrent les lettres comme une contrefaçon grossièrement fabriquée: elles sont écrites d'une manière inhabituelle pour Dracula, les propositions qui y sont avancées sont absurdes, mais surtout, les originaux des lettres, ces preuves les plus importantes qui ont décidé du sort du prince, ont été «perdues», et seules leurs copies en latin ont survécu. donné dans les "Notes" de Pie II. Bien sûr, la signature de Dracula ne figurait pas sur eux. Néanmoins, Vlad est arrêté à la fin de novembre 1462, enchaîné et envoyé dans la capitale hongroise Buda.où il a été emprisonné pendant environ douze ans sans procès ni enquête.
Qu'est-ce qui a amené Matthias à accepter les accusations absurdes et à traiter cruellement son allié, qui l'a aidé à un moment à monter sur le trône de Hongrie? La raison s'est avérée banale. Selon l'auteur de la Chronique hongroise, Antonio Bonfini, Matthias Corvin a reçu quarante mille florins du pape Pie II pour mener à bien la croisade, mais n'a pas utilisé cet argent aux fins prévues. En d'autres termes, le roi, constamment en manque d'argent, a simplement empoché une somme importante et a rejeté la responsabilité de la campagne perturbée sur son vassal, qui aurait joué un double jeu et intrigué par les Turcs.
Cependant, les accusations de haute trahison d'un homme connu en Europe pour sa lutte implacable avec l'Empire ottoman, celui qui a failli tuer et effectivement mettre en fuite le conquérant de Constantinople Mehmed II, semblaient plutôt absurdes. Voulant comprendre ce qui s'est réellement passé, Pie II a chargé son envoyé à Buda, Nicolas Modrusse, de régler ce qui se passait sur place.
Roi de Hongrie Matthias Corvin. Le plus jeune fils Janos Hunyadi aimait être dépeint à la manière d'un empereur romain, avec une couronne de laurier sur la tête. Il était considéré comme le saint patron de la science et de l'art. Pendant le règne de Matthias, les dépenses de sa cour ont fortement augmenté et le roi a cherché des moyens de reconstituer le trésor - de l'augmentation des impôts à l'utilisation de l'argent donné par le Vatican pour les croisades. Le prince a été accusé de cruauté, qu'il aurait montré à la population saxonne, qui faisait partie du royaume hongrois de Transylvanie. Matthias Korvin a raconté personnellement les atrocités de son vassal, puis a présenté un certain document anonyme, qui en détail, avec la ponctualité allemande, rapportait les aventures sanglantes du «grand monstre».
La dénonciation parlait de dizaines de milliers de civils torturés et mentionnait pour la première fois des anecdotes sur des mendiants brûlés vifs, des moines empalés, la façon dont Dracula avait ordonné de clouer des bonnets sur la tête des ambassadeurs étrangers, et d'autres histoires similaires. Un auteur inconnu a comparé le prince valaque aux tyrans de l'Antiquité, affirmant que pendant son règne la Valachie ressemblait à "une forêt de ceux plantés sur un bûcher", a accusé Vlad d'une cruauté sans précédent, mais en même temps ne se souciait pas du tout de la crédibilité de son histoire. Il y a de nombreuses contradictions dans le texte de la dénonciation, par exemple, les noms des colonies donnés dans le document, où 20 à 30 000 personnes auraient été tuées (!), Ne peuvent toujours pas être identifiés par les historiens.
Quelle était la base documentaire de cette dénonciation? Nous savons que Dracula a effectué plusieurs raids en Transylvanie, détruisant les conspirateurs qui s'y cachaient, parmi lesquels se trouvaient les candidats au trône valaque. Mais, malgré ces opérations militaires locales, le prince n'a pas rompu les relations commerciales avec les villes saxonnes de Transylvanie de Sibiu et Brasov, ce que confirme la correspondance commerciale de Dracula de cette période. Il est très important de noter qu'outre la dénonciation apparue en 1462, il n'y a pas une seule preuve antérieure des massacres de civils sur le territoire de la Transylvanie dans les années 50 du XVe siècle. Il est impossible d'imaginer comment l'anéantissement de dizaines de milliers de personnes, qui a eu lieu régulièrement pendant plusieurs années,aurait pu passer inaperçu en Europe et n'aurait pas été reflété dans les chroniques et la correspondance diplomatique de ces années.
Par conséquent, les raids de Dracula dans les enclaves valaques, situées sur le territoire de la Transylvanie, au moment de leur mise en œuvre ont été considérés dans les pays européens comme une affaire interne de la Valachie et n'ont provoqué aucun tollé public. Sur la base de ces faits, on peut affirmer que le document anonyme, qui a d'abord rendu compte des atrocités du "grand monstre", était faux et s'est avéré être un autre faux, fabriqué par ordre du roi Matthias à la suite de la "lettre au sultan" afin de justifier l'arrestation illégale de Vlad Dracula. Pour le pape Pie II - et il était un ami proche de l'empereur allemand Frédéric III et, par conséquent, sympathisait avec la population saxonne de Transylvanie - de telles explications suffisaient. Il ne s'immisça pas dans le sort d'un prisonnier de haut rang, laissant en vigueur la décision du roi hongrois. Mais Matthias Korvin lui-même, sentant la précarité des accusations portées par lui, a continué à discréditer Dracula, languissant en prison, recourant, en termes modernes, aux services des «mass media». Poème de Michael Beheim, créé sur la base de la dénonciation, des gravures représentant un tyran cruel, "envoyé à travers le monde pour que tout le monde puisse le voir" et, enfin, de nombreuses impressions de brochures imprimées (dont treize nous sont parvenues) sous le titre général "A propos d'un grand monstre" - tout cela était censé former une attitude négative envers Dracula, le transformant de héros en méchant. Apparemment, Matthias Korvin n'allait pas libérer son captif, le condamnant à une mort lente en prison. Mais le destin a donné à Dracula l'occasion de survivre à un autre décollage.continuait de discréditer Dracula languissant dans un cachot, recourant, en termes modernes, aux services des «médias». Poème de Michael Beheim, créé sur la base de la dénonciation, gravures représentant un tyran cruel, "envoyé à travers le monde pour que tout le monde puisse le voir" et, enfin, de nombreuses impressions de brochures imprimées (dont treize nous sont parvenues) sous le titre général "A propos d'un grand monstre" - tout cela était censé former une attitude négative envers Dracula, le transformant de héros en méchant. Apparemment, Matthias Korvin n'allait pas libérer son captif, le condamnant à une mort lente en prison. Mais le destin a donné à Dracula l'occasion de survivre à un autre décollage.continua de discréditer Dracula languissant dans un cachot, recourant, en termes modernes, aux services des «mass media». Poème de Michael Beheim, créé sur la base de la dénonciation, gravures représentant un tyran cruel, "envoyé à travers le monde pour que tout le monde puisse voir", et, enfin, de nombreux tirages de brochures imprimées (dont treize nous sont parvenus) sous le titre général "A propos d'un grand monstre" - tout cela était censé former une attitude négative envers Dracula, le transformant de héros en méchant. Apparemment, Matthias Korvin n'allait pas libérer son captif, le condamnant à une mort lente en prison. Mais le destin a donné à Dracula l'occasion de survivre à un autre décollage.représentant un tyran cruel, "envoyé partout dans le monde à la vue de tous", et, enfin, de nombreuses impressions de brochures imprimées (dont treize nous sont parvenues) sous le titre général "A propos d'un grand démon" - tout cela devait former une attitude négative envers Dracula, le transformant de héros en méchant. Apparemment, Matthias Korvin n'allait pas libérer son captif, le condamnant à une mort lente en prison. Mais le destin a donné à Dracula l'occasion de survivre à un autre décollage.représentant un tyran cruel, "envoyé partout dans le monde pour que tout le monde puisse le voir", et, enfin, de nombreux exemplaires des premières brochures imprimées (dont treize nous sont parvenus) sous le titre général "A propos d'un grand monstre" - tout cela aurait dû former une attitude négative envers Dracula, le transformant de héros en méchant. Apparemment, Matthias Korvin n'allait pas libérer son captif, le condamnant à une mort lente en prison. Mais le destin a donné à Dracula l'occasion de survivre à un autre décollage. Matthias Korvin n'allait pas libérer son captif, le condamnant à une mort lente en prison. Mais le destin a donné à Dracula l'occasion de survivre à un autre décollage. Matthias Korvin n'allait pas libérer son captif, le condamnant à une mort lente en prison. Mais le destin a donné à Dracula l'occasion de survivre à un autre décollage.
Sous le règne de Radu, la Belle Valachie se soumit complètement à la Turquie, ce qui ne put que déranger le nouveau pape Sixte IV. C'est probablement l'intervention du pontife qui a changé le sort de Dracula. Le prince de Valachie a en fait montré qu'il pouvait résister à la menace turque, et c'est donc Vlad qui devait mener l'armée chrétienne au combat dans une nouvelle croisade. Les conditions de la libération du prince de prison étaient sa transition de la religion orthodoxe à la religion catholique et son mariage avec son cousin Matthias Corvin. Paradoxalement, le "grand démon" ne pouvait obtenir la liberté qu'en se mariant avec le roi hongrois, qui jusqu'à récemment représentait Dracula comme un monstre sanguinaire …
Deux ans après sa libération, à l'été de 1476, Vlad, en tant que commandant de l'armée hongroise, part en campagne; son but était la libération de la Valachie occupée par les Turcs. Des troupes ont défilé sur le territoire de la Transylvanie, et des documents ont été conservés selon lesquels les habitants de Saxon Brasov ont accueilli avec joie le retour du «grand monstre» qui, selon la dénonciation, a commis des atrocités inouïes ici il y a quelques années. Entré en Valachie avec des batailles, Dracula chassa les troupes turques et, le 26 novembre 1476, monta de nouveau sur le trône de la principauté. Son règne s'est avéré être très court - le prince était entouré d'ennemis évidents et cachés, et donc une issue fatale était inévitable.
La mort de Vlad à la fin du mois de décembre de la même année est entourée de mystère. Il existe plusieurs versions de ce qui s'est passé, mais elles se résument toutes au fait que le prince a été victime de trahison, faisant confiance aux traîtres qui étaient dans son entourage. On sait que la tête de Dracula a été donnée au sultan turc, et il a ordonné de l'exposer sur l'une des places de Constantinople. Et des sources folkloriques roumaines rapportent que le corps décapité du prince a été retrouvé par les moines du monastère de Snagov situé non loin de Bucarest et enterré dans la chapelle construite par Dracula lui-même près de l'autel.
La vie courte mais lumineuse de Vlad Dracula s'est donc terminée. Pourquoi, contrairement aux faits que le prince valaque a été «piégé» et calomnié, la rumeur continue de lui attribuer des atrocités qu'il n'a jamais commises? Les opposants à Dracula soutiennent: premièrement, de nombreux travaux d'auteurs différents rapportent la cruauté de Vlad, et, par conséquent, un tel point de vue ne peut qu'être objectif, et deuxièmement, il n'y a pas de chroniques dans lesquelles il apparaît comme un dirigeant faisant des actes pieux. Il n'est pas difficile de réfuter de tels arguments. Une analyse des ouvrages qui parlent des atrocités de Dracula prouve qu'ils remontent tous soit à la dénonciation manuscrite de 1462, «justifiant» l'arrestation du prince valaque, soit ont été écrits par des personnes qui étaient à la cour hongroise sous le règne de Matthias Corvin. De là, il a également tiré des informations pour son histoire sur Dracula, écrite vers 1484, et l'ambassadeur de Russie en Hongrie, le greffier Fyodor Kuritsyn.
Pénétrant en Valachie, des histoires largement diffusées sur les actes du «grand démon» ont été transformées en récits pseudo-folkloriques qui n'ont en réalité rien à voir avec les légendes folkloriques enregistrées par les folkloristes des régions de Roumanie directement liées à la vie de Dracula. Quant aux chroniques turques, les épisodes originaux qui ne coïncident pas avec les œuvres allemandes méritent une attention particulière. En eux, les chroniqueurs turcs, sans ménagement, décrivent la cruauté et le courage du «Kazykly» (qui signifie «l'Empaleur») qui terrifie les ennemis et admet même partiellement le fait qu'il a mis le sultan lui-même en fuite. Nous comprenons très bien que les descriptions du déroulement des hostilités par les parties opposées ne peuvent être impartiales, mais nous ne contestons pas non plus queque Vlad Dracula a vraiment très cruellement traité les envahisseurs qui sont venus sur ses terres. Après avoir analysé les sources du XVe siècle, on peut affirmer avec assurance que Dracula n'a pas commis les crimes monstrueux qui lui sont attribués.
Il a agi conformément aux cruelles lois de la guerre, mais la destruction de l'agresseur sur le champ de bataille ne peut en aucun cas être assimilée au génocide de la population civile, dont Dracula a été accusé par le client de la dénonciation anonyme. Les histoires sur les atrocités en Transylvanie, pour lesquelles Dracula a reçu une réputation de "grand monstre", se sont avérées être de la calomnie, poursuivant des objectifs égoïstes spécifiques. L'histoire s'est développée de telle manière que les descendants jugent Dracula par la manière dont ses ennemis décrivaient les actions de Vlad, qui cherchait à discréditer le prince - où peut-on parler d'objectivité dans une telle situation?!
Quant au manque de chroniques louant Dracula, cela est dû à la trop courte période de son règne. Il n'a tout simplement pas eu le temps, et peut-être n'a pas jugé nécessaire, d'acquérir des chroniqueurs de cour, dont les fonctions comprenaient l'éloge du dirigeant. C'est une autre affaire, célèbre pour son illumination et son humanisme, le roi Matthias, «avec la mort de qui la justice est morte», ou le prince moldave Stefan, qui a régné pendant près d'un demi-siècle, a trahi Dracula et empalé deux mille Roumains, mais en même temps a été appelé le Grand et le Saint …
Il est difficile de discerner la vérité dans le flot boueux de mensonges, mais, heureusement, les preuves documentaires de la façon dont Vlad Dracula dirigeait le pays nous sont parvenues. Les lettres signées par lui ont survécu, dans lesquelles il a donné des terres aux paysans, accordé des privilèges aux monastères, un accord avec la Turquie, qui a défendu scrupuleusement et systématiquement les droits des citoyens de Valachie. Nous savons que Dracula a insisté sur le respect des rites funéraires de l'église pour les criminels exécutés, et ce fait très important réfute complètement l'affirmation selon laquelle il a empalé les habitants des principautés roumaines qui professaient le christianisme. On sait qu'il a construit des églises et des monastères, fondé Bucarest, combattu avec une bravoure désespérée contre les envahisseurs turcs, défendant son peuple et sa terre. Et il y a aussi une légende sur la façon dont Dracula a rencontré Dieu, essayant de découvrir où se trouve la tombe de son père,pour construire un temple sur ce site …
Il y a deux images de Dracula. Nous connaissons Dracula - le héros national de la Roumanie, un dirigeant sage et courageux, un martyr, trahi par des amis et passé environ un tiers de sa vie dans les prisons, calomnié, calomnié, mais pas brisé. Cependant, nous connaissons aussi un autre Dracula - le héros des histoires anecdotiques du 15ème siècle, un maniaque, un "grand monstre", et plus tard un vampire maudit par Dieu. À propos du vampirisme: quelles que soient les atrocités dont le prince était accusé par ses contemporains, il n'y a pas une seule source écrite qui dit qu'il a bu le sang de ses victimes. L'idée de "transformer" Dracula en vampire n'est apparue qu'au 19ème siècle.
Membre de l'ordre occulte de l'Aube dorée (il pratiquait la magie noire), Bram Stoker s'est intéressé à cette figure historique à la suggestion du professeur Arminius Vambery, connu non seulement comme scientifique, mais aussi comme nationaliste hongrois. Et c'est ainsi que le comte Dracula est apparu - un personnage littéraire qui a progressivement transformé la conscience de masse en le principal vampire de tous les temps et de tous les peuples.
E. ARTAMONOVA