«L'hérésie des judaïsants» - un mouvement religieux et politique qui existait en Russie à la fin du XVe siècle, recèle encore de nombreux mystères. Dans l'histoire de notre État, il était destiné à devenir un phénomène marquant.
Origines
Les mouvements d'opposition en Russie sont apparus pendant longtemps. À la fin du 14ème siècle à Pskov et Novgorod, les centres de la libre-pensée, un mouvement de «strigolniks» a surgi, qui exprimait une protestation contre la corruption d'églises et les arnaques. Les diacres de Pskov Nikita et Karp ont remis en question les sacrements conduits par les ministres officiels du culte: «Ne méritez pas l'essence d'un presbytère, nous vous fournissons un pot-de-vin; Il est indigne de recevoir la communion d'eux, ni de se repentir, ni de recevoir le baptême d'eux."
Il se trouve que c'est l'Église orthodoxe, qui détermine le mode de vie en Russie, qui est devenue une pomme de discorde pour divers systèmes de vision du monde. Un siècle après l'activité des strigolniks, les adeptes de Nil Sorsky, connu pour ses idées sur la «non-acquisition», se font connaître. Ils ont préconisé l'abandon des richesses accumulées par l'Église et ont encouragé le clergé à mener une vie plus modeste et plus juste.
Sur ce sol fertile, dans les années 1470, d'abord à Novgorod puis à Moscou, surgit «l'hérésie des judaïsants» - un phénomène soi-disant par l'Église orthodoxe pour saper les fondements de la foi chrétienne et la connexion avec le judaïsme. L'initiateur du mouvement a été reconnu le juif de Kiev Skhariya, qui a apporté le faux enseignement à Novgorod. Cependant, la lutte entre l'Église et les «sectaires» n'avait pas seulement une origine religieuse, mais aussi un cadre politique très clair.
Vidéo promotionelle:
Hula sur l'église
Tout a commencé par le fait que l'hégumène Gennady Gonzov, appelé par ses contemporains «un intimidateur sanguinaire de criminels contre l'église», appelé au service de l'archevêque à Novgorod, découvrit soudain un ferment d'esprit dans le troupeau. De nombreux prêtres ont arrêté de communier, tandis que d'autres ont souillé des icônes avec des jurons. On a également remarqué qu'ils aimaient les rituels juifs et la Kabbale.
De plus, l'hégumène local Zakhariya a accusé l'archevêque d'avoir été nommé pour un pot-de-vin. Gonzov décida de punir l'abbé obstiné et l'envoya en exil. Cependant, le grand-duc Ivan III est intervenu et a défendu Zacharias.
L'archevêque Gennady, alarmé par les réjouissances hérétiques, a lancé un appel au soutien des hiérarchies de l'Église russe, mais n'a pas reçu d'aide réelle. C'est ici qu'Ivan III a joué son rôle, qui, pour des raisons politiques, ne voulait manifestement pas perdre ses liens avec la noblesse de Novgorod et de Moscou, dont beaucoup étaient classés parmi les «sectaires».
Cependant, l'archevêque avait un allié fort en la personne de Joseph Sanin (Volotsky), un chef religieux qui défendait la position de renforcement du pouvoir de l'Église. Il n'avait pas peur d'accuser Ivan III lui-même, admettant la possibilité de désobéissance au «souverain injuste», car «un tel roi n'est pas le serviteur de Dieu, mais le diable, et il n'y a pas de roi, mais un bourreau».
Opposant
L'un des rôles les plus importants dans l'opposition à l'Église et au mouvement des «judaïsants» a été joué par le greffier et diplomate de la Douma Fyodor Kuritsyn - «le chef des hérétiques», comme l'appelait l'archevêque de Novgorod.
C'est Kuritsyn que les hommes d'église ont accusé d'implanter un enseignement hérétique parmi les Moscovites, qu'il aurait ramené de l'étranger. En particulier, il a été crédité de critiquer les saints Pères et de nier le monachisme. Mais le diplomate ne s'est pas limité à la propagande des idées anticléricales.
Le parti de Kuritsyn, proche dans ses vues du rationalisme occidental, a défendu la position de renforcement du pouvoir séculier et d'affaiblissement des droits fonciers de l'Église. La politique étrangère du diplomate était centrée sur des régions éloignées de l'influence du catholicisme - l'Europe du Sud-Est, le khanat de Crimée et l'Empire ottoman. Cela manifestait de vives contradictions avec le groupe de partisans de l'épouse d'Ivan III, Sophia Palaeologus, qui défendait avec zèle les intérêts de la foi chrétienne et de l'Église orthodoxe, en s'appuyant sur le soutien des pays catholiques.
Hérésie ou complot?
Mais il y avait une autre personne autour de laquelle les hérétiques et les libres-penseurs se sont rassemblés - la belle-fille d'Ivan III et la mère de l'héritier du trône Dmitry, la princesse de Tver Elena Voloshanka. Elle a eu une influence sur le souverain et, selon les historiens, a essayé d'utiliser son avantage à des fins politiques.
Elle a réussi, même si la victoire n'a pas été longue. En 1497, Kuritsyn a scellé la lettre d'Ivan III pour le grand règne de Dmitry. Il est intéressant de noter qu'un aigle à deux têtes apparaît pour la première fois sur ce sceau - les futurs armoiries de l'État russe.
Le couronnement de Dmitry en tant que co-dirigeant d'Ivan III a eu lieu le 4 février 1498. Sofia Paleologue et son fils Vasily n'y ont pas été invités. Peu avant l'événement désigné, le souverain découvrit une conspiration dans laquelle sa femme tentait de perturber la succession légitime au trône. Certains des conspirateurs ont été exécutés et Sophia et Vasily étaient en disgrâce. Cependant, les historiens soutiennent que certaines accusations, y compris une tentative d'empoisonner Dmitry, étaient tirées par les cheveux.
Mais les intrigues de cour entre Sophia Palaeologus et Elena Voloshanka ne se sont pas arrêtées là. Gennady Gonzov et Joseph Volotsky entrent à nouveau dans l'arène politique, non sans la participation de Sophia, qui contraint Ivan III à se saisir du cas des «hérétiques judaïsants». En 1503 et 1504, des Conseils contre l'hérésie furent convoqués, au cours desquels le sort du parti de Kuritsyn fut décidé.
Inquisition russe
L'archevêque Gennady était un fervent partisan des méthodes de l'inquisiteur espagnol Torquemada, dans le feu de la controverse, il a exhorté le métropolite Zosima à adapter des mesures strictes dans les conditions de l'hérésie orthodoxe.
Cependant, le métropolite, soupçonné par les historiens de sympathie pour les hérétiques, n'a pas cédé à ce processus.
Les principes de «l'épée punitive de l'Église» n'étaient pas moins systématiquement poursuivis par Joseph Volotsky. Dans ses œuvres littéraires, il a appelé à plusieurs reprises à «l'exécution par une trahison féroce» des dissidents, car «l'esprit saint» lui-même punit des mains des bourreaux. Même ceux qui n'ont pas témoigné contre les hérétiques tombaient sous ses accusations.
En 1502, la lutte de l'Église contre les «judaïsants» trouva enfin une réponse du nouveau métropolite Simon et Ivan III. Ce dernier, après une longue hésitation, prive Dmitry de la dignité grand-ducale et, avec sa mère, l'envoie en prison. Sophia atteint son objectif - Vasily devient le co-dirigeant du souverain.
Les conciles de 1503 et 1504, grâce aux efforts des militants défenseurs de l'orthodoxie, se transforment en véritables processus. Cependant, si le premier Conseil n'est limité que par des mesures disciplinaires, alors le second met en mouvement le volant d'inertie punitif du système. L'hérésie qui mine non seulement l'autorité de l'Église, mais aussi les fondements de l'État doit être éradiquée.
Par décision du Conseil des principaux hérétiques - Ivan Maksimov, Mikhail Konoplev, Ivan Volk, ils ont brûlé à Moscou et Nekras Rukavov a été exécuté à Novgorod, après s'être coupé la langue. Les inquisiteurs spirituels ont également insisté sur l'incendie de l'archimandrite Cassian de Yuryev, mais le sort de Fyodor Kuritsyn n'est pas connu avec certitude.
Résultat
Les historiens sont ambigus sur le phénomène de «l'hérésie des judaïsants». Aucun document n'a été trouvé décrivant les enseignements des hérétiques ou les accusant d'actions anti-étatiques. Et les aveux qu'ils ont faits sous la torture sont remis en question.
Ainsi, Oleg Starodubtsev, professeur agrégé du séminaire théologique Sretensky, écrit que les opinions politiques et religieuses des hérétiques sont encore largement floues et qu'il est impossible de déterminer les objectifs qu'ils poursuivent.
L'historiographie soviétique voit dans «l'hérésie des judaïsants» principalement une orientation anti-féodale et évalue son caractère plutôt comme une réforme-humaniste. Le métropolite Macaire appelle ce mouvement «le judaïsme le plus pur», mais pour le théologien Gregory Florovsky, ce n'est rien de plus qu'une libre-pensée. Les chercheurs diffèrent dans leurs points de vue, mais l'essence de ce mouvement en tant que première opposition sérieuse en Russie restera inchangée.
