Qui parmi nous n'aime pas les romans policiers? Une intrigue intrigante, des personnages mystérieux et une solution absolument inattendue à un problème apparemment insoluble. Tout cela attire l'attention des fans du genre policier.
Malheureusement, la plupart des romans policiers sont de courte durée, et seuls quelques-uns d'entre eux pourraient s'éterniser pendant des siècles. L'une d'elles est l'histoire du «Masque de fer», sombre secret d'un prisonnier condamné à ne pas enlever son masque noir jusqu'à la fin de ses jours.
Plus de 300 ans se sont écoulés depuis la première apparition de l'inconnu dans l'un des sombres châteaux royaux portant un masque de velours noir qui couvrait son visage (plus tard, la rumeur populaire a remplacé le velours par du fer). Quelles versions de l'homme au masque de fer n'ont pas été proposées au fil des ans.
Selon une version, le roi d'Angleterre Charles 1er, qui a miraculeusement échappé à l'exécution, se cachait sous le masque, l'autre promeut ce rôle peu enviable au fils illégitime d'Anne d'Autriche, mère de Louis XIV. On a également supposé que le mystérieux prisonnier était le «roi des marchés parisiens», le duc de Beaufort.
Chacune de ces versions, en règle générale, réfute les autres, et aucune d'elles ne peut résister à la comparaison de faits connus à partir de documents historiques. Pendant des années, les chercheurs ont essayé de découvrir la vérité. Pendant deux siècles, une armée de détectives et d'historiens s'est battue pour percer ce mystère. Et donc il serait resté non divulgué, si ce n'était du scientifique moscovite Youri Borisovich Tatarinov. C'est lui qui a réussi à faire la lumière sur la mystérieuse histoire du prisonnier du masque de fer.
Tatarinov a commencé son enquête en sélectionnant des faits réels. Dans ses mains se trouvaient des dizaines de documents historiques. Grâce à eux, le savant jeta aussitôt toutes les «versions littéraires» et en vint à la conclusion que la recherche du masque de fer devait être effectuée parmi les prisonniers arrivés à Paris le 18 septembre 1698 en provenance de l'île méditerranéenne de Sainte-Marguerite, accompagnés du nouveau commandant de la Bastille.
Au début de l'enquête, le scientifique de Moscou a identifié 8 «suspects», mais plus tard 5 personnages de «l'histoire policière» ont disparu pour diverses raisons. Il y a trois candidats plus fiables pour le rôle du masque de fer. Il s'agit de Nicolas Fouquet, l'ancien surintendant des finances du roi Louis XIV, du mystérieux «serviteur» Eustache Dauger et du ministre du duc de Mantoue, le comte Mattioli. Désormais, sur les trois "suspects", un aurait dû être choisi - celui qui pendant de nombreuses années a caché son visage sous un masque.
La tâche n'a pas été facile et le scientifique a d'abord décidé de connaître les raisons et les circonstances de l'arrestation de chacun des trois candidats possibles au rôle du masque de fer.
Vidéo promotionelle:
Après avoir étudié de nombreux documents historiques, le scientifique a appris:
• Nicola Fouquet, fantastiquement riche en commerce et en spéculation, rival du «roi soleil» lui-même, a été pris dans de sales machinations et sur ordre du roi a été arrêté le 5 septembre. Accusé de fraude financière et d'incitation à la mutinerie (complot de Fronde), Fouquet est condamné à une peine d'emprisonnement à durée indéterminée. En janvier 1665, Fouquet franchit le seuil du château de la forteresse de Pignerol.
• Le suivant sur la liste était le mystérieux «serviteur» Eustache Dauger, qui fut emmené au château le 24 août 1669. Estache Dauger fut arrêté sur les ordres de Louis XIV comme celui qui provoqua le mécontentement royal. Avec le prisonnier, un ordre est venu de garder ce prisonnier dans le secret complet dans une cellule spéciale de punition à double porte, avec des repas uniques. Sous peine de mort, il lui était interdit de parler même avec le commandant de tout autre chose que les besoins quotidiens et de transmettre des nouvelles de lui-même. Il existe également une version selon laquelle le nom Estache Dauger n'est rien d'autre qu'un pseudonyme, puisque les projets d'ordres d'arrestation et de remise à Pignerol n'étaient pas nommés.
• Le troisième prisonnier du château de Pignerol a été livré le 2 mai 1679 par le ministre du duc de Mantoue, le comte Mattioli. Accusé d'avoir donné aux dirigeants d'Autriche, d'Espagne et de Venise le secret de l'accord entre le roi et le duc pour vendre la ville frontalière de Casale, Mattioli a été conduit au château dans le plus grand secret. Son visage était caché par un masque de velours noir. Ce fut le début du parcours carcéral des trois principaux «suspects».
Cependant, la clarification des raisons et des circonstances de l'arrestation de ces trois personnes n'a malheureusement rien pu clarifier. Puis Yuri Borisovich a décidé de suivre leur destin. Et ici Tatarinov a découvert que les destins de ces personnes se croisent d'une manière étrange.
1674, septembre - à la mort d'un des serviteurs de Fouquet, un certain seigneur de Champagne, le commandant de la forteresse Saint-Mar remit au service de l'ex-ministre nul autre que la prisonnière Estache Dauge. Au même moment, Saint-Mar prévient Fouquet que personne, à l'exception de l'ex-ministre lui-même et de son second domestique La Riviera, ne communiquerait avec le Doge.
En janvier, Fouquet a reçu un "message personnel" de l'un des proches collaborateurs de Louis XIV, Louvois. «Vous apprendrez, écrivait Louvoie, les précautions mentionnées par Saint-Mar, exigées par le roi, qui sont attachées pour empêcher Estache Dauger de communiquer avec qui que ce soit d'autre que vous. Le roi attend de vous que vous fassiez de votre mieux, car vous savez que pour une raison quelconque, personne ne devrait savoir ce qu'il sait."
Fouquet accepta et en récompense reçut l'autorisation, signée par Louis, de rencontrer sa famille. Cependant, littéralement une semaine après avoir reçu la lettre, l'ex-ministre est tombé malade. 1680 mars - Des rumeurs se répandent sur la mort inattendue de l'ancien quartier-maître des finances. Mais personne n'a jamais vu les documents - certificats de décès, autopsies et enterrements. (La date de la mort officielle de Fouquet est considérée le 23 mars 1680, mais son corps a été remis à des proches pour l'inhumation seulement un an plus tard, de sorte que personne ne pouvait déterminer avec certitude s'il s'agissait de Fouquet. Parallèlement, les employés de Colbert ont répandu la légende selon laquelle l'ex-ministre aurait été libéré et mort sur le chemin de la capitale à Chalon-na-Saône …
Après la mort mystérieuse de Fouquet, exactement un mois plus tard, selon les documents, le comte Mattioli est mort, et dans l'une des cellules du château-prison apparaît un prisonnier inconnu, dont le visage est caché sous un masque de velours noir. La mort étrange de Fouquet a également influencé le sort de la troisième prisonnière, Estache Dauge. 1681, septembre - l'ancien «serviteur» est transporté sur une civière fermée à Fort Exil, situé dans les Alpes du Sud-Ouest (des rumeurs se répandent alors dans la population selon lesquelles les serviteurs de Fouquet ont été libérés après sa mort).
Au fort Exile, Doger passa six ans et en 1687, accompagné de Saint-Mar, fut transféré à Sainte-Marguerite, dans une cellule spécialement préparée pour lui. 1698, septembre - le dernier mouvement dans la vie d'Estache Doje a eu lieu. Saint-Mar est arrivé avec lui à la Bastille comme gouverneur, à la place du défunt Besmo. 5 ans plus tard (19 novembre 1703), Doge mourut. Il a été enterré sous un nouveau nom fictif - Marscioli, en accord avec le nom du prisonnier disparu Pignerol Mattioli.
Peut-être Dauger aurait-il pu en savoir beaucoup sur Fouquet, en particulier le secret des événements du 23 mars 1680 - l'époque de la possible «transformation» de Fouquet en prisonnier «inconnu» de Pignerol. De plus, selon les historiens, Dauger possédait ses propres secrets.
Après avoir soigneusement analysé (en utilisant la méthode d'analyse du système) toutes les données obtenues, le scientifique a construit une matrice pour résoudre ce problème. Ses lignes étaient une liste chronologique des événements tirée des documents «clés», et les colonnes étaient des prisonniers de Pignerol. Aux intersections de lignes et de colonnes - la correspondance de l'un des héros de la tragédie à l'événement décrit dans le document. Mais, ayant mené des expériences mentales avec toutes les "personnes sous enquête", Tatarinov n'a pu parvenir à aucune conclusion définitive.
Il ne pouvait raisonnablement mettre un «masque de fer» sur aucun des «suspects»; à certains carrefours, des contradictions apparaissent constamment.
La version de "Mattioli - Iron Mask" des 16 documents les plus importants n'en touchait pas du tout 9, et on ne pouvait pas l'expliquer.
La version concernant Doge n'a pas recoupé avec quatre et ne pouvait pas en expliquer un.
La version de Fouquet a passé sous silence deux documents, n'en a pas expliqué un, et interprété 5 documents avec un bout droit, c'est-à-dire avec certaines hypothèses. En conséquence, la croix a été mise sur chacune des versions. Aucune des "personnes sous enquête" ne s'est présentée.
Ayant tiré une conclusion aussi sombre, Yuri Borisovich était déjà prêt à admettre sa défaite et à être d'accord avec les sceptiques, qui ont catégoriquement déclaré que le secret vieux de 300 ans ne serait jamais révélé. Mais soudain, une pensée originale le frappa: et si le masque était porté par deux ou même trois prisonniers l'un après l'autre?
Ainsi, le trio de «sujets» choisi par lui, Fouquet - Mattioli - Douger, convenait parfaitement à la solution de ce problème. Après la mort du premier prisonnier avec un masque noir sur le visage - Fouquet - il a été mis sur le comte Mattioli. Cependant, il est mort un mois plus tard. Puis le masque a été mis sur Doge, qui, après s'être assis à côté de Fouquet pendant de nombreuses années, en savait trop.
C'était Doge qui était le très mystérieux prisonnier amené à Paris dans le "masque de fer". Là, à l'isolement de la Bastille, il a vécu ses dernières années. Le «domestique» a payé avec deux décennies d'isolement secret pour connaître les secrets de Fouquet, qu'il a servi à Pignerola.
Ainsi, grâce à la «matrice d'identification» inventée par Y. B. Tatarinov, le secret de la diversité du masque de fer a été révélé. Mais alors la question se pose immédiatement: pourquoi cacher le visage de Dauger sous un masque? Après tout, on sait que jusqu'au 23 mars 1680, il ne l'a pas porté. Le scientifique l'explique ainsi: au départ, le masque était nécessaire pour cacher un visage bien connu, puis pour cacher que cette personne n'existe plus.
Cependant, ayant trouvé la réponse à une énigme, nous en avons immédiatement reçu une autre en retour. Qui est le «mystérieux serviteur» de Fouquet, Eustache Dauger? Après tout, si Dauger est un pseudonyme, alors qui est-il vraiment? Et si Fouquet est effectivement décédé le 23 mars 1680 d'une maladie mortelle, alors le masque de Dauger est-il justifié? Un masque était-il même nécessaire si Dauger était une personne peu connue? Après tout, on sait qu'à Pignerola il ne portait pas de masque et se promenait librement avec Fouquet dans le parc du château.
Et en même temps, à partir du début de 1679, sa sortie de cellule était strictement interdite. Un ensemble de précautions a été appliqué à cette personne qui n'a jamais été appliqué à aucun autre détenu. Et encore une fois, de nombreuses versions ont commencé à fonctionner. Celui qui n'a pas été offert pour ce rôle!
L'Anglais A. Barnes a suggéré que ce pourrait être l'abbé Pregnani, agent secret de Louis XIV, envoyé en mission secrète en mars 1669 auprès de Charles II d'Angleterre et dont la disparition coïncidait avec la date de l'arrestation du Douger à Dunkerque. L'historien français E. Lalua a suggéré que le mystérieux masque de fer de la Bastille est un prêtre qui a été témoin des aventures amoureuses du monarque avec Madame Montespan. Il a également été suggéré qu'Estache Dauger n'est autre que le frère jumeau de Louis XIV lui-même. Enfin, l'avocat P.-M. Dijol a suggéré la version que le petit Maure Nabo, qui était au service de la reine Marie-Thérèse, est devenu prisonnier de la Bastille. Mais aucune de ces versions n'a encore été documentée.
Ainsi, à la suite de la résolution d'une énigme, les historiens en ont reçu une autre, non moins intéressante. Et maintenant, il leur faut trouver la réponse à la question: qui se cachait sous les traits du mystérieux «serviteur» Estache Doje? Ce secret attend toujours ses chercheurs.
O. A. Kuzmenko
