La science historique conservatrice crée un certain paradigme officiel, qui est une sorte d'axiome concernant le passé de l'État. Sans aucun doute, la position des autorités, la religion dominante dans cette question joue un rôle important, si nous prenons également en compte les spécificités de l'État russe, alors toutes les questions disparaissent d'elles-mêmes. Il ne faut pas réagir négativement à un tel passage dans la préface de la partie principale de l'article, il suffit de se rappeler comment Pierre Ier a emmené toutes les chroniques dans la capitale et a personnellement observé la gravure de ces documents. Ou rappelez-vous la grande impératrice Catherine II, sous laquelle seuls les Allemands étaient engagés dans l'histoire de la Russie. Sur cette base, ce qui précède est justifié.
Même à l'école, tous les élèves apprennent les événements qui sont devenus des pages sombres de l'histoire de la Russie - cette période est appelée «le joug tatare-mongol en Russie». Un nombre important d'ouvrages scientifiques ont été consacrés à cette période historique, des films ont été tournés, des livres ont été écrits, mais imaginez que ce n'est pas tout à fait ce que cela semble être dans l'histoire officielle et qu'il y a des faits très intéressants qui sont ignorés, et parfois leur existence est cachée.
Considérons plusieurs de ces preuves qui peuvent jeter le doute sur la version officielle du joug tatar-mongol.
1. Khan
A la tête de chaque principauté, il y avait un prince, suivi des boyards, qui étaient soit noblesse aristocratique, soit représentants de l '«oligarchie». Ces gens ont agi comme un conseil spécial sous le prince. Il y avait un autre poste intéressant, la personne qui occupait ce poste était responsable de la préparation au combat des troupes et surveillait tous les événements liés au mouvement des troupes voisines, assurait la protection des frontières, des routes commerciales et était directement responsable de la sécurité du prince et de sa famille. Pendant la guerre, presque tout le pouvoir est passé entre ses mains. Le titre officiel de cette personne sonnait - khan. Dans certains cas, le prince a combiné les deux postes.
Certains historiens suggèrent que Gengis Khan n'est pas son propre nom, mais le nom et le titre de la personne qui a dirigé le pays pendant la guerre. Bien sûr, il y avait beaucoup de ces personnes dans l'histoire, mais le plus célèbre d'entre eux était un guerrier nommé Timur, c'est cette personne historique dont on se souvient quand il s'agit de Gengis Khan.
L'historien russe L. N. Gumilev, a trouvé une lettre d'écorce de bouleau du XIIIe siècle. Ce document était dédié à une campagne militaire. Il est impossible de déterminer exactement de quel genre de campagne il s'agissait en raison du document mal conservé, mais un fragment qui n'a pas été touché par le temps a conservé une description du grand guerrier, que l'auteur du document appelle Gengis Khan.
Vidéo promotionelle:
Gumilev L. N. dans son livre "La Russie ancienne et la grande steppe" donne les descriptions survivantes: "Ce grand guerrier était grand, avait des yeux bleus perçants, des cheveux luxueux et une barbe rouge, et une peau très claire." Cette description est clairement discordante avec l'apparition de représentants des peuples d'Asie centrale.
Un autre point intéressant est l'absence de tradition orale (légendes, épopées, contes de fées) sur le fait que les Mongols ou les Tatars ont conquis la quasi-totalité de l'Europe. Aussi étrange que cela puisse paraître, mais dans l'épopée de ces peuples, il n'y a aucune mention du grand guerrier-conquérant Gengis Khan.
2. Pays Mongolie
La Mongolie, en tant qu'État, n'a été formée que dans les années 1930 et uniquement parce que les bolcheviks sont venus vers les peuples vivant dans le désert de Gobi, qui ont informé les peuples nomades qu'ils étaient les descendants de grands guerriers qui ont conquis la moitié du monde. Il est évident que les paisibles habitants du désert ont été ravis d'un tournant aussi brusque dans leur vie mesurée et n'ont pas nié ce fait.
3. Armée
La réponse à cette question est assez difficile en raison de l'absence d'un nombre important de monuments matériels de cette époque. Cependant, tournons-nous vers l'héritage de l'église. Saint Serge de Radonezh est connu comme le chef spirituel de l'armée de Dmitry Donskoï. Sur l'une des icônes, où le saint est représenté, il y a des fragments de sa vie. L'un des fragments illustre la bataille de Koulikovo et l'assistance priante du moine aux troupes de Dmitry Donskoï. Il est intéressant de noter que les guerriers sont représentés dans ce fragment de la même manière. On peut se référer à l'ignorance du peintre d'icônes, mais cette image a été peinte quelques années après la mort du saint, ce qui déroute ce qu'écrivait son contemporain, qui aurait dû être guidé par des événements si médiatisés du passé. Ce qui est vraiment déroutant, c'est que les deux troupes,qui sont représentés sur le fragment de l'icône du moine, entrent dans la bataille, déployant des bannières avec le visage de Jésus-Christ. Un tel oubli est tout simplement impossible, comment un peintre d'icônes pourrait faire un tel oubli, représentant le Visage du Sauveur sur une armée d'adorateurs du feu païens, reste un mystère.
Sur cette base, il s'ensuit que le fragment de l'image dépeint plutôt une guerre civile qu'une lutte contre un ennemi extérieur.
4. L'apparition du "Tatar" dans les témoignages historiques de l'Europe occidentale
En avril 1291, une bataille eut lieu sur le terrain de Legnica. Le roi Henri II le Pieux a été tué pendant la bataille, mais ses troupes ont fait face à leur tâche et les troupes des Tatars-Mongols ont été repoussées. À cet égard, l'Europe a, pendant un certain temps, pu respirer tranquillement. La tombe du monarque assassiné est intéressante, elle montre comment Henri II se tient sur le guerrier vaincu de l'armée tatare-mongole, notez que la personne vaincue a des traits du visage slaves, un caftan russe streltsy, une barbe épaisse et des armes typiques des guerriers slaves.
5. Documents
Pendant plus de trois cents ans, les Tatars-Mongols ont ravagé la Russie, atteint la Pologne, la Hongrie, l'Allemagne, mais il n'y a pas un seul document dans la langue des Tatars ou des Mongols qui confirmerait l'existence d'un tel État. Et il y a beaucoup de documents en langue slave, ce qui cause encore plus de perplexité, car l'État ne peut pas exister sans un appareil bureaucratique.
6. Il n'y a aucune preuve
Il n'y a pas de documents liés aux 12-14 siècles qui prouveraient l'existence du joug en Russie. Un petit extrait du poème "La Parole de la mort de la terre russe", qui est pratiquement la seule preuve, sème de plus en plus la confusion dans la communauté scientifique. Examinons-le en détail: «Oh, la terre russe lumineuse et joliment décorée! Vous êtes glorifié pour de nombreuses beautés: vous êtes célèbre pour de nombreux lacs, rivières et sources vénérés, montagnes, collines escarpées. Vous êtes rempli de tout, terre russe, sur la foi chrétienne orthodoxe! " Cependant, la question se pose, où est la mention des Tatars ici? Comment ce fragment du document peut-il témoigner du fait que la Russie a été conquise par les conteneurs? La réponse est évidente! Ce fragment ne peut pas être utilisé pour justifier la conquête des Slaves par les Mongols.
En conclusion, nous pouvons dire que la Russie n'a commencé à être qualifiée d'orthodoxe qu'après la réforme du patriarche Nikon, qui a eu lieu au 17ème siècle, jusqu'à ce que la Russie soit appelée orthodoxe, donc la réponse à la question de savoir si le joug mongol se suggère.