Tous les politiciens et médecins, ayant une formation supérieure, ne sont pas des spécialistes dans leur domaine. Et il n'y a presque pas de scientifiques parmi eux. Et aujourd'hui, aucun d'entre eux ne veut assumer la responsabilité des mesures prétendument sanitaires prises pour lutter contre l'épidémie (isolement, éloignement social, port de masques et de gants). Tous se cachent derrière les décisions collégiales, les exigences des scientifiques et le «consensus scientifique».
De gauche à droite: le ministre de l'Intérieur, le Premier ministre et le ministre de la Santé publient une annonce concernant l'adoption de mesures anticonstitutionnelles contre l'épidémie. Ils donnent la parole au Président de la Commission scientifique du Covid-19 et du Comité consultatif national d'éthique pour obtenir son aval "scientifique".
La collégialité comme excuse
L'épidémie de Covid-19 a pris les autorités par surprise. Ils ont oublié leur tâche principale - la protection de leurs citoyens.
En panique, ils se tournent vers un gourou pour obtenir de l'aide. Dans ce cas, au mathématicien Neil Ferguson de l'Imperial College de Londres et à l'épidémiologiste et ancien associé du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld Richard Hachett (Global Epidemic Coalition - SEPI). Ils utilisent des scientifiques et des avocats pour justifier leurs décisions.
En France, le président Emmanuel Macron s'est caché derrière un comité scientifique sur Covid-19, composé principalement de mathématiciens et de professionnels de la santé, et subordonné au président du comité consultatif national d'éthique.
Tout le monde sait que les scientifiques n'avaient pas de consensus sur l'épidémie. Par conséquent, le Conseil n'a inclus que ceux qu'il voulait entendre et les autres n'ont pas eu la parole. En outre, la nomination au poste de président du Conseil des avocats a permis de rendre des décisions sur les restrictions aux libertés comme mesures nécessaires, même si elles étaient contraires à la Constitution.
Vidéo promotionelle:
En d'autres termes, ce Comité n'est devenu qu'un parapluie pour le Président de la République et son gouvernement. Peu importe que le pays ait un ministère de la Santé avec un Conseil suprême de la santé, et le Comité n'a aucune base légale.
Après cela, le débat sur les moyens de lutter contre l'épidémie et les méthodes de traitement se transforme en bagarres. Puis le président Macron, voulant rétablir l'ordre, crée une seconde instance - le comité de recherche et d'expertise. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un forum scientifique, le nouveau comité a commencé à défendre les positions du SEPI contre les opinions des cliniciens.
Le devoir des politiciens est de servir le peuple, de ne pas utiliser de véhicules spéciaux et d'appeler à l'aide lorsque la peur vous saisit. Et le devoir des médecins est de soigner les patients, non d'organiser des séminaires quelque part sur les plages des Seychelles.
Quant aux mathématiciens, leur rôle est différent. Ils évaluent les observations. Certains d'entre eux ont provoqué la panique dans le seul but de gagner du pouvoir.
La politique et la médecine comme branches du savoir
Même si les politiciens et les médecins n'aiment pas cela, la politique et la médecine, comme deux sources de connaissances, sont devenues des sources de revenus au cours des dernières douzaines, et les politiciens et les médecins eux-mêmes sont devenus les plus corrompus d'Occident, avec les journalistes. Peu d'entre eux remettent en question quoi que ce soit comme le font les scientifiques. Maintenant, la chose la plus importante pour eux est une carrière.
Nous n'avons pratiquement aucune protection contre la dégradation de notre société. Nous nous donnons le droit de critiquer les politiciens, mais pas les médecins. Nous poursuivons les médecins en cas de décès d'un patient, mais nous ne les remercions pas lorsqu'ils sauvent leurs patients, et nous fermons les yeux sur la corruption dans l'industrie pharmaceutique. Ce n'est un secret pour personne que cette industrie dépense beaucoup d'argent pour faire du lobbying pour ses projets et dispose d'un vaste réseau de lobbyistes - des «gardiens médicaux», qui dans les pays développés englobent tous les médecins sans exception. En conséquence, depuis plusieurs décennies, la profession de médecin a perdu tout sens.
Certains politiciens défendent leur pays, mais pas des étrangers, et certains médecins - leurs patients, mais pas des étrangers.
Le risque que des patients infectés par Covid-19 meurent de cette maladie diffère parfois de cinq fois, selon l'hôpital dans lequel ils sont admis. Mais les médecins qui les soignaient étaient formés de la même manière et disposaient du même équipement.
Nous devons demander des statistiques à chaque hôpital.
Le professeur Raoult Didier traite avec succès les patients infectés, ce qui lui a permis de créer une clinique moderne à Marseille. Et le professeur Karin Lacombe travaille pour la société pharmaceutique Gilead Science, où elle dirige le service des malades infectieux de l'hôpital Saint Antoine à Paris. Gilead Science était auparavant dirigé par Donald Rumsfeld - regardez, et ici ce n'était pas sans lui - et cette société produit les médicaments les plus chers au monde, mais souvent les moins efficaces.
Ne vous méprenez pas, je ne dis pas que tout le personnel médical est corrompu. Cependant, les mandarins qui les gouvernent, et les organes administratifs qui se trouvent au-dessus d'eux, sont tels. Le problème avec les établissements médicaux français est qu'ils reçoivent des sommes beaucoup plus importantes que dans les autres pays développés et que leurs résultats sont très modestes. Autrement dit, la question n'est pas de savoir combien d'argent est alloué, mais à quoi il est dépensé.
La presse médicale n'a rien à voir avec la science
La presse médicale n'a rien à voir avec la science. Je ne parle pas de toutes sortes de délires réfutés en 1966 par le physicien Alain Sokal, mais seulement que les trois quarts des articles publiés à l'heure actuelle ne sont pas confirmés.
Presque tous les médias du monde ont participé à la campagne après la publication dans le Lancet d'une étude réfutant la méthode Raoult et pionnière du remdesivir médicamenteux, développé par Gilead Science. Et peu importe que ce médicament n'ait pas été soumis à des essais randomisés, son efficacité n'a pas été confirmée et son principal développeur, le Dr Mandip Mehra, travaille au Brigham Women's Hospital de Boston et favorise par crochet ou par escroc ce même remdesivir. La seule dissonance était un article dans The Guardian, qui a approfondi un peu la question et a constaté que les principaux résultats de ces études étaient en fait falsifiés.
Feuilletez cette «étude» et vous n'en croirez pas vos yeux. Comment une telle absurdité pourrait-elle être publiée dans une "revue scientifique aussi prestigieuse" que The Lancet? N'y a-t-il pas de telles absurdités dans les médias «modèles» comme le New York Times ou Le Monde? The Lancet est imprimé par Elsevier, le plus grand éditeur médical au monde, qui développe son activité en vendant ses produits à des prix fabuleux et en produisant des journaux entièrement concoctés par l'industrie pharmaceutique pour faire la publicité de leurs produits.
Il n'y a pas si longtemps, j'ai informé les lecteurs de l'opération de recherche de l'OTAN pour diffuser certaines sources d'informations «fiables» au détriment d'autres. Par conséquent, dans tous les cas, le nom de l'éditeur ou de l'agence de presse ne dit rien ni sur sa compétence ni sur sa sincérité. Tout livre et tout article que vous avez vous-même doit donner une évaluation critique.
Consensus scientifique contre science
Depuis plusieurs années maintenant, les scientifiques certifiés ne sont engagés dans aucune science. Dans leurs travaux, ils se contentent du «consensus scientifique». La même chose s'est produite au XVIIe siècle, lorsque les astronomes de l'époque se sont opposés aux idées de Galilée. Et comme ils n'avaient pas assez de fonds pour lui fermer la bouche, ils se sont tournés vers l'Église romaine, qui a condamné le grand scientifique à la réclusion à perpétuité. Dans le même temps, Rome ne s'est appuyée que sur le "consensus scientifique".
De même, il y a seize ans, la cour d'appel de Paris a rejeté toutes mes plaintes contre des journaux qui diffusaient des fabrications à mon sujet selon lesquelles mes articles étaient faux en termes de «consensus journalistique». Et toutes les preuves que j'ai données n'avaient aucune signification.
Ou encore un exemple. Il concerne les causes du réchauffement climatique, exprimées par l'ancien Premier ministre britannique Magaret Thatcher, auxquelles nous croyons tous grâce au "consensus scientifique". Et les réfutations de la plupart des scientifiques n'ont pas d'importance.
Cependant, la vérité n'est pas l'opinion de la majorité. Elle est le phénomène lui-même. Et cela ne peut pas être déterminé par le vote. Vous devez le savoir.
