Un extrait du dernier livre du scientifique.
Le 30 janvier, à l'hôtel design StandART, la maison d'édition Bombora présentera le dernier livre de Stephen Hawking, Brief Answers to Big Questions. Le livre est devenu un best-seller mondial. Dans ce document, le scientifique a répondu aux 10 questions les plus importantes, à son avis, sur Dieu, la vie, l'avenir et l'intelligence artificielle. Snob publie l'un des chapitres.
Physicien Stephen Hawking en apesanteur.
En janvier 2018, Bulletin of the Atomic Scientists, fondé par un groupe de physiciens impliqués dans le projet Manhattan de création de la première arme atomique, a réarrangé l'aiguille de l'horloge Doomsday, montrant l'inévitabilité d'une catastrophe, militaire ou environnementale, qui menace la Terre, à deux minutes à minuit.
Cette montre a une histoire curieuse. Ils ont été lancés en 1947, juste au début de l'ère atomique. Robert Oppenheimer, directeur scientifique du Manhattan Project, a parlé plus tard de l'explosion de la première bombe atomique en juillet 1945: «Nous avons réalisé que le monde ne serait plus jamais le même. Quelqu'un a ri, quelqu'un a pleuré. La plupart étaient silencieux. Je me suis souvenu d'une ligne du texte indien de la Bhagavad Gita: «Je suis la mort, destructeur de mondes».
En 1947, l'aiguille indiquait sept minutes avant minuit. Il est maintenant plus proche de Doomsday que jamais auparavant, à l'exception du début des années 1950, lorsque la guerre froide a été déclenchée. L'horloge et le mouvement de l'aiguille sont bien sûr purement symboliques, mais je tiens à souligner qu'un avertissement aussi alarmant de la part des scientifiques, qui a été en partie favorisé par l'élection de Donald Trump, doit être pris au sérieux. Ces heures et l'idée même que le temps alloué à l'humanité s'épuise, voire s'épuise, que c'est réalité ou alarmisme? Avertissent-ils à temps ou en vain?
Je suis personnellement très intéressé par le timing. Premièrement, mon livre, qui est devenu un best-seller et la principale raison de ma popularité en dehors de la communauté scientifique, s'appelait A Brief History of Time. Quelqu'un pourrait même penser que j'étais un expert à temps, même si, bien sûr, de nos jours, être un expert n'est probablement pas la meilleure chose. Deuxièmement, en tant que personne à qui on a dit à vingt et un ans qu'il avait cinq ans à vivre, mais qui avait soixante-seize ans derrière lui en 2018, je suis un expert du temps dans un sens différent, beaucoup plus personnel. Je ressens très vivement et anxieusement le passage du temps et la majeure partie de ma vie a vécu avec le sentiment que le temps qui m'est imparti, comme on dit, a été emprunté.
Je ne me souviens pas de la période où le monde était politiquement plus instable qu’aujourd’hui. Un très grand nombre de personnes, au sens économique et social, se sentent laissées pour compte. En conséquence, ils se tournent vers des politiciens populistes, ou du moins populaires, ayant une expérience limitée du gouvernement, dont la capacité de prendre des décisions éclairées en temps de crise doit encore être testée. Il en découle que l'aiguille de l'horloge de l'Apocalypse doit être rapprochée du point critique, étant donné les actions de forces irresponsables ou malveillantes poussant l'avancée d'Armageddon.
Vidéo promotionelle:
La planète est maintenant en danger dans tant de domaines qu’il m’est difficile de rester positif. Les dangers sont trop grands et trop nombreux.
Tout d'abord, la Terre devient trop petite pour nous. Nos ressources physiques s'épuisent à un rythme alarmant. Nous avons fait à la planète un cadeau désastreux du changement climatique. La hausse des températures, le rétrécissement des calottes polaires, la déforestation, la surpopulation, la maladie, la guerre, la faim, le manque d'eau potable et une forte baisse des espèces animales sont tous des problèmes résolus mais toujours non résolus.
Chacun de nous contribue au réchauffement climatique. Nous voulons utiliser la voiture, voyager, améliorer le niveau de vie. Le problème est que lorsque les gens comprennent ce qui se passe, il peut être trop tard. Alors que nous sommes à l'aube du deuxième âge nucléaire et que nous vivons dans une période de changement climatique sans précédent, les scientifiques ont une responsabilité particulière: informer à nouveau la société et les dirigeants politiques des dangers qui guettent l'humanité. En tant que scientifiques, nous comprenons les dangers des armes nucléaires et leurs effets destructeurs, et nous voyons que l'impact de l'activité humaine et de la technologie sur le système climatique conduit à des changements irréparables dans la vie sur Terre. En tant que citoyens du monde, nous sommes conscients de notre devoir de partager nos connaissances et d'alerter la société sur les risques inutiles auxquels nous sommes confrontés au quotidien. Nous prévoyons un danger énorme si les gouvernements et les sociétés ne prennent pas des mesures immédiates pour éliminer les armes nucléaires et empêcher de nouveaux changements climatiques.
Dans le même temps, bon nombre des mêmes politiciens nient la réalité du changement climatique causé par l'homme, ou du moins la capacité humaine à inverser ces changements. Mais le monde est maintenant au bord d'une série de crises environnementales. On craint que le réchauffement climatique ne devienne spontané, sinon déjà. La fonte des glaces arctiques et antarctiques réduit la quantité d'énergie solaire réfléchie dans l'espace, contribuant ainsi davantage à l'augmentation des températures. Le changement climatique pourrait détruire les forêts tropicales amazoniennes et autres, éliminant une façon d'éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère. La hausse des températures dans les océans pourrait entraîner des émissions supplémentaires de grandes quantités de dioxyde de carbone. Ces deux phénomènes augmenteront l'effet de serre, ce qui intensifiera le réchauffement climatique. En conséquence, notre climat deviendra similaire à celui de Vénus: chaleur intolérable avec des pluies d'acide sulfurique à une température de 460 degrés Celsius. L'existence de l'humanité deviendra impossible. Nous devons aller au-delà du protocole de Kyoto, un accord international en 1997, et commencer immédiatement à réduire les émissions de carbone. Nous avons la technologie. Seule la volonté politique fait défaut.
Couverture de livre. Éditeur * Bombora *.
Nous pouvons être ignorants, nous pouvons agir sans réfléchir. Il y a eu des crises similaires dans l'histoire, mais généralement il y avait toujours des endroits non développés qui pouvaient être colonisés. En 1492, Colomb découvrit le Nouveau Monde, mais nous n'avons pas de second Nouveau Monde. Il n'y a pas d'utopie à portée de main. Nous manquons cruellement d'espace, et le seul moyen pour nous est de découvrir de nouveaux mondes.
L'univers est un endroit cruel. Les étoiles engloutissent les planètes, les supernovae émettent des radiations mortelles dans l'espace, les trous noirs entrent en collision, les astéroïdes se précipitent à des dizaines de kilomètres par seconde. Bien sûr, tous ces phénomènes ne font pas de l'espace un lieu particulièrement attractif, mais ils sont la raison pour laquelle nous devrions aller dans l'espace et ne pas rester assis. Il n'y a aucun moyen de nous protéger d'une collision avec un astéroïde. La dernière collision majeure s'est produite il y a environ 66 millions d'années. On pense que c'est la cause de l'extinction des dinosaures. Cela peut se reproduire. Ce n'est pas de la science fiction; ceci est garanti par les lois physiques et la théorie des probabilités.
La guerre nucléaire est encore aujourd'hui la plus grande menace pour l'humanité. Nous avons un peu oublié ce danger. La Russie et les États-Unis ne sont plus aussi disposés à appuyer sur le bouton, mais un accident ou les actions de terroristes capables de s'emparer d'une bombe atomique ne sont pas exclus. Le risque augmente à mesure que de nouveaux pays ont accès aux armes nucléaires. Même après la fin de la guerre froide, les stocks d'armes nucléaires sont suffisants pour nous détruire tous à plusieurs reprises, et les nouvelles puissances nucléaires accroissent l'instabilité. Avec le temps, la menace nucléaire peut s'atténuer, mais d'autres apparaîtront et nous devons rester vigilants.
D'une manière ou d'une autre, je pense que dans les mille ans à venir, une confrontation nucléaire ou une catastrophe environnementale pourrait rendre notre planète inutilisable. Sur une échelle de temps géologique, cela se produira en un clin d'œil. Mais j'espère et je crois que d'ici là, notre race inventive aura trouvé un moyen de sortir des limites difficiles de la Terre et de survivre ainsi à la catastrophe. Bien sûr, cela s'avérera impossible pour des millions d'autres espèces vivant sur la planète, et leur mort restera sur notre conscience.
Je pense que nous nous comportons avec une indifférence imprudente à notre avenir sur la planète Terre. Pour le moment, nous n'avons nulle part où aller, mais à long terme, l'humanité ne devrait pas garder tous les œufs dans le même panier ou sur une seule planète. J'espère vraiment que nous ne lâcherons pas le panier avant de découvrir comment échapper à la Terre. Nous sommes des chercheurs par nature. Nous sommes animés par la curiosité. C'est une qualité humaine unique. Cette curiosité irrépressible a poussé les chercheurs à prouver que la Terre n'est pas plate; le même instinct nous dirige vers les étoiles à la vitesse de la pensée et exige que nous y volions réellement. Et lorsque nous réalisons de grandes réalisations, comme l'atterrissage sur la lune, nous élevons l'humanité, unissons les peuples et les nations, annonçons de nouvelles découvertes et la création de nouvelles technologies. Quitter la Terre exigera un effort mondial de collaboration. Tout le monde devra y participer. Il faut rappeler la joie qui nous a saisis dans les années 1960, lorsque les premiers vols spatiaux ont commencé. Les nouvelles technologies sont à portée de main. Il est temps d'explorer le système solaire. L'exploration spatiale est peut-être notre seule chance de nous échapper. Je suis convaincu que l'humanité doit quitter la Terre. Si nous restons, nous risquons de disparaître.
***
Au-delà de mes espoirs d'exploration spatiale, à quoi pourrait ressembler l'avenir et comment la science peut-elle nous y aider? Les versions les plus populaires de la science du futur sont présentées dans des séries de science-fiction telles que Star Trek. Les producteurs m'ont même persuadé d'y jouer, même si ce n'était pas difficile pour eux.
Mon apparence était assez drôle, mais je l'ai mentionné lors d'une occasion sérieuse. Presque toutes les représentations du futur depuis l'époque de H. G. Wells jusqu'à ce jour ont été essentiellement statiques. Ils représentent une société qui, à bien des égards, est bien en avance sur nous en matière de science, de technologie et de structure politique (cette dernière n'est peut-être pas si difficile). D'ici là, il doit y avoir eu de grands changements, avec des conflits et des revers correspondants. Mais au moment de l'avenir qui nous est montré, la science, la technologie et l'organisation de la société apparaissent à un niveau de perfection presque complète.
Je doute de cette image et je me demande si nous pourrons jamais atteindre un état final stable en science et en technologie. À aucun moment au cours des 10 000 dernières années, après la fin de la période glaciaire, l'humanité ne s'est trouvée dans un état constant de science et de technologie. Il y a eu des retraites, comme à l'âge des ténèbres après la chute de l'empire romain. Mais la population de la planète n'a cessé d'augmenter, à l'exception de quelques perturbations lors de périodes d'épidémies comme la peste noire, et cela indique le degré de notre capacité technologique à maintenir la vie et à se nourrir. Au cours des 200 dernières années, la croissance s'est accélérée parfois de façon exponentielle - la population mondiale est passée de 1 milliard à environ 7,6. L’augmentation de la consommation d’électricité ou le nombre de publications scientifiques sont d’autres signes d’évolution technologique récente. Eux aussi affichent une croissance presque exponentielle. En fait, nos attentes sont maintenant si élevées que certains ont le sentiment que les politiciens et les scientifiques les trompent, car nous ne sommes pas encore parvenus à une vision utopique de l'avenir. Par exemple, dans le film "A Space Odyssey of 2001", il a été montré qu'à cette époque, nous devrions déjà avoir une base sur la Lune et que nous devrions effectuer des vols spatiaux habités vers Jupiter avec force et force.
Rien n'indique que le progrès scientifique et technologique puisse ralentir considérablement à l'avenir. Au moins pour les trois cent cinquante prochaines années qui nous séparent des événements de Star Trek. Mais le taux de croissance actuel du nouveau millénaire ne peut pas rester constant. D'ici 2600, la population mondiale devra se tenir côte à côte et la planète deviendra rouge à cause de la consommation d'électricité. Si vous mettez tous les nouveaux livres publiés d'affilée, au rythme actuel d'impression, vous devrez vous déplacer à une vitesse de 15 kilomètres à l'heure pour suivre la croissance de la ligne. Bien sûr, d'ici 2600, les nouvelles œuvres de fiction et scientifiques apparaîtront sous forme électronique plutôt que sous forme de livres et de magazines tangibles. Cependant, si la croissance exponentielle se poursuit,dans mon domaine de physique théorique, il y aura dix articles par seconde, personne n'aura le temps de les lire.
De toute évidence, cette croissance exponentielle ne peut pas se poursuivre indéfiniment. Que va-t-il se passer? Il est possible que nous nous détruissions tout simplement à la suite d'une catastrophe telle qu'une guerre nucléaire. Même si nous ne nous détruisons pas complètement, il est possible que nous sombrions dans un état de sauvagerie et de barbarie, comme dans la scène d'ouverture de "The Terminator".
Comment la science et la technologie évolueront-elles au cours du prochain millénaire? La question est complexe. Mais laissez-moi être audacieux et offrir votre vision de l'avenir. J'ai quelques chances d'être un visionnaire pour les centaines d'années à venir, mais au-delà - seulement des fantasmes sauvages.
Notre compréhension scientifique moderne s'est formée à l'époque où les premières colonies européennes sont apparues en Amérique du Nord et, à la fin du 19e siècle, il semble que nous ayons atteint une compréhension complète de la structure de l'univers dans le cadre des lois dites classiques. Mais, comme vous le savez, les observations faites au XXe siècle ont montré que l'énergie est distribuée en portions discrètes, appelées quanta. Max Planck et d'autres ont commencé à créer une théorie appelée mécanique quantique. Il présente une image complètement différente de la réalité, dans laquelle les objets n'ont pas une seule histoire unique, mais de nombreuses histoires, chacune avec son propre degré de probabilité. En regardant les particules individuelles, leurs histoires probables devraient inclure des trajectoires qui peuvent se déplacer à des vitesses plus rapides que la lumière, et des trajectoires qui remontent dans le passé. De plus, les trajectoires qui remontent dans le passé ne sont pas des démons qui tiennent sur la pointe de l'aiguille. Ils ont un impact réel et mesurable. Même ce que nous considérons comme un espace vide est plein de particules se déplaçant dans des boucles fermées d'espace et de temps. Autrement dit, d'un côté de la boucle, ils avancent dans le temps, et de l'autre, dans la direction opposée.
La difficulté est qu'il existe un nombre infini de points dans l'espace et le temps, et donc un nombre infini de boucles de particules fermées possibles. Et un nombre infini de boucles fermées de particules doit avoir une quantité infinie d'énergie et plier l'espace et le temps en un seul point. Même la science-fiction ne peut pas imaginer une situation aussi bizarre. L'étude d'une telle énergie infinie nécessite une approche vraiment créative, et la plupart des travaux dans le domaine de la physique théorique au cours des vingt dernières années ont été consacrés à la recherche d'une théorie dans laquelle un nombre infini de boucles fermées dans l'espace et dans le temps sont complètement annulés. Ce n'est qu'alors que nous pourrons combiner la théorie quantique avec la théorie générale de la relativité d'Einstein et obtenir une théorie complète des lois fondamentales de l'univers.
Quelle est la probabilité que nous créions une telle théorie générale au cours du prochain millénaire? Je dirais que c'est assez élevé, mais je suis un optimiste incorrigible. En 1980, j'ai dit qu'il y avait cinquante-cinquante chances que dans les vingt prochaines années, nous créerions une théorie unifiée de tout. Au fil des années, nous avons fait des progrès significatifs, mais il semble que tout soit encore loin d'une théorie unique. Le Saint Graal de la physique restera-t-il insaisissable? Je pense que non.
Au début du XXe siècle, nous avons eu une idée des processus qui se déroulent dans la nature, au niveau de l'échelle de la physique classique, dont les valeurs minimales sont des centièmes de millimètre. Les travaux de physique atomique au cours des trente premières années du XXe siècle nous ont rapprochés de la compréhension des processus à une échelle allant jusqu'à un millionième de millimètre. Puis les recherches dans le domaine de la physique nucléaire et de la physique des hautes énergies nous ont rapprochés des distances déjà mesurées en milliardièmes. Il semblait que nous pouvions aller de plus en plus loin, pour détecter des structures de plus en plus petites. Cependant, ce processus a une limite, comme une poupée gigogne russe. Peu à peu, vous arrivez à la plus petite poupée qui ne peut plus être démontée. En physique, une si petite pupe est appelée la longueur de Planck et mesure environ 1,6 × 10–35 m, soit un millimètre,divisé par 100 000 milliards de milliards de milliards. Nous ne sommes pas prêts à construire un accélérateur de particules capable de mesurer de si petites distances. En taille, il devrait être plus grand que le système solaire, et il est peu probable que sa création soit réaliste compte tenu de la situation financière actuelle. Cependant, les conséquences de nos théories peuvent être vérifiées avec des instruments plus modestes.
Aucun laboratoire ne peut mesurer empiriquement la longueur de Planck, bien que nous puissions étudier le Big Bang pour obtenir des données expérimentales sur les niveaux d'énergie et les distances à des échelles non disponibles sur Terre. Cependant, en créant une théorie complète de tout, nous devrions principalement nous fier à la beauté et à la cohérence des mathématiques.
L'image de l'avenir représentée dans Star Trek, dans laquelle nous sommes à un niveau avancé mais stationnaire, peut s'avérer juste du point de vue de notre connaissance des lois fondamentales qui régissent l'Univers. Mais je ne pense pas que nous nous arrêterons jamais à comprendre ces lois. La théorie générale ne fixera pas de limites à la complexité des systèmes que nous sommes capables de créer et, à mon avis, les réalisations les plus importantes du prochain millénaire seront liées à cette complexité.
***
Il est généralement admis que le système le plus complexe que nous ayons est le corps humain. La vie semble avoir pris naissance il y a 4 milliards d'années dans les principaux océans qui recouvrent la Terre. Comment cela est arrivé, nous ne savons pas. Peut-être que des collisions aléatoires d'atomes ont conduit à la formation de macromolécules capables de se reproduire et de former des structures plus complexes. Mais nous savons qu'une molécule extrêmement complexe, l'ADN, à la base de la vie sur Terre, est apparue il y a 3,5 milliards d'années. Sa structure ressemble à une double spirale et rappelle un peu un escalier en colimaçon. L'ADN a été découvert en 1953 par Francis Crick et James Watson du laboratoire Cavendish de Cambridge. Les lignes de cette double hélice sont reliées par des paires de bases azotées, comme les marches d'un escalier en colimaçon. Il y en a quatre: la cytosine, la guanine, l'adénine et la thymine. Ordre,dans laquelle s'alignent diverses bases azotées, ou plutôt nucléotides, sur cet escalier en colimaçon, se trouve une information génétique qui permet à la molécule d'ADN de se reproduire et de construire un organisme autour d'elle-même. Lorsqu'une cellule fait des copies d'ADN, des erreurs aléatoires peuvent se produire dans l'ordre des nucléotides le long de l'hélice. Dans la plupart des cas, les erreurs de copie empêchent l'ADN de se répliquer. De telles erreurs génétiques, ou, comme on les appelle aussi, des mutations, sont vouées à la mort. Mais dans certains cas, des erreurs ou des mutations augmentent les chances de survie et de reproduction de l'ADN. L'information contenue dans la séquence nucléotidique augmente progressivement et devient plus complexe. La sélection naturelle des mutations a été évoquée pour la première fois par un autre scientifique de Cambridge, Charles Darwin, en 1858, mais il n'en connaissait pas le mécanisme.
Puisque l'évolution biologique est, en principe, une marche aléatoire dans l'espace des possibilités génétiques, elle se produit très lentement. La complexité, ou le nombre de bits d'information codés dans l'ADN, est approximativement déterminée par le nombre de nucléotides dans une molécule. Chaque bit d'information peut être représenté par une réponse oui-non.
Au cours des 2 premiers milliards d'années, le taux d'augmentation de la complexité était d'environ un bit d'information tous les cent ans. Mais au cours des derniers millions d'années, le rythme est passé à un battement par an. Nous sommes maintenant à l'aube d'une nouvelle ère. Nous avons l'opportunité d'augmenter la complexité de l'ADN, en surmontant la lenteur du processus d'évolution biologique. Au cours des 10 000 dernières années, le corps humain a subi des changements relativement mineurs. Mais il est possible qu'au cours du prochain millénaire, nous ayons la possibilité de le transformer complètement. Bien sûr, beaucoup diront que le génie génétique pour les humains devrait être interdit. Mais je doute que cela puisse être évité. Pour des raisons économiques, des expériences génétiques seront menées sur des plantes et des animaux, et quelqu'un voudra certainement expérimenter sur des humains. Si nous n'avons pas d'ordre mondial totalitaire, quelqu'un, quelque part, créera un homme amélioré.
Bien entendu, la création de personnes parfaites donnera lieu à de graves problèmes sociaux et politiques par rapport à l'imparfait. Je n'insiste pas sur le fait que le génie génétique humain est bon. Je dis simplement qu'au cours du prochain millénaire, cela pourrait bien devenir une réalité, que cela nous plaise ou non. C'est pourquoi je ne crois pas à la science-fiction comme Star Trek, où les gens changent à peine en trois cent cinquante ans. Je pense que la complexité d'une personne et de son ADN va croître assez rapidement.
En un sens, l'humanité doit améliorer ses capacités mentales et physiques si elle veut suivre la complexité croissante du monde qui l'entoure et faire des choses comme les voyages dans l'espace. La complexité doit être accrue si nous voulons que les systèmes biologiques dépassent les systèmes électroniques. Les ordinateurs ont actuellement un avantage en termes de vitesse, mais ils ne montrent aucun signe d'intelligence. Ce n'est pas surprenant, car nos ordinateurs actuels sont plus simples que le cerveau d'un ver de terre, une espèce qui ne possède pas de capacités intellectuelles exceptionnelles. Mais les ordinateurs obéissent généralement à la loi de Moore, qui stipule que les performances du processeur doublent tous les dix-huit mois. C'est un exemple de croissance exponentielle qui ne peut pas se poursuivre indéfiniment. En fait, il commence déjà à ralentir. Cependant, le taux élevé d'amélioration se poursuivra très probablement jusqu'à ce que la complexité de l'ordinateur se rapproche de la complexité du cerveau humain. Ils disent que les ordinateurs ne deviendront jamais vraiment intelligents, quelle que soit leur complexité. Mais il me semble que si l'esprit humain est alimenté par l'activité de molécules chimiques très complexes, alors des circuits électroniques non moins complexes peuvent contribuer au fait que les ordinateurs ne se comportent pas moins intelligemment. Et s'ils deviennent intelligents, il est possible qu'ils créent de nouveaux ordinateurs - d'une complexité encore plus grande et dotés de capacités intellectuelles élevées.les ordinateurs ne deviendront jamais vraiment intelligents, quelle que soit leur complexité. Mais il me semble que si l'esprit humain est alimenté par l'activité de molécules chimiques très complexes, alors des circuits électroniques non moins complexes peuvent contribuer au fait que les ordinateurs ne se comportent pas moins intelligemment. Et s'ils deviennent intelligents, il est possible qu'ils créent de nouveaux ordinateurs - d'une complexité encore plus grande et dotés de capacités intellectuelles élevées.les ordinateurs ne deviendront jamais vraiment intelligents, quelle que soit leur complexité. Mais il me semble que si l'esprit humain est alimenté par l'activité de molécules chimiques très complexes, alors des circuits électroniques non moins complexes peuvent contribuer au fait que les ordinateurs ne se comportent pas moins intelligemment. Et s'ils deviennent intelligents, il est possible qu'ils créent de nouveaux ordinateurs - d'une complexité encore plus grande et dotés de capacités intellectuelles élevées.que de nouveaux ordinateurs seront créés - d'une complexité encore plus grande et dotés de capacités intellectuelles élevées.que de nouveaux ordinateurs seront créés - d'une complexité encore plus grande et dotés de capacités intellectuelles élevées.
C’est pourquoi je ne crois pas en une image de science-fiction d’un avenir développé mais stationnaire. Je m'attends à une augmentation accélérée de la complexité - à la fois dans les domaines biologique et électronique. Il est peu probable que quelque chose de notable se produise dans les cent prochaines années, dont nous avons une idée plus ou moins claire. Mais d'ici la fin du millénaire, si nous survivons, les changements devraient être fondamentaux.
Lincoln Steffens a dit un jour: "J'ai vu le futur et ça marche." En fait, il parlait de l'Union soviétique qui, comme vous le savez, ne fonctionnait pas très bien. Néanmoins, je pense que l'ordre mondial actuel a un avenir, mais il sera complètement différent.
