Rarement, lorsque l'ordre mondial établi subit des changements significatifs: Rome ne s'est pas construite en un jour, et le monde qu'elle a formé - Pax Romana - a existé pendant des siècles. L'ordre mondial qui a émergé à la suite du Congrès de Vienne en 1815 est devenu une chose du passé seulement avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Mais il arrive aussi que la confiance dans l'ordre ancien s'effondre et que l'humanité reste dans le vide.
C'est à ce moment que de nouveaux ordres mondiaux voient le jour - de nouvelles normes, traités et institutions émergent qui déterminent comment les pays interagissent les uns avec les autres et comment les gens interagissent avec le monde, écrit l'ancien responsable du département d'État américain Edward Fishman dans un article publié le 3 mai dans Politico.
La pandémie de coronavirus, qui a perturbé le cours normal des processus mondiaux d'une manière qui ne s'est pas produite depuis la Seconde Guerre mondiale, est devenue un tel moment. L'ordre mondial d'après 1945 ne fonctionne plus. Si tel n’était pas le cas, on s’attendrait à au moins une tentative de fournir une réponse unifiée au défi d’une pandémie sans frontières. Et pourtant l'ONU s'est retirée, l'OMS est devenue l'objet du "football politique", les frontières ont été fermées non seulement entre les pays individuels, mais aussi entre les membres de l'Union européenne. La coopération qui se construit depuis des décennies appartient désormais au passé.
Que quelqu'un le veuille ou non, après la fin de la pandémie, un nouvel ordre mondial émergera, et les États-Unis doivent faire tout leur possible pour que cet ordre mondial soit adapté aux défis de l'ère à venir. La possibilité d'une transition de l'ancien ordre mondial à un nouvel ordre a déjà été discutée, y compris avec la participation de l'auteur. Dans le cadre de ces discussions, des exemples historiques de changement des ordres mondiaux ont été examinés, ainsi que des réformes possibles. Selon Fishman, la fragilité de la structure mondiale actuelle a été reconnue plus tôt, mais beaucoup ont ensuite compris la force d'inertie: jusqu'à ce qu'un moment d'urgence arrive, les dirigeants du monde ne seront probablement pas prêts à créer un nouvel ordre mondial.
Et un tel moment est venu, si bien que les États-Unis ont l'opportunité de construire un nouvel ordre mondial qui, s'il est fait correctement, sera à la hauteur des défis de l'époque - changement climatique, cybermenaces et pandémies - et permettra également de diffuser plus largement les fruits de la mondialisation et du progrès technologique. À cet égard, il est extrêmement important de prendre en compte les erreurs et les succès qui ont accompagné la création de l’ordre mondial après la première et la deuxième guerre mondiale.
Ainsi, dans le premier cas, l'ordre mondial apparu en 1919 a été marqué par la Grande Dépression, l'émergence de régimes totalitaires et, finalement, une confrontation, encore plus destructrice que la Première Guerre mondiale. Dans le second cas, après la Seconde Guerre mondiale, l'ordre mondial établi a fourni plus de sept décennies de paix et de prospérité, au cours desquelles le nombre de morts violentes a fortement chuté et le PIB mondial a augmenté d'au moins 80 fois. Pour que Washington évite les erreurs commises après la Première Guerre mondiale et répète les succès de l'ordre mondial d'après 1945, trois facteurs doivent être pris en compte.
Premièrement, les États-Unis doivent à l’avance, c’est-à-dire jusqu’à la fin de la crise provoquée par la pandémie, décrire les caractéristiques d’un nouvel ordre mondial. Ainsi, lorsque le président américain Woodrow Wilson arriva à la Conférence de paix de Paris en janvier 1919, deux mois après la fin de la guerre, aucun des principes de l'ordre d'après-guerre n'avait encore été convenu. Pour cette raison, les alliés ont poursuivi des objectifs contradictoires, de sorte que le traité qu'ils ont conclu ne pouvait pas résoudre les problèmes du monde futur.
Vidéo promotionelle:
Au contraire, le président Franklin Roosevelt a commencé à planifier le monde d'après-guerre avant que les États-Unis n'entrent en guerre. En août 1941, quatre mois avant Pearl Harbor, Washington et Londres adoptent la Charte de l'Atlantique, qui formule leurs objectifs pour l'ordre d'après-guerre. La conférence de Bretton Woods, qui décrivit le système économique d'après-guerre, eut lieu en juillet 1944. À la fin de la guerre en 1945, les principes du nouvel ordre étaient déjà bien connus, permettant aux Alliés de se concentrer sur la mise en œuvre.
En raison du coronavirus, le cours normal de la vie s'arrêtera longtemps, mais pas pour toujours, et lorsque la crise passera, les contours du nouvel ordre prendront rapidement forme. Pour s'assurer que cette courte fenêtre d'opportunité soit correctement exploitée et ne soit pas ratée par des querelles, les États-Unis et les dirigeants du monde doivent commencer dès maintenant à façonner ces principes ensemble.
Il serait insensé de s'attendre à ce que le président américain Donald Trump, qui est l'une des raisons pour saper l'ordre international actuel, dirige la planification d'un nouvel ordre. Il faudra peut-être attendre que le chef de la Maison-Blanche, plus enclin à l'international, façonne les institutions du nouvel ordre. Néanmoins, le fait que Trump soit à la tête des États-Unis ne signifie pas que le moment présent ne peut pas être utilisé à son avantage. Les dirigeants des partis républicains et démocrates devraient assumer la tâche principale de définir le futur ordre mondial, et avant de commencer à définir des paramètres tels que les principes de l'ONU, ils doivent d'abord s'entendre sur des objectifs.
Deuxièmement, les États-Unis doivent éviter de tomber dans le piège de mettre toute responsabilité d'un côté ou de l'autre, comme ce fut le cas en 1919, lorsque l'Allemagne fut déclarée coupable d'avoir déclenché la guerre, qui consistait à faire des concessions territoriales et à payer des réparations. Cette approche a été la cause du ressentiment qui a contribué à la montée en puissance des nazis.
En revanche, les architectes de l'ordre mondial de 1945 après la Seconde Guerre mondiale se sont concentrés sur l'avenir, s'engageant à reconstruire l'Allemagne et à en faire une démocratie florissante, malgré le fait que l'Allemagne était plus responsable du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale qu'au début de la Première Guerre mondiale. L'exemple de l'Allemagne d'aujourd'hui, modèle de libéralisme et allié fidèle des États-Unis, témoigne de la sagesse de cette voie.
Malgré le désir ardent de trouver les responsables du début de la pandémie, qui a déjà tué plus de citoyens américains que ceux tués dans la guerre du Vietnam, les dirigeants américains devraient être généreux en aidant à reconstruire l'économie mondiale après la pandémie. Alors que Pékin est "sans aucun doute" responsable de la suppression des premiers signalements du coronavirus, il est beaucoup plus bénéfique pour les États-Unis et le monde d'aider à renforcer le système de santé de la RPC que d'essayer de punir Pékin.
Nulle part la générosité n'est plus importante que dans la quête pour mettre fin à la pandémie avec de nouvelles thérapies, et finalement des vaccins. Plutôt que d'essayer de tirer profit du développement d'un tel médicament, Washington devrait mener un effort mondial pour développer, tester, fabriquer et livrer ces médicaments le plus rapidement possible et dans le plus de pays possible. Le rôle des États-Unis pour mettre fin à la pandémie déterminera en grande partie la force de l'autorité morale dont ils disposeront pour façonner le nouveau monde.
Les États-Unis doivent également être généreux en soutenant les institutions du nouvel ordre. Washington a déjà dépensé plus de 2000 milliards de dollars pour sortir le pays de l'abîme du coronavirus. Et ce n'est pas tout. Ce montant est plusieurs fois plus élevé que les fonds que les États-Unis allouent au développement international, à l'aide étrangère et aux contributions aux organisations internationales. La pandémie a montré plus que quiconque la nécessité de prévenir les crises, pas de les combattre, donc dorénavant les États-Unis devront financer les institutions du nouvel ordre afin qu'elles puissent empêcher la prochaine crise avant qu'elle ne devienne incontrôlable.
Enfin, le nouvel ordre doit reposer sur un consensus interne. Le président Wilson n'a pas inclus un seul républicain de premier plan dans la délégation américaine à la Conférence de paix de Paris, excluant non seulement les isolationnistes radicaux, mais aussi les internationalistes modérés avec lesquels il pourrait trouver un terrain d'entente. Le Sénat a rejeté le traité de Versailles et les États-Unis n'ont jamais adhéré à la Société des Nations. Les présidents Franklin Roosevelt et Harry Truman ont appris de l'erreur de leur prédécesseur en se concentrant initialement sur le soutien de l'ordre mondial post-1945. Lorsque la Charte des Nations Unies a été présentée au Sénat, elle a reçu une approbation écrasante des législateurs américains.
De plus, la vraie question est de savoir quelle forme prendra le nouvel ordre mondial. Au niveau mondial, le nouvel ordre doit être directement axé sur les questions qui nécessitent une action collective, notamment le changement climatique, la cybersécurité et les pandémies. Ils mettront le monde en péril à l’époque à venir, tout comme les armes nucléaires à une époque révolue. Le régime de non-prolifération nucléaire a porté ses fruits car il a simultanément établi des règles claires et des sanctions pour leurs violations: surveillance, inspections, contrôles des exportations, interdictions et sanctions sont tous des instruments du régime de non-prolifération nucléaire.
Dans le même temps, une alliance renouvelée de personnes partageant les mêmes idées est nécessaire. Les États-Unis et leurs alliés en Europe et en Asie doivent s'unir au sein d'un conseil des démocraties, élargissant les défenses collectives au-delà de l'armée pour contrer des menaces plus subtiles telles que l'ingérence électorale, la désinformation et la coercition financière.
Sur le plan économique, il se fait attendre depuis longtemps un système international qui privilégie le bien-être humain à la croissance économique. Les États-Unis, l'UE, le Japon et d'autres démocraties doivent négocier de nouveaux accords économiques qui vont de pair avec un élargissement de l'accès au marché pour supprimer l'évasion fiscale, protéger la confidentialité des données et faire respecter les normes du travail. Un certain niveau de rejet de la mondialisation est inévitable et justifié, mais il ne peut pas être planifié maintenant, cette retraite sera une éclaboussure chaotique et irréfléchie de l'enfant avec l'eau.
Auteur: Alexander Belov