Dans le cas de la colonisation de l'univers, la probabilité de destruction de la race humaine peut en fait augmenter, plutôt que diminuer.
La colonisation de l’espace peut sembler nécessaire pour de nombreuses raisons. L'astronome de renom Neil deGrasse estime que cela stimulera l'économie et servira également d'inspiration aux futures générations de scientifiques. Elon Musk, fondateur de SpaceX, estime qu '"il existe un argument humanitaire solide en faveur de la création d'une vie multi-planétaire pour garantir l'humanité en cas d'événements catastrophiques". L'ancien chef de la NASA Michael Griffin considère cette perspective comme une question de «survie de la race humaine». Et le regretté astrophysicien Stephen Hawking a suggéré que si l'humanité ne peut pas coloniser l'univers dans les 100 prochaines années, elle pourrait faire face à l'extinction.
Bien sûr, l'humanité sera finalement obligée de quitter la Terre pour s'échapper, puisque le Soleil rendra notre planète inhabitable dans 1 milliard d'années. Cependant, pour de nombreux «expansionnistes de l'espace» quitter la Terre signifie bien plus qu'esquiver une balle mortelle, une balle de disparition - pour eux, dans ce cas, il s'agit d'utiliser les vastes ressources de l'univers sur la base de données astronomiques pour créer une sorte d'utopie. Par exemple, l'astrobiologiste Milan Cirkovic a fait le calcul suivant: environ 10 à 46 degrés d'humains pourraient apparaître si nous colonisons notre superamas locale Vierge. Cela conduit Nick Bostrom à la conclusion que les conséquences du refus de coloniser l'univers seraient tragiques.parce qu'en conséquence ces personnes potentielles et «dignes» n'apparaîtront jamais, et c'est moralement mauvais.
Mais pouvons-nous dire que ces milliards de vies ont en fait une valeur? Ou la colonisation de l'espace va-t-elle conduire à la dystopie, à la dystopie?
Dans un article récent du magazine Futures, inspiré du prochain livre du politologue Daniel Deudney, Dark Skies, j'ai décidé de me pencher de plus près sur cette question. Voici ma conclusion: dans l'espace extra-atmosphérique colonisé, la probabilité de destruction de la race humaine augmentera, pas diminuera.
Cet argument est basé sur les idées de la biologie évolutionniste et la théorie des relations internationales, qui procèdent du fait qu'il n'y a pas d'autre forme de vie technologiquement avancée qui puisse coloniser l'univers (c'est la conclusion d'un autre auteur de l'étude).
Imaginez ce qui pourrait arriver si l'humanité migrait de la Terre vers Mars et de Mars vers des exoplanètes telles que Epsilon Eridani b, Gliese 674 b ou Gliese 581 d (Gliese 581 d). Chacune de ces planètes a son propre environnement, qui contribuera à l'évolution darwinienne, et par conséquent, au fil du temps, de nouveaux représentants de la race humaine apparaîtront, ainsi que des espèces qui migreront vers de nouvelles îles, et elles auront des caractéristiques différentes de celles possédé par des groupes apparentés. Il en va de même pour l'environnement artificiel à bord d'un vaisseau spatial tel que les cylindres O'Neill, qui sont d'énormes structures cylindriques qui tournent pour créer une gravité artificielle. Tant que les futurs êtres humains remplissent les conditions de base de l'évolution basée sur la sélection naturelle - nous parlons de reproduction différentielle, d'hérédité et de variation de traits spéciaux parmi les représentants d'une population particulière - la pression évolutive générera de nouvelles formes de vie.
Cependant, le processus de cyborgisation, c'est-à-dire l'utilisation de la technologie pour modifier et renforcer notre corps et notre cerveau, est susceptible d'influencer les trajectoires évolutives des futures populations vivant sur des exoplanètes ou dans des vaisseaux spatiaux. En conséquence, les êtres humains peuvent surgir avec une architecture cognitive (ou des capacités intellectuelles) complètement nouvelles, une perception émotionnelle, des capacités physiques, une durée de vie, etc. En d'autres termes, la sélection naturelle et la cyborgisation conduiront à une diversification humaine à mesure que l'humanité se répandra dans l'espace. Dans le même temps, la propagation dans l'espace entraînera également une diversification idéologique. Les populations humaines se déplaçant dans l'espace créeront leurs propres cultures, langues, gouvernements,institutions politiques, religions, technologies, rituels, normes, visions du monde, etc. En conséquence, différentes populations au fil du temps éprouveront de plus en plus de difficultés à comprendre les motivations, les intentions, le comportement, les décisions de l'autre, etc. Il est possible que la communication entre des représentants individuels de la race humaine, ayant des langues différentes, devienne presque impossible. En outre, certains groupes peuvent commencer à se demander à quel point les «autres» notoires sont avancés. C'est important, et voici pourquoi: si les membres de la population Y sont incapables de ressentir la douleur, alors les membres de la population X peuvent ne pas se sentir obligés de s'inquiéter des membres du groupe Y. En fin de compte, nous ne sommes pas particulièrement inquiets lorsque nous donnons des coups de pied sur la rue, car nous ne pensons pas que ces pierres puissent éprouver de la douleur. Par conséquent, comme je le souligne dans un autre article, la diversification phylogénétique et idéologique créera une situation dans laquelle de nombreuses populations deviendront «non seulement étrangères les unes aux autres, mais - plus important encore - aliénées les unes des autres».
Vidéo promotionelle:
Cela pose certains problèmes. Tout d'abord, ces types de différences extrêmes saperont la confiance d'un groupe de personnes dans un autre. Si vous n'êtes pas sûr que votre voisin ne va pas vous voler quelque chose, n'a pas l'intention de vous faire du mal et n'essaie pas de vous tuer, alors vous vous méfiez d'elle. Et si vous vous méfiez de votre voisin, vous voudrez peut-être avoir une stratégie efficace pour arrêter son attaque si quelque chose comme cela se produit. Cependant, votre voisine peut raisonner de la même manière: elle n'est peut-être pas tout à fait sûre que vous n'allez pas la tuer et elle commence donc également à organiser des défenses. Le problème est que sa défense fait en fait partie de votre plan d'attaque. Alors tu commences à porter un couteau avec toi,et elle perçoit cela comme une menace pour elle-même, et par conséquent elle est obligée d'acheter des armes à feu et ainsi de suite. Dans les relations internationales, cela s'appelle un «dilemme sécuritaire» et le résultat est une spirale de militarisation qui peut augmenter considérablement la probabilité de conflit - même si tous les acteurs ont des intentions véritablement pacifiques.
Alors, comment les acteurs peuvent-ils sortir d'un dilemme sécuritaire s'ils ne se font pas totalement confiance? Au niveau individuel, l'une des solutions concerne ce que Thomas Hobbes appelle le «Léviathan». L'idée clé est que les gens se réunissent et disent: «Écoutez, puisque nous ne pouvons pas nous faire totalement confiance, créons un système de gestion indépendant - une sorte d'arbitre - qui a le monopole de l'usage légitime de la force. En remplaçant l'anarchie par la hiérarchie, nous pouvons également remplacer la menace constante existante par la loi et l'ordre. » Hobbes ne pensait pas que cela se produisait tout seul au cours du développement historique et pensait que c'était ce problème qui justifiait l'existence de l'État. Selon Steven Pinker, "Leviathan" est la principale raison pour laquelleque l’incidence de la violence a diminué au cours des derniers siècles. Le point est le suivant: si des individus - vous et moi - sommes capables, avec l'aide du système au pouvoir, de se débarrasser de la menace constante de préjudice de nos voisins, alors les futurs représentants de la race humaine peuvent peut-être se réunir et créer quelque chose comme un système de gouvernement cosmique., qui pourra également garantir la paix en remplaçant l'anarchie par la hiérarchie.qui pourra également garantir la paix en remplaçant l'anarchie par la hiérarchie.qui pourra également garantir la paix en remplaçant l'anarchie par la hiérarchie.
Malheureusement, ce n'est pas très probable dans l'espace «cosmopolite». L'une des raisons est que l'État, afin de maintenir la loi et l'ordre parmi ses citoyens, doit coordonner correctement ses différents services - le système d'application de la loi, les tribunaux. Si vous appelez la police à propos d'un vol et que la police ne se présente pas avant trois semaines, à quoi bon vivre dans une telle société? Vous pourriez aussi bien vous en passer! Mais alors la question se pose: tous ces départements du système de gouvernement spatial seront-ils suffisamment coordonnés pour répondre aux conflits émergents et prendre des décisions descendantes sur la manière de répondre à une situation spécifique? Cette question peut être formulée différemment: si un conflit surgit dans une région de l'univers,alors l'autorité compétente sera-t-elle en mesure de réagir assez rapidement pour qu'elle compte elle-même, pour changer la situation?
Peut-être que cela n'arrivera pas en raison des distances colossales dans l'espace extra-atmosphérique. Prenons, par exemple, les déjà mentionnés Epsilon Eridani b, Gliese 674 b et Gliese 581 d. Ils sont respectivement à 10,5, 14,8 et 20,4 années-lumière. Cela signifie que le signal envoyé au moment de la rédaction de cet article en 2018 n'atteindra l'exoplanète Gliese 581 d qu'en 2038. Un vaisseau spatial se déplaçant à ¼ de la vitesse de la lumière n'arrivera qu'en 2098, et un message avec une simple confirmation de son arrivée réussie ne reviendra sur Terre qu'en 2118. Dans le même temps, Gliese 581 est relativement proche en comparaison avec d'autres exoplanètes. Pensez simplement à la galaxie d'Andromède à environ 2,5 millions d'années-lumière de la Terre et à la galaxie du Triangulum à 3 millions d'années-lumière. De plus, il y a environ 54 autres galaxies dans notre groupe local, dont la longueur est d'environ 10 millions d'années-lumière, et elles sont situées dans un univers s'étendant sur 93 milliards d'années-lumière.
Compte tenu des distances cosmiques, tous ces faits rendent la coordination efficace des activités d'application de la loi, de la prise de décision juridique, etc. au sein du système gouvernemental sans espoir. L'univers est tout simplement trop vaste pour qu'un gouvernement puisse établir une loi et un ordre descendants.
Cependant, il existe une autre stratégie pour parvenir à la paix: les civilisations futures peuvent utiliser une politique d'intimidation pour empêcher les autres civilisations de frapper en premier. Ce genre de politique (elle doit être convaincante pour qu'elle fonctionne) est formulée comme suit: "Je ne vous attaquerai pas en premier, mais si vous m'attaquez d'abord, j'ai la capacité de vous détruire en représailles." Tel était le problème des relations entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide, que l'on appelait la destruction mutuellement assurée (MAD).
Mais cela peut-il fonctionner dans le domaine cosmopolite de l'univers? Cela semble peu probable. Tout d'abord, vous devez penser au nombre de groupes différents de la race humaine dans le futur - nous parlons de plusieurs milliards de personnes. Certaines populations seront trop éloignées pour constituer une menace l'une pour l'autre - cependant, les considérations ci-dessous doivent être gardées à l'esprit - et pourtant il y aura un grand nombre de personnes à l'intérieur de l'arrière-cour galactique. Et le simple nombre d'entre eux rendra incroyablement difficile de savoir qui a lancé la première frappe en cas d'attaque. Et en l'absence d'une méthode fiable d'identification des instigateurs, la politique d'intimidation ne sera pas crédible. Et si votre politique d'intimidation n'est pas crédible, alors une telle politique n'existe pas du tout!
Deuxièmement, il faut tenir compte des types d’armes dont peuvent disposer les futures civilisations se déplaçant dans l’espace. Astéroïdes redirigés (appelés bombes planétoïdes), «flèches de Dieu» cinétiques (bâtonnets de Dieu), canons solaires, lasers, et, bien sûr, de nombreuses armes extrêmement puissantes que nous ne pouvons pas imaginer aujourd'hui. On dit même que l'univers peut être dans un état «métastatique» et qu'un puissant accélérateur de particules pourrait amener l'univers à un état plus stable. En conséquence, une bulle de destruction totale peut apparaître, se répandant dans toutes les directions à la vitesse de la lumière,- et cette option ouvre la possibilité aux représentants d'un culte suicidaire d'utiliser des accélérateurs de particules pour détruire l'univers.
Dans ce cas, la question se pose de savoir si les technologies de protection peuvent effectivement neutraliser ces risques. On peut dire beaucoup de choses à ce sujet, mais dans le cadre de cet article, nous ne noterons que ce qui suit: historiquement, les technologies de défense sont souvent à la traîne par rapport aux armes offensives, et par conséquent, des périodes de forte vulnérabilité surviennent. C’est un point important car, s’agissant d’armes existentiellement dangereuses, il suffit d’une courte période de vulnérabilité pour que la menace d’anéantissement total se produise.
Jusqu'à présent, je peux seulement dire qu'une telle option compromet considérablement la fiabilité de la politique d'intimidation. Et si la population A ne parvient pas à convaincre les représentants de la population B qu'en cas d'impact de la population B, la population A pourra mener une contre-attaque efficace et destructrice, alors la population B peut prendre un risque et attaquer la population A. En fait, la population B n'a pas besoin d'être malveillant pour ce faire, il doit simplement craindre que la population A attaque la population B à un moment donné dans un avenir proche ou éloigné, puis la population B reçoit une justification raisonnable pour une frappe préventive (pour éliminer menace potentielle). Si nous parlons de ce problème en tenant compte des conditions radicalement multipolaires de l'espace extra-atmosphérique, alors il semble tout à fait évident quequ'il sera extrêmement difficile d'éviter les conflits.
La leçon tirée de cet argument n'est pas de penser sans esprit critique et de supposer que la maîtrise du ciel rendra notre existence plus sûre et plus sûre. Par conséquent, des organisations comme SpaceEx, la NASA et Mars One devraient sérieusement envisager. Comment l'humanité peut-elle se déplacer sur une autre planète sans prendre nos problèmes avec elle? Et comment diverses populations humaines installées dans l'espace extra-atmosphérique peuvent-elles maintenir la paix dans une telle situation où il est impossible de créer une confiance mutuelle suffisante et où les types d'armes les plus modernes sont capables de détruire des civilisations entières?
Les êtres humains ont pris de nombreuses décisions désastreuses dans le passé. Certaines des conséquences qui se sont produites auraient pu être évitées si les décideurs avaient un peu plus réfléchi à ce qui pourrait mal tourner - c'est-à-dire en effectuant une analyse prémortem. Nous sommes aujourd’hui dans une position privilégiée en ce qui concerne la colonisation de l’espace. Ne sautons pas tête la première dans un plan d'eau qui peut en fait être peu profond.
Phil Torres est le directeur du Project for Human Flourishing et l'auteur de Morality, Foresight, and Human Flourishing: An Introduction to Existential Risks.
