Internet a engendré de nombreuses formes subtiles d'influence qui peuvent influencer considérablement les résultats des élections et manipuler ce que nous disons, pensons et faisons.
Au cours du siècle dernier, un nombre considérable d'écrivains ont exprimé leur inquiétude quant à l'avenir de l'humanité. Dans son livre The Iron Heel, l'écrivain américain Jack London a présenté une image d'un monde dans lequel une poignée de riches titans d'entreprise - des «oligarques» - tiennent les masses à distance grâce à un système brutal de récompenses et de punitions. La plupart de la population est asservie, tandis que ceux qui ont de la chance reçoivent des salaires décents qui leur permettent de vivre confortablement - mais sans aucun contrôle réel sur leur vie.
Dans le roman «Nous» (1924), le brillant écrivain russe Evgeny Zamyatin, prévoyant les excès de l'Union soviétique qui se créait à cette époque, présentait un monde dans lequel les gens sont contrôlés par une surveillance totale. Les murs de leurs maisons sont en verre, vous pouvez donc regarder tout ce qu'ils font. Ils ne sont autorisés à baisser les rideaux qu'une heure par jour pour avoir des relations sexuelles, mais la date et les amants doivent être enregistrés à l'avance par l'État.
Dans Brave New World (1932), l'auteur britannique Aldous Huxley a brossé un tableau presque parfait d'une société dans laquelle le malheur et l'agression sont retirés de l'humanité grâce à une combinaison de génie génétique et de développement réflexe conditionné. Dans le roman beaucoup plus sombre de 1984 (1949), le compatriote de Huxley George Orwell a introduit une société dans laquelle la pensée elle-même est contrôlée; dans le monde d'Orwell, les enfants apprennent à utiliser une version simplifiée de l'anglais appelée Newspeak, afin qu'ils n'aient jamais l'occasion d'exprimer des idées qui seraient dangereuses pour la société.
Ce sont toutes, bien sûr, des histoires fictives, et dans chacune d'elles, des leaders puissants utilisent des formes visibles de contrôle auxquelles au moins certaines personnes s'opposent et réussissent parfois. Cependant, dans le documentaire à succès The Hidden Persuaders (1957), paru récemment dans l'édition du 50e anniversaire, le journaliste américain Vance Packard a dessiné un «type d'influence étrange et plutôt exotique» qui s'est rapidement répandu aux États-Unis. et qui, dans une certaine mesure, constituaient une menace plus sérieuse que les types de contrôle fictifs présentés dans les romans mentionnés. Selon Packard, les dirigeants d'entreprises et les politiciens américains ont commencé à utiliser des méthodes plus subtiles et dans de nombreux cas complètement méconnaissables pour changer la façon dont les gens pensent.leurs émotions et leur comportement, des méthodes basées sur les acquis de la psychiatrie et des sciences sociales.
Beaucoup d'entre nous ont entendu parler d'au moins l'un d'entre eux: la stimulation subliminale, ou ce que Packard appelle des «effets sous-seuils» - dans ce cas, nous parlons de l'utilisation de messages courts qui disent ce que nous devons faire, mais qui apparaissent pour un moment si court que nous ne réalisons tout simplement pas que nous les avons vus. En 1958, la National Association of Broadcasters, une association qui établit des normes pour la télévision, a été forcée de répondre aux préoccupations selon lesquelles un cinéma du New Jersey aurait pu utiliser des messages cachés dans des films pour augmenter le volume. ventes de crème glacée. En conséquence, l'Association nationale des radiodiffuseurs a modifié les règles existantes et a interdit l'utilisation de messages subliminaux dans la radiodiffusion. En 1974, la Federal Communications Commission a soutenu que l'utilisation de tels messages était «contraire à l'intérêt public». Le projet de loi sur l'interdiction des messages subliminaux a également été soumis au Congrès américain, mais n'a jamais été approuvé. Le Royaume-Uni et l'Australie ont des lois strictes contre leur utilisation. Le projet de loi sur l'interdiction des messages subliminaux a également été soumis au Congrès américain, mais n'a jamais été approuvé. Le Royaume-Uni et l'Australie ont des lois strictes contre leur utilisation. Le projet de loi sur l'interdiction des messages subliminaux a également été soumis au Congrès américain, mais n'a jamais été approuvé. Le Royaume-Uni et l'Australie ont des lois strictes contre leur utilisation.
La stimulation subconsciente est probablement encore utilisée aux États-Unis - après tout, il est difficile de déterminer si elle est utilisée ou non. Des études ont montré qu'il a peu d'impact et affecte principalement les personnes déjà motivées et prêtes à suivre la recommandation transmise; la stimulation subconsciente du désir de boire n'affecte que les personnes qui ont déjà soif.
Packard a découvert un problème beaucoup plus grave: les entreprises puissantes recherchent constamment (et dans certains cas utilisent déjà) un large éventail de techniques visant à contrôler le comportement des gens, et elles le font de telle manière qu'elles n'en ont pas conscience. Il a décrit une sorte de regroupement dans lequel les commerçants travaillent en étroite collaboration avec des scientifiques pour déterminer, entre autres, comment amener les gens à acheter des choses dont ils n'ont pas besoin et comment façonner les réflexes conditionnés des enfants afin qu'ils deviennent de bons consommateurs. - des inclinations de ce genre sont ouvertement inculquées, y compris par une formation spéciale, dans le roman de Huxley Brave New World. S'appuyant sur les acquis de la science moderne, les commerçants ont rapidement appris à utiliser l'insécurité des gens, leurs faiblesses, leurs peurs inconscientes,des sentiments agressifs et des désirs sexuels afin de changer leur façon de penser, leurs émotions et leur comportement, tandis que les gens ignorent complètement qu'ils sont manipulés.
Vidéo promotionelle:
Au début des années 1950, a noté Packard, les politiciens ont pris ce message et ont commencé à se faire de la publicité en utilisant les mêmes forces subtiles utilisées pour vendre du savon. Packard cite une déclaration alarmante de l'économiste britannique Kenneth Boulding comme épigraphe de son chapitre sur la politique: "Un monde de dictature sans précédent est possible et utilisera encore des formes de gouvernement démocratique." Cela pourrait-il réellement se produire et comment cela fonctionnera-t-il?
Les forces décrites par Packard se sont généralisées au cours des dernières décennies. La musique apaisante que nous entendons dans les supermarchés nous fait avancer plus lentement et acheter plus d'articles, que nous en ayons besoin ou non. La plupart des pensées insipides et des sentiments intenses auxquels nos adolescents sont confrontés du matin au soir sont soigneusement sélectionnés par des professionnels du marketing de très haut niveau dans l'industrie de la mode et du divertissement. Les politiciens collaborent avec une grande variété de consultants qui analysent soigneusement toutes les actions des politiciens visant à obtenir le soutien des électeurs, tandis que l'intonation, les expressions faciales, le maquillage, la coiffure et les mots sont tous optimisés, comme cela se fait dans la conception publicitaire de grain petit déjeuner. Certaines des exhortations veulent que nous achetions quelque chose ou que nous croyions en quelque chose. Et c'est la nature compétitive de notre société qui nous permet en fin de compte de rester relativement libres.
Mais que se passe-t-il si des sources de contrôle commencent à émerger qui n'ont que peu ou rien à voir avec la concurrence? Que se passe-t-il si de nouveaux contrôles sont développés qui sont beaucoup plus puissants - et beaucoup plus subtils - que l'une des options précédentes? Et si de nouveaux types de contrôle permettaient à un petit groupe de personnes d'avoir un impact énorme non seulement sur les citoyens des États-Unis, mais aussi sur la plupart des habitants du monde?
Vous pourriez être surpris si je dis que tout cela se produit déjà.
Pour comprendre le fonctionnement des nouvelles formes de contrôle de l'esprit, nous devons d'abord examiner un moteur de recherche - en particulier l'un d'entre eux: le plus grand et le meilleur de tous, à savoir Google. Le moteur de recherche Google est si bon et si populaire que le nom de cette société est devenu un verbe largement utilisé dans le monde entier. Pour «Google», quelque chose signifie essayer de trouver quelque chose avec le moteur de recherche Google, et c'est ainsi que, en fait, la plupart des utilisateurs d'ordinateurs dans le monde obtiennent aujourd'hui la plupart des informations sur presque tout. Ils "google" il. Le moteur de recherche Google est devenu la passerelle vers presque toutes les branches de la connaissance, et cela s'est principalement produit parce qu'il remplit parfaitement sa fonction, nous fournit exactement les informations que nous recherchons et cela se produit presque instantanément.et toujours en première position après le démarrage de notre requête, une liste de "résultats de recherche" est donnée.
Les SERPs sont en fait si bons qu'environ 50% de nos clics vont aux deux premières positions, et plus de 90% de nos clics vont aux 10 positions répertoriées sur la première page de résultats de recherche; peu de gens regardent les autres pages, bien qu'il y en ait souvent des milliers, ce qui signifie qu'elles contiennent probablement beaucoup de bonnes informations. Google décide lesquelles des milliards de pages Web seront incluses dans nos résultats de recherche et également dans quel ordre elles seront classées. Comment elle le fait est l'un des secrets les mieux gardés au monde - comme la formule Coca-Cola.
Parce que les gens sont très susceptibles de cliquer sur les meilleures positions de recherche, les entreprises dépensent aujourd'hui des milliards de dollars chaque année pour essayer d'influencer l'algorithme de recherche de Google d'une manière ou d'une autre - un programme informatique qui élimine et hiérarchise les positions dans la liste. - et lui faire augmenter sa place dans les résultats de recherche de plusieurs positions. Ces quelques postes peuvent être essentiels au succès ou à l'échec d'une entreprise, et figurer en haut de la liste peut fournir la clé pour réaliser un profit solide.
À la fin de 2012, j'ai commencé à me demander: est-il possible que des positions élevées dans les résultats de recherche influencent non seulement le choix des consommateurs?
Peut-être, pensais-je, que les positions élevées sur la liste des résultats avaient peu d'impact sur la façon dont les gens pensent à diverses choses? Début 2013, avec mon collègue Ronald E Robertson de l'American Institute for Behavioral Research and Technology basé à Vista, Californie, j'ai décidé de tester cette idée avec une expérience en où 102 participants de la région de San Diego ont été répartis au hasard en trois groupes. Dans un groupe, les participants ont vu des résultats de recherche qui favorisaient un candidat politique - c'est-à-dire des résultats avec des liens vers des sites Web qui donnaient à ce candidat une meilleure apparence que ses pairs. Dans le deuxième groupe, les personnes ont reçu des résultats de recherche alignés de manière àqu'ils ont donné la préférence à son adversaire, et dans le troisième groupe - dans le groupe témoin - les gens ont reçu une variante mixte de la disposition des résultats, qui n'a soutenu aucun des candidats. Chaque groupe a utilisé les mêmes résultats de recherche et pages Web; la seule différence pour les trois groupes était l'ordre dans lequel les résultats de la recherche étaient présentés.
Pour rendre notre expérience réaliste, nous avons utilisé des résultats de recherche réels associés à de vraies pages Web. Nous avons également utilisé de vraies élections - l'élection de 2010 pour le Premier ministre australien. Nous avons utilisé les élections étrangères dans un seul but - nous devions nous assurer que nos participants n'avaient aucune «décision préliminaire». Cela était assuré par le fait qu'ils ne connaissaient pas les candidats. Grâce à la publicité, nous avons également attiré un groupe ethniquement diversifié d'électeurs inscrits de différents âges, afin de répondre aux principales caractéristiques de l'électorat américain.
Tous les participants ont d'abord été familiarisés avec une brève description des candidats, puis on leur a demandé de les noter en fonction de divers indicateurs, ainsi que d'indiquer pour quel candidat ils voteraient; Comme vous l'avez probablement déjà deviné, au départ, les participants n'ont choisi aucun des candidats comme favori, en se basant sur les cinq indicateurs que nous avons proposés, et, par conséquent, le nombre de votes a été divisé en trois groupes égaux. Les participants ont ensuite eu 15 minutes de temps pour mener des recherches en ligne à l'aide de Kadoodle, notre moteur de recherche fictif, qui leur a donné accès à cinq pages de résultats de recherche associés à des sites Web spécifiques. Les participants à l'expérience ont pu naviguer librement dans les résultats de recherche et les sites Web, c'est-à-dire pour faire exactement cela,comme cela se produit lorsque nous utilisons Google. Lorsque les participants ont terminé leur recherche, nous leur avons demandé de réévaluer les candidats et leur avons de nouveau demandé pour qui ils voteraient.
Nous nous attendions à ce que les opinions et les préférences des personnes appartenant à des groupes biaisés - c'est-à-dire dans des groupes dans lesquels les gens voient les notes en faveur d'un candidat - évoluent en sa faveur, et ce changement serait de 2% ou 3%. Mais ce que nous avons vu nous a étonnés. Le nombre de personnes qui ont approuvé le candidat ayant obtenu les scores les plus élevés dans une recherche lancée a augmenté de 48,4%, et les cinq mesures proposées ont changé en sa faveur. De plus, 75% des participants des groupes biaisés ne semblaient absolument pas savoir qu'ils recherchaient des résultats de recherche biaisés. Dans le groupe témoin, l'opinion des participants n'a pas beaucoup changé. Il semblait que c'était la principale découverte. Nous avons appelé le changement que nous avons provoqué «l'effet de manipulation des moteurs de recherche» (SEME, prononcé «semblent»), et c'est probablementétait l'impact le plus significatif sur le comportement humain enregistré. Cependant, nous n'avons pas immédiatement ouvert le champagne. D'une part, nous n'avons testé qu'un petit groupe de personnes, et elles étaient toutes de la région de San Diego.
Au cours de l'année suivante, nous avons mené notre étude trois fois de plus et, pour la troisième fois, plus de 2 000 personnes de 50 États américains y ont participé. Dans ce cas, le changement des préférences de vote était de 37,1% et même plus dans certains groupes démographiques - en fait, il est passé à 80%.
Dans une série d'expériences, nous avons également constaté que même avec un léger biais sur la première page des résultats de recherche - en particulier, en incluant un terme de recherche en faveur d'un autre candidat dans les troisième et quatrième positions du résultat obtenu - nous pouvions masquer nos manipulations de cette manière. que seules quelques personnes réalisent qu'elles voient une option de classement biaisée, tandis que certains des participants à l'étude n'ont rien remarqué du tout. Non seulement nous avons conservé la capacité d'apporter des changements importants aux préférences électorales, mais nous avons pu le faire tranquillement. Nos résultats étaient significatifs et cohérents, mais ils étaient tous liés aux élections étrangères - les élections de 2010 en Australie. Mais les préférences des vrais électeurs peuvent-elles changer au milieu d'une vraie campagne? Nous étions sceptiques à ce sujet. Lors d'élections réelles, les gens sont bombardés d'informations provenant de différentes sources et, en plus, ils en savent déjà beaucoup sur les candidats eux-mêmes. Il nous a semblé peu probable qu'une seule expérience de moteur de recherche puisse avoir un impact significatif sur les préférences de vote.
Pour répondre à cette question, au début de 2014, nous sommes venus en Inde juste avant le début de la plus grande élection démocratique au monde - l'élection du Premier ministre, qui s'est tenue à la chambre basse du Parlement indien (Lok Sabha). Les principaux candidats étaient trois personnes - Rahul Gandhi, Arvind Kejrival et Narendra Modi. À l'aide d'experts en ligne, ainsi que de la publicité en ligne et imprimée, nous avons recruté 2 150 personnes de 27 (35 en Inde) États et territoires pour l'étude. Pour ce faire, ils devaient être des électeurs inscrits qui n'avaient pas encore décidé pour qui ils voteraient.
Tous les participants ont été répartis au hasard en trois groupes, dont les membres ont soutenu Gandhi, Kejriwala ou Modi, respectivement. Comme prévu, le niveau de notoriété du candidat serait élevé - entre 7,7 points et 8,5 points sur une échelle de dix points. Nous pensions que nos manipulations auraient peu ou pas d'effet, mais nous avons trouvé quelque chose de différent. En moyenne, nous avons pu modifier la proportion de personnes soutenant un candidat de plus de 20% au total, et dans certains groupes démographiques de plus de 60%. Plus alarmant encore, 99,5% des participants à l'expérience n'ont pas démontré qu'ils comprenaient qu'ils avaient affaire à un classement biaisé des résultats de recherche - en d'autres termes, ils ne se sont pas rendu compte qu'ils étaient manipulés.
L'invisibilité quasi totale de l'effet SEME est en effet intéressante. Cela signifie que lorsque les gens - y compris vous et moi - regardent un résultat de recherche biaisé, ils pensent que tout va bien. Donc, même si vous recherchez maintenant sur Google "candidats à la présidence des États-Unis", les résultats que vous voyez sont susceptibles de paraître assez arbitraires, même s'ils sont en faveur de l'un des candidats.
Même j'ai eu du mal à trouver des biais dans les résultats de recherche que je savais à l'avance qu'ils seraient biaisés (car ils ont été préparés par mes coéquipiers). Cependant, nos expériences conçues et contrôlées au hasard montrent encore et encore une chose: lorsque des problèmes de haut rang sont liés à des sites Web prenant en charge un seul candidat, cela a un effet dramatique sur les candidats hésitants, et en grande partie pour une raison simple: les gens ont tendance à cliquer. uniquement pour les postes de niveau supérieur. C'est en fait effrayant: comme les stimuli subconscients, l'effet SEME est une force que vous ne pouvez pas voir; mais, contrairement aux stimuli subconscients,il a un impact énorme - comme l'esprit Casper le fantôme qui vous pousse dans un escalier.
Nous avons publié un compte rendu détaillé de nos cinq premières expériences sur l'effet SEME dans les prestigieux articles de la National Academy of Sciences (PNAS) en août 2015. Nous avons en fait trouvé quelque chose d'important, surtout compte tenu de la domination de Google dans la recherche. Google a le monopole des recherches sur Internet aux États-Unis, et 83% des Américains utilisent le plus le moteur de recherche Google, selon les données du Pew Research Center. Et si Google soutient un candidat lors d'une élection, son influence sur les électeurs indécis peut facilement décider du résultat de l'élection.
Gardez à l'esprit que nous n'avons exposé nos membres qu'une seule fois. Mais que se passe-t-il si la pression pour soutenir un candidat dans une recherche humaine est exercée dans les semaines ou les mois précédant une élection? Cet impact sera probablement beaucoup plus important que ce que nous avons vu lors de nos expériences.
D'autres types d'influence de la campagne sont contrebalancés par des sources d'information concurrentes - par exemple, un grand choix de journaux, de programmes de radio et de réseaux de télévision - mais Google, malgré ses meilleures intentions et efforts, n'a pas de rivaux et les gens font généralement confiance aux résultats de recherche. et ils supposent que les algorithmes de recherche cryptiques de l'entreprise sont totalement objectifs et impartiaux. Un haut niveau de confiance, combiné à un manque de concurrence, donne à Google une position unique en termes d'influence sur le résultat des élections. Ce qui est encore plus alarmant, c'est que le classement des résultats de recherche n'est absolument pas réglementé et que Google a donc la capacité de soutenir n'importe quel candidat sans enfreindre aucune loi. Certains tribunaux ont même statué que le droit de Google de classer les résultats de recherche comme il l'entend est protégé en tant que forme de liberté d'expression.
Google a-t-il déjà fourni une assistance à un candidat? Lors de l'élection présidentielle de 2012 aux États-Unis, Google et ses dirigeants ont fourni au président Obama 800 000 $ et seulement 37 000 $ à son rival Mitt Romney. Et en 2015, un groupe de chercheurs de l'Université du Maryland et de plusieurs autres universités a rapporté que les résultats de recherche Google avaient tendance à favoriser les candidats démocrates. Mais les SERPs de Google sont-ils vraiment biaisés?
Un rapport interne de 2012 de la FTC a souligné que dans les classements de recherche Google, les intérêts financiers de Google ont tendance à être mieux classés que les concurrents, et les enquêtes antitrust actuellement en cours contre Google comme à la fois dans l'Union européenne et en Inde reposent sur des constatations du même type.
Dans la plupart des pays, 90% des recherches en ligne sont effectuées à l'aide du moteur de recherche Google, qui offre à l'entreprise des opportunités encore plus grandes d'influencer les résultats des élections qu'aux États-Unis, tout en augmentant la vitesse d'Internet dans le monde et en augmentant la puissance de l'influence de Google. Dans notre article publié dans la newsletter PNAS, Robertson et moi avons fait les calculs appropriés et sommes arrivés à la conclusion suivante: aujourd'hui, Google a la capacité d'influencer 25% des électeurs aux élections nationales dans différents pays du monde, et personne ne se doutera de rien. … En fait, selon notre évaluation, le classement des résultats de recherche Google - qu'il soit planifié ou non par la direction de l'entreprise - a longtemps eu un impact sur les résultats des élections.et chaque année, cet impact ne fait qu'augmenter. Et comme les classements des moteurs de recherche sont éphémères, ils ne laissent aucune trace écrite, permettant à cette entreprise de le nier.
Une puissance de cette ampleur et ce genre de furtivité sont sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Mais, en fin de compte, notre découverte concernant l'effet SEME n'est que la pointe d'un énorme iceberg.
Des rapports récents suggèrent que la candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton est très active sur les médias sociaux dans le but d'élargir son audience - y compris Twitter, Instagram, Snapchat et Facebook. Au moment d'écrire ces lignes, elle compte 5,4 millions d'abonnés sur Twitter et ses employés tweetent plusieurs fois par heure pendant qu'ils sont éveillés. Le leader candidat du GOP, Donald Trump, compte 5,9 millions d'abonnés sur Twitter et y publie des publications avec la même fréquence.
Les médias sociaux sont-ils une menace pour la démocratie autant que le classement de recherche semble l'être? Pas nécessaire. Lorsque de nouvelles technologies sont utilisées dans un environnement concurrentiel, elles ne constituent pas une menace. Même sur les nouvelles plates-formes, ils ont tendance à être utilisés de la même manière que les panneaux d'affichage et les publicités télévisées ont été utilisés pendant des décennies: vous installez un panneau d'affichage d'un côté de la rue; Je mets mon panneau d'affichage sur un autre. J'ai peut-être plus d'argent pour installer plus de panneaux d'affichage que vous, mais le processus est néanmoins compétitif.
Mais que se passe-t-il lorsque des technologies comme celle-ci sont mal utilisées par les entreprises qui en sont propriétaires? Une étude réalisée en 2012 par Robert M Bond, actuellement professeur de sciences politiques à l'Ohio State University, et d'autres auteurs, publiée dans Nature en 2012, décrit une expérience éthiquement controversée dans laquelle une entreprise Facebook a envoyé un rappel («quitter la maison et voter») à plus de 60 millions de ses utilisateurs. Ce rappel a poussé environ 340 000 personnes à voter, qui autrement ne se seraient pas rendues aux urnes. Dans un article publié en 2014 dans The New Republic, Jonathan Zittrain, professeur de droit international à l'Université de Harvard, a noté:que, compte tenu de l'énorme quantité d'informations accumulées sur ses utilisateurs, Facebook ne peut facilement envoyer de tels messages qu'aux personnes qui soutiennent un parti ou un candidat en particulier, et de telles actions peuvent affecter les résultats des élections avec un nombre de voix à peu près égal, et personne à propos il découvre. Et parce que les publicités, comme les classements de recherche, sont éphémères, la manipulation électorale de cette manière ne laisse aucune trace écrite. Existe-t-il des lois qui interdisent à Facebook de cibler des publicités sur des utilisateurs spécifiques? Il n'y en a absolument aucun; en fait, c'est grâce à la publicité ciblée que Facebook gagne de l'argent. Est-ce que Facebook manipule actuellement les élections de cette façon? Personne ne sait, mais à mon avis, ce serait idiot et peut-êtremême faux si Facebook ne l'a pas fait. Certains candidats sont plus adaptés à l'entreprise et les dirigeants de Facebook ont une responsabilité fiduciaire envers leurs actionnaires pour soutenir les intérêts de l'entreprise.
Le rapport de Bond a été largement ignoré, mais une autre expérience Facebook rapportée dans le bulletin d'information PNAS a déclenché des manifestations dans le monde entier. Dans cette étude, couvrant une période d'une semaine, 689000 utilisateurs de Facebook ont reçu des articles de presse contenant soit trop de données positives, soit trop de données négatives, soit aucune des deux. Par la suite, les représentants du premier groupe ont utilisé en conséquence des termes plus positifs dans les messages envoyés, tandis que le second groupe a utilisé des termes plus négatifs dans les messages. Cela, a-t-on soutenu, a été fait pour montrer que les médias sociaux peuvent délibérément manipuler «l'état émotionnel» des gens à grande échelle, une notion que beaucoup jugent troublante. Les gens ont également été attristés qu'une expérience à grande échelle sur l'influence des émotions ait été menée sans le consentement explicite de l'un de ses participants.
Facebook a sans aucun doute une énorme quantité de données sur ses utilisateurs, mais cela pâlit en comparaison avec la base de données Google, qui collecte des informations sur ses utilisateurs 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, pour laquelle plus de 60 plates-formes d'observation différentes sont utilisées - des moteurs de recherche, bien sûr. ainsi que Google Wallet, Google Maps, Google Awards, Google Analytics, Google Docs, Android, YouTube et bien d'autres. Les utilisateurs de Gmail ont tendance à oublier que les magasins Google analysent tous les e-mails qu'ils écrivent, même les brouillons qu'ils n'envoient pas, ainsi que les messages entrants qu'ils reçoivent à la fois des autres utilisateurs de Gmail et des utilisateurs d'autres services.
Conformément à la politique de confidentialité de Google - avec laquelle une personne accepte dès qu'elle devient utilisateur d'un produit Google, et cela se produit même si la personne n'a pas été informée qu'elle utilise un produit Google - Google peut partager des informations vous concernant avec pratiquement n'importe qui, y compris les agences gouvernementales. Mais Google ne partagera jamais ce type d'informations avec vous. La protection des données de Google est sacrée, alors que votre protection personnelle n'est pas du tout concernée.
Google et «ceux avec qui nous faisons affaire» (une expression de la politique de confidentialité) pourraient-ils utiliser les informations qu'il recueille à votre sujet à des fins malhonnêtes, telles que la manipulation ou la coercition, par exemple? Des informations incorrectes dans les profils d'utilisateurs (ils n'ont aucun moyen de les modifier) peuvent-elles limiter leurs options ou détruire leur réputation?
Bien sûr, si Google veut influencer les résultats des élections, il peut d'abord plonger dans ses bases de données d'informations personnelles pour identifier exactement les électeurs qui n'ont pas encore décidé. Elle peut ensuite envoyer des résultats de recherche correctement classés à ces personnes jour après jour en faveur de l'un des candidats. L'un des avantages de cette approche est qu'elle rendra la manipulation de Google extrêmement difficile à détecter pour les enquêteurs.
Les formes extrêmes de surveillance, comme ce fut le cas avec le KGB en Union soviétique, la Stasi en Allemagne de l'Est, ou Big Brother en 1984, sont des éléments fondamentaux de la tyrannie, et la technologie rend le suivi et la collecte de données de surveillance plus faciles que jamais. ce n'était pas plus tôt non plus. D'ici 2020, la Chine aura lancé le système de suivi gouvernemental le plus ambitieux - il s'agira d'une base de données unifiée appelée le système de crédit social, dans laquelle de nombreuses notes et enregistrements pour chacun des 1,3 milliard de citoyens seront concentrés en un seul endroit pour un accès rapide par les fonctionnaires et bureaucrates. Ils seront en mesure de savoir immédiatement si quelqu'un a radié un test à l'école, a manqué ses factures, s'est soulagé dans les lieux publics ou a parlé de manière inappropriée sur les blogs en ligne. Comme les révélations d'Edward Snowden l'ont clairement montré, nous nous dirigeons rapidement vers un monde dans lequel le gouvernement et les entreprises - travaillant parfois ensemble - collectent de vastes quantités de données sur chacun de nous chaque jour, avec peu ou pas de lois qui limitent la façon dont nous comment ces données peuvent être utilisées. Si vous combinez la collecte de données avec le désir de contrôler ou de manipuler, les possibilités sont infinies, mais la possibilité la plus redoutable est peut-être venue de la déclaration de Boulding selon laquelle "une dictature sans précédent" est possible "grâce à des formes de gouvernement démocratique".pourtant, il y a peu de lois, ou aucune loi du tout, qui limiteraient la façon dont ces données peuvent être utilisées. Si vous combinez la collecte de données avec le désir de contrôler ou de manipuler, les possibilités sont infinies, mais la possibilité la plus redoutable est peut-être venue de la déclaration de Boulding selon laquelle "une dictature sans précédent" est possible "grâce à des formes de gouvernement démocratique".pourtant, il y a peu de lois, ou aucune loi du tout, qui limiteraient la façon dont ces données peuvent être utilisées. Si vous combinez la collecte de données avec le désir de contrôler ou de manipuler, les possibilités sont infinies, mais la possibilité la plus redoutable est peut-être venue de la déclaration de Boulding selon laquelle "une dictature sans précédent" est possible "grâce à des formes de gouvernement démocratique".qu'une "dictature sans précédent" est possible "grâce à l'utilisation de formes de gouvernement démocratique".qu'une "dictature sans précédent" est possible "grâce à l'utilisation de formes de gouvernement démocratique".
Depuis que Robertson et moi avons soumis notre rapport initial sur l'effet SEME à la newsletter PNAS au début de 2015, nous avons mené une série complexe d'expériences qui ont considérablement élargi notre compréhension du phénomène, avec des expériences supplémentaires à compléter dans les mois à venir. Aujourd'hui, nous comprenons mieux pourquoi l'effet SEME est si puissant, ainsi que comment il peut être neutralisé dans une certaine mesure.
Nous avons également trouvé quelque chose d'alarmant: le fait que les moteurs de recherche affectent beaucoup plus de choses, pas seulement ce que les gens achètent ou pour qui ils votent. Nous avons des données qui suggèrent que presque toutes les questions sur lesquelles les gens n'ont pas initialement pris de décision, le classement des données de recherche affecte, c'est-à-dire presque toutes les décisions prises par une personne. Ils influencent l'opinion, les croyances, les attitudes et le comportement des internautes du monde entier - et pourtant, les gens n'en sont absolument pas conscients. Cela se produit avec ou sans l'intervention intentionnelle des employés de l'entreprise; et même les moteurs de recherche dits "organiques" fournissent régulièrement des résultats de recherche favorables à un point de vue qui, à son tour,peut influencer l'opinion de millions de personnes qui ne se sont pas encore prononcées sur une question. Dans l'une de nos récentes expériences, les résultats de recherche biaisés ont changé d'avis de 33,9% les gens sur la fracturation. Peut-être encore plus dérangeant, le petit groupe de personnes qui montrent leur conscience des classements biaisés des moteurs de recherche bougent encore plus radicalement leur esprit dans la direction prévue; savoir que la liste est biaisée en elle-même ne vous protège pas nécessairement des effets de l'effet SEME. Encore plus alarmant, le petit groupe de personnes qui montrent leur conscience des classements de recherche biaisés sont encore plus radicalement en train de changer d'avis dans la direction prévue; savoir que la liste est biaisée en elle-même ne vous protège pas nécessairement des effets de l'effet SEME. Encore plus alarmant, le petit groupe de personnes qui montrent leur conscience des classements de recherche biaisés sont encore plus radicalement en train de changer d'avis dans la direction prévue; savoir que la liste est biaisée en elle-même ne vous protège pas nécessairement des effets de l'effet SEME.
N'oubliez pas ce que font les algorithmes de recherche: en réponse à votre prolifération, ils sélectionnent un petit nombre de sites Web parmi le milliard existant, et les construisent d'une certaine manière en utilisant des critères secrets. En quelques secondes, la décision que vous prenez ou l'opinion que vous vous faites - sur le meilleur dentifrice, sur la sécurité de la fracturation, sur où aller pour vos prochaines vacances, qui sera le meilleur président, ou s'il y a vraiment un monde le réchauffement est tout déterminé par la courte liste que vous obtenez, et pourtant vous n'avez aucune idée de comment il est créé.
Pendant ce temps, dans les coulisses, la consolidation des moteurs de recherche se déroule tranquillement et, par conséquent, de plus en plus de personnes utilisent le moteur de recherche dominant, même lorsqu'elles pensent que non.
Parce que Google est le meilleur moteur de recherche, et parce qu'il devient prohibitif de construire des moteurs de recherche pour Internet en plein essor, de plus en plus de moteurs de recherche obtiennent leurs informations du leader du secteur plutôt que de les collecter eux-mêmes.
La transaction la plus récente, enregistrée par la SEC en octobre 2015, était entre Google et Yahoo! Inc.
En regardant l'élection présidentielle de novembre 2016 aux États-Unis, je vois des signes clairs que Google soutient Hillary Clinton. En avril 2015, Clinton a embauché Stephanie Hannon de Google, et elle est devenue responsable de la technologie dans l'équipe Clinton, et il y a quelques mois, Eric Schmidt, le responsable de la holding qui contrôle Google, a créé un semi-secret société - The Groundwork - pour mener à bien une tâche spécifique liée à la victoire de Clinton aux élections. La création de The Groundwork a incité les fondateurs de Wikileaks Julian Assange à appeler «l'arme secrète» de Google Clinton dans sa candidature à la présidence américaine.
Nous pensons que les anciens amis de Hannon ont la capacité d'obtenir entre 2,6 millions et 10,4 millions de votes pour Clinton le jour des élections sans que personne ne sache ce qui se passe et ne laissant aucune trace écrite. De plus, ils peuvent bien sûr l'aider à remporter l'investiture en influençant les électeurs swing lors de la primaire. L'influence des électeurs a toujours été la clé pour gagner des élections, et il n'y a jamais eu d'outil aussi puissant, efficace et peu coûteux que le SEME.
Nous vivons aujourd'hui dans un monde dans lequel un petit nombre d'entreprises de haute technologie, travaillant parfois avec le gouvernement, non seulement supervisent la plupart de nos actions, mais contrôlent aussi discrètement ce que nous pensons, ressentons et disons. Les technologies qui nous entourent aujourd'hui ne sont pas des jouets inoffensifs - elles ont rendu possible la manipulation imperceptible et indétectable de la population de pays entiers. Ce genre de manipulations de ce genre n'a aucun précédent dans l'histoire de l'humanité et, à l'heure actuelle, elles sont en dehors des règles et des lois existantes. Les nouvelles exhortations cachées sont plus grandes, plus audacieuses et plus vicieuses que tout ce que Vance Packard a imaginé. Si nous choisissons de l'ignorer, nous le faisons à nos risques et périls.