Jean Baudrillard analyse comment le flux d'informations moderne, qui crée un grand nombre de copies et de simulacres, détruit finalement la réalité.
Jean Baudrillard est un «gourou» intellectuel du postmodernisme, qui a jadis ouvert les yeux sur «l'irréalité de ce qui se passe». «Nous vivons dans un monde de simulacres», a-t-il dit, confirmant cela avec une pile d'exemples: le travail n'est plus productif, il a plutôt une fonction sociale («tout le monde devrait être en affaires»), les organes représentatifs du pouvoir ne représentent plus personne, maintenant ils ne sont plus la base définit une superstructure, et vice versa. Ainsi, selon Baudrillard, nous avons perdu le contact avec la réalité et sommes entrés dans l'ère de l'hyperréalité - une époque où l'image est plus importante que le contenu, et le lien entre les objets, les phénomènes et leurs signes est rompu (pour le concept du film "Matrix", nous devons simplement remercier Baudrillard, bien que il était convaincu que ses idées avaient été déformées).
Jean Baudrillard attribue un rôle important dans ce processus aux médias: à son avis, le flux insensé d'informations modernes crée un grand nombre de copies et de simulacres, qui détruisent finalement la réalité. De plus, note Baudrillard, plus il y a d'informations, moins il y a de sens, même si, logiquement, tout devrait être l'inverse. Un chapitre entier de son livre "Simulacra and Simulations" (1981) est consacré à l'analyse de ce problème même. Ainsi, nous lisons et comprenons pourquoi il y a une inflation totale de l'information et ce qu'il faut faire à ce sujet.
IMPLOSION DE SENS DANS LES MÉDIAS
Nous sommes dans un monde où il y a de plus en plus d'informations et de moins en moins de sens. À cet égard, trois hypothèses sont possibles:
- L'une ou l'autre des informations produit du sens (un facteur négentropique), mais ne parvient pas à compenser la grave perte de sens dans tous les domaines. Les tentatives pour le réinjecter à travers un nombre croissant de médias, de messages et de contenus sont vains: la perte, l'absorption de sens se produit plus rapidement que sa réinjection. Dans ce cas, il faut se tourner vers la base productive pour remplacer le média défaillant. C'est-à-dire à toute l'idéologie de la liberté d'expression, les médias, divisés en d'innombrables unités distinctes de radiodiffusion, ou à l'idéologie des «anti-médias» (pirates de la radio, etc.).
- Ou l'information n'a rien à voir avec la signification. C'est quelque chose de complètement différent, un modèle de fonctionnement d'un ordre différent, extérieur au sens et à sa circulation. C'est notamment l'hypothèse de K. Shannon selon laquelle la sphère de l'information, environnement technique purement instrumental, n'implique aucun sens final et ne doit donc pas non plus participer à un jugement de valeur. C'est une sorte de code, comme un code génétique: c'est ce qu'il est, il fonctionne comme il fonctionne, et le sens est autre chose qui apparaît, pour ainsi dire, après coup, comme dans l'œuvre de Monod «Accident and Necessity . Dans ce cas, il n'y aurait tout simplement pas de relation significative entre l'inflation de l'information et la déflation du sens.
Vidéo promotionelle:
- Ou, au contraire, il existe une corrélation forte et nécessaire entre ces deux phénomènes dans la mesure où l'information détruit ou neutralise directement le sens et la signification. Ainsi, il s'avère que la perte de sens est directement liée à l'action corruptrice et dissuasive de l'information, des médias et des médias.
C'est l'hypothèse la plus intéressante, mais elle va à l'encontre de la sagesse conventionnelle. La socialisation est universellement mesurée en termes de réceptivité aux reportages des médias. Désocialisé, et en fait asocial, est celui qui n'est pas suffisamment réceptif aux médias. Partout, l'information est censée faciliter la circulation accélérée du sens et créer une plus-value de sens similaire à celle qui se produit en économie et qui résulte de la circulation accélérée du capital. L'information est considérée comme le créateur de la communication et, malgré les énormes coûts de non-production, il y a un consensus général sur le fait que nous avons affaire à une croissance du sens qui est redistribuée dans tous les domaines du social - tout comme il y a un consensus sur le fait que le matériel production,malgré les échecs et l'irrationalité, elle conduit toujours à une augmentation de la prospérité et de l'harmonie sociale. Nous faisons tous partie de ce mythe persistant. C'est l'alpha et l'oméga de notre modernité, sans lesquels la crédibilité de notre organisation sociale serait mise à mal. Et pourtant, le fait est qu'elle est minée, et pour cette raison même: là où nous pensons que l'information produit du sens, c'est l'inverse qui se produit.
L'information dévore son propre contenu. Il dévore la communication et le social. Et cela se produit pour deux raisons:
1. Au lieu de créer de la communication, l'information s'épuise dans la mise en scène de la communication. Au lieu de produire du sens, il s'épuise dans la mise en scène du sens. Il s'agit d'un processus de simulation géant très familier. Entretiens non préparés, appels téléphoniques des téléspectateurs et des auditeurs, toutes sortes d'interactivité, chantage verbal: "Cela vous concerne, l'événement c'est vous, etc." De plus en plus d'informations sont envahies par ce genre de contenu fantomatique, cette greffe homéopathique, ce rêve d'éveiller la communication. Un schéma circulaire dans lequel ce que le public désire est mis en scène sur scène, un anti-théâtre de la communication, qui, comme vous le savez, n'est toujours qu'une réutilisation par la négation de l'institution traditionnelle, un schéma négatif intégré. Grande énergievisant à maintenir le simulacre à distance afin d'éviter une dissimulation soudaine, qui nous confronterait à la réalité évidente d'une perte radicale de sens.
Il est inutile de savoir si la perte de communication conduit à cette escalade au sein du simulacre, ou si c'est le simulacre qui apparaît en premier ici à des fins d'apotropie, afin d'éviter par avance toute possibilité de communication (la précession du modèle qui met fin au réel). Il est inutile de découvrir qu'au départ, ni l'un ni l'autre, car c'est un processus cyclique - un processus de simulation, un processus de l'hyperréel. Hyperréalité de la communication et du sens. Plus réel que réel lui-même - c'est ainsi qu'il est aboli.
Ainsi, non seulement la communication, mais aussi la fonction sociale en boucle fermée, comme une tentation à laquelle s'applique le pouvoir du mythe. La confiance, la croyance en l'information rejoint cette preuve tautologique que le système fournit sur lui-même, dupliquant l'insaisissable réalité dans les signes.
Cependant, on peut supposer que cette croyance est aussi ambiguë que la croyance qui accompagne les mythes dans les sociétés archaïques. Ils croyaient en eux et n'y croyaient pas. Personne n'est tourmenté par les doutes: "Je sais avec certitude, et pourtant …". Ce genre de simulation inverse naît parmi les masses, en chacun de nous, en réponse à la simulation du sens et de la communication dans laquelle ce système nous enferme. En réponse à la tautologie du système, une ambivalence des masses surgit, en réponse à l'apotropie - mécontentement ou croyance encore mystérieuse. Le mythe continue d'exister, mais il ne faut pas penser que les gens y croient: c'est le piège de la pensée critique, qui ne peut fonctionner que sur l'hypothèse de la naïveté et de la stupidité des masses.
2. En plus de cela, par une mise en scène excessive de la communication, les médias recherchent avec acharnement les informations d'une irrésistible déstructuration du social irrévocable.
Ainsi, l'information décompose le sens, décompose le social, le transforme en une sorte de nébuleuse, vouée non pas à la croissance du nouveau, mais au contraire à l'entropie totale.
Ainsi, les médias ne sont pas les moteurs de la socialisation, mais bien au contraire, l'implosion du social parmi les masses. Et ce n'est qu'une expansion macroscopique de l'implosion du sens au niveau microscopique d'un signe. Cette implosion doit être analysée sur la base de la formule de McLuhan «le médium est le message», dont les conclusions possibles sont loin d'être épuisées.
Cela signifie que tout le contenu du sens est absorbé par une seule forme dominante de média. Le média seul est un événement, quel que soit son contenu, conformiste ou subversif. Un problème sérieux pour toute contre-information, pirates radio, anti-médias, etc. Cependant, il y a un problème encore plus grave que McLuhan lui-même n'a pas découvert. Après tout, au-delà de cette neutralisation de tout contenu, on pourrait espérer que les médias fonctionneront encore sous leur forme, et que le réel pourra être transformé sous l'influence des médias en tant que forme. Si tout le contenu est éliminé, il peut encore y avoir une valeur révolutionnaire et subversive à utiliser les médias en tant que tels. Par conséquent - et c'est ce à quoi conduit la formule McLuhan dans son sens ultime - il n'y a pas seulement une implosion du message dans les médias, mais,dans le même mouvement se produit l'implosion des médias dans le réel, l'implosion des médias et du réel dans une sorte de nébuleuse hyperréale, dans laquelle la définition et sa propre action des médias ne se distinguent plus.
Même le statut «traditionnel» des médias eux-mêmes, qui caractérise notre époque, a été remis en question. Formule de McLuhan: le média est un message, qui est la formule clé de l'ère de la simulation (le média est un message - l'expéditeur est le destinataire, la fermeture de tous les pôles - la fin de la perspective et de l'espace panoptique - tels sont l'alpha et l'oméga de notre modernité), cette formule elle-même doit être considérée dans son expression ultime, c'est-à-dire qu'une fois que tous les contenus et messages se sont évaporés dans les médias, les médias eux-mêmes disparaîtront en tant que tels. C'est essentiellement grâce au message que les médias acquièrent des signes d'authenticité, c'est lui qui confère aux médias leur statut défini et distinct d'intermédiaire de communication. Sans message, les médias eux-mêmes tombent dans l'incertitude inhérente à tous nos systèmes d'analyse et d'évaluation. Seul un modèle dont l'action est immédiate,génère immédiatement un message, des médias et «réel».
Enfin, «le média est un message» signifie non seulement la fin du message, mais aussi la fin du média. Il n'y a plus de média au sens littéral du terme (je veux dire, tout d'abord, média électronique), c'est-à-dire une instance qui serait un intermédiaire entre une réalité et une autre, entre un état réel et un autre. Ni dans le contenu ni dans la forme. En fait, c'est ce que signifie l'implosion. Absorption mutuelle des pôles, court-circuit entre les pôles de tout système différentiel de sens, effacement des frontières claires et des oppositions, y compris l'opposition entre les médias et le réel, - donc, l'impossibilité de toute expression médiatisée de l'autre ou de la dépendance dialectique de l'un sur l'autre. Circularité de tous les effets médiatiques. Par conséquent, l'impossibilité de sens au sens d'un vecteur unilatéral passant d'un pôle à un autre. Il est nécessaire d'analyser pleinement cette situation critique mais originale: c'est la seule chose qui nous reste.
Il est inutile de rêver d'une révolution par le contenu, il est vain de rêver d'une révolution par la forme, car les médias et le réel forment désormais une seule nébuleuse dont la vérité ne peut être déchiffrée.
Le fait de cette implosion du contenu, de l'absorption du sens, de la disparition des médias eux-mêmes, de la résorption de toute dialectique de communication dans la circulation totale du modèle, de l'implosion du social parmi les masses peut paraître catastrophique et désespérée. Cependant, cela ne ressemble à cela qu'à la lumière de l'idéalisme, qui domine complètement notre compréhension de l'information. Nous demeurons tous dans un idéalisme farouche du sens et de la communication, dans un idéalisme de la communication par le sens, et dans cette perspective, nous attendons juste la catastrophe du sens.
Cependant, il faut comprendre que le terme «catastrophe» n'a un sens «catastrophique» de fin et de destruction qu'avec une vision linéaire de l'accumulation, entraînant l'exhaustivité, que le système nous impose. Le terme lui-même ne signifie étymologiquement que «torsion», «pliage du cycle», ce qui conduit à ce qu'on pourrait appeler «l'horizon des événements», à l'horizon du sens, au-delà duquel il est impossible d'aller: il n'y a rien de l'autre côté qui aurait sens pour nous, - il suffit cependant de sortir de cet ultimatum de sens pour que la catastrophe elle-même ne soit plus le dernier jour du compte, comme elle fonctionne dans notre imaginaire moderne.
Au-delà de l'horizon du sens, il y a la fascination, qui est le résultat de la neutralisation et de l'implosion du sens. Au-delà de l'horizon du social, il y a les masses, qui sont le résultat de la neutralisation et de l'implosion du social.
Il est bien évident qu'il y a un paradoxe dans cette combinaison complexe des masses et des médias: soit ce sont les médias qui neutralisent le sens et produisent une masse «informe» ou informée, soit ce sont les masses qui réussissent à résister aux médias, rejetant ou absorbant tout. messages qu'ils produisent? Auparavant, dans Requiem for the Mass Media, j'ai analysé et décrit les médias comme une institution d'un modèle irréversible de communication sans réponse. Aujourd'hui? Cette absence de réponse ne peut plus être comprise comme une stratégie du gouvernement, mais comme une contre-stratégie des masses elles-mêmes, dirigée contre le gouvernement. Et alors?
Les médias sont-ils du côté des autorités, manipulent-ils les masses, ou sont-ils du côté des masses et sont-ils engagés dans l'élimination du sens, créant, non sans part de plaisir, la violence contre lui? Les médias mettent-ils les masses en état d'hypnose, ou est-ce les masses qui font des médias un spectacle dénué de sens? Mogadiscio-Stammheim: Les médias se transforment en un moyen de condamnation morale du terrorisme et d'exploitation de la peur à des fins politiques, mais en même temps, dans l'ambiguïté la plus complète, ils répandent le charme inhumain d'un attentat terroriste, ils sont eux-mêmes des terroristes, puisqu'ils sont eux-mêmes soumis à ce charme (morale éternelle dilemme, cf. Umberto Eco: comment éviter le thème du terrorisme, comment trouver la bonne manière d'utiliser les médias - s'ils n'existent pas). Les médias sont porteurs de sens et de contre-sens, ils manipulent dans tous les sens à la fois,personne ne peut contrôler ce processus, ce sont des moyens de simulation internes au système et de simulation qui détruit le système, ce qui correspond pleinement à la bande de Mobius et à la logique de l'anneau - ils coïncident exactement avec lui. Il n'y a pas d'alternative à cela, pas de solution logique. Seulement une exacerbation logique et une résolution catastrophique.
Avec un amendement. Nous sommes face à face avec ce système dans une position de double liaison bifurquée et insoluble - tout comme les enfants face à face avec les exigences du monde adulte. Ils sont tenus de devenir simultanément des sujets indépendants, responsables, libres et conscients et d'être soumis, inertes, obéissants, ce qui correspond à l'objet ⓘ
Remarque. Double bind - de l'anglais. lang. double liaison, double liaison; un concept qui joue un rôle clé dans la théorie de la schizophrénie par G. Bateson. En fait, la double contrainte est une prescription paradoxale qui conduit finalement à la folie: «Je vous ordonne de ne pas suivre mes ordres». Un exemple de ce comportement est la façon dont une mère demande verbalement à son enfant d'exprimer son amour, mais en même temps, en utilisant des gestes, elle oblige l'enfant à se tenir à distance d'elle. Cela conduit au fait que toute action de l'enfant sera considérée comme mauvaise et qu'à l'avenir, il pourra lui être difficile de résoudre d'une manière ou d'une autre cette situation.
… L'enfant résiste dans toutes les directions et répond également aux demandes contradictoires avec une double stratégie. Il s'oppose à l'exigence d'être un objet avec toutes les variantes possibles de désobéissance, de rébellion, d'émancipation, en un mot, les revendications très réelles du sujet. Exigence d'être sujet, il s'oppose aussi obstinément et efficacement à la résistance inhérente à l'objet, c'est-à-dire tout le contraire: infantilisme, hyperconformisme, dépendance totale, passivité, idiotie. Aucune des deux stratégies n'a plus de valeur objective que l'autre. La résistance du sujet est aujourd'hui unilatéralement appréciée plus haut et considérée comme positive - tout comme dans la sphère politique seul un comportement visant la libération, l'émancipation, l'expression de soi, le devenir en tant que sujet politique est considéré comme digne et subversif. Cela signifie ignorer l'influence, la même et certainement beaucoup plus significative, du comportement de l'objet, abandonner la position du sujet et de la conscience - c'est le comportement des masses - que nous abandonnons sous le terme méprisant d'aliénation et de passivité.
Le comportement de libération répond à un aspect du système, un ultimatum constant qui nous est présenté pour nous présenter comme des objets purs, mais il ne répond pas à une autre exigence, qui est que nous devenions sujets, que nous soyons libérés. pour que nous nous exprimions à tout prix, pour que nous votions, travaillions, prenions une décision, parlions, participions, participions au jeu - ce type de chantage et d'ultimatum utilisé contre nous est aussi grave que le premier, encore plus sérieux, sans doute, en Aujourd'hui. Par rapport à un système dont l'argument est l'oppression et la suppression, la résistance stratégique est les aspirations émancipatrices du sujet. Mais cela reflète plutôt la phase précédente du système, et même si nous sommes toujours avec lui dans un état de front,alors ce n'est plus un domaine stratégique: l'argument réel du système est la maximisation du mot, la maximisation de la production de sens. Cela signifie que la résistance stratégique est un rejet du sens et d'un mot - ou une simulation hyperconformiste des mécanismes mêmes du système, qui est aussi une forme de rejet et de rejet. C'est la stratégie des masses et cela revient à ramener le système à sa propre logique par son dédoublement, et son sens, comme un reflet dans un miroir, sans l'absorber. Cette stratégie (si l'on peut encore parler de stratégie) prévaut aujourd'hui, car elle découle de la phase dominante du système.et la résistance stratégique est un rejet du sens et d'un mot - ou une simulation hyperconformiste des mécanismes mêmes du système, qui est aussi une forme de rejet et de rejet. C'est la stratégie des masses et cela revient à ramener le système à sa propre logique par son dédoublement, et son sens, comme un reflet dans un miroir, sans l'absorber. Cette stratégie (si l'on peut encore parler de stratégie) prévaut aujourd'hui, car elle découle de la phase dominante du système.et la résistance stratégique est un rejet du sens et d'un mot - ou une simulation hyperconformiste des mécanismes mêmes du système, qui est aussi une forme de rejet et de rejet. C'est la stratégie des masses et cela revient à ramener le système à sa propre logique par son dédoublement, et son sens, comme un reflet dans un miroir, sans l'absorber. Cette stratégie (si l'on peut encore parler de stratégie) prévaut aujourd'hui, car elle découle de la phase dominante du système.
Faire l'erreur de choisir une stratégie est grave. Tous ces mouvements qui ne comptent que sur la libération, l'émancipation, la renaissance du sujet de l'histoire, du groupe, de la parole, sur la conscience (ou plutôt l'inconscience) des sujets et des masses, ne voient pas qu'ils sont dans le courant dominant du système, dont l'impératif aujourd'hui est justement la surproduction et régénération du sens et des mots.
Jean Baudrillard, Simulacra et simulations, 1981
