Nous devons prendre l'histoire des mains des universitaires et la ramener à son état d'origine. Farley Mowat, écrivain canadien
Vous ne pouvez pas vous fier à l'histoire écrite. Dans de nombreux cas, il s'avère que ce n'était pas du tout le cas. Addictions, préjugés ou simplement des jugements stupides, à jamais momifiés sur les pages de livres et de documents! Clifford Simak. Sanctuaire des gobelins
«Le fait même que les doutes sur la véracité de NOTRE HISTOIRE et les objections à son encontre n'aient jamais cessé parmi nous indique sa force de persuasion insuffisante, la présence de tensions et de contradictions en elle, et sa construction artificielle. En effet, plus vous approfondissez cette question, plus les tensions et les contradictions de l'HISTOIRE TRADITIONNELLE ressortent. Si elle a conservé une position dominante jusqu'à présent, c'est principalement grâce à son harmonie extérieure, son ton positif et l'unité relative de ses défenseurs; tandis que les opposants la frappaient dans tous les sens, des preuves isolées ont été effrayées; mais peu touché à sa base la plus essentielle."
Ceci a été écrit par le célèbre historien russe Ilovaisky, mais au lieu des mots mis en évidence ici, il avait autre chose: «théorie scandinave» et «système normand». J'ai dû corriger légèrement le célèbre scientifique avec un seul but: ce qu'il a écrit en son temps sur la théorie normande, maintenant nous pouvons parler de toute notre histoire traditionnelle dans son ensemble.
Dans les années 90 du XXe siècle, la science historique a subi un certain nombre de coups importants et douloureux. Nosovsky et Fomenko, Valyansky et Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - loin d'être une liste complète de ceux qui se sont opposés aux schémas traditionnels de notre histoire, prouvant sa faiblesse, son dogmatisme et montrant le visage réel et médiocre des historiens qui la gardent.
Grâce aux actions audacieuses et décisives des chercheurs, à leur réflexion atypique, notre histoire a commencé à éclater aux coutures, et les académiciens et les professeurs ont montré une incapacité totale à la protéger.
Le flux de plus en plus d'informations sur les erreurs et les illusions de l'histoire traditionnelle ne diminue pas, malgré la quantité apparemment «élaborée» de preuves de l'erreur des descriptions et des constructions de schémas et d'événements historiques bien connus. Ceci, à son tour, ne fait que prouver le potentiel des critiques de la version traditionnelle de l'histoire et que celle-ci ne résiste pas aux critiques.
Il y a plusieurs siècles, un groupe des premiers historiens a construit une chaîne chronologique de certains événements historiques. Cette chronologie a été prise comme base, et depuis lors, tous les documents historiques y sont étroitement liés. Les documents et preuves qui entraient en conflit avec lui ont été déclarés faux et n'ont pas été examinés plus avant. Leur sort, en règle générale, est triste: ils ont été détruits ou ne sont toujours pas réclamés dans les installations de stockage. De nombreux documents historiques ont été réécrits pour s'adapter à la chronologie compilée, tandis que les originaux ont été détruits.
Vidéo promotionelle:
Et combien d'oeuvres différentes d'auteurs anciens parcourent le monde! Mais beaucoup de ces livres sont en fait écrits au mieux au Moyen Âge: soit en tant qu'œuvres d'art de cette période, soit simplement pour plaisanter, et quelque chose sous le nom de ces auteurs anciens a été complètement simulé dans un but d'enrichissement. Pendant ce temps, ces livres sont constamment réimprimés, commentés, étudiés en détail, et les informations qui en sont tirées sont fermement à la base de l'histoire ancienne.
Un certain nombre de chercheurs nationaux ont noté qu'en comparant diverses chroniques et autres documents historiques, à la fois entre eux et avec des sources étrangères, beaucoup d'entre eux révèlent des modifications, des effacements et d'autres modifications tardives du texte. Cela tient en grande partie au fait que la grande majorité de ces documents ne sont que des copies tardives.
Dans le même temps, l'attention doit être particulièrement portée sur le fait que de nombreux manuscrits sur parchemin pèchent constamment avec des traces d'effacements et l'introduction de nouveaux textes.
C'est doublement étrange, car les étiquettes étaient des documents confirmant le droit à une propriété particulière. Autrement dit, il y avait de bonnes raisons de conserver de telles étiquettes. Toutes nos chroniques et autres documents sont écrits en cyrillique, mais dans les temps anciens, ce n'était pas la seule façon d'écrire. Tout cela n'est-il pas un signe indirect que les documents anciens ne sont pas si vieux?
* * *
Tatishchev était incroyablement surpris que le métropolite de Kiev Peter Mogila, qui vécut au XVIe siècle, un connaisseur et collectionneur d'antiquités bien connu, «ne soit pas familier avec la Chronique Nestorienne». Mais ce n'est pas surprenant: c'est quelque part au XVIe siècle qu'une histoire corrigée s'est formée.
Et sur la base d'un très petit nombre et plutôt controversé de sources primaires (si ce sont des sources primaires du tout), toute notre science historique nationale est en cours de construction. A cet égard, il ne serait pas superflu de citer les paroles de Gumilyov: "Juger par le survivant, ne pas tenir compte des disparus, c'est tomber dans une erreur délibérée de la méthode inductive: quand le particulier est pris pour le général."
* * *
Bien sûr, une question raisonnable peut se poser: si notre histoire russe est forgée, alors les sources européennes ne peuvent pas être forgées, corrigées? Oui bien sûr. Mais y a-t-il beaucoup d'informations sur l'histoire ancienne de la Russie dans ces documents européens?
Jugez par vous-même: le célèbre historien polonais Strikowski a admis que l'histoire polonaise avait été écrite sur la base de chroniques russes.
Et en 1486, ce fut une révélation pour le voyageur allemand Nikolai Poppel de découvrir qu'au-delà de la Lituanie, où, comme il le croyait, Tataria est située, il y a un autre État - la Russie moscovite, dont le souverain est «plus fort que le roi polonais».
Ces dernières années, des questions liées à une révision radicale de l'histoire ancienne ont commencé à être soulevées de plus en plus souvent.
Le premier à déclarer sérieusement la nécessité d'une révision radicale de la datation de l'histoire du monde fut Nikolai Alexandrovich Morozov, qui écrivit l'ouvrage en sept volumes "Christ", écrit de 1924 à 1932.