Les anglo-saxons modernes sont habitués au fait qu'on ne parle d'eux que sur un ton balbutiant: ils sont glorifiés, admirés, leur langue est considérée comme internationale … Même ceux qui les haïssent et les craignent en parlent en s'inclinant mentalement devant eux avec respect. Sans nier que les Anglo-Saxons sont un phénomène phénoménal, je propose aux lecteurs un regard légèrement différent sur les locuteurs natifs de la langue anglaise, la mentalité anglaise et le type racial auquel appartiennent la plupart de ces personnes. Le peuple que moi, l'auteur de ces lignes, je considère comme l'une des plus anciennes nations fascistes primordiales au monde.
On parle beaucoup de fascisme aujourd'hui et en connaissance de cause: ce sont, disent-ils, des fascistes, mais ce ne sont pas du tout des fascistes, mais des combattants ardents pour une juste cause qui nous tient à cœur.
Je pense qu'il n'y a que trois critères pour le fascisme:
1) Une déclaration publique d'un groupe ethnique selon laquelle lui, ce groupe même, a une sorte de droits exclusifs, droits qu'il ne reconnaît à aucun autre groupe ethnique. C'est tout simplement une déclaration effrontée de sa propre supériorité.
2) Pouvoir réel et non fictif: intellectuel, économique, militaire. Que vaut une déclaration vantardise de votre propre supériorité si elle n'est étayée par rien?
3) À long terme (sur plusieurs générations et même des siècles!) Fonctionnement réussi d'un tel système de vues et d'un tel système d'actions.
Et c'est tout. Aucun autre point n'est nécessaire. Ni la couleur de peau des porteurs de cette idéologie, ni le système de symboles (bannières, emblèmes, vêtements), ni le dessin musical ou verbal n'ont de sens. Tout est mis de côté devant la grandeur de ces trois points.
Donc: les Anglo-Saxons s'inscrivent pleinement dans ces trois points.
Vidéo promotionelle:
Peut-être que quelqu'un d'autre parmi les habitants du globe a ces trois mêmes caractéristiques, et je peux même nommer les groupes ethniques qui en font partie.
Premièrement, ce sont les adorateurs de l'Ancien Testament et les enseignements de Moïse sur la manière d'asservir les nations. Ce sont des fascistes idéaux.
Deuxièmement, c'est la grande nation chinoise - ancienne, puissante et impitoyable; là où vivent les Chinois, personne d'autre ne survit. Les Chinois consomment tout le monde.
Et troisièmement, c'est la grande civilisation japonaise - puissante, rusée et cruelle.
Peut-être que la version arabe du fascisme ou la version turque pourraient être ajoutées à cette liste, mais maintenant je ne me fixe pas un tel objectif - approfondir tous ces détails et proposer de revenir sur le sujet de cet article, qui est consacré aux Anglo-Saxons.
Alors, à quel moment les Anglo-Saxons ont-ils manifesté une soif d'idéologie fasciste?
Le 5ème siècle après JC est, pour ainsi dire, la date officielle et bien connue de la naissance du fascisme anglais. Mais, je pense qu'un tel virage dans l'esprit des ancêtres de ce peuple a eu lieu encore plus tôt, car il était nécessaire de s'y préparer minutieusement, et une telle préparation ne pouvait pas avoir lieu en un jour, elle devait avoir sa propre longue histoire.
Tout le monde sait que les Romains ont tenu l'île de Grande-Bretagne sous leur domination jusqu'au 5ème siècle après JC. Et puis volontairement (en raison de leurs raisons internes) l'a quitté. Et puis les tribus des Angles, des Saxons et des Jutes ont afflué dans l'île.
La question est: pourquoi ont-ils afflué? Pourquoi n'ont-ils pas vécu en Europe centrale, où ils vivaient auparavant? Pourquoi ont-ils laissé après eux d'immenses zones vides en Europe continentale? Pourquoi avez-vous dû abandonner leurs maisons - villages, champs, forêts, rivières? Mais l'île de Grande-Bretagne n'était pas du tout déserte, et les Celtes y vivaient déjà! Alors pourquoi les Angles et les Saxons ont-ils tout abandonné dans le monde (malgré le fait que personne ne les a chassés dans le cou) et se sont précipités vers l'île qui avait été occupée par quelqu'un pendant longtemps?
Il y aura plusieurs réponses.
Alors que les légionnaires romains étaient sur l'île, les tribus germaniques en avaient peur et n'osaient pas y pénétrer. Ils auraient reçu une forte rebuffade, et ils l'ont parfaitement compris. Les Allemands étaient forts, mais la peur des forces supérieures les a arrêtés. Les Allemands respectaient la force.
Mais les Romains, pour leurs propres raisons, ont quitté l'île, et pour les tribus germaniques, cela signifiait que le chemin était ouvert. L'île peut être occupée et, confortablement installée sur elle, y faire des incursions en Europe et dans le reste du monde, tout en restant invulnérable aux armées étrangères. C'était une considération très intelligente et tournée vers l'avenir.
Mais pourquoi les extraterrestres n'avaient-ils pas peur des Celtes qui y vivaient?
Parce qu'ils savaient par expérience à long terme: les Celtes sont ceux qui peuvent être vaincus. Les Celtes ont moins d'organisation et moins de cohésion. Les Celtes sont sujets aux divisions internes; il y a moins de Celtes que d'Allemands; Les Celtes sont de pires guerriers que les Allemands.
Pour référence. Les Celtes sont des Indo-Européens typiques, les parents linguistiques les plus proches des tribus italiques, celles-là mêmes parmi lesquelles les Latins se sont distingués à un stade historique bien connu - les fondateurs de l'Empire romain. Pendant longtemps, les Celtes n'étaient pas inférieurs en puissance et en cohésion aux Allemands, et au sens intellectuel, ils les surpassaient même de manière significative, mais, après avoir quitté le continent pour les îles, ils y ont rencontré des immigrants de la Méditerranée - des personnes d'origine non indo-européenne avec des caractéristiques raciales qui n'étaient pas caractéristiques du reste des Indo-Européens. Selon la terminologie de G. F. K. Gunther est la race dite «occidentale» ou «méditerranéenne». Les Espagnols, les Portugais, les Italiens du Sud et les Africains du Nord d'aujourd'hui ont des traits du même type racial. Au même endroit, dans les îles britanniques,depuis les temps anciens, des tribus d'origine totalement inconnue - linguistique et raciale - ont vécu. Après s'être mêlés aux gens de ces races, les Celtes ont en grande partie perdu leur ancien pouvoir et sont devenus plus vulnérables. Seuls quelques-uns d'entre eux (principalement les Écossais du Nord) ont conservé leur ancienne identité raciale nordique.
C'était cette vulnérabilité que les nouveaux extraterrestres espéraient - Angles, Saxons et Jutes, qui eux-mêmes, au moment de l'invasion de l'île, appartenaient presque entièrement au type racial nordique.
Admettons. Mais pourquoi était-il nécessaire de quitter à jamais la terre dont personne ne les chassait?
Et puis, que sur la vieille terre, les Allemands devaient constamment traiter avec des tribus nordiques, égales en puissance et en organisation - avec les mêmes Allemands ou Slaves. Et tout le monde n'a pas aimé cela; Je voulais m'occuper de ceux qui étaient visiblement plus faibles et moins protégés, afin de les asservir le plus rapidement possible et avec plus de succès. Autrement dit: parasiter sur eux, ainsi que sur les habitants de l'Europe continentale, sur lesquels des raids réussis pourraient être effectués.
Ce dernier est le sens le plus important et le plus vil de la réinstallation des Angles, Saxons et Jutes vers l'île de Grande-Bretagne!
Parmi les tribus germaniques d'Europe centrale, la sélection s'est faite sur la base d'une tendance au parasitisme. Cela s'était déjà produit auparavant parmi les Allemands, quand de leur masse totale, une variante se répandit, frappant avec une propriété: les Francs étonnent et étonnent encore par leur extraordinaire santé mentale et leur travail acharné; vandales - cruauté effrénée. Il faut noter cependant que toutes les variantes violentes des Allemands ont certainement péri à cause de la stupidité et du militantisme immodéré des porteurs d'une telle mentalité. On ne peut pas en dire autant des Angles, des Saxons et des Jutes. Ceux-ci ont survécu - et beaucoup! Car ils n'étaient pas seulement cruels, mais très intelligents et rusés.
Une autre caractéristique est également: pendant toute la durée de l'histoire européenne après la naissance du Christ, c'est pratiquement le SEUL cas où les Européens ont traité les autres Européens de cette manière. Ils peuvent m'opposer au fait que des Polonais assoiffés de sang ont commis des atrocités contre les Ukrainiens; il y avait des Allemands violents dans les territoires occupés, mais ce n'est pas la même échelle. Les Anglo-Saxons parlent de plusieurs siècles!
La situation avec la saisie de terres et la torture séculaire de la population locale - ce n'était le cas en Europe que parmi les Arabes, qui se sont temporairement emparés de la péninsule ibérique, parmi les Mongols en Russie et les Turcs dans les Balkans. Mais dans chacun de ces trois épisodes, les extraterrestres n'étaient pas d'origine indo-européenne. Quelque chose comme des extraterrestres. Et de toute façon, cela n'a pas duré aussi longtemps que dans les îles britanniques.
Autres explications: les Angles et les Saxons sont des tribus germaniques du Sud, les Jutes sont la tribu germanique du Nord (scandinave) dont sont issus les Danois actuels. Les Angles se sont déplacés vers l'île - presque en pleine force. Utahs et Saxons - seulement partiellement. Des Saxons sont venus les Allemands d'aujourd'hui. Les Estoniens modernes appellent encore les Allemands les Saxons et l'Allemagne le pays des Saxons (saksa, Saksamaa). Il est possible que parmi les tribus qui se précipitent sur l'île, il y ait aussi une petite partie des Slaves. Assez minuscule. L'anglais moderne contient des mots d'origine slave ancienne. De tous les peuples germaniques, les Frisons vivant sur les îles appartenant à l'Allemagne et aux Pays-Bas sont actuellement les plus proches des Britanniques. Les frisons parlent plusieurs dialectes (4-6), parmi lesquels aucun ne prétend être le principal. En fait, ce sont plusieurs langues. Et ce sont eux qui ressemblent le plus à l'anglais. Plus précisément - en vieil anglais.
C'est ainsi que la nation anglaise s'est développée. Ses origines reposaient sur l'idée que l'on peut d'abord asservir quelqu'un de plus faible (car la lâcheté naturelle ne lui permettait pas de contacter le plus fort!), Et ensuite bien vivre aux dépens des esclaves.
La manière dont cette idée a été mise en œuvre au cours des quinze siècles suivants est bien connue. Tous ces siècles ont été le battement continu des peuples celtiques, qui continue à ce jour. Les Celtes se sont avérés être un matériau moins malléable que prévu, mais dans l'ensemble, le plan a réussi: avec l'aide de guerres continues, avec l'aide de mesures économiques et politiques, avec l'aide d'une faim artificielle, avec l'aide d'instruments religieux d'influence, il a été possible, à la fin, de briser tous ces peuples. …
En tant que fait accompli, nous voyons que les Irlandais et les Écossais ont presque complètement oublié leur propre langue et sont passés à la langue de leurs oppresseurs. On peut en dire autant des Gallois, quoique dans une moindre mesure. Certains peuples celtiques ont disparu sans laisser de trace. Le fait que des conquérants extraterrestres soient tombés sur la tête des Britanniques eux-mêmes aux Xe et XIe siècles ne change rien à l'histoire de ce peuple. Les Normands se sont révélés moulés à partir du même matériau que les Anglo-Saxons et, à la fin, se sont dissous dans la masse des Britanniques, ne faisant qu'augmenter leur inclination à la conquête et à l'arrogance.
De manière étrange, les Anglais n'aimaient pas le catholicisme, qui leur imposait des restrictions morales excessives. Ils ont toujours voulu vivre pour leur propre plaisir et s'imposer le moins possible des obligations difficiles. Par conséquent, ils ont créé une version du christianisme qui les a rapprochés des adeptes du judaïsme. L'amour du luxe et du profit, encadré par des justifications religieuses, est une caractéristique spécifique de l'hypocrisie anglaise.
Les Britanniques ont montré une ressemblance frappante avec les Chinois déjà mentionnés ci-dessus. Et ici, vous devez faire une petite digression linguistique et parler des propriétés spéciales de la langue chinoise.
Le fait est que le peuple chinois est très, très rationnel. Tout comme les Britanniques, pour qui ce trait est l'un des plus importants. Donc, dans la langue chinoise, il n'y a rien de superflu: cas, déclinaisons, conjugaisons, temps, nombres, degrés de comparaison. Les mots chinois ne sont pas classés par racine, suffixe, terminaisons ou préfixes. Ils ne partagent rien du tout. En fait, les Chinois ne connaissent pas les parties du discours. Certains linguistes pensent que les chinois diffèrent parfois par le nom et l'adjectif, mais cette opinion peut être débattue.
Le mot chinois est une seule et unique syllabe. Au début de cette syllabe, il ne peut y avoir plus d'une consonne, au milieu - une voyelle ou diphtongue, et à la fin - soit rien du tout, soit l'une des deux consonnes autorisées. Les concepts de «syllabe», «mot» et «racine» dans la langue chinoise coïncident complètement. Un Chinois ordinaire n'est pas capable de prononcer un mot étranger (le nom de famille étranger de quelqu'un ou le nom d'une ville étrangère) si ce mot est composé de syllabes qui n'existent pas dans la langue chinoise. Par exemple, ils peuvent dire "Lénine", ils peuvent avoir ces deux syllabes (LE et NIN), mais ils ne peuvent pas dire "Stockholm" ou "Bratislava" sans déformer ces mots au-delà de la reconnaissance. L'accent dans la langue chinoise tombe sur chaque syllabe séparément, et donc les caractéristiques extrêmement spécifiques de la poésie chinoise et de la musique chinoise. Ils peuvent s'opposer à moiqu'en chinois il y a des constructions à deux syllabes qui donnent l'impression d'un mot à deux syllabes. Le mot «Pékin» n'est pas un mot composé de deux syllabes, il s'agit en fait de deux mots avec les significations «nord» et «capitale», et nous les écrivons ensemble pour ne pas nous tromper avec les particularités de la langue chinoise. Il est plus facile pour nous d'écrire la phrase chinoise en lettres russes. Avec le stress, les chinois ne sont pas aussi simples que, disons, en russe, où il n'y a que deux concepts: syllabe accentuée et non accentuée. Mais tout cela ne nie pas ce que j'ai dit à propos de cette langue: c'est une langue qui exprime des pensées ultra-simples de manière ultra-simple. Les Indo-Européens avaient autrefois exactement la même pensée linguistique, mais c'était il y a plusieurs millénaires, bien avant l'apparition des pyramides égyptiennes. Depuis lors, la pensée des Indo-Européens a changé au-delà de la reconnaissance, et maintenant ils ne sont plus capables de le penser.
Les Angles, les Saxons et les Jutes étaient des peuples typiquement indo-européens, dont les langues avaient tous les traits caractéristiques des Indo-européens: cas, nombres, temps, suffixes, fins et autres choses qui, du point de vue des Chinois, semblent être de la pure folie. La tâche des Chinois est d'exprimer une idée le plus rapidement possible, le plus court possible et le plus simplement possible. Le Chinois est un homme d'action. Il ne s'intéresse pas aux émotions et aux détails, seul le résultat final est important pour lui: peupler la Terre d'autant de créatures de son espèce que possible, qui ont besoin de naître et de se nourrir. Et il n'y a pas de temps pour les blagues, ni pour les conversations. La reproduction n'est pas une blague, c'est très sérieux.
Ainsi, pendant le temps que les Anglo-Saxons ont vécu sur leur île, ils ont effectué de telles opérations avec leur langue qu'après cela, il a commencé à se rapprocher le plus possible dans sa structure du chinois.
L'anglais moderne est la langue la plus non-indo-européenne dans sa structure, à moins, bien sûr, de compter l'arménien, qui a de très bonnes raisons d'une telle dissemblance avec les autres langues indo-européennes. La langue anglaise a perdu la plupart des cas et autres terminaisons, les mots qu'elle contient ont été simplifiés et beaucoup ne rentrent que dans une seule syllabe - comme dans la langue chinoise. Pour cette raison, un grand nombre de coïncidences sont apparues qui n'existaient pas auparavant: écrire - droit, œil - je, non - sais, main - crinière. L'homonymie a toujours été un phénomène honteux dans n'importe quelle langue. Ce n'est pas un hasard si chez les anciens Indo-Européens, il était généralement interdit - il n'y avait pas un seul couple homonyme dans la première langue indo-européenne décrite par Nikolai Dmitrievich Andreev (1920-1997)! En russe moderne, des mots comme oignon (arme) et oignon (légume),une clé (outil) et une clé (ressort) sont très peu nombreuses. Les Russes, comme la plupart des autres Indo-Européens, n'aiment pas les homonymes. Et les Britanniques sont assez calmes à leur sujet. Tout comme les Chinois, où ce phénomène (ce qui est vrai, c'est vrai) se développe beaucoup plus fortement que chez les Britanniques.
De nombreuses formes grammaticales qui étaient en vieil anglais ont maintenant disparu sans laisser de trace. En fait, les Britanniques ont complètement défait tout ce qu'ils ont reçu en cadeau de leurs grands ancêtres indo-européens. Et le but de cette raclée était le triomphe du rationalisme. En ce sens, ils n'ont pas encore rattrapé la langue chinoise, mais le fait que le mouvement aille dans cette direction ne fait aucun doute.
Hemingway, par la simplicité de son âme, a tenté de renvoyer la casse perdue et les terminaisons verbales à la langue anglaise. Dans son roman Pour qui sonne la cloche, il a décidé de relancer tout cela par un effort de sa volonté, et a même commencé à utiliser le pronom anglais longtemps oublié avec le sens «vous». Inutile de dire que personne n'a soutenu son initiative!
Les Britanniques adorent prétendre qu'ils sont les héritiers directs de la civilisation romaine antique. Sur les raisons pour lesquelles c'est un mensonge, je ne dirai que du point de vue de la linguistique. Il y a beaucoup de mots d'origine latine en anglais. Mais la façon dont ils sont prononcés en anglais ne peut s'expliquer par un rationalisme excessif. Ce n'est qu'une moquerie du Grand Latin. En effet, le mot anglais nation et le latin natio sont orthographiés de manière très similaire. Mais comment sont-ils prononcés? Dans la version anglaise du mot latin, il ne reste que la toute première consonne, et tout le reste disparaît et est remplacé par quelque chose d'autre qui n'a rien à voir avec le latin. De même: le mot anglais future et le mot latin futurum. Les exemples pourraient être poursuivis. Les anglais ont des mots dans leur langue qui prétendent être latins ou grecs, mais ils ne le sont vraiment pas. Ce sont de nouveaux mots, un autre son. L'incapacité des Britanniques à traiter avec respect les mots d'origine étrangère rend ce peuple très proche des Chinois. De plus, les Chinois font preuve de beaucoup plus de décence. Ils représentent un mot étranger avec leurs hiéroglyphes et le prononcent du mieux qu'ils peuvent. En même temps, les Chinois ne s'imposent pas à ces étrangers en tant que parents et héritiers idéologiques, comme s'ils disaient à la fois: mais nous-mêmes valons quelque chose sans aucun parent. En même temps, les Chinois ne s'imposent pas à ces étrangers en tant que parents et héritiers idéologiques, comme s'ils disaient à la fois: mais nous-mêmes valons quelque chose sans aucun parent. En même temps, les Chinois ne s'imposent pas à ces étrangers en tant que parents et héritiers idéologiques, comme s'ils disaient à la fois: mais nous-mêmes valons quelque chose sans aucun parent.
À propos des hiéroglyphes: pour écrire des lettres latines qui ne sont pas du tout lisibles, ou quelque chose de complètement différent est lu à leur place, cela signifie - il suffit de dessiner. Le hiéroglyphe est dessiné, et quelqu'un d'autre le regarde et se souvient ensuite de ce que devrait signifier ce modèle. Le hiéroglyphe ne contient aucun signe phonétique, il rappelle seulement par son apparence que la personne qui a dessiné ce signe conventionnel voulait exprimer. Pour cette raison, les mêmes hiéroglyphes avec la même signification se trouvent dans trois langues complètement différentes et non liées les unes aux autres - en chinois, japonais et coréen. Un chinois, un japonais ou un coréen regarde cette image, se souvient de ce qu'elle signifie, et reçoit ainsi les mêmes informations, de plus, ce mot se prononce complètement différemment dans chacune de ces langues. La même chose est vraie en anglais: les lettres sont dessinées de telle manière qu'elles ressemblent à des mots d'autres langues. Ces mots sont compréhensibles pour un Allemand, un Français, un Italien, mais ils sont prononcés d'une manière complètement différente, car pour un Anglais, les lettres ne sont pas vraiment nécessaires. Il n'a besoin que du dessin correct. Si les lettres s'additionnent au mot «Manchester», mais que l'on suppose qu'il est effectivement écrit «Liverpool», l'Anglais lira calmement: «Liverpool»! En fait, les Britanniques réduisent l'écriture littérale à l'hiéroglyphique, comparant à nouveau les Chinois, et non les anciens Romains et Grecs, qui écrivaient comme ils l'entendaient!Il n'a besoin que du dessin correct. Si les lettres s'additionnent au mot «Manchester», mais que l'on suppose qu'il est effectivement écrit «Liverpool», l'Anglais lira calmement: «Liverpool»! En fait, les Britanniques réduisent l'écriture littérale à l'hiéroglyphique, comparant à nouveau les Chinois, et non les anciens Romains et Grecs, qui écrivaient comme ils l'entendaient!Il n'a besoin que du dessin correct. Si les lettres s'additionnent au mot «Manchester», mais que l'on suppose qu'il est effectivement écrit «Liverpool», l'Anglais lira calmement: «Liverpool»! En fait, les Britanniques réduisent l'écriture littérale à l'hiéroglyphique, comparant à nouveau les Chinois, et non les anciens Romains et Grecs, qui écrivaient comme ils l'entendaient!
J'essaie donc d'imaginer que je suis un Anglais écrivant le mot «savait». Que dois-je ressentir en faisant cela? J'ai donc écrit la lettre "k", qui ne se prononce pas du tout dans ce mot. Pourquoi ai-je fait ça? Il y a une explication raisonnable: pour ne pas confondre ce mot avec un autre, à savoir «nouveau»; que ces deux mots - connus et nouveaux - diffèrent même sur le papier, si dans la vraie vie ils ont commencé à sonner de la même manière. Puis, en toute conscience, j'écris la lettre «n» - la seule qui résonne réellement dans ce mot. Ensuite, j'écris la voyelle "e" au lieu de la consonne "j" qui sonne réellement ici. Ensuite, j'écris la consonne «w», bien que j'aurais besoin de représenter la longue voyelle «u». Enfin, j'ai écrit ce mot en entier. J'ai dessiné un hiéroglyphe au lieu d'un monument d'écriture littérale. Pourquoi ai-je fait ça? Qu'est-ce que j'ai prouvé par cela? Le fait que je chéris la mémoire de mes ancêtresqui a écrit ce mot comme je l'ai décrit maintenant? Mais, en fait, je ne le prononce pas de cette façon et, par conséquent, je n'ai pas préservé l'héritage de mes ancêtres …
Même si nous admettons un élément mystique dans ce rituel, alors même dans ce cas, il s'agit d'une explication très formelle de l'amour et de la dévotion envers les ancêtres. Formel et peu sincère. Même trompeur. Cela se fait dans l'espoir que les esprits des ancêtres, regardant les générations présentes depuis leurs endroits lointains, ne comprennent rien, et ces ancêtres peuvent être trompés …
Et puis un soupçon surgit: peut-être que les Britanniques communiquent avec Dieu de la même manière - ils lui disent une chose, mais font autre chose? Dans l'attente que Dieu ne comprend rien et puisse être dupé.
La situation où l'on écrit une chose et dit quelque chose de complètement différent est une véritable tromperie. C'est absolument immoral! Ces personnes sont capables de proclamer une chose et de faire quelque chose de tout à fait différent; ils écriront une loi ou une constitution, puis eux-mêmes ne les appliqueront pas. Tricher, tricher fait partie de la mentalité de ces personnes.
Il y a des similitudes avec le japonais, mais pas linguistiques.
Premièrement, les Japonais et les Britanniques sont des peuples insulaires, ce qui leur a donné des avantages extraordinaires sur les peuples continentaux.
Et deuxièmement, les Japonais et les Britanniques sont arrivés sur leurs îles alors qu'elles étaient déjà habitées. La Grande-Bretagne par les Celtes et l'archipel japonais par les Ainu. J'ai déjà parlé de la manière dont les Britanniques ont traité et continuent de traiter les Celtes. Mais à propos des Ainu est un sujet spécial.
On ne sait pas exactement où les Japonais sont venus sur ces îles, quoi qu'ils en disent. Il y a une opinion selon laquelle au début ce n'était pas une tribu, mais deux différentes (l'une - sibérienne et l'autre - une sorte de tropical), qui ont fusionné et ont formé une nouvelle nationalité. En tout cas, il n'a pas encore été possible d'établir la relation de la langue japonaise avec aucune autre langue sur Terre. Le japonais n'a rien à voir avec le chinois ou le coréen. C'est une langue complètement spéciale.
Les Ainu, qui vivaient dans l'archipel avant l'arrivée des Japonais, sont également d'origine particulière. Si l'on peut au moins dire avec certitude qu'ils sont mongoloïdes à propos des Japonais, alors rien du tout ne peut être dit sur les Ainu en ce sens. Leur identité raciale, comme leur langue, est un mystère enveloppé de ténèbres.
Au début, les Ainu guerriers résistèrent farouchement aux extraterrestres, et les Japonais ne se déplacèrent que très difficilement du sud vers le nord. Mais plus tard, cette résistance s'est affaiblie et les Ainu ont été presque complètement détruits.
La principale leçon morale que les Japonais ont tirée de l'extermination brutale des habitants indigènes de leur archipel: détruire le plus faible n'est pas une honte. Et encore une chose: cela peut se répéter à l'avenir avec d'autres peuples. Au tout premier affrontement avec les Russes, qui ont traversé plusieurs milliers de kilomètres de leur habitat principal, les Japonais sédentaires ont fait une conclusion pour eux-mêmes: il ne s'agit que d'une sorte d'Ainu, qui peut être découpée aussi impitoyablement et en toute impunité que les indigènes moralement brisés de l'archipel japonais. La base de cette comparaison était certaines des caractéristiques raciales des Russes, qui, comme les Ainu, ont des barbes et des moustaches sur le visage, qui ne sont pas si caractéristiques des Mongoloïdes. Je ne parlerai pas de la manière dont les relations entre les Russes et les Japonais se sont développées davantage, car mon sujet est les Britanniques. Et il convient ici de faire un parallèle entre l'attitude des Japonais envers les Ainu et l'attitude des Britanniques envers les Celtes.
Ainsi, les Britanniques, pendant leur séjour sur l'île, ont appris une précieuse leçon de morale: exterminer les plus faibles est nécessaire et possible. Et ce n'est pas une honte.
Et avec cette connaissance, ils se sont déplacés vers l'immensité de la Terre, lorsque le développement de la construction navale et d'autres technologies leur a permis de le faire. Je ne vais pas parler de la façon dont l'Empire britannique s'est développé et de qui y est entré. Tout le monde le sait de toute façon.
Mais seuls quelques-uns savent que les Britanniques ne se sont rencontrés qu'une seule fois en terre conquise contre une résistance inhabituellement forte, qui les a plongés dans la stupéfaction. Quelqu'un dira qu'ils étaient chinois ou afghans, mais je ne parle pas d'eux. Quand de grandes nations ou des nations avec des avantages géographiques opposent une résistance aux extraterrestres, ce n'est pas si intéressant. C'est beaucoup plus intéressant quand ceux qui, semble-t-il, n'ont aucune chance de gagner, opposent de la résistance.
Ces personnes se sont avérées être les Polynésiens néo-zélandais, que l'on appelle généralement le mot «Maori». Certains Polynésiens ont des traits caucasoïdes très visibles, qu'ils ont obtenus de nulle part et, apparemment, dans les temps anciens. Dans leurs langues, il y a beaucoup de mots d'origine indo-européenne ancienne, mais il est bien évident que ce ne sont pas des indo-européens. Les navigateurs européens, lorsqu'ils ont vu les premiers Polynésiens, ont été étonnés de constater que beaucoup avaient les yeux bleus et les cheveux roux. Il en va de même pour les Maoris. Extérieurement, ils ressemblaient à des Européens, peints avec des tatouages exotiques.
Et ces sauvages se sont soudainement révélés être des adversaires inopinément dignes et nobles. Lorsque les Britanniques ont résisté à un siège des Maoris dans leurs forts, ils ont été surpris de constater que les assiégeants leur plantaient un peu de nourriture la nuit. Dans la morale maorie, il était considéré comme impossible d'affamer quelqu'un. Ce qui, bien sûr, a semblé surprenant pour les Britanniques, qui ont utilisé avec succès une famine artificielle massive comme arme contre les Irlandais et d'autres peuples.
Mais - continuons!
Les aborigènes australiens n'ont pas pu résister et ont été presque complètement exterminés.
Les Indiens d'Amérique ont résisté du mieux qu'ils pouvaient. Mais ils ont été supprimés quand il est devenu clair qu'ils n'étaient d'aucune utilité. Pour une raison inconnue, les Indiens d'Amérique sont complètement incapables de faire du travail forcé. En esclavage, ils meurent simplement, mais ils ne veulent pas travailler enchaînés et ne le peuvent pas. C'est leur propriété.
En cours de route, il s'est avéré que les Noirs vivant en Afrique sont tout à fait capables de travailler en chaîne. C'est alors que les Noirs d'Afrique ont été transportés sur le continent américain, et les Indiens ont été tués comme inutiles.
L'essentiel de cette histoire est le suivant: les Britanniques ont agi sur la base d'une expérience unique pour les Européens, acquise sur leur île appelée la Grande-Bretagne. Si vous pouvez détruire et asservir les Celtes en toute impunité, vous pouvez faire de même avec les autres peuples, quelle que soit la couleur de leur peau.
Avec les Noirs, ils se sont installés d'une manière ou d'une autre, avec les Indiens - plus ou moins aussi. Mais l'expérience est restée. Et même réapprovisionné.
Et maintenant, les personnes absolument blanches - les Boers (ou Afrikaners), vivant en Afrique australe, sont considérés par les Britanniques comme une variante des Celtes, des Nègres, des Indiens ou des aborigènes australiens. Et donc: les Boers sont des gens plus blancs que les Britanniques eux-mêmes. Ce sont tous des blondes aux yeux complètement bleus, contrairement aux Britanniques, parmi lesquels on trouve souvent des cheveux noirs. Tout le monde sait comment les Britanniques ont commis des atrocités avec les Boers. Ils ont attaqué les Noirs locaux et, en alliance avec eux, ont exterminé leur compatriote civilisation européenne.
À propos de la Yougoslavie - quiconque a une conscience a tout compris depuis longtemps. Nous ne savons pas et nous ne voulons pas savoir où se trouve ce pays et ce qu’il nous a fait si mal, mais nous devons le bombarder - c’est la devise d’un bâtard américain ordinaire.
Tout le monde connaît depuis longtemps le tendre amour des Anglo-Saxons pour les terroristes tchétchènes et autres fanatiques musulmans … Pourtant, les Anglo-Saxons sont des gens très intelligents, mais pourquoi sont-ils si surpris quand quelqu'un écrase leurs gratte-ciel par des avions ou fait exploser quelque chose dans le centre de Londres? Une sorte de naïveté: faire des choses méchantes aux autres, c'est seulement nous avons le droit, mais qui a donné le droit de nous faire des choses méchantes? Après tout, nous sommes les meilleurs et les plus corrects!
L'écrasante majorité des Américains d'aujourd'hui pense très sincèrement que leur mode de vie est le seul et que tous ceux qui vivent différemment ont tort. Et s'ils se trompent, ils peuvent être enseignés. Pour leur propre bénéfice.
Les Anglo-Saxons ont toujours eu un penchant particulier pour les conspirations, la désinformation délibérée, l'incitation, le meurtre au coin de la rue et toutes sortes de trahisons. Je ne parle pas d'individus, mais de la politique d'État de l'Angleterre et des États-Unis. C'est une coutume très ancienne et considérée par les Anglo-Saxons comme quelque chose de sacré, faisant partie de la précieuse mentalité anglo-saxonne. Cela a été souligné par Jonathan Swift: si vous voulez gagner l'affaire au tribunal, vous devez en quelque sorte laisser entendre au juge que vous êtes un escroc et un scélérat, et que votre adversaire est un honnête homme, et alors le juge sera certainement de votre côté. Il ne m'appartient pas d'énumérer qui a été trahi et comment, qui a été artificiellement dressé contre qui ou qui a été accusé par les Anglo-Saxons. Et le sujet est trop grandiose pour un article séparé. Les Turcs, la Crimée, l'écrivain Griboïedov, Pearl Harbor,la reddition à mort de nos cosaques en Yougoslavie après la Seconde Guerre mondiale, la volonté d'Allen Dulles aux futurs descendants américains, l'assassinat du président Kennedy, l'aide secrète aux fanatiques musulmans - vous ne pouvez pas tout énumérer.
Ils l'ont fait avec leurs Noirs: ils les ont fait venir d'Afrique enchaînés, ont construit leur bien-être sur leur travail, puis les ont libérés. Et maintenant, alors que les Américains blancs et noirs ont une sorte de maladresse réciproque quant à savoir qui doit à qui et quoi, les anglo-saxons américains montrent une fois de plus leurs traits les plus vils. Ils font payer tous les Blancs sur Terre pour leurs péchés. L'amour pour les Noirs, les faveurs avec eux, l'indispensable cohabitation avec eux, l'éducation commune obligatoire des enfants - blancs et noirs, puis l'indispensable mélange racial des blancs et des noirs - c'est une condition indispensable non seulement pour tous les Américains blancs, mais pour tous les blancs en général. Globe. Pour eux, il a longtemps été décidé par les mêmes Anglo-Saxons et à l'insu des Blancs eux-mêmes.
Par exemple, un homme russe, dont les ancêtres n'ont jamais utilisé le travail d'esclaves noirs - pourquoi se sentirait-il mal à l'aise devant des noirs? Que devrait-il payer? Mais un sens des responsabilités lui est imposé avec l'aide de médias corrompus.
Pourquoi devant le palais du roi suédois, dans le cadre de la garde d'honneur, pouvez-vous voir un nègre en uniforme suédois parmi les Suédois aux cheveux blonds? Parce que c'est un ordre de l'autre côté de l'océan, et le roi suédois n'osera pas ne pas y obéir. Tous les blancs ont le devoir d'exprimer leur amour pour les noirs …
Ils remplacent et trahissent non seulement les étrangers, mais aussi les leurs. Le célèbre Scott (qui signifie en traduction - Scotsman!) Avec son équipe est mort lors de la prise du pôle Sud, non pas parce qu'il était un lâche ou manquait de compétence, mais parce qu'il avait été mis en place. La petite Norvège a trouvé les moyens de préparer l'expédition de son Amundsen, mais le puissant Empire britannique, qui ne tient pas de véritables beaux exploits en haute estime, ne l'a pas fait. Résultat: Amundsen a atteint le pôle Sud le premier, et il est rentré chez lui sain et sauf. Scott a atteint le deuxième pôle Sud et est décédé peu de temps après en raison d'une expédition mal financée. Et quoi? Les Britanniques déclarent par la suite avoir été les premiers à découvrir le pôle Sud, et les écoliers anglais lisent cette information dans leurs manuels!
Pas un héros, mais un scélérat tenu en haute estime par les Anglo-Saxons. Tant qu'ils ont compris que Scott est une personne héroïque, ils lui ont fait du mal du mieux qu'ils pouvaient, et dès que Scott est mort et qu'il s'est avéré qu'il était possible de profiter de sa mort, ils l'ont transformé en un scélérat et un imposteur, bien que, bien sûr, il ne soit responsable de rien. …
Le passe-temps favori des Anglo-Saxons est de s'attribuer des inventions scientifiques et techniques qui ont été faites plus tôt par d'autres peuples - plus talentueux qu'eux. Il en va de même pour les exploits militaires, politiques et culturels. S'attribuer à quelqu'un d'autre et croire en toute sincérité que la gloire volée est la leur fait partie intégrante de la mentalité anglo-saxonne.
C'est exactement ce que nous observons avec l'évaluation des résultats de la Seconde Guerre mondiale. La version officielle des Anglo-Saxons: ce ne sont qu'eux qui s'y sont battus, et l'honneur de la victoire n'appartient qu'à eux. Les Anglo-Saxons n'aiment pas réaliser de vrais exploits, il leur est beaucoup plus facile de falsifier l'histoire. En effet, c'est beaucoup plus facile. Raisonnement des commerçants et des escrocs typiques.
Quand il sera rentable pour les Anglo-Saxons de s'opposer aux Tchétchènes, ils auront certainement des films dans lesquels les héroïques parachutistes de Pskov combattent des bandits tchétchènes qui leur sont des dizaines de fois supérieurs. Et presque tout le monde meurt. Mais parmi ces héros, il y aura certainement un nègre américain, conduisant tous et plusieurs des Américains qui lui sont subordonnés, dont l'un sera certainement juif et l'autre homosexuel. De la même manière, ils parleront de la défense héroïque de Mount Donkey's Ear: les Noirs américains avec leurs subordonnés blancs ont reçu des ordres intelligents de Washington, et les Russes se sont battus sous leur direction.
Étonnamment, de nombreuses formes d'art n'ont jamais été données aux Anglo-Saxons. Parmi eux, il n'y avait pas un seul compositeur du niveau de Beethoven ou Tchaïkovski, pas un seul artiste du niveau de Durer, Rembrandt ou Botticelli. Ils n'ont jamais eu rien de semblable à distance à Dostoïevski, Tourgueniev ou Tolstoï. Bien que parmi les écrivains, ils aient de très grands talents - cependant, très, très spécifiques, ce qui est associé aux particularités de la langue anglaise, qui n'est pas bien adaptée au discours artistique. Il est caractéristique que beaucoup de grands écrivains américains aient vécu la plus misérable existence de leur vie et moururent dans l'oubli complet. Si les Américains n'avaient pas été incités de l'extérieur à dire qu'Edgar Poe, Herman Melville, O'Henry ou, disons, Jack London sont de grandes personnes, ils n'y auraient jamais pensé eux-mêmes. D'autre part,l'Anglais Dickens est un producteur de littérature de masse pour le consommateur moyen et cette madame qui écrit des volumes entiers sur Harry Potter est précisément ce qui fait que les Anglo-Saxons connaissent un succès féroce et est très bien payée même du vivant des auteurs.
Il est caractéristique que de nombreuses personnalités littéraires anglaises célèbres aient des racines écossaises (celtiques!). Et pourtant, cela n'enlève rien aux talents du peuple anglais lui-même. De temps en temps, ce peuple donne naissance à des gens formidables - surtout dans les domaines où la science et la technologie sont concernées: le brillant linguiste du 18e siècle Monboddo, ridiculisé par les Britanniques de son vivant et même après sa mort; Fenimore Cooper, maudit de son vivant pour anti-américanisme; Charles Darwin (également ridiculisé!); HG Wells, Ernst Rutherford et bien d'autres sont la parure de la nation anglo-saxonne. Je voudrais surtout mentionner les voyageurs célèbres: Slokam, Fawcett, le même Scott, Chichester, et ce n'est que dans les cent dernières années! Et combien y en avait-il encore plus tôt?
Parmi les Anglo-Saxons, il y a des journalistes honnêtes, des policiers et des juges incorruptibles, et de vrais penseurs du niveau européen. J'espère que ces personnes auront encore leur mot à dire.
Il est frappant de constater à quel point les hommes anglo-saxons s'efforcent de se marier avec des femmes russes. Cela peut s'expliquer de la manière suivante: des foutus colporteurs veulent acheter de la bonne marchandise, c'est tout. J'admets volontiers que c'est en partie vrai. Mais ce phénomène peut recevoir une explication complètement différente: les Anglo-Saxons sentent qu'il leur manque quelque chose, et de cette manière ils veulent améliorer leur race. Pour une raison quelconque, il y a des Anglais qui respectent la Russie, ou qui se convertissent à l'orthodoxie, ou qui déménagent pour vivre dans l'outback russe. Leskov a également écrit à propos d'un tel … Personne n'est surpris quand les Allemands se comportent de cette manière, quand un Français fonde un ballet russe et qu'un Danois écrit un dictionnaire explicatif de sa langue au peuple russe, mais quand les Anglais arrogants sont amicaux et s'intéressent à quelque chose de russe - c'est quelque chose d'incroyable!.. Alors,ils ne sont pas tous les mêmes.
En conclusion, je voudrais parler du type racial des Anglo-Saxons modernes. Bien sûr, il existe différents types parmi les Britanniques, les Anglo-Canadiens, les Anglo-Américains, les Anglo-Australiens et les Anglo-Néo-Zélandais - presque tous les mêmes que dans le reste de l'Europe. Les Anglo-Saxons peuvent être Dinaric, Alpine, False, Nordic et East Baltic. Ils peuvent être des brunes, des blondes et des rousses. Pourtant, un trait est très typique de la plupart des Anglo-Saxons. C'est un mélange visiblement visible de la race méditerranéenne. Dans le reste de l'Europe, ce type racial est courant chez les Espagnols, les Portugais, les Italiens du Sud et certains autres peuples du Sud. Et aussi pour les juifs européens, qui ont reçu un mélange espagnol très fort lors de leur célèbre séjour dans ce pays. Mais dans tous ces cas, en règle générale,brunes trop petites avec des traits du visage spécifiques. Pour les Anglo-Saxons, ce sont de grandes brunes et blondes avec toutes les transitions entre elles, mais avec les mêmes traits sur leurs visages. Ceci est le résultat d'un mélange du type racial méditerranéen avec le nordique. Il n'y a pratiquement aucune option de ce genre ailleurs dans toute l'Europe.
Visages étroits et allongés, ne s'élargissant pas vers le haut, comme c'est le cas avec la plupart des autres Européens. Et la même nuque exacte - très étroite et haute. C'est cette forme caractéristique du dos rasé des soldats américains qui permet de les reconnaître sans aucun doute. Malheureusement, ils sont en train de devenir un symbole de la domination anglo-saxonne dans le monde entier.
Auteur: Latinist
