Les éco-activistes occidentaux et les médias sont devenus porteurs de la dangereuse doctrine de la dégénérescence
Les principes environnementaux d'une éco-activiste suédoise pas tout à fait en bonne santé nommée Greta Thunberg, promus par les mondialistes du monde entier, comme prévu, ne se sont avérés être que la première étape du reformatage de la conscience des gens. Libertaire, libéral de gauche, etc. La presse occidentale néo-socialiste a commencé à passer systématiquement de la propagande de rejet de l'industrialisation, de la consommation excessive, de l'extraction d'hydrocarbures et d'aliments pour animaux à ce dont il s'agissait - le soutien au rejet complet de l'humanité de l'accouchement et de son extinction ultérieure. Les pas dans cette direction ne peuvent plus être qualifiés de timides: ils couvrent le monde entier et sont soutenus par des communautés de misanthropes idéologiques - des anti-natalistes qui prônent sérieusement la disparition de l'homo sapiens en tant que «cancer de la Terre».
Une pression psychologique s'exerce sur la société avec des thèses sur la «noblesse de l'absence d'enfant», «l'irresponsabilité d'une grande famille vis-à-vis de la nature», «la nocivité de l'homme pour l'environnement». Cela se fait sans agression inutile, mais sous une forme affirmative et catégorique - selon un schéma similaire, dans un passé récent, la légalisation de la cohabitation des pervers et la normalisation des attitudes du public à l'égard des relations homosexuelles ont eu lieu. Une personne, ou plutôt ses futurs enfants, sont appelés par les pseudo-écologistes la principale menace pour le globe, et ils font tout leur possible pour former un modèle de comportement approprié.
Fin juillet de cette année. Le prince Harry Windsor et son épouse Meghan Markle ont déclaré qu'ils ne prévoyaient pas d'avoir plus de deux enfants, afin de "ne pas alourdir l'environnement et de laisser quelque chose aux générations futures". Toutes les publications britanniques grand public ont repris avec plaisir les nouvelles. Ainsi, l'Evening Standard souligne que renoncer à l'accouchement est la meilleure chose que nous puissions faire pour l'avenir de la planète, car «moins un enfant équivaut à moins 58 tonnes de dioxyde de carbone par an». Il y a aussi des références aux opinions de divers "scientifiques-autorités" de l'ONU et des citations dans l'esprit de "jusqu'à ce que je sois sûr que mon enfant vivra sur une planète où il y a suffisamment de poissons dans les mers, je ne chargerai pas le monde d'une personne de plus". Et la source principale était une interview du prince Harry Vogue, qu'il a donnée au maître d'esprit britannique - l'anthropologue Jane Goodall. Remarquablementque le Commandant de l'Ordre de l'Empire britannique, Mme Goodall, a également déclaré assez ouvertement dans cette conversation - il ne devrait pas y avoir "trop" d'enfants.
Le libéral de gauche The Guardian a poussé ces pensées plus loin, se plaignant que réduire les enfants à deux n'est clairement pas suffisant - après tout, la famille royale consomme déjà trop de ressources. Cependant, dans le sous-titre, les auteurs soulignent: "Le projet d'Harry de ne pas avoir plus de deux enfants est une bonne nouvelle." Citons textuellement quelques passages:
Ce qui est particulièrement intéressant, c'est que The Guardian propose de limiter le taux de natalité non pas dans les pays à croissance rapide d'Asie et d'Afrique, mais dans l'Europe en danger:
Évidemment, cette approche mènera finalement à l'avenir décrit dans le rapport de juin 2019 sur les perspectives de la population mondiale des Nations Unies, où il est écrit noir sur blanc: d'ici 2100, la seule région de la planète où le taux de natalité dépassera le taux de mortalité sera l'Afrique centrale et l'Afrique du Sud. et plus de la moitié de toutes les personnes nées dans le monde seront noires.
Le Guardian a prudemment exprimé des thèses similaires en mars - dans un article au titre révélateur: «Vous ne savez pas comment sauver la planète? Voici ce que vous pouvez faire. Il n'y a pas d'appel direct à ne pas accoucher, mais en même temps il est noté que «fonder une famille nombreuse est irresponsable». Et l'année dernière, la publication britannique a fourni une plate-forme pour parler aux personnes qui ont délibérément refusé de procréer afin de sauver la planète. L'histoire élogieuse du tabloïd sur les délices d'une vie sans enfants se termine par la postface suivante:
Vidéo promotionelle:
Des centaines d'autres publications en anglais sont rédigées dans le même esprit, formant un nouveau discours dans lequel toutes les familles avec enfants sont transformées en victimes d'intimidation et de censure publique. Par exemple, l'un des éco-portails des femmes a fourni une plate-forme pour l'expression de la position des partisans du mouvement sans enfants de la génération du millénaire. Il est caractéristique que leur opinion soit présentée sous forme de monologue, sans aucun contre-argument. L'article se termine par une adresse au lecteur: «Êtes-vous prêt à abandonner les enfants pour le climat? Est-il irresponsable d'avoir des enfants au courant du changement climatique?"
La publication du British Newsweek, dans laquelle le lecteur est informé du nouveau hashtag #NoFutureNoChildren - "Pas d'avenir, pas d'enfants", a également été concoctée sous la forme de déclarations dogmatiques. #birthstrike est un autre hashtag qui peut être utilisé pour trouver des communautés de femmes sur Internet qui ont fait une «grève de la maternité» jusqu'à ce que le changement climatique soit résolu. L'agence de presse Reuters s'est rendue dans la même steppe avec la publication «La peur du réchauffement climatique conduit les femmes à refuser d'accoucher». Et la BBC s'y est rendue aussi - avec une interview avec un militant de gauche: "J'ai renoncé à avoir des enfants pour aider à lutter contre le changement climatique."
Aux États-Unis, le soi-disant. La «nouvelle gauche» (principalement féministes et néo-trotskystes) est allée encore plus loin. Ils ne se limitent pas à déclarer leur position dans les médias, mais vont à de véritables manifestations politiques sous des slogans comme "Je ne donnerai pas naissance à cause des problèmes climatiques". Les rédacteurs du post CNN déclarent ouvertement une thèse familière: plus d'enfants = plus d'émissions nocives.
Bien sûr, les nouvelles tendances (ou plutôt, un agenda systématiquement formé) n'ont pas balayé seulement le monde anglo-saxon. Les chaînes de télévision françaises diffusent également des documents qui discutent des avantages et des inconvénients de ne pas avoir d'enfant. Voici un exemple de controverse similaire sur France24: avec l'implication de divers experts et analystes. Avec la volonté accentuée des journalistes d'observer l'objectivité, le thème même du refus de naître est ainsi actualisé, il devient une occasion de discussion dans les hautes sphères et les bureaux.
Ne restez pas à la traîne de la tendance mondiale en Allemagne. Les auteurs de la publication sur le portail Quarks affirment qu'abandonner un enfant apporte 10 fois plus d'avantages environnementaux que d'abandonner une voiture, économise une énorme quantité d'émissions de dioxyde de carbone. Par souci d'équité, les auteurs allemands citent également des contre-arguments, admettant que les calculs écologiques sont très conditionnels et sujets aux erreurs, et que le refus de procréer ne peut être utile qu'à très long terme. Mais en général, toute cette pondération «objective» des avantages et des inconvénients du refus d'avoir des enfants vise en fait à habituer la société à l'idée qu'avoir des enfants est presque un crime contre nature. Mais le German Focus fonctionne d'une manière plus simple - il fournit simplement une plate-forme pour l'écrivain sans enfants de 38 ans et la propagande du refus des enfants Verena Brunschweiger, qui déclare ouvertement dans une interview:qu '«il n'y a rien de bon dans la vie de famille» et «une personne ayant une bonne conscience ne peut pas soutenir la décision d'avoir un enfant».
Les graines de dépeuplement et d'infanticide jetées dans un sol fertile ne se limitent pas à la revue de la presse mondiale. Ils ont déjà donné les premières pousses sous la forme de communautés professant l'anti-natalisme - c'est-à-dire la doctrine selon laquelle la fin de la reproduction sera le plus grand bien pour l'humanité. C'est exactement comment - littéralement «unir les mains et s'éteindre» - de telles opinions sont diffusées par le philosophe sud-africain, professeur à l'Université du Cap David Benatar. Ici, les partisans de la «dégénérescence humaine» des gens impliquent non seulement un programme d'argumentation écologique, mais aussi philosophique - disent-ils, même Arthur Schopenhauer a dit que la vie est pleine de douleur et de violence et qu'elle n'a en fait aucun sens. Personne ne peut garantir le bonheur à son enfant avec une garantie à 100%, et puisque c'est ainsi que les gens devraient «quitter tranquillement et paisiblement la scène», tout cela pourrait être considéré comme une blague d'un esprit malade,mais les jeunes d'aujourd'hui sont activement imprégnés d'une telle idéologie d'autodestruction.
Dans l'Amérique «civilisée», devenue un véritable foyer de l'anti-natalisme, il y a un mouvement pour la disparition volontaire de l'humanité, qui se cache aussi derrière la philosophie et l'éco-activisme. En d'autres termes, ils sont contre la stérilisation universelle forcée et les suicides, bien que leurs «valeurs» mêmes parlent exactement du contraire. Et dans la ville de Boston, dans le Massachusetts, une ONG s'est installée sous le nom de Church of Euthanasia, dont le logo est une personne barrée, et le slogan principal: «Sauvez la planète, tuez-vous». D'après les informations de fond sur la page de ces satanistes psychopathes, il s'ensuit qu'ils "soutiennent uniquement les actions volontaires qui conduisent à une diminution de la population, comme le suicide, l'avortement, la sodomie (tout rapport sexuel qui n'a pas l'accouchement pour objectif) et le cannibalisme". De plus, il y a déjà eu des cas où des partisans de voyous se sont suicidés,après avoir lu leurs recommandations, mais pour une raison inconnue, le tribunal n'a pas couvert ce poste. Et, en passant, toutes ces opinions misanthropes sont activement propagées parmi la jeune génération de Russes (via Internet, bien sûr), ce qui peut être clairement retracé dans la rhétorique des partisans de l'adoption de la loi "sur la prévention de la violence domestique" dans la Fédération de Russie.
Et maintenant, essayons de répondre brièvement à la question - pourquoi le soi-disant. les écologistes soulèvent une telle tempête? Y a-t-il des raisons de paniquer à propos de la "croissance sauvage de la population mondiale"? En 2014, des scientifiques de l'ONU et de l'Université de Washington ont publié un rapport de recherche dans la revue Science, selon lequel d'ici 2100, la population de la Terre devrait être d'environ 11 milliards de personnes, et sur tous les continents sauf l'Afrique, la croissance démographique se stabilisera alors et s'arrêtera naturellement. L'analyste expert bien connu Anatoly Wasserman a publié en 2015 un article «Humanité optimale. Il n'y a pas lieu d'avoir peur des foules », dans laquelle, avec des références aux démographes, déclare:« La population mondiale de 15 à 20 milliards d'habitants ne posera pas de graves problèmes environnementaux et économiques ». Notes de Wassermanque toutes les causes de la pauvreté et de la misère pour la majeure partie de l'humanité d'aujourd'hui ne sont pas techniques, mais exclusivement économiques, et qu'elles sont associées à l'usurpation de la plupart des biens et ressources de la planète entre les mains de moins de 1% de la population mondiale.
Il convient également de noter que dans de nombreuses études démographiques de langue anglaise revendiquant l'objectivité, les auteurs admettent honnêtement: personne n'a jamais connu une telle croissance démographique auparavant dans l'histoire, et par conséquent, il est tout simplement inutile de deviner ses conséquences. Les cris des écologistes semblent ridicules aussi parce que le président des États-Unis, Donald Trump, a sorti le pays de l'accord de Paris sur le climat en 2017, le qualifiant de désastreux pour le développement de l'économie et de l'industrie nationales. Trump est un critique constant de la théorie du réchauffement climatique et a toujours conseillé aux Américains de s'habiller chaudement les jours de pluie via Twitter. Au sein de la communauté scientifique, il y a encore débat sur la nature des changements climatiques de la planète - il n'y a pas d'odeur d'unité ici, à moins, bien sûr, de considérer une seule cohorte de mondialistes,capturé toutes les plates-formes politiques internationales. Comme vous pouvez le voir, les gémissements des adversaires de la vie ne trouvent pas de base scientifique solide.
Et enfin, si nous parlons de ce sujet en relation avec la Russie, tout est clair même pour un imbécile - notre pays et ses peuples autochtones sont en train de disparaître. De quel type de «dépeuplement planifié» et de réduction de la natalité peut-on parler dans le plus grand État de la planète, où la densité de population en Sibérie orientale et en Extrême-Orient n’atteint même pas une personne au kilomètre carré? Oui, nous pouvons facilement augmenter la population de 20 à 30 fois, et il y aura encore beaucoup d'espace libre! L'autre jour, le 7 novembre, la Chambre des comptes a publié des données sur l'accélération du déclin naturel de la population de la Fédération de Russie pour la quatrième année consécutive (en janvier-août 2019, elle s'élevait à 219,2 mille personnes), ce qui menace la mise en œuvre du décret présidentiel de mai sur la réalisation de son Gain.
Le Kremlin a reconnu l'angoisse de la situation, alors maintenant, malgré tous les malheurs et les politiques antisociales des économistes libéraux du gouvernement et de la Banque centrale, il est temps pour les Russes de sauver la démographie, et avec elle la Russie. Une excellente aide pour les familles nombreuses peut être la mise en œuvre de la stratégie nationale d'épargne dans la Fédération de Russie pour la période allant jusqu'à 2050, élaborée par le Conseil mondial du peuple russe. Déjà maintenant, de nombreux libéraux grincent des dents et déversent dans les médias des manifestations hystériques à partir de la série: «Le pays n'a tout simplement pas d'argent pour cela! C'est impossible! " Bien sûr, quand il s'agit de subventionner les prêts hypothécaires, de réduire le taux pour les familles nombreuses à 3,5% et même 0%, de payer le capital maternité pour le premier enfant - «notre» gouvernement n'a pas d'argent pour de telles mesures sociales. Malgré le fait que selon la règle budgétaire fatale pour notre économie,dans le Fonds de stabilisation de la Fédération de Russie sont aujourd'hui un record de 8 billions de dollars. roubles - près de la moitié des dépenses du budget du pays pour 2019. Malgré le fait que 1,6 billion de roubles ont été alloués sur le budget de la fausse «économie numérique» sans aucun problème. frotter. Je veux vraiment croire que le programme présenté par le primat de l'Église russe recevra une attention toute particulière et qu'au moins des dispositions clés seront adoptées. Nos thèses: "Multipliez - sauvez la Russie, protégez votre famille!" Et laissez Greta Thunberg clonée sourire et secouer les poings en réponse.que le programme présenté par le primat de l'Église russe soit prêté tout en haut et qu'au moins des dispositions essentielles soient adoptées. Nos thèses: "Multipliez - sauvez la Russie, protégez votre famille!" Et laissez Greta Thunberg clonée sourire et secouer les poings en réponse.que le programme présenté par le primat de l'Église russe soit prêté tout en haut et qu'au moins des dispositions essentielles soient adoptées. Nos thèses: "Multipliez - sauvez la Russie, protégez votre famille!" Et laissez Greta Thunberg clonée sourire et secouer les poings en réponse.
Auteur: Ivan Vaganov
