Un grand nombre de mythes, y compris historiques, vivent constamment dans la conscience de masse. En fait, le mythe national historique joue un rôle important, car sans lui, la société est vouée à la désintégration.
Dans presque tous les pays, l'histoire de l'État est embellie et mieux présentée qu'elle ne l'était en réalité - les héros sont embellis, les faits et les événements sont précisés. Le pays repose en grande partie sur cette base.
À cet égard, la Russie est un pays spécial - une vision historique du passé dénigre le plus souvent les événements qui ont eu lieu.
L'année 1917 est devenue une époque importante pour le pays
D'un côté, le régime tsariste est resté, de l'autre, une vie nouvelle, lumineuse et heureuse. Dès le début, les bolcheviks ont commencé à se forger une image négative de l'ancienne Russie, afin de se forger leur propre image de combattants pour une meilleure partie du peuple. Ce point de vue a vécu pendant des décennies, et ce n'est qu'à la fin du XXe siècle que les historiens ont cherché à savoir si le peuple russe vivait si mal sous le tsar qu'il a heureusement rejeté l'ancien pouvoir? Que savons-nous de la Russie tsariste? Les propriétaires terriens sanglants ont dirigé des paysans analphabètes massacrés, les généraux tsaristes ont perdu des batailles, la police secrète a étranglé toutes sortes de germes de liberté … Cependant, malgré cela, pour une raison quelconque, les réalisations économiques de longue date ont été comparées à l'année tsariste 1913 … Rappelons-nous l'histoire et démystifions certains mythes pseudo-historiques sur cette époque. …
Toute l'Europe avancée n'a jamais connu les horreurs du servage, à cet égard seule la Russie excellait
Vidéo promotionelle:
En fait, presque tous les États européens, à l'exception de la Suède et de la Norvège, sont passés par le servage. C'est juste que ce processus a commencé plus tôt et s'est terminé en conséquence également. Par exemple, en Angleterre, ce phénomène est apparu au 7ème siècle et s'est terminé au 14ème siècle, cependant, une petite partie des paysans a été dépendante de leurs maîtres pendant encore trois siècles. En Russie, comme dans la plupart des pays d'Europe de l'Est, les paysans étaient libres pendant tout ce temps et le servage lui-même commença plus tard. Bien sûr, ce phénomène est mauvais et honteux, mais, du point de vue de l'État, il était nécessaire. À la fin du XVIe siècle, un tel ordre fut établi afin de maintenir la noblesse, qui constituait la principale force militaire du pays. Sinon, la Russie serait tout simplement déchirée par ses voisins militants. Le célèbre historien Soloviev a écrit sur le servage de la manière suivante: «le cri de désespoir d'un État en situation économique désespérée». Et cette situation perdura jusqu'en 1861, lorsque le servage fut aboli par décret d'Alexandre II. Mais dans les États du centre de l'Europe les plus proches de la Russie, il a disparu peu plus tôt - en Autriche pendant 12 ans, et en Prusse - pendant 50 ans. L'ère du servage en Russie a deux siècles et demi, bien que toute l'histoire de l'État jusqu'en 1917 ait été comptée dans un millénaire. Ainsi, seulement un quart de toute l'histoire du pays était occupé par le servage. En général, il est erroné de définir le niveau d'un pays à travers la présence d'une seule caractéristique. Par exemple, aux États-Unis, l'esclavage a été aboli un siècle et demi après l'abolition du servage dans notre pays et 4 ans après l'abolition du servage. Vestiges de l'esclavagela restriction des droits des Noirs existait généralement en Amérique jusqu'aux années 60 du 20e siècle. Mais après tout, personne n'évalue les États-Unis comme un pays d'esclaves, bien que la majeure partie de l'histoire de ce pays ait été accompagnée de ce phénomène honteux. En ce qui concerne la Russie, nos compatriotes leur permettent de stigmatiser le servage, démontrant en fait leur «amour» pour la patrie.
Le peuple russe est imprégné de l'esprit de l'esclavage, ce qui n'est pas surprenant, car jusqu'en 1861 tous les paysans étaient des serfs. En plus des paysans et des nobles, il y avait d'autres domaines, assez nombreux - cosaques libres, gens de service, marchands, moines et autres. Et il s'est avéré que tous les paysans n'étaient pas des serfs. Selon l'historien Gautier, selon les révisions de 1743, 1763 et 1783, les serfs constituaient directement environ 53% de tous les paysans, et le reste appartenait à l'État. En Russie, il y avait des provinces entières dans lesquelles il n'y avait pas du tout de servage, et dans la région elles dépassaient des pays européens entiers qui étaient libres de l'oppression des paysans. Par exemple, la Sibérie ou Pomorie. Il est curieux que dans les territoires européens qui sont progressivement devenus une partie de la Russie, le pourcentage de serfs ait été sensiblement plus élevé. L'exemple des pays baltes est illustratif,où 85% du nombre total de serfs appartenaient au maître. Tout au long du XIXe siècle, le nombre de serfs a diminué rapidement à mesure qu'ils s'installaient dans d'autres domaines. Par exemple, de 1816 à 1856, il y avait un million d'hommes. La dernière révision avant l'abolition du servage en 1857 comptait que seulement 34% de la population totale étaient des serfs.
De la paysannerie européenne, ce sont les Russes qui sont les plus pauvres
Nous avions une telle opinion, mais les Européens eux-mêmes, qui vivaient en Russie, avaient une idée différente. Par exemple, le Croate Krizhanich, qui a vécu en Russie pendant 15 ans au XVIIe siècle, a noté que la Russie est un pays d'une grande richesse et que le niveau de vie de sa population est meilleur que celui de ses plus proches voisins - la Lituanie, la Pologne ou la Suède. Les États d'Europe occidentale vivaient mieux, mais cette déclaration s'applique à la noblesse et aux riches. Mais les classes inférieures «vivent bien mieux et plus commodément en Russie que dans ces pays riches». En Russie, à cette époque, même les serfs et les paysans portaient des chemises ornées de perles et d'or. Krizhanich note que dans notre pays à cette époque, les pauvres et les riches différaient peu dans la variété des aliments, la base du régime était le pain, le poisson et la viande. La conclusion de l'historien est sans ambiguïté: «Dans aucun royaume les gens ordinaires ne vivent aussi bien,et nulle part ils n'ont des droits comme ici. " Sous le règne de Pierre Ier, la différence entre les classes s'est considérablement accrue, mais au 18ème siècle, les Européens qui ont voyagé à travers la Russie ont noté que le niveau de vie des paysans russes était meilleur que dans de nombreuses puissances européennes. Les officiers russes eux-mêmes, qui participèrent à la campagne de 1812-1814, furent surpris de constater la pauvreté de la paysannerie polonaise et française par rapport à la paysannerie domestique. Fonvizin, qui a parcouru la France à la fin du XVIIIe siècle, a noté que la présence d'une vache chez un paysan est un signe de luxe, tandis qu'en Russie l'absence de vache est un signe de pauvreté. Et enfin, une citation de 1824 de l'Anglais Cochrane: «La situation de la paysannerie locale est bien meilleure que la condition de cette classe en Irlande. Il y a une abondance de produits en Russie, ils sont bons et bon marché. " Il leur a également été noté que les hommes russes vivent mieux,que la même classe en Angleterre et en Écosse.
Les serfs étaient complètement impuissants, le propriétaire foncier pouvait simplement les torturer et les tuer. En effet, les droits des paysans étaient limités, mais, par exemple, ils pouvaient bien participer au tribunal, à la fois en tant que plaignant et en tant que témoin. Les serfs prêtaient allégeance au tsar et pouvaient facilement déménager dans d'autres domaines, avec le consentement de leur maître. Légalement, les paysans pouvaient bien se plaindre de leurs propriétaires, qu'ils utilisaient d'ailleurs avec succès. Les lois de la Russie protégeaient les paysans, leur assassinat était considéré comme une infraction pénale grave. Même dans le Code de la cathédrale de 1649, un noble était enfermé en prison pour meurtre involontaire, mais pour une action préméditée contre un paysan, un noble était exécuté, quels que soient ses mérites et ses origines. Sous Elizabeth, la peine de mort a été effectivement abolie, de sorte que les nobles coupables ont été envoyés aux travaux forcés. Mais dans la Pologne éclairée voisine, le meurtre d'un serf n'était pas du tout un crime d'État, le châtiment venait uniquement de l'église. Le gouvernement a suivi de près les relations entre les propriétaires et les paysans. Catherine II punit les gouverneurs pour punir les propriétaires terriens d'avoir été sévères avec les serfs, la punition pourrait être la confiscation du domaine. De 1834 à 1845 seulement, 2838 nobles furent jugés pour cruauté, tandis que 630 furent condamnés. Sous Nicolas Ier, sous la tutelle de l'État, environ 200 propriétés furent enlevées chaque année aux propriétaires fonciers pour leur mauvaise attitude envers leurs serfs. Le gouvernement réglait constamment l'équilibre des relations entre ces deux domaines. Dans la même période, 0,13% des paysans ont été jugés pour avoir désobéi au maître et le même pourcentage de propriétaires terriens pour avoir dépassé leur pouvoir sur leurs serfs.
La réforme du servage a été menée dans l'intérêt des propriétaires fonciers eux-mêmes
Ce mythe doit en grande partie sa vitalité aux travaux de Lénine, qui écrivait que «la réforme a été menée par les serfs dans l'intérêt des serfs». Cependant, le leader n'était pas un historien; son point de vue était plutôt politique que scientifique ou historique. En réalité, la réforme de 1861 a conduit à la ruine d'un grand nombre de propriétaires terriens, à la vente de dizaines de milliers de domaines, il n'est donc pas besoin de dire que l'abolition du servage était pour le bien des anciens propriétaires. Le prince Meshchersky note que les idéologues réformistes non seulement n'ont pas pensé aux propriétaires fonciers, mais ont au contraire cherché à détruire les fondations de la noblesse foncière. Certes, il y a aussi une évaluation unilatérale, en fait, l'État a cherché à trouver un compromis entre la noblesse et les paysans. Au cours de la réforme, en moyenne, un paysan a reçu environ 5 hectares par habitant, ce qui était bien suffisant pour un salaire décent. Les problèmes de la campagne russe à la fin du XIXe siècle n'étaient pas le manque de terres, mais la croissance démographique rapide. Ainsi, de 1858 à 1914, il y avait 2 fois plus de paysans, naturellement, la superficie de terre par habitant a considérablement diminué. Il convient également de noter la faible culture de l'agriculture parmi les paysans libres - les propriétaires terriens récoltaient plusieurs fois plus sur les mêmes terres. Les historiens français notent que, malgré toutes les restrictions, la réforme était encore très généreuse envers les paysans. Par exemple, en Autriche et en Prusse, les paysans ont eu la liberté, mais aucune terre n'a été donnée. Il convient également de noter la faible culture de l'agriculture parmi les paysans libres - les propriétaires terriens récoltaient plusieurs fois plus sur les mêmes terres. Les historiens français notent que, malgré toutes les restrictions, la réforme était encore très généreuse envers les paysans. Par exemple, en Autriche et en Prusse, les paysans ont eu la liberté, mais aucune terre n'a été donnée. Il convient également de noter la faible culture de l'agriculture parmi les paysans libres - les propriétaires terriens récoltaient plusieurs fois plus sur les mêmes terres. Les historiens français notent que, malgré toutes les restrictions, la réforme était encore très généreuse envers les paysans. Par exemple, en Autriche et en Prusse, les paysans ont eu la liberté, mais aucune terre n'a été donnée.
Jusqu'en 1917, toutes les terres appartenaient à des propriétaires terriens
C'est cette déclaration qui a été un facteur important pour le développement de la révolution dans le pays. Pendant plusieurs décennies avant la révolution, les agitateurs ont cultivé les paysans, leur inculquant que tous leurs problèmes étaient causés par la domination de la propriété foncière. La victoire de la révolution a porté ce mythe dans tous les manuels d'histoire, qui y existent encore aujourd'hui. Mais les scientifiques réfutent ce mythe. Après la réforme de 1861, les propriétaires terriens avaient 121 millions d'acres de terres à leur disposition et le reste du territoire appartenait à l'État. Lors de la réforme, 34 millions de dessiatines sont passées des propriétaires aux paysans. Il faut dire que les nouvelles conditions ont porté un coup dur aux propriétaires, qui ont rapidement commencé à faire faillite et à vendre des terres, principalement aux paysans. Près d'un million de dîmes passaient de mains en mains chaque année. Sans surprise, en 1905, les propriétaires avaient vendu 42 millions de leurs propriétés. Compte tenu de la terre de tous les paysans, ainsi que des cosaques, ils avaient un total de 165 millions de dessiatines, contre les 53 que possédaient les propriétaires terriens. Dans le même temps, une partie importante des propriétés des propriétaires était également louée par des paysans. En 1916, les paysans possédaient 90% de toutes les terres arables et plus de 94% du bétail. L'historien Pouchkarev note que "en termes de composition de la propriété foncière, la Russie était déjà un pays complètement paysan en 1905 (dans une plus grande mesure que n'importe lequel des pays européens)". Le partage des propriétés foncières en 1918 ne joua naturellement pas de rôle important dans l'économie paysanne, puisque 1 noble dîme tomba sur 5,5 paysans. En réponse à cela, les bolcheviks déclarèrent alors franchement que sous le slogan de la prise de terre, les paysans s'étaient délibérément soulevés contre le pouvoir tsariste. Ainsi, contrairement aux pays européens,La Russie du début du XXe siècle était un exemple classique de pays de petites exploitations paysannes. La poursuite de cette politique conduirait à des fermes comme des fermes, auxquelles nous ne revenons qu'aujourd'hui. Ironiquement, après 1917, par collectivisation forcée, les paysans ont été conduits dans des fermes collectives, où leur travail était exploité par l'État, et ceux qui résistaient ont été envoyés en exil ou tués. C'est ainsi que le gouvernement soviétique a pris soin des paysans, prenant cela, je dois dire, ce qu'ils avaient et détruisant jusqu'à 10 millions de dissidents.et ceux qui ont résisté ont été envoyés en exil ou tués. C'est ainsi que le gouvernement soviétique a pris soin des paysans, prenant cela, je dois dire, ce qu'ils avaient et détruisant jusqu'à 10 millions de dissidents.et ceux qui ont résisté ont été envoyés en exil ou tués. C'est ainsi que le gouvernement soviétique a pris soin des paysans, prenant cela, je dois dire, ce qu'ils avaient et détruisant jusqu'à 10 millions de dissidents.
La Russie tsariste était un pays économiquement arriéré
Au début du XXe siècle, la Russie, avec les États-Unis, l'Allemagne, l'Angleterre et la France, était l'un des cinq plus grands pays du monde en termes de développement économique. 9% de toute l'industrie mondiale est concentrée en Russie, qui était le 4e indicateur. Dans le même temps, les taux de croissance du pays étaient les plus élevés de tous les dirigeants. Sous le seul règne de Nicolas II, le pays a quadruplé son industrie! La croissance annuelle de 10% s'est poursuivie en temps de guerre. Mais la révolution a immédiatement entraîné une baisse de 20%. Et dans l'agriculture, la Russie a traditionnellement nourri l'Europe, étant la plus grande puissance agricole du monde. De 1894 à 1914, la récolte de blé a doublé, 25% du pain mondial était fabriqué à partir de céréales russes. La croissance du bien-être des populations s'est traduite par une explosion démographique - en 20 ans, la population a augmenté de 40%. L'un des plus grands économistes de l'époque, Edmond Tary,en 1913, il a fait la conclusion suivante: «si les affaires des nations européennes de 1912 à 1950 se déroulent de la même manière qu'elles l'ont fait de 1900 à 1912, la Russie au milieu de ce siècle dominera l'Europe, tant politiquement qu'économiquement et financièrement relation . Ainsi, la croissance de la puissance du pays a été empêchée par la guerre et la révolution bolchevique, qui ont fait reculer le pays des décennies en arrière. C'est pourquoi les réalisations de l'économie soviétique ont longtemps été comparées à 1913. C'est pourquoi les réalisations de l'économie soviétique ont longtemps été comparées à 1913. C'est pourquoi les réalisations de l'économie soviétique ont longtemps été comparées à 1913.
Les travailleurs de Russie vivaient dans la pauvreté
L'un des facteurs significatifs dans l'accomplissement de la révolution était la participation des travailleurs qui, selon les historiens soviétiques, vivaient extrêmement mal et les conditions de travail étaient insupportables. Dans les premiers stades du développement des entreprises capitalistes, il était en effet typique d'utiliser une main-d'œuvre bon marché. Cependant, contrairement aux enseignements de Marx sur l'appauvrissement constant des ouvriers, leurs salaires ont augmenté régulièrement. À partir du milieu du XIXe siècle, les entreprises capitalistes ont commencé à émerger en Russie à grande échelle, dans certaines d'entre elles, les propriétaires ont en fait essayé d'exploiter les travailleurs pour obtenir des superprofits. Cependant, l'État a publié un certain nombre de lois interdisant, par exemple, de travailler plus de 11,5 heures par jour et plus de 10 heures les équipes de nuit et le samedi. En 1903, la loi précise la responsabilité des entrepreneurs en cas d'accidents avec des travailleurs au travail. Mais dans la plupart des pays européens, de tels actes législatifs n'existaient pas du tout. Grâce au fait que le gouvernement russe était indépendant de l'influence des capitalistes, le président américain Taft déclara en 1912: "Une législation de travail aussi parfaite a été créée, dont aucun État démocratique ne peut se vanter." Les marxistes dans les manuels ont présenté des histoires sur la façon dont les travailleurs se sont appauvris, mais dans leurs mémoires, les données sont complètement différentes. Plekhanov a rappelé que les ouvriers étaient assez intelligents, gagnaient beaucoup d'argent et mangeaient bien, vivaient dans des chambres meublées et s'habillaient mieux que les étudiants, bien qu'ils soient principalement issus de familles bourgeoises et nobles. Bien que les salaires des ouvriers soient inférieurs à ceux de la France ou de l'Angleterre, il était possible d'en acheter davantage, en raison du bon marché des produits. Déjà au XIXe siècle dans les usines du capitaliste Maltsev, les ouvriers participaient aux profits,avait une journée de 8 heures sur certains types de travail, les gens se sont vu attribuer des maisons en pierre de 3-4 pièces avec un petit terrain. Et dans les provinces, les travailleurs avaient un niveau de vie élevé. Donc, N. S. Khrouchtchev, rappelant son travail de mécanicien dans une mine de Donetsk, mentionne qu'il était mieux loti que lorsqu'il travaillait dans les années 30 dans le travail du parti à Moscou. Et les gens ordinaires, bien sûr, vivaient encore pire qu'un fonctionnaire de l'État. Dans le même temps, Khrouchtchev n'avait alors que 22 ans et ses revenus étaient comme ceux d'un ouvrier ordinaire. La révolution a plongé le pays dans l'effondrement, l'industrie en 1921 a diminué de 7 fois et le niveau de vie des travailleurs de 3 fois. Et ce n'est qu'en 1970 que le niveau de vie des travailleurs est devenu comparable à celui du tsar. En 1913, un charpentier pouvait acheter 135 kg de viande pour son salaire, et en 1985 - seulement 75. La perestroïka et la crise économique ont de nouveau fait reculer le pays. On ne sait donc pas encore si les travailleurs d'aujourd'hui vivent mieux par rapport à l'époque du servage et de l'oppression tsaristes.
La Russie était un pays hautement moral
Il semblerait qu'un grand nombre de croyants, d'églises - tout cela témoigne des normes morales élevées de la société. En 1917, lorsque le gouvernement provisoire a annulé par son décret la participation obligatoire au service de prière, 70% de tous les soldats ont cessé d'aller à l'église. A Saint-Pétersbourg, en 1913, il y avait autant de bordels que d'universités. Il convient de rappeler l'histoire du grand-duc Alexei Alexandrovich, qui a pillé des fonds pour la construction de 5 cuirassés. Il y a en effet des problèmes dans le pays et dans le domaine de l'éducation, de la médecine et de l'industrie. Vous ne devez pas les sous-estimer, mais vous ne devez pas exagérer non plus - des ouvrages historiques volumineux sont consacrés à ce problème, auquel il faut faire plus confiance que les mythes ci-dessus.
