Il y a seize ans, le sous-marin nucléaire K-141 Koursk a été victime d'un accident en mer de Barents. Les 118 personnes à bord ont été tuées avec le croiseur porteur de missiles. Mais même aujourd'hui, après tant d'années, la tragédie a plus de questions que de réponses.
Antey
C'est ainsi que s'appellent les croiseurs sous-marins porteurs de missiles nucléaires du projet 949A. Ces bateaux sont aussi fièrement appelés "tueurs de porte-avions". Quoi qu'il en soit, les sous-marins Project 949A Antey sont des navires très puissants avec des armes mortelles à bord.
Le bateau est un bateau à double coque: sa conception comprend une coque externe légère et interne solide. La distance qui les sépare est de 3,5 m, et cette caractéristique augmente les chances de survivre à une collision avec un autre sous-marin. La coque du sous-marin est divisée en dix compartiments. Les bateaux du projet 949A sont très larges et peuvent, si nécessaire, s'allonger au sol.
Les bateaux du projet 949A "Antey" ont été construits dans une assez grande série (selon les normes d'un sous-marin nucléaire), comprenant onze sous-marins. Aujourd'hui, huit autres de ces bateaux continuent de servir dans les flottes du Nord et du Pacifique, et bientôt ils seront complétés par le K-139 "Belgorod". Leur remplacement partiel sera les sous-marins du projet 885 Yasen.
Vidéo promotionelle:
Koursk: une randonnée vers nulle part
Mais revenons au sous-marin perdu. Il est discutable de savoir s'il est possible de reconstruire la chronologie des événements en détail. De nombreux aspects sont classés et nous ne les connaîtrons jamais.
On sait que le sous-marin est parti pour sa dernière croisière le 10 août 2000. Et deux jours plus tard, le 12 août, le navire n'a pas pris contact. Selon le plan des exercices, l'équipage était censé organiser le lancement du missile de croisière P-700, ainsi que tirer des torpilles sur des cibles proches de la baie de Kola. Le bateau transportait un effectif complet de missiles de croisière, ainsi que toutes les munitions torpilles possibles (24 pièces). Pendant ce temps, les attaques de torpilles d'entraînement au combat n'ont pas été détectées et le poste de commandement n'a pas reçu de rapport correspondant.
Les exercices navals qui ont eu lieu avec la participation du Koursk sont devenus les plus ambitieux depuis l'effondrement de l'URSS. Bien sûr, le prestige de la Russie en tant que grande puissance maritime était ici impliqué. Cela explique en partie la confusion des propos des dirigeants de la Marine. Seulement deux jours après la tragédie, les premiers rapports officiels de la catastrophe sont apparus, et jusqu'à ce moment, les gens ordinaires ne pouvaient que deviner. Le président Vladimir Poutine était alors à Sotchi. Il n'a fait aucune annonce et n'a pas interrompu ses vacances.
Vraisemblablement, les craintes se sont glissées le 12 août, lorsqu'à 11 h 28, heure locale, sur le croiseur nucléaire «Peter the Great», a enregistré un coton. Ensuite, le sort des sous-mariniers et de leur commandant - le capitaine de rang I Gennady Lyachin - ne semblait pas acquis, et le son étrange était attribué à l'activation de l'antenne radar. Après 2 minutes 15 secondes après la première explosion, une seconde plus puissante a suivi. Mais malgré cela, le radiogramme au Koursk n'a été envoyé que cinq heures et demie plus tard.
L'équipage de Koursk n'est entré en contact ni à 17h30 ni à 23h00 le même jour. La situation a été reconnue comme une urgence et le matin à 4 h 51, le sous-marin couché au fond a été découvert par le complexe hydroacoustique Pierre le Grand. Le navire se trouvait au fond de la mer de Barents à une profondeur de 108 m, à 150 km de Severomorsk. Après la descente de la cloche de plongée, le bateau a été détecté visuellement et les sauveteurs ont entendu de légers coups «SOS. Eau . Une longue épopée de sauvetage du bateau a commencé, révélant de nombreux problèmes de la flotte nationale.
Les pays occidentaux ont rapidement réagi à la tragédie. La Grande-Bretagne et les États-Unis ont offert leur aide. Dans l'Ouest, il a été proposé d'utiliser leurs véhicules de haute mer pour sauver les marins survivants. Mais la Russie a catégoriquement refusé l'aide …
Le 15 août, il s'est avéré que la proue du bateau était gravement endommagée et, étant donné la situation la plus favorable, l'air à bord durerait jusqu'au 18 août. Dans le même temps, les Britanniques ont envoyé leur véhicule de haute mer LR-5 au port norvégien - ils n'ont pas attendu l'autorisation de la Fédération de Russie. Le lendemain, la Russie a néanmoins permis aux Européens de porter assistance, et les navires norvégiens Normand Pioneer et Seaway Eagle sont allés à la rescousse. Le premier d'entre eux a transporté l'appareil LR-5 et le second - un groupe de plongeurs.
La version officielle dit que le sous-marin couché en bas avait une liste de 60 degrés. En combinaison avec la mauvaise visibilité et la rugosité de la mer, cela a conduit au fait que les véhicules sous-marins AS-15, AS-32, AS-36 et AS-34 n'étaient ni le 13, ni le 14, ni le 15 août, ni plus tard. ont pu mener à bien leur tâche. Cependant, voici ce que le chef de l'équipe de sauvetage britannique, David Russel, dit à ce sujet: «Nous avons réalisé que les informations qu'on nous disait étaient un mensonge. Il y avait une bonne visibilité et une mer calme. La position du sous-marin Koursk était accessible et il était possible d'aider les marins survivants. " L'amiral norvégien Einar Skorgen, qui a participé à l'opération, a également fait état de désinformation: «Les plongeurs ont coulé très rapidement - le sous-marin était là. Sa position est complètement horizontale, il n'y a pas de courant fort. Les Russes nous ont dit que l'anneau du sas de sauvetage était endommagé,mais cela s'est avéré faux. " Il était donc possible d'accoster au Koursk, et les événements ultérieurs l'ont prouvé.
Presque immédiatement à leur arrivée, les Norvégiens ont réussi. A 13h00 le 20 août, après avoir amarré le véhicule de sauvetage, ils ont ouvert le 9e compartiment du sous-marin. Dans les deux heures, les autorités ont officiellement annoncé qu'il n'y avait aucun survivant à bord. Le fait que le sous-marin nucléaire ait été complètement inondé est devenu connu le 19 août après que les plongeurs ont frappé la coque de Koursk. À l'automne 2001, le bateau a été remonté à la surface et remorqué en cale sèche à l'aide de pontons. Avant cela, la proue du croiseur décédé était coupée et laissée au fond de la mer, bien que de nombreux experts aient suggéré de la relever complètement.
Partie du sous-marin Koursk soulevé du fond marin
Photo: Wikimedia Commons
Version officielle
Le rapport officiel de 2002 a été préparé par le procureur général de l'époque, Vladimir Ustinov. Selon cette version, "Koursk" a été tué par l'explosion d'une torpille de 650 mm "Kit" dans le quatrième tube lance-torpilles. Il s'agit d'une torpille assez ancienne, créée dans les années 1970, l'un des composants de son carburant est le peroxyde d'hydrogène - c'est cette fuite qui a provoqué l'explosion. Après cela, il y a eu une détonation d'autres torpilles situées à l'avant du bateau. Les torpilles au peroxyde d'hydrogène n'ont pas été utilisées dans de nombreuses autres marines depuis plus d'un demi-siècle en raison de leur insécurité.
La nature des dommages au premier compartiment est telle que la version de l'explosion de la torpille semble plausible. Des parties du tube lance-torpilles et de la station hydroacoustique, d'autres équipements ont été littéralement arrachés de la coque du sous-marin. Une analyse de la déformation de l'épave du tube lance-torpilles suggère qu'une explosion s'est effectivement produite à l'intérieur. Une autre question est pourquoi c'est arrivé. On sait que la fuite de carburant pour la torpille et son contact avec l'environnement pourraient conduire à un drame. Quant à la raison de la fuite elle-même, la question est ouverte ici. Certains experts évoquent un mariage, d'autres pensent que la torpille pourrait être endommagée lorsqu'elle est chargée sur un bateau.
Il y avait du matériel de sauvetage à bord du Koursk. Il y avait une capsule de sauvetage qui, en théorie, pouvait soulever les 118 personnes à la surface. Si la profondeur est faible, l'équipage peut quitter la planche à travers des tubes lance-torpilles, bien que dans ce cas un accident de décompression soit possible, voire mortel. Enfin, le neuvième compartiment situé dans la queue du bateau sert de refuge aux marins; les véhicules sous-marins peuvent y accoster.
Le vice-amiral Valery Ryazantsev penche également vers la version "torpille", qui en a décrit la version dans le livre "In wake formation after death". Et bien qu'il parle également de l'explosion d'une torpille à bord, ses conclusions ne coïncident pas à bien des égards avec l'interprétation officielle. Les défauts de conception du bateau, selon Ryazantsev, obligent les volets du système de ventilation générale à rester ouverts lors du lancement de la salve des torpilles (cela empêche un saut brutal de pression dans le premier compartiment). En raison de cette caractéristique, l'onde de choc a frappé le deuxième compartiment de commandement et a rendu tout le personnel incapable de fonctionner. Puis le bateau non guidé s'est écrasé dans le sol et les munitions restantes ont explosé.
Après la première explosion, le premier compartiment a été englouti par les flammes. Le deuxième compartiment a également ressenti l'onde de choc. La deuxième explosion a été beaucoup plus forte, et la cloison des premier / deuxième compartiments s'est écrasée dans la cloison du deuxième / troisième. Seule la cloison arrière du compartiment 5 bis a résisté au coup, bien qu'elle soit pliée. Selon la version officielle, les portes inter-compartiments étaient fermées et fermées. Au moins 23 marins ont survécu aux explosions et se sont réfugiés dans le neuvième compartiment arrière du navire, qui a une serrure de secours.
Collision sous-marine
L'une des versions dit que le Koursk pourrait entrer en collision avec un sous-marin américain. Le capitaine I rang Mikhail Volzhensky adhère à cette version. Le principal coupable est appelé le sous-marin "Toledo", appartenant au type de sous-marin nucléaire "Los Angeles". Les sous-marins de l'US Navy ont suivi les progrès des exercices de la flotte russe. Tous sont très furtifs, ce qui vous permet de vous rapprocher le plus possible des navires nationaux.
Cette version présente un certain nombre de contradictions. Tout sous-marin polyvalent occidental est incomparablement plus petit que le Koursk: la longueur du sous-marin de classe Los Angeles est de 109 mètres contre 154 pour le Koursk. Le sous-marin polyvalent américain le plus puissant du type "Seawulf" a une longueur de 107 m Ajoutons que les bateaux du projet 949A sont incomparablement plus larges et, en général, plus massifs qu'outre-mer. En d'autres termes, la collision avec le Koursk aurait dû faire encore plus de mal aux Américains eux-mêmes. Mais aucun des bateaux de l'US Navy n'a été endommagé à l'époque.
L'hypothèse d'une collision avec un navire de surface a une rugosité similaire. Pour envoyer le Koursk au fond, le coup devait être d'une force colossale, et la probabilité de la mort d'un si grand bateau serait encore insignifiante.
Dans le cinquième compartiment du «Koursk», il y avait un enregistreur, ainsi que des documents de quart endommagés pendant la tragédie. Au moment de la catastrophe, le magnétophone Snegir était éteint, bien que les règlements prescrivent qu'il devrait être allumé pendant les exercices de tir. Ainsi, il n'a pas été possible de rétablir la communication mains libres au moment du décès. Au total, 22 cassettes d'enregistrements sur bande ont été déchiffrées. A bord ont été trouvés et trois notes des sous-mariniers eux-mêmes, mais aucun d'entre eux n'a donné de réponse à la question sur les causes de la tragédie. En tout cas, cela a été officiellement annoncé.
Attaque de torpilles
La version sur le torpillage du Koursk par un sous-marin de l'OTAN est beaucoup plus intéressante. Bien entendu, l'Alliance de l'Atlantique Nord n'avait pas pour objectif de le détruire, juste dans une situation difficile, lorsque les navires étaient à proximité, le capitaine du bateau américain pouvait donner l'ordre de lancer des torpilles. Ce point de vue est partagé par les créateurs du documentaire «Koursk. Sous-marin en eau trouble. " Selon elle, l'attaque a été menée par le bateau «Memphis», appartenant à la classe «Los Angeles». Le sous-marin "Toledo" était également présent, couvrant le sous-marin attaquant.
Un trou sur le côté avant droit du Koursk peut servir de preuve de l'attaque. Sur certaines photographies, un cercle avec des bords concaves vers l'intérieur est clairement visible. Mais qu'est-ce qui aurait pu laisser de tels dégâts? Les sous-marins de l'US Navy utilisent des torpilles Mark-48, mais leurs caractéristiques détaillées ne sont pas connues avec certitude. Le fait est que ces torpilles ont été modernisées à plusieurs reprises depuis leur mise en service en 1972.
Certains experts disent que le Mark-48 frappe le bateau avec une explosion directionnelle et, par conséquent, ne peut pas laisser de tels dommages à bord (nous parlons d'un trou lisse et presque rond). Mais dans le film déjà mentionné de Jean-Michel Carré, on soutient que le Mark-48 a un effet pénétrant et qu'un tel trou est sa carte de visite. Le film lui-même est rempli d'une masse de défauts techniques, et il est très difficile de séparer la vérité de la fiction dans ce cas. En d'autres termes, la question d'une attaque à la torpille est toujours ouverte.
Mien
En général, la version de la collision du Koursk avec une mine n'a jamais été à l'ordre du jour. Les écrivains et les journalistes n'ont rien vu de «mystérieux» en elle: cette version ne ressemblait certainement pas à une conspiration. L'aspect technique de la question soulève également des doutes, car le Koursk était l'un des plus grands sous-marins nucléaires du monde, et sa destruction avec une ancienne mine de la Seconde Guerre mondiale n'est guère possible.
Cependant, il existe une hypothèse beaucoup plus plausible. Les mines, comme vous le savez, sont différentes et elles n’ont pas toutes été créées pendant la Seconde Guerre mondiale. Il y a, par exemple, la mine navale américaine Mark-60 Captor, qui est un conteneur d'ancrage avec une torpille Mk.46. Un équipement spécial reconnaît les bruits des sous-marins ennemis, et une torpille avec une ogive cumulative est dirigée vers l'avant, la partie la plus vulnérable du bateau. Un certain nombre d'experts estiment que cela peut expliquer la présence d'un trou rond à l'avant du Koursk.
Mine navale américaine Mark-60 Captor
Photo: Wikimedia Commons
Version alternative
L'une des versions était l'hypothèse du grade du capitaine I Alexander Leskov. En 1967, il a survécu à un incendie sur le sous-marin nucléaire K-3 et était également le commandant du sous-marin nucléaire K-147. L'officier a critiqué la version officielle, selon laquelle le Koursk était sous l'eau lors de la première explosion. Avec une longueur de 154 m, un tel bateau, selon Leskov, n'aurait pas dû plonger à une profondeur de mer aussi faible (rappel, il a été trouvé à une profondeur de 108 m). Pour des raisons de sécurité, la plongée nécessite une profondeur de trois longueurs du sous-marin lui-même.
L'ancien sous-marinier affirme que le bateau a été retrouvé au fond avec des dispositifs rétractables qui ne sont soulevés que lorsque le navire est à la surface. Il qualifie la version de l'explosion d'une torpille erronée, car les torpilles ont quatre niveaux de protection et la détonation de l'une d'elles n'entraîne pas l'explosion des autres.
Une question raisonnable se pose: qu'est-ce qui a alors détruit le bateau? Leskov déclare sans équivoque qu'il s'agissait d'un missile russe lancé pendant l'exercice. Ce pourrait être un missile sol-sol pour les complexes côtiers. L'officier estime que non pas un, mais deux missiles ont touché le Koursk, ce qui était à l'origine des deux explosions. Notez que l'hypothèse de Leskov, comme toutes les autres, souffre également d'un manque de preuves.
Au lieu d'un épilogue
Nous ne connaîtrons probablement jamais la vérité sur la tragédie du sous-marin nucléaire Koursk. C'est le cas lorsque seule une fine ligne sépare la version officielle et la conspiration, et du côté de qui la vérité est inconnue.
Le refus de la Fédération de Russie de l’aide internationale et la confusion des propos des hauts fonctionnaires peuvent être attribués à la légitime défense. En effet, ni le commandant de la flotte du Nord, l'amiral Vyacheslav Popov, ni un autre participant actif à ces événements, le vice-amiral Mikhail Motsak, n'ont été tenus pour responsables. Ils ne voulaient vraiment pas laisser les étrangers monter sur le bateau, car ils avaient peur de violer le fameux "secret" hérité de l'URSS. Et ici, on se rappelle involontairement les paroles du professeur de Boulgakov Preobrazhensky sur le chaos dans leur tête.
Mais qu'en est-il des détails de la catastrophe? La version d'une collision avec un objet sous-marin ou de surface semble peu probable. Lors de la première explosion, la station sismique norvégienne ARCES a enregistré un impact d'une force de 90-200 kg en équivalent TNT. Ainsi, la première explosion de torpilles aurait pu effectivement se produire. Deux minutes plus tard, les sismologues ont enregistré une autre explosion, plusieurs fois plus forte - cela pourrait faire exploser les munitions restantes du bateau. Mais quelle torpille a détruit le Koursk? L'ogive du "Kit" pèse 450 kg, l'américain Mark-48 - 295 et le Mark-46 - 44 kg. Théoriquement, l'explosion de chacun d'eux pourrait être le premier coup enregistré.
Il ne sert à rien de torpiller le Koursk pour les Américains, sauf dans des conditions extrêmes de légitime défense. Et les chances de frapper le sous-marin nucléaire depuis le sol avec un missile sol-sol n'étaient pas plus grandes que la probabilité qu'une météorite frappe le Koursk. Quant à l'explosion d'une torpille à bord, elle n'aurait pu se produire que dans le cadre du hasard des circonstances et dans des conditions de négligence totale à tous les niveaux. C'est tout à fait inacceptable dans la flotte sous-marine, mais pour cette époque, cela ne semblait pas être quelque chose d'incroyable.
Ilya Vedmedenko
