• Nous vivons, pensons, agissons - pour nous cela ne fait aucun doute; non moins certain est le fait qu'un jour nous mourrons. Mais, ayant quitté la vie terrestre, où allons-nous, que deviendrons-nous? Allons-nous mieux ou pire? Existerons-nous ou n'existerons-nous pas? "Être ou ne pas être?" - c'est la question. Vivre éternellement ou ne pas vivre du tout; vivrons-nous pour toujours ou tout disparaîtra-t-il pour toujours? Cela vaut la peine d'y réfléchir.
Chaque personne s'efforce de vivre, de profiter de la vie, d'aimer, d'être heureuse. Dites à la personne qui est sur son lit de mort qu'elle vivra encore, que l'heure de sa mort n'est pas encore venue; surtout, dites-lui qu'il sera plus heureux qu'il ne l'était et que son cœur battra de joie; mais à quoi servira cette joie, cette espérance de bonheur, si un seul souffle suffit à tout disperser en poussière?
Y a-t-il quelque chose de plus déprimant que des pensées d'annihilation absolue? L'objet sacré des attachements, de la raison, du progrès, des connaissances acquises par le travail - tout sera brisé, tout sera perdu. Pourquoi alors prendre soin de votre perfection, retenir vos passions, vous fatiguer, développer votre esprit, si vous n'êtes pas destiné à voir les fruits de ces efforts, surtout quand vous pensez que demain vous n'aurez plus besoin de rien? S'il en était ainsi, alors le sort d'une personne serait cent fois plus terrible que celui d'un animal vivant dans le moment présent, en répondant à ses besoins matériels, sans espoir ni espoir pour l'avenir. Cependant, le sentiment instinctif nous dit que cela ne peut pas être
• Croyant au néant, une personne concentre involontairement toutes ses pensées sur le présent. Et comment vous souciez-vous vraiment de l'avenir auquel vous ne vous attendez pas? Cette préoccupation exclusive pour aujourd'hui conduit naturellement à l'égoïsme, et l'incroyant est tout à fait cohérent, arrivant à la conclusion suivante: il faut jouir de la vie, car la mort finira; nous devons jouir plus et plus vite, car nous ne savons pas combien de temps nous pouvons vivre; ou à une conclusion encore plus dangereuse pour la société: jouissons et ne pensons qu'à nous-mêmes, puisque le bonheur sur terre va aux personnes les plus courageuses.
Si la conscience arrête quelqu'un, alors il n'y a pas de bride pour ceux qui n'ont peur de rien. Ils croient que les lois humaines ne punissent que les personnes inexpérimentées et bornées, c'est pourquoi ils appliquent toutes leurs capacités pour les contourner. Cet enseignement est malsain et antisocial; doctrine prêchant la destruction.
• Imaginez, par exemple, qu'une nation entière, pour une raison quelconque, en vienne à la conviction que dans une semaine, un mois ou même un an plus tard, elle sera détruite, qu'aucune personne ne survivra et qu'aucune trace ou les souvenirs et la vie éternelle n'existent pas. Que fera-t-il pendant ce temps? Commencera-t-il à travailler sur son amélioration et son illumination? Va-t-il commencer à travailler? Respectera-t-il les droits, la vie et la propriété de son prochain? Voudra-t-il obéir aux lois et respecter les autorités, même les plus respectées, comme l'autorité de ses parents? Acceptera-t-elle des responsabilités? Bien sûr que non. Et si nous ne voyons pas d'exemples massifs de cela, alors des cas isolés, résultant de la doctrine du non-être, se produisent quotidiennement.
Si les conséquences des enseignements négatifs ne sont pas aussi destructrices qu'elles pourraient l'être, c'est d'abord parce que la plupart des incroyants ont un art plus ostentatoire que la véritable incrédulité, plus de doutes que de croyances, et qu'ils ont plus peur du néant qu'ils ne le veulent. à montrer, puisque le titre de libre-penseur flatte leur fierté. Deuxièmement, les véritablement et complètement incroyants constituent une minorité insignifiante, ils se soumettent involontairement à l'influence d'opinions opposées à la doctrine de l'immortalité de l'âme, et sont soutenus par le matérialisme dominant. Cependant, si l'incrédulité absolue est une fois devenue propriété commune, la société s'effondre. C'est là que mènera la doctrine de l'annihilation totale.
• Dans cet état de fait, le spiritisme est un obstacle à la propagation de l'incrédulité, la réfutant non seulement par des raisonnements ou des indications sur les dangers qu'elle comporte, mais par des faits matériels, permettant de vérifier visuellement l'existence de l'âme et la vie éternelle future.
Vidéo promotionelle:
Chacun est libre, bien entendu, de ses convictions: il peut croire en quelque chose ou ne pas croire en quoi que ce soit; mais ceux qui essaient de semer dans l'esprit des masses, ou, surtout, dans l'esprit des jeunes, le déni de la vie éternelle, s'appuyant sur l'autorité de leur érudition et de leur position, répandent les graines de la confusion et de la destruction et assument une lourde responsabilité.
• Il y a un autre enseignement qui renonce au matérialisme parce qu'il reconnaît l'existence d'un principe rationnel en dehors de la matière. Telle est la doctrine de la fusion de chaque individu individuel avec le tout universel. Selon cet enseignement, chaque individu au moment de la naissance reçoit un morceau de ce commencement, qui constitue son âme et lui donne vie, raison et sentiment. Après la mort, l'âme retourne à sa source originelle et se perd à l'infini, comme une goutte d'eau dans l'océan.
Cette doctrine, qui admet au moins quelque chose, est sans doute un peu plus élevée que le matérialisme pur, mais les résultats des deux sont les mêmes. Qu'une personne plonge dans l'oubli après la mort ou se perde dans la messe générale est tout de même pour elle. Si dans le premier cas il est détruit, dans le second il perd son individualité, ce qui pour lui équivaut à une destruction. Le plus important pour lui est la préservation de sa personnalité, de son propre «je», et sans cela il ne se soucie pas de savoir s'il y a vie éternelle ou néant! L'avenir pour lui est encore indifférent, et comme avant il ne sera occupé que du présent. Du point de vue des conséquences morales, un tel enseignement est aussi malsain, aussi désespéré, aussi égoïste que le matérialisme.
• De plus, on peut lui objecter ce qui suit: toutes les gouttes dans l'océan sont les mêmes et ont les mêmes propriétés, en tant que parties d'un tout; pourquoi donc les âmes extraites de l'océan commun de l'esprit universel se ressemblent si peu? Pourquoi le génie apparaît-il à côté de la stupidité, les vertus les plus élevées après les vices terrifiants? La gentillesse, la douceur, la philanthropie et à côté - la colère, la cruauté et la barbarie? Comment les parties d'un tout homogène peuvent-elles être si différentes? On dira peut-être que leur éducation change. Mais d'où viennent les qualités naturelles, le développement précoce, les instincts bons ou mauvais qui ne dépendent pas de l'éducation et qui s'écartent souvent de l'environnement et de la société dans lesquels ils se manifestent?
L'éducation, naturellement, change les qualités naturelles de l'âme - mentales et morales, mais ici une nouvelle difficulté apparaît. Qui éduque ces âmes et les encourage à s'améliorer? Les âmes, selon leur origine commune d'une seule et même source, ne peuvent différer les unes des autres dans leur développement. D'autre part, l'âme, retournant à l'ensemble universel dont elle est issue, y apporte un élément plus perfectionné qu'elle a acquis au cours de sa vie terrestre; en conséquence, l'ensemble doit finalement être profondément changé et amélioré. Pourquoi est-ce que les âmes des ignorants et des méchants en naissent constamment?
• Selon cet enseignement, la source mondiale de la raison, qui donne naissance aux âmes humaines, ne dépend pas du Divin. Ce n'est même pas du panthéisme, en fait, dont l'enseignement n'est pas tout à fait semblable à celui-ci. Le panthéisme reconnaît que la source universelle de vie et d'intelligence est la Déité. Dieu est à la fois esprit et matière; tous les êtres, tous les corps de la nature constituent le Divin: ce sont ses éléments constitutifs, ses molécules. Dieu est l'union de toutes les intelligences, et chaque personne qui fait partie du tout est Dieu lui-même; aucun être suprême indépendant ne gouverne le tout; le monde est une immense république sans tête, ou, pour mieux dire, tout le monde ici est une tête au pouvoir absolu.
• Un tel système peut être opposé par de nombreuses objections, dont les principales seront: comment expliquer que le Divin est infiniment parfait (sinon il est impossible de le comprendre) peut être constitué de parties à un tel degré imparfaites et à améliorer?
Chaque particule du tout est soumise à la loi de la perfection, ce qui signifie que Dieu doit être perfectionné; et s'il s'améliore constamment, il s'avère qu'il fut un temps où Il était très imparfait.
Comment un être imparfait, composé de tendances et d'idées aussi diverses, pourrait-il créer des lois si harmonieuses, si merveilleuses par l'unité, la sagesse et la prévoyance, par lesquelles le monde est gouverné? Si toutes les âmes sont des parties séparées du Divin, alors elles ont toutes contribué à la compilation des lois de la nature; pourquoi murmurent-ils constamment contre eux, contre leurs propres œuvres? Aucune théorie ne peut être reconnue comme vraie si elle ne satisfait pas aux exigences de la raison et n'explique pas tous les faits qui s'y rattachent; si au moins un cas ne peut être expliqué par elle, alors il s'avère que la théorie n'est pas absolument correcte.
• Moralement, les conséquences sont également illogiques. Tout d'abord, l'âme reste la même que dans l'enseignement précédent, fusionnant avec le tout commun et la perte de l'individualité. Si nous supposons, selon l'opinion de certains panthéistes, qu'ils conservent leur individualité, alors Dieu n'a plus l'unité de volonté: alors Il est une union de myriades de directions hétérogènes. De plus, chaque âme, faisant partie intégrante du Divin, pas une seule n'obéit au plus haut pouvoir et, par conséquent, ne porte aucune responsabilité pour ses actions, bonnes ou mauvaises; rien ne la pousse à faire le bien et elle peut faire le mal en toute impunité, car pour elle, le plus grand pouvoir réside en elle-même.
• Ces théories non seulement ne satisfont pas l'esprit et les aspirations d'une personne, mais elles se heurtent à des difficultés insurmontables, car elles sont incapables de résoudre toutes les questions qu'elles soulèvent elles-mêmes.
Ainsi, une personne est laissée à choisir l'une des trois croyances: dans la non-existence, dans la fusion avec le tout universel, ou dans la préservation de l'individualité de l'âme avant et après la mort physique (vie éternelle). La logique nous amène à cette dernière croyance sur laquelle toutes les religions sont fondées depuis l'époque où le monde existe.
Si la pensée logique nous conduit à la reconnaissance de l'individualité de l'âme, elle conduit également à une autre conséquence, à savoir que le sort de toute âme doit dépendre de ses propriétés personnelles. Parce qu'il est impossible de permettre à l'âme sous-développée d'un sauvage ou d'une personne vicieuse d'être sur un pied d'égalité avec l'âme d'un mari savant et vertueux. Les âmes doivent à juste titre être tenues responsables de leurs actions; mais pour être responsables, ils ont besoin de la liberté de choisir entre le bien et le mal; et sans une telle liberté, c'est simplement du fatalisme, dans lequel il ne peut y avoir aucune responsabilité.
• Toutes les religions reconnaissent également le principe d'un sort heureux ou malheureux de l'âme après la mort, c'est-à-dire des châtiments ou des récompenses dans la vie future, exprimé dans la doctrine du ciel et de l'enfer, que nous trouvons chez tous les peuples. La différence essentielle entre eux réside dans la définition de ces récompenses et punitions, et en particulier des conditions qui facilitent l'octroi de l'une ou l'autre. De là sont venues des dispositions contradictoires qui ont donné lieu à différents cultes avec des rituels spécifiques établis par chacun d'eux: pour la glorification de Dieu, pour atteindre le ciel et pour éviter l'enfer.
• Lorsqu'elles sont apparues, toutes les religions devaient correspondre au degré de développement moral et mental de l'humanité; et les gens au début étaient encore tellement matériels qu'ils ne comprenaient pas grand-chose du côté spirituel du culte et limitaient donc tous leurs devoirs religieux à l'accomplissement de rituels extérieurs. Pendant un certain temps, ces rituels ont satisfait l'esprit de l'homme, mais plus tard, avec le développement de l'illumination, ils sont devenus insatisfaisants pour lui. Et si les religions ne comblent pas cette lacune, alors les gens se tournent vers la philosophie.
• Si la religion, qui au début ne correspondait qu'à des concepts limités d'une personne, suivait toujours le développement progressif de son esprit, il n'y aurait pas du tout d'incroyant. Le besoin de croire est dans la nature humaine, et il croira si seulement on lui donne une nourriture spirituelle qui satisfait ses besoins mentaux. Il veut savoir d'où il vient et où il va; mais si on lui montre un but qui ne correspond pas à ses aspirations, à son idée de Dieu et aux données de la science; si, de plus, pour atteindre cet objectif, ils lui imposent des exigences avec lesquelles son esprit ne peut se réconcilier, alors il rejette tout. Le panthéisme et le matérialisme lui semblent plus rationnels car ils permettent la recherche et le raisonnement. Supposons que les gens raisonnent de manière incorrecte, mais qu'ils préfèrent néanmoins raisonner, même à tort, que ne pas raisonner du tout.
Mais que quelqu'un imagine l'avenir dans des conditions logiques, vraiment dignes de grandeur, de justice et de bonté infinie de Dieu, et il quittera le matérialisme et le panthéisme, dont il se rend compte au fond de sa conscience et qu'il n'a accepté que faute de mieux.
• L'homme croit instinctivement en l'avenir, mais, ne trouvant toujours pas de base solide pour sa définition, il a laissé son imagination pour créer des systèmes qui ont donné lieu à des désaccords dans les croyances. Par exemple, la doctrine spiritualiste du futur n'est pas une doctrine fantastique, plus ou moins ingénieusement conçue, mais le résultat d'observations de facteurs matériels disponibles à nos sens; elle unira, comme on le voit déjà, toutes les opinions contradictoires et conduira progressivement, par la puissance des choses, à l'unité de croyance en la vie éternelle, bâtie non plus sur des hypothèses, mais sur des faits incontestables. L'unification des concepts sur le sort futur des âmes sera le premier pas vers le rapprochement des diverses religions, un grand pas vers la tolérance religieuse, et plus tard vers la fusion complète des religions.
Allan Kardek
