Au cours des siècles passés, le concept de colonialisme occidental n'a guère changé. Devenus plus sophistiqués, ses mécanismes sont restés à peu près les mêmes qu'à leur aube. Comme auparavant, les pays qui n'ont pas de ressources, mais qui ont usurpé la technologie, ainsi que le contrôle de l'émission de devises, exploitent et menacent ceux qui ont un sous-sol et ne peuvent pas rendre.
L'exploitation est soutenue par l'élimination précoce des concurrents, et par conséquent, tout État qui a tenté de se débarrasser du joug «colonial» au cours des dernières décennies a inévitablement été soumis à des tentatives de chaos extérieur. Un tel travail, en règle générale, est effectué par des méthodes hybrides, et pas toujours de manière militaire.
Après l'effondrement de l'Union soviétique et du bloc de pays isolés du dollar américain, un système «unipolaire» a commencé à se former dans le monde. Le processus n'a pas été délibérément forcé et s'est déroulé de manière mesurée uniquement parce que les élites occidentales croyaient sincèrement au temps à venir de la «fin de l'histoire». L'argent du pillage de l'URSS devait être progressivement réorienté vers les idées de mondialisation, neutralisant l'indépendance des États-nations entre les mains des États-Unis et, par conséquent, transférant tranquillement le monde entre les mains «bienveillantes» des élites financières et des entreprises.
Dans la pratique, beaucoup de choses ont complètement mal tourné. En particulier, on a supposé que le retrait progressif de nombreux actifs de la moitié soviétique de la planète, ainsi que l'inflation de nouvelles bulles de dollars pendant des décennies, couvriraient les dépenses liées à la propagation de la mondialisation et d'un monde unipolaire; au lieu de cela, un effet momentané a été obtenu.
Sous la présidence de Bill Clinton, la croissance du bien-être des ménages américains a été vraiment impressionnante, mais à la fin des années 90, le rythme a commencé à ralentir et avec le début des années 2000, il a complètement chuté. Les bénéfices des nouvelles «colonies» diminuent, tandis que l'appétit de la métropole augmente.
L'Occident, habitué aux super profits au fil des ans, a ressenti un manque de fonds et a recommencé à chercher une nouvelle installation pour fonctionner. Tel était, malgré les risques, le transfert de la production vers l'Asie du Sud-Est et la Chine. En général, l'exportation des capacités elle-même était liée au projet de mondialisation, car elle prescrivait la division de la planète en différentes zones: «usines du monde», «bureaux de conception du monde», «centres d'émission», «appendices de ressources», zones de «chaos éternel» et ainsi de suite, mais toutes les élites n'étaient pas en route avec ce transfert. Plus tard dans l'élection de Trump, cela a joué un rôle.
Usine chinoise.
Cela a été suivi par un nouveau cycle de croissance de l'appétit et un nouveau besoin de trouver des sources pour de nouvelles idées. À cette époque, les friandises étaient terminées depuis longtemps et, par conséquent, pour couvrir les coûts du processus mondial, les élites transnationales sont retournées aux méthodes traditionnelles. Ayant élargi l'arsenal des approches élaborées au XXe siècle, ils l'ont complété par les capacités du XXIe siècle.
Vidéo promotionelle:
Depuis lors, se cachant derrière les idées de croissance économique, l'Occident a lancé son premier mécanisme à travers les institutions supranationales - les prêts mondiaux. Il a fait de la vie des États à crédit un principe de développement et s'est ainsi arrogé le droit de déterminer la voie que tel ou tel pays devrait emprunter sous le joug des leviers exclusifs des États-Unis sur le système financier mondial.
Extérieurement, cela ressemblait à un prêt et un «soutien» à des pays en situation difficile, mais dans la pratique, les conditions ont toujours conduit à orienter le développement de l'État uniquement dans le sens nécessaire au créancier.
Les mécanismes de crédit étaient principalement axés sur ceux qui étaient stratégiquement importants pour l'expansion de l'hégémonie occidentale - les pays avec des emplacements géographiques avantageux, comme l'Ukraine, ou les États ayant un potentiel logistique, comme la RAS. Dans le même temps, le processus lui-même prévoyait non seulement l’octroi de prêts, mais aussi l’élaboration de stratégies économiques spéciales prescrites aux débiteurs et à d’autres pays.
En particulier, après avoir délibérément commencé à accorder des prêts totaux à la Russie depuis l'effondrement de l'Union soviétique, l'Occident prévoyait de proposer des solutions rentables pour lui-même. Et tandis que la charge de crédit augmentait, les dirigeants de Moscou étaient entièrement satisfaits du monde «civilisé». Cependant, dès que le pays a commencé à payer ses intérêts dans les années 2000, les Anglo-Saxons se sont immédiatement inquiétés de la «dictature» du Kremlin, ainsi que des signes du régime «antidémocratique».
Les médias "indépendants" ont immédiatement commencé à évaluer le "manque de patriotisme" du Kremlin, ont accusé les dirigeants de refuser "d'injecter de l'argent dans leur propre économie", et la Grande-Bretagne et les États-Unis se sont rivalisés pour offrir à Moscou des conditions généreuses pour la restructuration du prêt et la possibilité de reporter le paiement de la dette. Ce n'est pas pour cela que le mécanisme de contrôle du «crédit» a été utilisé pour que la Russie se débarrasse soudainement de ce joug d'elle-même.
Néanmoins, en 2006, la principale dette de 45 milliards de dollars envers le Club de Paris avait été remboursée et, en 2017, la Russie avait remboursé la totalité de sa dette. La mainmise sur la dette, liée au cou du pays depuis 1993, lorsque non seulement le fardeau de la dette de l'URSS était suspendu à Moscou, mais aussi les dettes de toutes les anciennes républiques soviétiques, de l'Empire russe et, bien sûr, de la dette publique de la Fédération de Russie elle-même, a été rejetée, et le mécanisme de crédit du contrôle occidental a été rejeté.
Malheureusement, le deuxième levier d'influence extérieure est resté dans le travail - «stratégies spéciales pour le développement économique», «recommandations» internationales et «conseils» privés des lignes de la Banque mondiale, du FMI et de la Banque centrale, orientant l'économie de l'État dans la bonne direction. Ces moments destructeurs ont duré beaucoup plus longtemps, jusqu'au début de la guerre des sanctions.
En général, les sanctions, en plus des aspects négatifs, ont créé des conditions uniques pour la restauration tant attendue de la production nationale, et compte tenu des succès significatifs en matière de substitution des importations, des programmes nationaux à grande échelle, de la purge des rangs au pouvoir et de la nouvelle réserve de personnel, le Kremlin a clairement commencé à s'y préparer beaucoup plus tôt.
Cours d'histoire
Lorsque la méthode des «recommandations» économiques, des sanctions et une aiguille de crédit pour une raison ou une autre ne fonctionne pas, l'Occident, en règle générale, utilise la troisième approche. Donc, en particulier, c'était dans la fameuse Libye …
En 2011, ce pays qui souffre depuis longtemps, qui joue un rôle clé dans la région de Saleh et du Maghreb, est devenu une cible d'intervention occidentale, et la raison en était que toutes les autres options pour l'influencer n'ont pas fonctionné.
Sous les sanctions, le colonel Kadhafi a non seulement refusé de contracter des prêts, mais a plutôt élaboré des projets audacieux pour transformer une Afrique asséchée en un continent prospère. Non seulement le titre de cet homme a toujours irrité l'Occident: "Le chef fraternel et chef de la grande révolution du 1er septembre de la Jamahiriya arabe libyenne populaire socialiste", mais aussi le grandiose projet d'irrigation du désert menaçait d'appauvrir les sociétés transnationales occidentales, les privant de leur éternelle mainmise en Afrique des pénuries alimentaires. et de l'eau. Il en va de même pour les projets de la Libye d'introduire le dinar doré, qui risque d'isoler complètement l'Afrique du dollar américain.
Mouammar Kadhafi avait l'intention de créer non seulement la Libye indépendante du capital transnational, mais une Union africaine indépendante de celui-ci. Et le dinar adossé à l'or devrait devenir la monnaie principale non seulement des États musulmans d'Afrique, mais aussi des autres pays du continent dans son ensemble.
Essentiellement, aucun de ces points était suffisant pour l'invasion anglo-saxonne, mais Kadhafi a commis une erreur impardonnable. Pour mettre en œuvre ses plans, il a décidé que l'utilisation d'une alliance avec une alternative forte - Pékin et Moscou - signifierait devenir fortement dépendant d'elles, et a donc préféré un système de freins et contrepoids avec la Grande-Bretagne et les États-Unis eux-mêmes. Et si la Russie à cette époque n'aurait guère pu jouer le rôle international actuel d'arbitre, et que la Chine n'aurait pas abandonné sa neutralité, la tentative de jouer sur le terrain de «l'amitié» avec les Anglo-Saxons paraissait encore plus dangereuse. Et c'est arrivé.
Mouammar Kadhafi.
Alors que Kadhafi attire l'Occident vers la production pétrolière depuis 2003, proclamant une voie vers la libéralisation économique, des réformes démocratiques et une nouvelle voie, l'Occident a publiquement salué ses initiatives et a affûté en privé la «hache de guerre». Ayant compté sur le fait de lier les mains de l'Occident à des perspectives commerciales, Kadhafi a annoncé la réduction des programmes nucléaires, autorisé les entreprises occidentales à pénétrer dans le pays, est allé au rapprochement avec les capitales européennes et aux contacts avec les États-Unis, et a dépensé l'essentiel de l'argent de la vente de ressources énergétiques pour acheter des actions dans le plus grand pays occidental. sociétés.
Le dirigeant libyen espérait utiliser la fameuse règle: "celui qui fait du commerce - il ne se bat pas" et a mal calculé. La raison en était simple: l'Occident ne paie jamais ce qu'il peut obtenir par la force.
Ayant retiré tout ce qui était possible de la Libye et réalisant que Tripoli commencerait bientôt à exiger quelque chose en retour, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont immédiatement commencé à convaincre les Européens des avantages de la guerre. L'UE s'est vu promettre une compensation, et les chefs d'entreprises en Europe se sont vu promettre une carte sur laquelle tous les dépôts libyens étaient depuis longtemps répartis.
En conséquence, près de 80% des exportations réorientées de la Russie et de la RPC vers les pays d'Europe occidentale et d'Amérique, la Libye n'a pas été empêchée de faire la guerre. Et le fait que Kadhafi ait tourné le dos à Pékin et à Moscou l'a laissé seul avec l'Occident.
La même chose s'est produite à un moment donné avec Saddam Hussein, lorsque le chef de l'Irak a déclaré de la même manière que dès que l'embargo imposé par l'ONU sous la pression de Washington cesserait d'exister, il commencerait même à vendre de l'essence pour l'euro.
Néanmoins, un scénario énergique, une aiguille de crédit et des instruments financiers internationaux ne sont pas la seule option pour l'Occident. En plus des deux décrits ci-dessus, il existe un troisième - un scénario hybride, dont l'apparition peut être considérée comme 1953.
C'est le renversement de Mohamed Mossadegh en Iran qui est devenu la première révolution «de couleur» classique de l'histoire, qui a ouvert un long chemin aux coups d'État artificiels. De plus, les raisons de la création de cette approche étaient exactement les mêmes.
Tout au long de la première moitié du siècle dernier, la production pétrolière en Iran était contrôlée par le capital britannique et, par conséquent, dès novembre 1950, Mossadegh soumit le refus des «contrats pétroliers» au parlement pour examen, il devint immédiatement «dictateur» et l'Iran - «menace numéro un». Des États-Unis, Kermit Roosevelt, petit-fils de Theodore Roosevelt et chef du département Moyen-Orient de la CIA, est arrivé dans le pays, accompagné de millions de dollars, accompagné des services secrets britanniques.
Mohammed Mossadegh.
Les Anglo-Saxons ont commencé à saper le pays de l'intérieur, ont commencé à acheter des officiers et des fonctionnaires iraniens, ont supervisé une puissante campagne d'information influençant l'opinion publique et ont inondé l'Iran d'émeutes rémunérées, de tracts et d'affiches. Alors que certains provocateurs scandaient des slogans sur la mort d'un Premier ministre répréhensible, d'autres, déguisés en symboles communistes, ont organisé des pogroms et des attaques terroristes, les attribuant à Mossadegh et à Moscou.
Les militaires de haut rang, rachetés par les Anglo-Saxons, ont descendu dans la rue les troupes et, à la fanfare de la presse internationale, ont renvoyé le gouvernement soutenu par la «communauté mondiale» de l'exil. La marionnette de Londres et de Washington a été placée sur le "trône", Mossadegh a été arrêté, et le chef du ministère iranien des Affaires étrangères, en tant que plus éminent partisan de l'indépendance, a été brutalement tué de manière démonstrative. La première chose que la nouvelle direction a faite a été de conclure un accord pour former un consortium pour développer le pétrole iranien. 40% ont été donnés à la compagnie pétrolière anglo-iranienne, qui a reçu le nom bien connu de «BP», 40% - à des entreprises des États-Unis, moins d'un cinquième - Shell, et 6% - aux Français.
Londres et Washington ont donc découvert un schéma universel de conquête des pays et des peuples, composé de trois étapes simples. Aiguilles de crédit, «stratégies de développement recommandées», révolutions de couleur qui incluent des sanctions, une guerre de l'information et des mécanismes «froids», et dans les cas extrêmes, la guerre.
Tout cela s'est avéré peu coûteux et assez efficace, et cela fonctionnait presque toujours. La noix la plus difficile à casser aujourd'hui est la Russie, sa société et le «régime» indésirable de l'Occident. Malgré des mécanismes modernes bien mieux fonctionnels, Moscou a réussi à résister au coup dur, à passer par l'étape de l'agression combinée et à obtenir maintenant une pause relative.
"Pulvériser" la concentration de la pression occidentale sur Pékin a ouvert des opportunités supplémentaires, et maintenant il ne dépend que de la Russie si elle pourra utiliser la chance historique - faire un saut ou être laissée pour compte pour toujours.
Ruslan Khubiev
