Il y a 75 ans, en août 1939, un pacte de non-agression était signé à Moscou entre l'Allemagne et l'Union soviétique, mieux connu sous le nom de pacte Molotov-Ribbentrop. Cet accord à un moment donné, en particulier pendant la période de la perestroïka, était envahi par un certain nombre de mythes anti-soviétiques, dont la plupart ont maintenant été rejetés par de sérieux historiens. La plupart des chercheurs sont convaincus qu'il s'agissait d'un contrat tout à fait normal, dans lequel il n'y avait rien d'inhabituel à l'époque. Le pacte n'était pas du tout une erreur fatale de «conspiration avec Hitler», mais devint un véritable succès de la diplomatie russe, grâce à laquelle l'URSS évita une guerre sur deux fronts. En effet, c'est aux jours de la signature du traité que la bataille soviéto-japonaise a fait rage en Mongolie, sur la rivière Khalkhin-Gol (elle ne s'est terminée que le 31 août). Après la signature du pacte germano-soviétique, le gouvernement japonais a été littéralement choqué par les nouvelles de Moscou. Une telle démarche diplomatique d'Hitler était considérée à Tokyo comme une trahison. Cela a largement prédéterminé le fait qu'après le début de la Grande Guerre patriotique, le Japon n'a pas osé ouvrir son front contre notre pays d'Extrême-Orient.
Une autre conséquence importante du pacte est que la frontière soviétique s'est déplacée loin vers l'Ouest. Pendant l'attaque perfide d'Hitler, cette circonstance a joué son propre rôle et un rôle important. Malgré l'avancée rapide des troupes allemandes, obtenue en raison de l'énorme supériorité en matériel militaire, notre pays a alors reçu ces jours et ces heures de mobilisation, qui valaient tout simplement son pesant d'or. Et finalement, les nazis ont été arrêtés et vaincus dans la bataille de Moscou …
De toute évidence, le traité avec l'Allemagne nazie était pour nous une affaire forcée. On sait que dans les années 30, toutes les tentatives de la diplomatie soviétique pour créer un système de «sécurité collective» en Europe en concluant des accords de coopération militaro-politique avec la Grande-Bretagne et la France ont échoué. De plus, il était clair que les dirigeants de la Grande-Bretagne et de la France, qui avaient déjà leurs propres pactes de non-agression avec l'Allemagne, faisaient tout pour diriger la machine militaire allemande vers l'Est, pour faire de l'Union soviétique un objet de l'agression hitlérienne.
Dans ces conditions, comme le note à juste titre le site Russian Line, il était inutile de compter sur l'aide de quelqu'un d'autre:
«Il s'agissait de se préparer à l'inévitable guerre, puisque la rhétorique anti-soviétique d'Hitler et, plus important encore, anti-slave était sur toutes les lèvres. Il était difficile de compter sur une «paix éternelle» avec un politicien qui conférait le statut de «sous-humains» à tous les peuples slaves. De plus, Staline n'avait aucun doute qu'en cas d'agression allemande, il devrait se battre sur deux fronts, le Japon étant depuis longtemps en pleine préparation au combat. Par conséquent, le sens de la signature d'un traité de paix était avant tout d'utiliser la moindre opportunité de répit, de prévenir la possibilité d'une guerre sur deux fronts et de sécuriser les frontières du pays, en les poussant vers l'Ouest.
La Pologne était dans des relations très difficiles avec l'Allemagne fasciste pendant toutes ces années. La direction ouvertement anti-soviétique (et plus profonde - anti-russe) de sa politique étrangère n'a pas soulevé de doutes au Kremlin. Ce fut Pilsudski qui fut le premier dirigeant européen à conclure un pacte de non-agression avec Hitler - peu de temps après l'arrivée au pouvoir des nazis, en 1934 (le pacte Lipsky-Neurath).
De plus, le même ministre allemand des Affaires étrangères, Joachim von Ribbentrop, a mené des négociations répétées et assez fructueuses avec Varsovie sur les relations alliées. Et avant lui, Hermann Goering et de nombreux autres généraux et diplomates hitlériens s'étaient rendus à plusieurs reprises en Pologne, et le ministre polonais et chef d'État de facto, Jozef Beck, s'est entretenu personnellement avec Hitler pour lui exprimer son profond respect. Enfin, avec les nazis, les Polonais après les accords de Munich ont participé à la partition de la Tchécoslovaquie …
Tout cela n'a été fait que dans le but de constituer une alliance militaire contre la Russie soviétique. Il faut dire qu'aujourd'hui encore, il y a des personnalités en Pologne qui regrettent amèrement qu'une telle alliance ait échoué. L'un d'eux, un certain professeur Vechorkevitch, en 2005, dans les pages du célèbre journal polonais Zhech pospolita, parlait rêveusement de l'utilité d'un tandem entre l'Allemagne nazie et la Pologne:
Vidéo promotionelle:
«Nous pourrions trouver notre place du côté du Reich, presque comme l'Italie, et certainement mieux que la Hongrie ou la Roumanie. En conséquence, nous serions à Moscou, où Adolf Hitler, avec notre maréchal Rydz-Smigly, recevrait un défilé de troupes polonais-allemandes victorieuses."
Cependant, Hitler, dans ses plans cannibales, n'incluait aucune «Grande Pologne», et toutes les astuces avec les dirigeants polonais n'étaient nécessaires que pour endormir la vigilance des Polonais. Tout cela a été parfaitement vu en Occident et n'a pas empêché les nazis de tromper la tête de la Pologne - seulement pour que, à travers le cadavre de la Pologne vaincue, Hitler se soit précipité plus à l'est, sur les terres de l'Union soviétique. Le pacte Molotov-Ribbentrop a complètement ruiné tous ces plans jésuites. Et cela, quoique avec un craquement, est maintenant admis même par de nombreux historiens occidentaux …
… Une situation beaucoup plus intrigante se développe autour de l'annexe au pacte, des protocoles secrets, où les sphères de partage d'influence entre l'Allemagne et l'Union soviétique en Europe de l'Est auraient été stipulées sous une forme plutôt cynique - disent-ils, les États baltes, la Pologne orientale et la Finlande, tout le reste était censé aller en URSS transmis à Hitler. Comme le note le site Web de Russian Line à cet égard:
«Lors de l'effondrement de l'Union soviétique, pas un seul document n'a été exagéré dans la presse de la perestroïka soviétique de la même manière que ce protocole additionnel secret au pacte de non-agression daté du 23 août 1939. La publication de ce document (selon une copie, l'original, comme il s'est avéré, a été« en toute sécurité »caché par Gorbatchev) a contribué non seulement à l'incitation au nationalisme et à la russophobie dans la banlieue occidentale de l'URSS (Ukraine occidentale, États baltes), mais a également fait naître dans l'esprit des compatriotes l'idée populaire à l'époque - que l'Empire soviétique était un véritable «empire du mal», que l'URSS et le Troisième Reich étaient des frères jumeaux, et qu'Adolf Hitler a attaqué son "ami et associé le plus proche" I. V. Staline uniquement par un malentendu accidentel. Ils hypnotisèrent particulièrement l'intelligentsia - ils "donnèrent l'installation", comme le disait le "héros" de cette époque troublée Kashpirovsky, si puissante,que même un poète patriotique comme Igor Talkov a chanté sous le charme de la scène: "KPSS - SS!" …
Aujourd'hui, il existe de sérieuses raisons d'affirmer que ce protocole secret n'existait pas réellement, il s'agit d'un faux grossier, qui a été préparé après la Seconde Guerre mondiale pour discréditer l'Union soviétique. A cette occasion, en 2007, le journal "Pravda" a reçu une interview détaillée d'un ancien officier de haut rang du KGB de l'URSS V. A. Sidak, qui a étudié l'authenticité des «protocoles secrets» pendant des années. L'interview était intitulée "L'examen des" protocoles secrets "du" pacte Molotov-Ribbentrop "ne confirme pas le fait de leur existence et de leur authenticité." Nous le présentons avec de petites abréviations:
"- Valentin Antonovich, vous avez déjà partagé votre analyse des documents publiés et leurs interprétations liées au protocole secret, qui, selon la version désormais généralement acceptée, accompagnait le" pacte Molotov-Ribbentrop "et a été signé en même temps que le pacte le 23 août 1939. Je n'intriguerai pas en vain le lecteur et dirai tout de suite que vous remettez en question son authenticité.
- Vous avez raison. En septembre 1999, à l'occasion du 60e anniversaire du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, j'ai eu l'occasion de me plonger dans ce problème de façon très approfondie - j'ai essayé de le comprendre principalement et principalement du point de vue des résultats des travaux de la Commission du Congrès des députés du peuple de l'URSS sur l'évaluation politique et juridique du régime germano-soviétique. pacte de non-agression. Il se trouve que j'étais directement lié au travail de cette commission. Une analyse minutieuse des matériaux qui étaient à ma disposition pour la recherche donne des raisons de douter de l'authenticité et de l'authenticité du protocole additionnel secret au pacte de non-agression entre l'Allemagne et l'URSS, d'autres documents secrets germano-soviétiques découverts dans les archives du Comité central du PCUS et officiellement publiés en 1993 dans la revue "Histoire nouvelle et contemporaine" …
- Quand le protocole secret est-il devenu le sujet de l'attention du public pour la première fois? Veuillez nous raconter son histoire très étrange.
- Pour la première fois, une photocopie du protocole secret a été publiée en 1946 dans le journal provincial américain "St. Louis Post dispatch". Une copie aurait été réalisée dans les coulisses à la fin de la guerre lors du microfilmage de documents du service diplomatique allemand par l'un des employés du secrétariat de I. Ribbentrop du nom de von Lesch. Une boîte contenant des microfilms cachés en Thuringe leur a été remise par les forces d'occupation britanniques en mai 1945 dans des circonstances obscures. Ceux-ci, à leur tour, ont partagé la découverte avec les alliés américains, dont le texte du protocole aurait été publié pour la première fois dans la presse américaine. Au cours des procès de Nuremberg, l'avocat de I. Ribbentrop, Alfred Seidl, a tenté d'inclure dans la preuve le texte "d'un protocole additionnel secret au pacte de non-agression germano-soviétique de 1939". Cependant, le Tribunal international a mis en doute sa valeur probante. Par la suite, dans ses mémoires, A. Seidl a admis: «Je ne sais toujours pas qui m'a donné ces feuilles. Cependant, beaucoup de choses parlent du fait qu’ils ont joué avec moi du côté américain, à savoir du côté du parquet américain ou des services secrets américains. » Les archives d'État des États-Unis, de l'Allemagne et de la Grande-Bretagne conservent des photocopies de cette fameuse «boîte» d'un fonctionnaire de Ribbentrop. Il n'y avait pas du tout d'autres exemplaires avant 1989. L'Allemagne et la Grande-Bretagne conservent des photocopies de cette fameuse «boîte» d'un fonctionnaire de Ribbentrop. Il n'y avait pas du tout d'autres exemplaires avant 1989. L'Allemagne et la Grande-Bretagne conservent des photocopies de cette fameuse «boîte» d'un fonctionnaire de Ribbentrop. Il n'y avait pas du tout d'autres exemplaires avant 1989.
- Cependant, dans la Russie d'aujourd'hui, ils se réfèrent à d'autres sources. Ou je me trompe?
- Non, vous ne vous trompez pas. Je dois ici rappeler les événements liés aux 1er et 2e Congrès des députés du peuple de l'URSS. À la suggestion des dirigeants du séparatisme balte, un groupe de politiciens russes s'est chargé de légaliser le protocole secret du «pacte Molotov-Ribbentrop». UNE. Yakovlev. Et ce n'est pas par hasard qu'il a été élu président de la commission d'évaluation politique et juridique du pacte de non-agression germano-soviétique, créé au 1er Congrès des députés du peuple. La capacité de cette commission à prendre des décisions objectives est indiquée par sa composition: elle comprenait Yu. Afanasyev, V. Landsbergis, V. Korotich et un certain nombre d'autres «députés du peuple» ayant le même caractère politique et moral.
En outre, les travaux de la commission se sont déroulés dans le contexte d'une puissante campagne de propagande. Parallèlement, des travaux ont été menés pour «documenter» les conclusions préétablies de la commission. Grâce aux efforts de la main droite de E. Shevardnadze - Premier vice-ministre A. G. Kovaleva, par exemple, a été publié à Izvestia et dans le Bulletin du ministère des Affaires étrangères de l'URSS, copie notoire de l'acte de transfert en avril 1946 d'un certain nombre de documents classifiés par un employé du secrétariat, V. M. Molotov (Smirnov) à un autre (Podtserob). La note de service de deux fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères a été largement utilisée comme une indication indirecte de l'existence en URSS du protocole additionnel secret original au traité germano-soviétique du 23 août 1939. Puis, avec son aide, au II Congrès des députés du peuple de l'URSS A. N. Yakovlev a brisé la résistance désespérée des députés les plus prudents ou ouvertement méfiants,en particulier, le travailleur de Kharkov L. Sukhov.
- Mais le même original aurait dû être conservé en Allemagne. Et il n'y avait pas de forces en RFA qui seraient intéressées à le cacher.
- Par la voie diplomatique officielle, la partie soviétique s'est adressée à deux reprises au département du chancelier fédéral de la République fédérale d'Allemagne G. Kohl en lui demandant de procéder à une vérification approfondie des archives allemandes afin de retrouver l'original du protocole secret. Les autorités de la RFA n'ont pu fournir que les "copies" connues de longue date et ont une fois de plus confirmé qu'elles ne disposaient pas des originaux de ces documents … Dans son discours au congrès A. N. Yakovlev a suggéré que les députés reconnaissent les copies du protocole secret comme fiables "au niveau des connaissances modernes", puisque les événements ultérieurs se seraient déroulés … juste "selon le protocole". L'argument, bien sûr, c'est le béton armé!
- Alors, pas d'originaux?
- Pas si simple. Au cours des travaux de la commission dans l'une des divisions du ministère des Affaires étrangères de l'URSS, non sans la participation de Yakovlev et de son équipe, le texte dactylographié du protocole additionnel secret et d'autres annexes, certifié par un employé du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, un certain V. Panin, a été découvert "accidentellement". En 1992, ils ont été publiés dans l'édition officielle en deux volumes du ministère des Affaires étrangères sous le titre «Documents de la politique étrangère de l'URSS. 1939 ". Cependant, lorsque plus tard, tout en travaillant sur un traité avec la Lituanie, le ministère russe des Affaires étrangères a eu besoin des originaux des annexes secrètes des traités germano-soviétiques, les diplomates ont été envoyés à une publication de journal dans les archives du président de la Fédération de Russie.
- Comment est-ce?!
- Fin 1992, le célèbre "combattant pour la vérité historique" D. Volkogonov a rapporté lors d'une conférence de presse la découverte d'originaux en Russie, et déjà au début de 1993, la revue "New and Latest History" a publié les éléments trouvés dans le "Dossier spécial" des archives du Comité central Les textes du PCUS des documents germano-soviétiques de 1939-1941, y compris le protocole additionnel secret sur la délimitation des sphères d'intérêts de l'Allemagne et de l'URSS, signé par V. M. Molotov et I. Ribbentrop le 23 août 1939. Au début, il a été présenté comme un triomphe pour les adeptes de la «vérité historique». Cependant, bientôt le battage médiatique autour des originaux prétendument découverts des protocoles secrets s'est calmé, comme s'ils n'existaient pas du tout. La presse a appris que les originaux de ces documents sont toujours conservés «sous un régime très strict».
- Pourquoi était-il nécessaire de se référer au protocole secret lors de la préparation d'un accord entre la Fédération de Russie et la Lituanie?
- La République de Lituanie (et non la RSS de Lituanie, car elle n'est entrée dans l'Union qu'à l'été 1940) a en fait participé à la partition de la Pologne. En 1939, la région de Vilnius avec l'actuelle capitale Vilnius, qui appartenait auparavant à l'État polonais, a été transférée en Lituanie.
- Il s'avère que les Etats baltes n'ont pas été victimes des accords germano-soviétiques. Mais, en me préparant à vous rencontrer, j'ai attiré l'attention sur le fait que le comportement de l'État polonais à la fin des années 30 du siècle dernier était imprégné non pas de paix, mais d'agressivité. D'une part, en 1938, les Polonais ont scandé des chants qui «conduits par Rydz-Smigly, nous marcherons vers le Rhin». Mais immédiatement après la signature de l'accord de Munich, Varsovie a présenté un ultimatum à Prague, exigeant la région de Teshin de la Tchécoslovaquie. Sa capture a été considérée par la Pologne comme un triomphe national. D'autre part, dans le même 1938, un rapport du renseignement militaire polonais déclarait que "le démembrement de la Russie est au cœur de la politique polonaise à l'Est … Le principal objectif est d'affaiblir et de vaincre la Russie". La Pologne était prête à coopérer avec n'importe qui dans la division de l'URSS. La revendication des documentsque lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'Allemagne et de la Pologne au début de 1939, le chef de la diplomatie polonaise «M. Beck n'a pas caché le fait que la Pologne revendique l'Ukraine soviétique et l'accès à la mer Noire». Apparemment, toute l'Europe était prête pour la redistribution des frontières à ce moment-là, car là-bas, ils étaient sûrs que divers types de protocoles secrets devraient exister dans cette atmosphère. Et pourtant, la possibilité même de falsifier des documents de ce niveau ne me convient pas. Et pourtant, la possibilité même de falsifier des documents de ce niveau ne me convient pas. Et pourtant, la possibilité même de falsifier des documents de ce niveau ne me convient pas.
- Et rappelez-vous l'histoire du discours inexistant de Staline lors de la réunion du Politburo du Comité central du Parti communiste pan-syndical des bolcheviks le 19 août 1939. Puis au Politburo, Staline aurait prononcé un discours où il a été dit que "nous pouvons empêcher une guerre mondiale, mais nous ne le ferons pas, car la guerre entre le Reich et l'Entente nous est bénéfique" …
- Dans le 14e volume des Écrits de Staline, il y a sa «Réponse au rédacteur en chef de la Pravda» sur les mensonges de l'agence Havas. Est-ce ce cas? Alors dites-nous un peu plus.
- Cette histoire a été minutieusement étudiée par des scientifiques de l'Institut d'études slaves de l'Académie russe des sciences S. Z. Dans le premier numéro de la revue Otechestvennaya istoriya, Sluch publiait en 2004 un article motivé «Le discours de Staline, qui n'existait pas». L'auteur prouve de manière convaincante qu'il n'y avait pas seulement le discours de Staline, mais aussi le Politburo se réunissant avec un programme similaire. En attendant, c'est sur ce faux que se fonde en grande partie la calomnie selon laquelle l'URSS et Staline ont été les initiateurs de la guerre avec l'Allemagne. Ou une valise avec «les archives personnelles de V. I. Lénine ", dont l'ancien chef de secrétariat E. Stasova" avait prévenu les camarades du Comité central "au début des années 60. Et après tout, certains G. Ryabov ou E. Radzinsky Il est temps d'arrêter de nourrir la société avec divers substituts de la vérité historique - les mémoires de certains traducteurs, gardiens, chauffeurs, parents proches et éloignés de grandes personnes du passé. Ils portent parfois des bêtises, comme celle que l'ancien chef de la Gestapo Mueller après la guerre a travaillé dans un camp spécial dans l'Oural, et R. Wallenberg était dans la même cellule que Stirlitz. Personnellement, pour comprendre la vérité, je n'ai pas besoin de V. V. Karpov, que je respecte profondément à la fois pour ses livres talentueux, et pour une vie bien vécue, ou carrément parasitisme sur des épisodes peu connus de l'histoire de publicistes comme L. Bezymensky, L. Mlechin ou Y. Felshtinsky, ou les mémoires de M. Gorbatchev, A. Yakovlev, ou encore V. Boldin et V. Falin. La question est sérieuse, et donc - astuces mises à part, travaillons uniquement avec des sources primaires.conducteurs, parents proches et éloignés des grands personnages du passé. Ils portent parfois des bêtises, comme celle que l'ancien chef de la Gestapo Mueller après la guerre a travaillé dans un camp spécial dans l'Oural, et R. Wallenberg était dans la même cellule que Stirlitz. Personnellement, pour comprendre la vérité, je n'ai pas besoin de V. V. Karpov, que je respecte profondément à la fois pour ses livres talentueux, et pour une vie bien vécue, ou carrément parasitisme sur des épisodes peu connus de l'histoire de publicistes comme L. Bezymensky, L. Mlechin ou Y. Felshtinsky, ou les mémoires de M. Gorbatchev, A. Yakovlev, ou encore V. Boldin et V. Falin. La question est sérieuse, et donc - astuces mises à part, travaillons uniquement avec des sources primaires.conducteurs, parents proches et éloignés des grands personnages du passé. Ils portent parfois des bêtises, comme celle que l'ancien chef de la Gestapo Mueller après la guerre a travaillé dans un camp spécial dans l'Oural, et R. Wallenberg était dans la même cellule que Stirlitz. Personnellement, pour comprendre la vérité, je n'ai pas besoin de V. V. Karpov, que je respecte profondément à la fois pour ses livres talentueux et pour une vie bien vécue, ni le parasitisme ouvert sur des épisodes méconnus de l'histoire de publicistes comme L. Bezymensky, L. Mlechin ou Y. Felshtinsky, ni les mémoires de M. Gorbatchev, A. Yakovlev, ou même V. Boldin et V. Falin. La question est sérieuse, et donc - astuces mises à part, travaillons uniquement avec des sources primaires.et R. Wallenberg était dans la même cellule que Stirlitz. Personnellement, pour comprendre la vérité, je n'ai pas besoin de V. V. Karpov, que je respecte profondément à la fois pour ses livres talentueux et pour une vie bien vécue, ni le parasitisme ouvert sur des épisodes peu connus de l'histoire de publicistes comme L. Bezymensky, L. Mlechin ou Y. Felshtinsky, ni les mémoires de M. Gorbatchev, A. Yakovlev, ou même V. Boldin et V. Falin. La question est sérieuse, et donc - astuces mises à part, travaillons uniquement avec des sources primaires.et R. Wallenberg était dans la même cellule que Stirlitz. Personnellement, pour comprendre la vérité, je n'ai pas besoin de V. V. Karpov, que je respecte profondément à la fois pour ses livres talentueux et pour une vie bien vécue, ni le parasitisme ouvert sur des épisodes méconnus de l'histoire de publicistes comme L. Bezymensky, L. Mlechin ou Y. Felshtinsky, ni les mémoires de M. Gorbatchev, A. Yakovlev, ou même V. Boldin et V. Falin. La question est sérieuse, et donc - astuces mises à part, travaillons uniquement avec des sources primaires. Felshtinsky, ni les mémoires de M. Gorbatchev, A. Yakovlev ou même V. Boldin et V. Falin. La question est sérieuse, et donc - astuces mises à part, travaillons uniquement avec des sources primaires. Felshtinsky, ni les mémoires de M. Gorbatchev, A. Yakovlev ou même V. Boldin et V. Falin. La question est sérieuse, et donc - astuces mises à part, travaillons uniquement avec des sources primaires.
- Mais alors je voudrais aussi demander: pourquoi remettez-vous en question l'authenticité des copies du protocole secret qui sont à la disposition des chercheurs?
- Donner tous les arguments qui progressivement, pas à pas, m'ont amené à cette conclusion est probablement inutile. Mais je vais parler de certains. Dans la photocopie du texte russe du protocole additionnel secret de la collection von Lesch, maintenant conservée dans les archives politiques du ministère allemand des Affaires étrangères, l'expression «des deux côtés» est mentionnée à trois reprises (cela se voit clairement sur les photographies publiées dans la presse américaine et anglaise). Dans le texte «original» conservé dans les archives du président de la Fédération de Russie, la phrase «des deux côtés» est utilisée. Sachant avec quel soin ces documents sont préparés, j'écarte presque complètement le risque d'erreur due à la négligence d'un dactylographe ou d'un typographe d'une imprimerie. Plus loin. Dans les copies dactylographiées certifiées par V. Panin, une césure complètement différente, des intervalles dactylographiés différents, il y a des différences dans l'orthographe des noms des objets géographiques,et manque également quelques détails typiques de la copie allemande. À propos de "bagatelles" comme la signature de V. M. Molotov en lettres latines sur un certain nombre de documents, je ne mentionne même pas.
Outre ces circonstances difficiles à expliquer du point de vue de la procédure de rédaction et de signature des documents importants de politique étrangère, il existe de nombreuses autres incohérences dans les mêmes textes d'annexes secrètes publiées dans diverses publications … Quelles sont ces références incompréhensibles au «Ministère des affaires étrangères de l'URSS» dans les documents? daté de 1939, quand, comme vous le savez, il n'y avait pas de ministères, mais des commissariats populaires? Pourquoi le nom de famille de VM Molotov est-il écrit dans les textes allemands de documents que «W. Molotow ", le" W. Molotov "? Pourquoi est-il écrit en russe dans "l'original" du protocole confidentiel du 28 septembre 1939 "pour le gouvernement allemand",alors que dans l'exemplaire des archives de la RFA, il est indiqué «pour le gouvernement allemand»? Dans l'original du protocole additionnel secret au Traité d'amitié et de frontière du 28 septembre 1939, il n'y a que la date de signature du document, et la copie contient également le lieu où le traité a été conclu …
L'idéologue de la perestroïka de Gorbatchev, A. N. Yakovlev, a pendu les députés du peuple de l'URSS pour tromper lorsqu'il a soutenu que "l'examen graphologique, photographique et lexical des copies, cartes et autres documents, la correspondance des événements ultérieurs avec le contenu du protocole confirment le fait de son existence et de sa signature". Ils ne confirment rien! Tout avocat compétent, tout expert médico-légal prouvera immédiatement de manière substantielle et convaincante que l'authenticité d'un document ne peut être établie à partir d'une copie (notamment à partir d'une photocopie!). Ces types de recherche d'experts sont effectués exclusivement sur la base des originaux des documents: seuls ils ont une valeur probante devant les tribunaux et d'autres instances judiciaires. Sinon, de nombreux malfaiteurs d'aujourd'hui seraient depuis longtemps assis non pas dans leurs confortables bureaux, mais dans des cellules de prison.
Et dans ce récit, il est également à noter que, selon les "démocrates", l'examen graphologique des textes des documents et de la signature de V. M. Molotov aurait été réalisé par des employés du MUR malgré les spécialistes de l'Institut de recherche du KGB, qui ont refusé, malgré la pression du président de la commission A. … Yakovlev, pour reconnaître la fiabilité des documents sur les photocopies. À propos, le célèbre politologue V. Nikonov, le petit-fils de Molotov, doute également de l'authenticité des protocoles secrets, se référant à la fois aux documents de F. Chuev et à ses propres conversations avec son grand-père.
- Peut-être que la qualité des publications étrangères est meilleure?
- Franchement, les publications les plus populaires parmi les chercheurs occidentaux sont le British Blue Book of War, le French Yellow Book et les éditions 1948 et 1949-1964 du Département d'État américain, respectivement publiées sous le titre Nazi-Soviet Relations: Documents from les archives du ministère allemand des Affaires étrangères "et les" Documents de politique étrangère allemande 1918-1945: des archives du ministère allemand des Affaires étrangères "ou, par exemple, les documents du" Projet avalonien de la faculté de droit de l'Université de Yale "ne peuvent être considérés comme des sources primaires avec tout désir. Lorsqu'un seul et même document diplomatique (Pacte de non-agression) est traduit en trois termes différents (passé, traité, accord) dans le texte, cela indique, au moins, une traduction non professionnelle.
Qu'est-ce que c'est, se demande-t-on, pour la traduction officielle du protocole additionnel secret, dans lequel, selon la version du Département d'État, il manque un paragraphe entier du préambule, et l'article IV est omis du texte du Pacte de non-agression?! Il n’est tout simplement pas sérieux de prendre comme source l’édition londonienne des journaux et cartes de l’ancien vice-ministre des Affaires étrangères de Pologne Jan Schembek, populaire parmi les chercheurs polonais.
- Pourquoi?
«Il est mort en novembre 1945, avant que le protocole secret ne soit discuté publiquement pour la première fois. Pendant ce temps, la recherche prétendument scientifique est basée sur ces sources douteuses. Ainsi, dans une large mesure, c'est sur eux que le travail de l'assistant de l'Université d'État de l'Oural nommé d'après V. I. Gorky A. A. Pronin intitulé "Accords germano-soviétiques de 1939. Origines et conséquences". Il convient de noter que le travail a été réalisé par l'auteur pour l'International Historical Journal financé par l'Open Society Institute (Fondation Soros, subvention n ° BE 934). En 1997, sur ordre du ministre de l'Enseignement général et professionnel de l'époque de la Fédération de Russie Kinelev, cette étude a reçu … la médaille «Pour le meilleur travail d'étudiant scientifique». Il est affiché sur Internet, et aujourd'hui, les étudiants négligents en radient les résumés de crédit avec force et force. Probablement, l'ex-ministre a remis un prix aussi honorable à l'auteur pour son jeu de concours avec le notoire Suvorov-Rezun, l'auteur de Icebreaker et Day-M. Certes, maintenant, devenu candidat des sciences historiques, Pronin se spécialise dans le problème de la participation des juifs à la culture de la Russie.
- Valentin Antonovich, on a parfois l'impression que le soi-disant protocole secret ne contenait aucune nouvelle information sérieuse. Avant de vous rencontrer, j'ai feuilleté le dossier de la Pravda pour 1939. Prenons le numéro du 29 septembre. La première page contient le message officiel "Vers la conclusion du traité d'amitié germano-soviétique et de la frontière entre l'URSS et l'Allemagne", ce traité germano-soviétique lui-même, "Déclaration des gouvernements soviétique et allemand du 28 septembre 1939". Et au-dessous d'eux, en petit gras entre parenthèses: "(Voir la carte indiquée à l'article 1 du Traité d'amitié germano-soviétique et la frontière entre l'URSS et l'Allemagne à la page 2)." J'ouvre la deuxième et la page (page, comme disent les journalistes). Dans le coin gauche se trouve une lettre à V. M. Molotov au ministre allemand des Affaires étrangères I. Ribbentrop (un détail remarquable. Il est indiqué: "Actuellement à Moscou",c'est comme au lieu d'une adresse). Et en dessous, aux trois septièmes de la largeur d'une bande de journal, se trouve une carte avec une ligne brisée en gras. En bas, il y a une signature: "Frontière des intérêts mutuels de l'Etat de l'URSS et de l'Allemagne sur le territoire de l'ancien Etat polonais."
- La même carte de démarcation, uniquement avec les autographes de I. V. Staline et I. Ribbentrop, A. N. Yakovlev à un moment donné, comme on dit, a achevé de nombreux députés subjectivement honnêtes, mais pas très instruits et curieux. Cette carte n'a jamais fait de secret, ce n'était pas une annexe au "Pacte Molotov-Ribbentrop" du 23 août 1939, mais faisait partie intégrante et intégrale d'un autre document de politique étrangère - le Traité d'amitié et de la frontière entre l'Allemagne et l'URSS du 28 septembre 1939, signé après la chute de la Pologne. Il est temps de comprendre que certains pays occidentaux, leurs services spéciaux, ainsi que la presse jaune avide de sensations, la vérité historique, ses détails spécifiques ne sont pas nécessaires. Tout ce qu'il faut, c'est l'humiliation de notre pays, la démystification du rôle décisif de l'Union soviétique dans la victoire sur le fascisme.
Les renseignements sur la politique étrangère soviétique ont obtenu, et plus d'une fois, des preuves documentaires qu'il y a environ 40 ans, les États-Unis et un certain nombre d'autres pays de l'OTAN se sont fixés et ont depuis mis en œuvre avec succès la tâche: par tous les moyens, obtenir la reconnaissance de l'Union soviétique en tant qu'État agresseur, le «véritable initiateur» du déchaînement de la Deuxième guerre mondiale, au moins, un complice actif d'Hitler dans la mise en œuvre de ses plans et aspirations expansionnistes en Europe et dans le monde. La mise en œuvre des plans et des conceptions de l'Occident, il y a près de quarante ans, se déroule avec succès. À titre d'illustration, je citerai la déclaration du secrétaire général de l'OTAN George Robertson du 14 décembre 2002: «En invitant sept pays d'Europe centrale et orientale à rejoindre l'OTAN, l'alliance a remporté la plus grande victoire en un demi-siècle. Il a barré le pacte Ribbentrop-Molotov et les accords de Yalta."
- En conclusion, il est d'usage de parler des leçons à tirer de l'histoire.
- Aucun des arguments les plus convaincants ne peut arrêter les haineux de notre pays. Ils ont un intérêt différent. J'avoue qu'ils connaissent aussi bien que nous le caractère douteux de leurs arguments. Mais il est interdit de jouer avec eux. Sinon, dans leur volonté de «faire vivre» les hommes politiques présomptueux des pays baltes (y compris sur le problème de Kaliningrad, qui est aujourd'hui extrêmement urgent), certains députés russes tentent de «profiter» du fait que le Congrès des députés du peuple de l'URSS a reconnu le pacte de non-agression germano-soviétique et un protocole additionnel secret. à elle légalement insolvable et invalide à compter de la date de signature. Admettons, disent-ils, que nous avons «tort» sur la question de la conclusion d’un pacte avec l’Allemagne, et laissons la Lituanie tourner, comme dans une poêle, avec le problème de la région de Vilna, qui faisait auparavant partie de la Pologne,ainsi que sur l'appartenance territoriale d'autres territoires obtenue du fait de l'appartenance à l'URSS. La frivolité de l'idée elle-même et de l'argumentation présentée dans ce cas est évidente. L'idée de «succession légale unique» de la Russie à partir de l'URSS, poussée jusqu'à l'absurdité, propagée par un certain nombre d'hommes politiques patriotiques russes, conduit inévitablement à une impasse juridique. En fin de compte, ce n'est pas la Russie qui doit appeler aujourd'hui à des actions de «repentance publique». Ce n'est pas elle qui possède les territoires qui ont été transférés à l'Union soviétique à la suite de la «conspiration criminelle de deux dictateurs». Et si les dirigeants des pays baltes, de l'Ukraine, de la Moldavie et du Belarus jugent néanmoins nécessaire et possible pour eux-mêmes de s'engager sur cette voie glissante qui ne mène à nulle part, ils sont au moins obligés auprès des peuples de leurs pays de le faire, en s'appuyant notamment surnon pas sur de vaines spéculations sur les falsificateurs d'histoire, mais sur des documents déclassifiés et officiellement publiés des archives russes, dont l'authenticité doit être établie de manière fiable. Il est temps de mettre un point sur cette histoire mystérieuse avec des protocoles secrets. S'ils existent réellement, rendez-les publics en stricte conformité avec la procédure de publication des actes de politique étrangère de l'Etat russe déterminée par la loi et portez l'entière responsabilité de cette démarche. S'il y a des doutes raisonnables (et, à mon avis, il y en a plus qu'assez), il est nécessaire d'impliquer l'autorité des députés du parlement russe et l'expérience de spécialistes vraiment respectés et politiquement impartiaux dans divers domaines pour déterminer l'authenticité des matériaux et clarifier toutes les circonstances associées à leur apparence. "…et sur les documents déclassifiés et officiellement publiés des archives russes, dont l'authenticité doit être établie de manière fiable. Il est temps de mettre un point sur cette histoire mystérieuse avec des protocoles secrets. S'ils existent réellement, rendez-les publics en stricte conformité avec la procédure de publication des actes de politique étrangère de l'Etat russe déterminée par la loi et portez l'entière responsabilité de cette démarche. S'il y a des doutes raisonnables (et, à mon avis, il y en a plus qu'assez), il est nécessaire d'impliquer l'autorité des députés du parlement russe et l'expérience de spécialistes vraiment respectés et politiquement impartiaux dans divers domaines pour déterminer l'authenticité des matériaux et clarifier toutes les circonstances associées à leur naissance "…et sur les documents déclassifiés et officiellement publiés des archives russes, dont l'authenticité doit être établie de manière fiable. Il est temps de mettre un point sur cette histoire mystérieuse avec des protocoles secrets. S'ils existent réellement, rendez-les publics en stricte conformité avec la procédure de publication des actes de politique étrangère de l'Etat russe déterminée par la loi et portez l'entière responsabilité de cette démarche. S'il y a des doutes raisonnables (et, à mon avis, il y en a plus qu'assez), il est nécessaire d'impliquer l'autorité des députés du parlement russe et l'expérience de spécialistes vraiment respectés et politiquement impartiaux dans divers domaines pour déterminer l'authenticité des matériaux et clarifier toutes les circonstances associées à leur naissance "…dont l'authenticité doit être établie de manière fiable. Il est temps de mettre un point sur cette histoire mystérieuse avec des protocoles secrets. S'ils existent réellement, rendez-les publics en stricte conformité avec la procédure de publication des actes de politique étrangère de l'Etat russe déterminée par la loi et portez l'entière responsabilité de cette démarche. S'il y a des doutes raisonnables (et, à mon avis, il y en a plus qu'assez), il est nécessaire d'impliquer l'autorité des députés du parlement russe et l'expérience de spécialistes vraiment respectés et politiquement impartiaux dans divers domaines pour déterminer l'authenticité des matériaux et clarifier toutes les circonstances associées à leur apparence. "…dont l'authenticité doit être établie de manière fiable. Il est temps de mettre un point sur cette histoire mystérieuse avec des protocoles secrets. S'ils existent réellement, rendez-les publics en stricte conformité avec la procédure de publication des actes de politique étrangère de l'Etat russe déterminée par la loi et portez l'entière responsabilité de cette démarche. S'il y a des doutes raisonnables (et, à mon avis, il y en a plus qu'assez), il est nécessaire d'impliquer l'autorité des députés du parlement russe et l'expérience de spécialistes vraiment respectés et politiquement impartiaux dans divers domaines pour déterminer l'authenticité des matériaux et clarifier toutes les circonstances associées à leur naissance "…S'ils existent réellement, rendez-les publics en stricte conformité avec la procédure de publication des actes de politique étrangère de l'Etat russe déterminée par la loi et portez l'entière responsabilité de cette démarche. S'il y a des doutes raisonnables (et, à mon avis, il y en a plus qu'assez), il est nécessaire d'impliquer l'autorité des députés du parlement russe et l'expérience de spécialistes vraiment respectés et politiquement impartiaux dans divers domaines pour déterminer l'authenticité des matériaux et clarifier toutes les circonstances associées à leur naissance "…S'ils existent réellement, rendez-les publics en stricte conformité avec la procédure de publication des actes de politique étrangère de l'Etat russe déterminée par la loi et portez l'entière responsabilité de cette démarche. S'il y a des doutes raisonnables (et, à mon avis, il y en a plus qu'assez), il est nécessaire d'impliquer l'autorité des députés du parlement russe et l'expérience de spécialistes vraiment respectés et politiquement impartiaux dans divers domaines pour déterminer l'authenticité des matériaux et clarifier toutes les circonstances associées à leur naissance "…il est nécessaire d'attirer l'autorité des députés du parlement russe et l'expérience de spécialistes vraiment respectés et politiquement non engagés dans divers domaines pour déterminer l'authenticité des matériaux et clarifier toutes les circonstances associées à leur apparition "…il est nécessaire d'attirer l'autorité des députés du parlement russe et l'expérience d'experts vraiment respectés et politiquement non engagés dans divers domaines pour déterminer l'authenticité des matériaux et clarifier toutes les circonstances liées à leur naissance "…
Et voici un commentaire sur cette interview donnée par l'ancien employé bien connu du service de renseignement extérieur russe, l'historien militaire Arsen Martirosyan:
«Comme vous pouvez le voir, l'opinion selon laquelle les protocoles secrets, en particulier le tout premier d'entre eux - celui du 23 août 1939 - est un faux, est plus que justifié. L’opinion selon laquelle les négociateurs allemands ont pris des notes approximatives sur les accords oraux qui ont été discutés au Kremlin n’est pas moins justifiée. Et sur leur base, soit à la toute fin de la guerre, soit immédiatement après, ils ont concocté un "protocole additionnel secret" du 23 août 1939 et ses autres "frères" également falsifiés et ont commencé à les faire passer pour des "protocoles secrets" définissant des "sphères d'influence". deux puissances, qui auraient «scié l'Europe de l'Est. Bien que les discussions portaient sur des «domaines d'intérêt». C'était précisément le cas. N'oublions pas qui a mis la main sur les microfilms des archives du ministère des Affaires étrangères du Troisième Reich. C'est vrai, les Anglo-Américains. Et ce qu'est ce bâtard - n'a guère besoin d'être expliqué.
Il ne faut pas oublier que les mêmes Yankees n'avaient que deux agents de valeur à l'ambassade d'Allemagne à Moscou. Et les Yankees connaissaient plus ou moins exactement à la fois le contenu du pacte de non-agression et ces accords oraux qui ont ensuite été présentés comme un «protocole additionnel secret». De plus, les premières notes brutes de ces accords oraux sont tombées entre leurs mains, avant même le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Je voudrais attirer votre attention sur le fait qu'Hitler, dans son discours du 22 juin 1941, a curieusement confirmé qu'il n'y avait que quelques accords. Après tout, dans tout ce discours, il a utilisé l'expression «accords de Moscou» ou simplement «accords conclus», mais pas le «protocole additionnel secret» signé le 23 août 1939!
Mais lorsque la guerre était déjà terminée, l'Occident était confronté à un besoin urgent de falsifications afin de discréditer l'URSS et d'en faire le coupable de la guerre. Pourquoi?! Oui, pour une raison très simple. Le traité symbolisait non seulement la profondeur de l'échec de la politique occidentale dans la première moitié du 20e siècle, en particulier la politique britannique. Tout d'abord, le pacte de non-agression a contrecarré l'intention délibérément réalisée de l'Occident d'exposer cyniquement l'Union soviétique au coup de l'Allemagne nazie dès la toute fin des années 30, de sorte qu'ensuite sur les «épaules» de cette dernière de pénétrer en Europe de l'Est et d'y réaliser ses objectifs géopolitiques - y établir la sienne domination!
En outre. Le traité a radicalement changé non seulement la configuration d'avant-guerre et même d'après-guerre en Europe, mais aussi, surtout, le calendrier de la guerre, mettant l'Occident dans une situation où il était contraint de se défendre, et ne rêvait pas d'établir sa domination en Europe de l'Est aux dépens d'étrangers infligeant mains de dommages à l'URSS. Du coup, la Grande-Bretagne, ainsi que la France, qui suivit docilement sa politique, furent les premières à plonger dans la guerre, qu'elles préparèrent avec tant de diligence pour la Russie si détestée par elles, même si elle s'appelait alors l'URSS! Jusqu'à présent, l'Occident ne peut se calmer de l'attaque de rage qui l'a saisi, dès qu'il a été mis au courant de la conclusion du pacte de non-agression germano-soviétique.
Comment - certains non lavés, de l'avis de l'Occident, la Russie dirigée par un dictateur barbare s'est essuyé le nez à l'Occident sur la question la plus élevée de la politique mondiale: la paix ou la guerre?! Mais pendant six années consécutives, ce dictateur prétendument barbare a suggéré que l'Occident s'entende honnêtement sur un système de sécurité collective, sur les conditions d'une entraide honnête pour repousser l'agression d'Hitler! Et en réponse, je n'ai entendu que des refus dédaigneux, souvent juste offensants, et souvent aussi franchement rustres dans tout, sur n'importe quelle question, même la plus petite!
L'Occident ne peut pas admettre tout cela, il ne peut pas l'admettre, sinon ce ne sera pas l'Occident. Et il ne peut pas se calmer, ne peut en aucun cas.
Mais il est méprisable de se venger de leurs propres crimes contre l'humanité, et de se venger des innocents, qui d'ailleurs ont sauvé ce maudit Occident de l'esclavage brun - c'est toujours avec grand plaisir! L'Occident, Dieu nous en préserve! … C'est pourquoi, à la fin de la guerre, ils ont commencé à préparer les prérequis pour la future campagne de propagande à long terme et en plusieurs étapes contre l'URSS. Et quand la moindre occasion se présentait de concocter de faux, incriminant prétendument l'URSS en allumant la guerre, des «documents», alors le zèle de l'Occident ne connaissait pas de limites.
C'est ici que les Anglo-Américains ont travaillé (et travaillent!) Ensemble. Exactement ensemble. Car, en raison de leur stupidité, les Yankees de l'époque n'auraient pas pu concocter un tel faux pour le faire passer pour un microfilm des archives du ministère allemand des Affaires étrangères. Ici, vous pouvez clairement sentir la main de l'intelligence britannique - ce vieux, mais en aucun cas perdu son odeur ou ses compétences de «renard» rusé spécial peut concocter ceci que tous les démons de l'enfer se casseront les jambes, mais ils ne trouveront pas et ne comprendront pas quoi. Combien de faux il a lancé dans toute son histoire - et le siège du MI6 ne comptera pas!
Ils avaient des notes approximatives sur le contenu des accords oraux. Les Occidentaux avaient de nombreux échantillons des signatures de Molotov - pendant son mandat de commissaire du peuple aux affaires étrangères entre 1939 et 1945. il a signé de nombreux documents communs avec les Anglo-Américains. Et la signature de Ribbentrop n'était pas non plus un secret pour les Anglo-Américains, en particulier pour les Britanniques, où il était l'ambassadeur du Troisième Reich à Londres. Les contrefacteurs correspondants se trouvent dans tous les services de renseignement respectables. Les Britanniques ont de tels artisans - depuis longtemps. Une "école" entière et même quoi! Et ceux-ci peuvent concocter ce que non seulement un moustique ne nuira pas au nez, mais pas un seul examen biaisé ne trouvera quoi que ce soit. Surtout, je le souligne encore une fois, si le «produit» a été concocté par les renseignements britanniques. Et introduire un faux en circulation à travers des microfilms, c'est cracher une ou deux fois. "…
Préparé par Oleg Valentinov
