«Moi, Benoît du Monferrato, évêque de Lausanne, ayant entendu la plainte contre les coléoptères, je reconnais et certifie que la plainte est fondée et que ces coléoptères sont sujets à un sort. Je leur demande ma malédiction, leur demande l'obéissance et les anathématise, afin qu'ils quittent tous les champs et toutes les terres, et se retirent. En vertu de ce verdict, je déclare et confirme qu'à partir de maintenant ils sont maudits, et leur nombre diminuera chaque jour jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que ce qui est nécessaire pour le bénéfice et la demande de la personne »(verdict du tribunal dans le cas des parasites du jardin).
Cour depuis … quarante ans
Un verdict similaire rendu aux coléoptères ravageurs en 1478 par les autorités ecclésiales de la ville de Berne (Suisse) semble maintenant plutôt absurde. Cependant, à cette époque lointaine, des essais dans lesquels divers insectes, souris et rats, coqs, cochons et autres «petits frères» se trouvaient sur le quai se déroulaient assez souvent et ne surprenaient personne. Les historiens ont trouvé des centaines de protocoles dans les archives des pays européens, similaires à celui ci-dessus.
Il a été considéré comme une évidence de poursuivre le criquet qui a détruit la récolte ou les rats insolents à la fin. En règle générale, ces «cas» étaient traités par les autorités ecclésiastiques - les juges laïques pensaient à juste titre qu'en prononçant une condamnation, ils ne pourraient guère contribuer à sa bonne exécution. Mais les prêtres, en tant que personnes les plus proches des puissances célestes, n'ont pas besoin de «négocier» avec le Tout-Puissant et garantissent ainsi aux créatures sans paroles condamnées un châtiment bien mérité.
Une autre chose est que les ministres de l'Église eux-mêmes étaient bien conscients qu'ils étaient loin d'être omnipotents, et ne se sont donc pas du tout efforcés de prononcer des condamnations immédiatement et inconditionnellement. Audition d'affaires "atroces" parfois traînées depuis de nombreuses années, procureurs et avocats ont été nommés et changés, de nombreux témoins ont été convoqués et entendus … par petits intervalles … plus de quarante ans. De plus, dans ce différend, les «défendeurs» - les coléoptères nuisibles, ont finalement vaincu les gens et ont conservé le droit de vivre dans des jardins et des vergers communaux.
Vidéo promotionelle:
Le cas des "mouches espagnoles"
Au XIIIe siècle, les habitants de la ville de Coire (Suisse) ont lancé un processus contre les petites punaises vertes, mieux connues sous le nom de mouches espagnoles. Le juge, qui examinait le cas des «mouches espagnoles» par compassion pour les petits insectes, leur a fourni un tuteur et un avocat aux frais de l'État.
Un brillant discours d'un avocat qui a prouvé d'une manière ou d'une autre l'utilité de ces insectes à la cour s'est terminé avec les mouches, comme des gens, qui ont pris possession de la terre. Les chroniques historiques disent ce qui suit à ce sujet: «À ce jour, la coutume est strictement observée: chaque année, une certaine parcelle de terrain est allouée à ces coléoptères, là où ils se rassemblent, et personne n'est dérangé par eux.
Dans la province de Savoie (France), depuis le XVIe siècle, une tradition est pratiquée selon laquelle les chenilles et autres insectes, en cas de dommages graves à la culture, ont été excommuniés. Le jour fixé, le prêtre se rend sur le terrain endommagé par les ennemis, où il écoute les discours des défenseurs et des procureurs spécialement désignés. Habituellement, les avocats ont fait référence au fait que Dieu a créé les insectes plus tôt que les humains et qu'ils ont donc un droit prioritaire sur tous les dons de la nature. Les procureurs se sont davantage concentrés sur la souffrance et la dévastation des paysans suite à l'invasion de chenilles et d'autres créatures nuisibles.
Après avoir écouté attentivement le débat des deux parties, le prêtre était généralement d'accord avec l'accusateur et excommuniait solennellement les insectes de l'église.
Avocat rongeur
Un autre essai surprenant et assez médiatisé a été lancé au début du XVIe siècle à Autuns (Bourgogne). Il se trouve que les rats omniprésents ont détruit la majeure partie de la récolte et les habitants en colère les ont dûment appelés à rendre des comptes.
Dans l'évêché local, des assignations à comparaître formelles ont été rédigées tout au long du formulaire, dans lesquelles les rats étaient appelés «animaux grisâtres sales vivant dans des terriers». Pendant plusieurs jours, un responsable de l'église spécialement désigné a visité les granges et les bacs les plus fréquemment visités par les rongeurs, et y a lu à haute voix les droits et devoirs des rats.
Il va sans dire qu'au jour fixé par le tribunal, les animaux ne se sont pas présentés à l'audition de leur «affaire». Les habitants d'Authen (les plaignants) étaient déjà prêts à célébrer la victoire, mais l'avocat Bartholomew de Chassenet a brillamment défendu les rongeurs (les accusés) qui, grâce à ce procédé «rat», se sont fait un nom dans le futur.
Tout d'abord, l'avocat a déclaré que la convocation préparée par la Cour épiscopale était trop générale. Étant donné que chaque rat vivant non seulement à Authen même, mais aussi dans sa banlieue, porte la responsabilité de la récolte en ruine, la convocation doit être rédigée individuellement et officiellement lue à chaque rongeur séparément.
Aussi étrange que cela puisse paraître, mais ces arguments ont été pris en compte par le tribunal. Les prêtres proches ont reçu des instructions strictes de l'évêque: parler à chaque rat séparément, lui demander de rendre des comptes et l'obliger à comparaître au tribunal à une heure strictement fixée.
Bien entendu, les prêtres du village ne pouvaient pas désobéir à l'ordre de leur maître. Cependant, nous convenons qu’il est assez difficile de s’acquitter d’une telle mission, pour le moins dire.
Certificat de sécurité pour les rats
Quoi qu'il en soit, mais le jour fixé suivant, les rats ne sont pas encore apparus, montrant ainsi un manque de respect, à la fois pour le tribunal lui-même et pour l'autorité de l'église, ce tribunal est en train de créer.
L'évêque enragé se tourna à nouveau vers Chassenet avec une exigence: soit de reconnaître l'affaire comme désespérément perdue, soit d'expliquer d'une manière ou d'une autre le comportement éhonté de ses clients.
On sait que Bartholomew de Chassenet est brillamment sorti de cette situation délicate. Il déclara qu'en vue de la convocation de tous ses clients, jeunes et vieux, en bonne santé et malades, au tribunal, ils devaient faire de grands préparatifs, et tout d'abord exigé une nouvelle prolongation du délai. Ensuite, le défenseur des rats a commencé à contester la légalité de l'appel lui-même. Il a soutenu devant la Cour épiscopale que la convocation devait servir ses pupilles comme une sorte de lettres de protection; que les rats sont prêts à obéir et à se présenter à tout moment à l'audience, mais une seule chose les arrête: la présence de chats et autres animaux agressifs sur le chemin. Les rongeurs sont simplement inquiets pour leur vie, et n'osent donc pas sortir de leurs trous et apparaître devant les yeux de l'évêque et de son entourage.
«Que les plaignants», a déclaré Chassenet, «s'engagent, sous la menace d'une grosse amende, à ce que leurs chats ne dérangent pas mes clients, et la demande de comparution devant le tribunal sera immédiatement exécutée.
Les arguments du vaillant avocat ont été reconnus équitables. Le tribunal a non seulement accordé aux rats un sursis de deux semaines, mais a également offert des avantages spéciaux aux rongeurs enceintes et aux rats en bas âge. Mais les habitants d'Authen et de ses environs n'ont pas osé assumer la responsabilité du comportement de leurs prédateurs domestiques et l'affaire «Oten c. Rats» a été reportée indéfiniment en conséquence, et après cela, elle a été complètement perdue.
Témoins silencieux
Il est à noter que les animaux n'occupaient pas toujours des places sur le quai. Il y a eu des cas où des "petits frères" ont été convoqués au tribunal en tant que … témoins.
Au Moyen Âge, dans certains pays, il existait une loi selon laquelle, si, entre le coucher du soleil et le lever du soleil, un voleur faisait irruption dans une maison privée et que le propriétaire le tuait, ce meurtre n'était pas considéré comme un crime. Cependant, le procès a néanmoins été mené - après tout, il aurait pu arriver que le propriétaire malveillant ait délibérément attiré sa victime dans la maison la nuit, puis la tue, apparemment pour se défendre.
Cependant, il était assez facile pour le tueur de prouver son innocence. Selon les lois qui régnaient alors, il suffisait de traduire en justice toute personne vivant dans la maison d'un «témoin» d'un crime: un chat, un chien, un oiseau ou même une souris. En présence des juges et du «témoin» - l'animal, le tueur devait déclarer haut et fort son innocence. On croyait que si le propriétaire de la maison était coupable, des pouvoirs supérieurs forceraient l'animal à parler afin que le crime ne reste pas impuni. Cependant, les bêtes n'ont jamais réfuté les paroles de leur maître et le criminel a été relâché des quatre côtés.
Konstantin Fedorov
