L'idée que l'ADN des humains et des chimpanzés est similaire à presque 100% est généralement acceptée. Les chiffres cités varient: 97%, 98% ou même 99%, selon qui en parle. Sur quoi ces affirmations sont-elles fondées et ces données signifient-elles qu'il n'y a pas beaucoup de différence entre les humains et les chimpanzés? Sommes-nous juste des primates évolués? Les principes suivants vous aideront à bien comprendre ce problème:
- La similitude («homologie») n'est pas la preuve d'un ancêtre commun (comme le prétend la théorie de l'évolution), mais plutôt la preuve d'un concepteur commun (création). Comparez une Porsche et une Volkswagen Beetle. Les deux voitures sont équipées d'un moteur plat à 4 cylindres refroidi par air, positionné horizontalement, situé à l'arrière de la voiture. Ces deux voitures ont des suspensions indépendantes, deux portes, un compartiment à bagages (coffre) situé à l'avant et de nombreuses autres caractéristiques similaires («homologies»). Pourquoi ces deux voitures si différentes ont-elles autant de caractéristiques en commun? Parce qu'ils ont été conçus par le même designer! Que la similitude soit morphologique (apparence) ou biochimique, cela n'a rien à voir avec les preuves de l'évolution.
- Si les gens étaient complètement différents de toutes les autres créatures vivantes, ou en général, chaque être vivant était complètement différent les uns des autres, cela indiquerait-il le Créateur? Ne pas! Selon la logique humaine, nous supposerions plutôt qu'il y a probablement de nombreux créateurs, pas un seul. L'unité de la création est la preuve de l'existence du Seul Vrai Dieu, par qui tout a été créé (Romains 1: 18-23).
- Si les humains étaient complètement différents de toutes les autres formes vivantes, comment pourrions-nous alors vivre? Si nous mangeons de la nourriture pour que notre corps reçoive les nutriments et l'énergie nécessaires à la vie, que mangerions-nous si chaque autre organisme vivant sur terre était complètement différent de nous dans sa composition biochimique? Comment notre corps pourrait-il digérer ces substances et comment utiliserions-nous les acides aminés, les sucres et d'autres composants d'autres formes de vie, s'ils étaient différents des acides aminés, des sucres et d'autres composants de notre corps? Autrement dit, la similitude biochimique est nécessaire pour que nous puissions manger!
- Nous savons que l'ADN trouvé dans les cellules contient beaucoup d'informations nécessaires au développement de notre corps. En d'autres termes, si deux organismes sont similaires, leur ADN aura également une certaine similitude. L'ADN d'une vache et d'une baleine, deux mammifères, devrait avoir plus de similitudes que celui d'une vache et d'une bactérie. Si tel n’était pas le cas, le rôle de l’ADN en tant que vecteur d’information dans les organismes vivants serait remis en question. De même, les humains et les primates ont de nombreuses similitudes morphologiques, il est donc naturel que leurs ADN soient également similaires. De tous les animaux, les chimpanzés sont les plus similaires aux humains, et par conséquent, l'ADN des chimpanzés présente de nombreuses similitudes avec l'ADN humain.
- Certaines propriétés biochimiques sont communes à tous les êtres vivants, il existe donc même un certain degré de similitude entre l'ADN de levure, par exemple, et l'ADN humain. Étant donné que les cellules humaines agissent un peu comme les cellules de levure, cela signifie que les humains et la levure ont des similitudes dans la séquence d'ADN. Ces similitudes sont responsables du code génétique des enzymes qui remplissent la même fonction dans les deux types de cellules. Certaines de ces séquences, qui codent par exemple pour des protéines MHC (Major Histocompatibility Complex), sont presque identiques.
- Que diriez-vous de 97% (ou 98% ou 99%!) De similitudes entre les humains et les chimpanzés? Ces chiffres ne signifient pas exactement ce que prétendent les publications populaires (et même certaines revues scientifiques décentes). L'ADN contient ses informations dans la séquence de quatre composants chimiques connus sous le nom de nucléotides, abrégés en C, G, A, T. Des groupes de trois nucléotides (triplets) sont simultanément «lus» dans la cellule en utilisant un mécanisme de traduction complexe afin de séquencer 20 types différents d'acides aminés pour les combiner en protéines. L'ADN humain a au moins 3 000 000 000 de nucléotides dans un ordre séquentiel. L'ADN du chimpanzé n'était même pas assez proche pour pouvoir faire une comparaison appropriée (cela prendrait beaucoup de temps - imaginez si vous deviez comparer deux piles de 1000 gros livres,pour trouver des similitudes et des différences, phrase par phrase!).
D'où vient alors cette «similitude à 97%»? La base de l'émergence de ces données était une technique plutôt rudimentaire appelée hybridation d'ADN, dans laquelle de petits morceaux d'ADN humain étaient divisés en simples brins puis connectés en double brin (duplex) avec de l'ADN de chimpanzé. Cependant, il existe de nombreuses raisons différentes pour lesquelles l'ADN se croise ou non, et une seule d'entre elles est le degré de similitude (homologie). Par conséquent, ce chiffre quelque peu aléatoire n'est pas utilisé par ceux qui travaillent en homologie moléculaire (d'autres paramètres sont utilisés, dérivés de la forme de la courbe «descendante»). Pourquoi, alors, le chiffre de 97% est-il si courant? Très probablement, parce que cela servait à un objectif spécifique - la suggestion d'idées évolutionnaires à des personnes scientifiquement incultes.
Fait intéressant, les documents initiaux ne contenaient pas les données originales et le lecteur a été contraint de prendre l'interprétation de ces données «sur la foi». Sarikh et al ont obtenu les données brutes et les ont utilisées dans une discussion détaillée sur les paramètres à utiliser dans les études d'homologie. Sarikh a trouvé que Sibley et Alquist étaient très imprudents dans la dérivation de leurs données, ainsi que dans leur analyse statistique. En examinant ces données, j'ai constaté que, même sans critiquer tout le reste, le chiffre de 97% provenait de l'erreur statistique la plus importante - arrondir deux chiffres sans tenir compte de la différence dans le nombre d'observations contribuant à chaque chiffre. S'il est calculé correctement, ce nombre est de 96,2% et non de 97%. Puisqu'il n'y a pas de répétitions exactes dans les données, les chiffres publiés par Sibley et Alquist ne sont pas crédibles.
Et si les molécules d'ADN humain et chimpanzé étaient homologues à 96%? Qu'est-ce que cela signifierait? Cela signifierait-il que les humains pourraient «évoluer» à partir d'un ancêtre commun avec les chimpanzés? Pas du tout! Il a été calculé que la quantité d'informations contenues dans les 3 milliards de paires de bases d'acides nucléiques dans l'ADN de chaque cellule du corps humain est égale à la quantité d'informations contenues dans 1000 livres, chacun de la taille d'une encyclopédie. Si les gens diffèrent de «seulement» 4%, cela reste 120 millions de nucléotides, soit environ 12 millions de mots, soit 40 grands livres d'informations. Il ne fait aucun doute que pour les mutations (changements aléatoires), c'est un obstacle qui ne peut être surmonté.
Un degré élevé de similitude signifie-t-il que deux séquences d'ADN ont la même signification ou la même fonction? Non, pas obligatoire. Comparez les phrases suivantes:
Aujourd'hui, de nombreux scientifiques remettent en question le système de croyance évolutionniste et ses implications philosophiques athées.
Il n'y a pas beaucoup de scientifiques aujourd'hui qui remettent en question le système de croyance évolutionniste et ses implications philosophiques athées.
Ces phrases sont similaires à 97%, mais en même temps elles ont le sens complètement opposé! La forte similitude ici est que de grandes séquences d'ADN peuvent être activées ou désactivées avec des séquences de contrôle relativement petites.
Vidéo promotionelle:
Note de l'éditeur: le but de cet article est de prouver qu'une «preuve» très courante est fausse que les humains ont évolué à partir de primates, comme le suggère le titre de l'article. Il est tout simplement impossible de considérer toutes les autres «preuves» de l'évolution humaine dans un seul article. Voir l'article "Anthropologie" pour des questions sur les fossiles du prétendu "homme-singe".
Don Batten
