Magnus Söderlund, professeur à la Stockholm School of Economics, a déclaré que manger de la viande humaine aiderait à lutter contre les effets du changement climatique mondial. Manger des morts pourrait réduire la production animale et le fardeau sur l'environnement. Le professeur, bien sûr, est conscient des difficultés - pour cela, il sera nécessaire de «surmonter le tabou conservateur».
La réaction a été variée - quelqu'un considérait directement la proposition de Soderlund comme délirante, quelqu'un a commencé à expliquer les problèmes médicaux que la consommation de viande de mort pouvait causer. Mais l'appel lui-même - une personne préconise ouvertement le cannibalisme, et cela est discuté comme une possibilité parfaitement acceptable - est très indicatif.
D'un point de vue purement pragmatique, le cannibalisme n'est pas nécessaire - et il ne résout aucun problème nutritionnel. Des prédictions sombres selon lesquelles la Terre ne pourra pas nourrir une population croissante ont été avancées depuis très longtemps, mais le problème a été résolu par l'augmentation de la productivité agricole, en particulier la soi-disant Révolution verte, au cours de laquelle des variétés plus productives ont été introduites et des techniques d'irrigation développées.
Même si l'humanité arrive à la conclusion qu'il est nécessaire de réduire la consommation de viande, cela ne conduira pas au cannibalisme, mais à une utilisation plus large des protéines végétales.
Par conséquent, du point de vue de la restauration publique, la proposition de Soderlund n'a tout simplement aucun sens. Sa signification se situe dans une autre sphère éthique et idéologique. Et Söderlund n'est pas le seul à parler avec intérêt du cannibalisme.
Le célèbre publiciste athée Richard Dawkins a également abordé à plusieurs reprises ce sujet - par exemple, lors d'une conversation avec un autre philosophe athée de premier plan Peter Singer, ils ont discuté de la possibilité de manger de la chair humaine et sont parvenus à la conclusion qu'il n'y avait rien de contraire à l'éthique - si la "viande", par exemple, décédé dans un accident de voiture, et vous n'êtes donc pas responsable de sa mort, et les proches du défunt ne s'en soucient pas.
Dawkins a plus tard eu l'idée que le tabou de manger de la chair humaine pouvait être surmonté si la viande humaine apprenait à pousser dans un tube à essai - et donc à ne tuer personne. Cependant, nous notons que dans ce cas, une telle viande ne sera pas prélevée, en fait, du corps humain - et la question reste de savoir s'il faut la considérer comme humaine. Mais les mots clés pour Soderlund et Dawkins sont «surmonter les tabous».
Le cannibalisme semble si attrayant et intéressant non pas parce que les gens sont en proie à une faim insupportable. Ce sont tous des résidents de pays prospères où les gens sont plutôt obligés de lutter contre la suralimentation. Et pas parce qu'ils prévoient un terrible besoin pour l'humanité de manger leur propre espèce - une telle perspective est à peine visible.
Vidéo promotionelle:
A savoir parce que c'est un tabou, quelque chose d'absolument interdit et dégoûtant dans la plupart des cultures du monde et surtout dans la culture européenne. Ces gens expriment l'idée du cannibalisme non pas malgré l'interdiction, mais précisément parce qu'il est interdit. Toute discussion sur la "lutte contre le réchauffement climatique" n'est rien de plus qu'une excuse maladroite. Le but est précisément de briser les tabous. Mais pourquoi?
Plusieurs raisons peuvent être vues à la fois. Le premier est à la surface - le scandale est un moyen relativement peu coûteux de se faire connaître. Soderlund est un spécialiste du marketing, auteur de plusieurs livres, peut-être qu'après son discours, ils différeront mieux. Les personnes qui s'efforcent de briser les tabous n'ont peut-être pas de plans particulièrement ambitieux. Ils veulent juste provoquer un scandale, puis le monétiser.
Une autre raison a à voir avec le fait que la perversion, un engagement envers quelque chose que la plupart des gens trouveraient dégoûtant ou criminel, fonctionne bien comme marqueur d'élitisme. Il aide à former «leur propre cercle» dans lequel les gens se reconnaissent, se retrouvent liés par de sales secrets, par une immersion commune dans ces abîmes d'abomination, dans lesquels les gens ordinaires n'osent pas ou ne veulent tout simplement pas regarder.
À cet égard, on peut se souvenir de la mort du millionnaire Jeffrey Epstein, qui maintenait un état de filles mineures pour les couches supérieures de l'élite politique américaine. Il était sur le point de témoigner contre ses clients, mais a été retrouvé pendu dans sa cellule.
Cependant, avec le relâchement général du tabou, les perversions ne jouent plus le rôle de quelque chose de sombre et d'élitiste - comme cela s'est produit en temps voulu avec l'homosexualité. Maintenant, n'importe quel roturier peut le faire, pas seulement des personnalités exceptionnelles de l'art et de la politique. Il faut augmenter le niveau d'interdiction, trouver des vices de plus en plus extrêmes qui pourraient jouer le même rôle que celui d'un marqueur d'être choisi, appartenant au «nôtre».
Et à cet égard, le cannibalisme joue parfaitement le rôle de ce «vice d'élite» qui permet de séparer le moderne, avancé, appartenant aux futurs élitistes, du peuple, la laine de coton et le bétail adhérant au «tabou conservateur».
Un soupçon subtil des prédilections culinaires correspondantes est une revendication d'élitisme, d'appartenance à «l'élu» qui fait face à l'incompréhension et à l'hostilité des masses noires.
Il y a aussi un troisième aspect idéologique - il existe un puissant mouvement culturel qui considère l'héritage chrétien de la civilisation européenne comme quelque chose qui entrave le «progrès», détesté et sujet à la destruction. Il n'y a rien de nouveau à ces fins - nous les avons déjà vus parmi les jacobins et les bolcheviks. Cependant, aujourd'hui, ce mouvement est plutôt de nature culturelle et ne cherche pas à s'emparer du courrier et du télégraphe les armes à la main, mais à s'emparer des instruments d'influence culturelle - les médias, les établissements d'enseignement, l'industrie du divertissement. Et je dois dire qu'en Occident cette saisie s'est déroulée avec beaucoup de succès.
La propagande obsessionnelle de tout ce qui, il y a une génération, aurait été considéré comme dégoûtant et insalubre sert le même objectif - une rupture avec l'héritage chrétien. Jusqu'à présent, cela a été fait par la poussée persistante de perversions de plus en plus bizarres - qui auraient dû détruire la vision chrétienne du mariage et l'identité d'une personne, en tant qu'homme ou femme.
Le cannibalisme est ce à quoi il fallait s'attendre à l'étape suivante, car il s'inscrit bien dans la logique de la révolution culturelle. Pourquoi ne pouvez-vous pas manger les gens, alors que vous pouvez manger des animaux? Parce que tout le monde est au niveau de l'intuition, et les chrétiens aussi au niveau de la doctrine savent qu'une personne est fondamentalement et qualitativement différente des animaux. L'interdiction du cannibalisme est due au fait que l'homme est créé à l'image de Dieu, il est unique parmi les autres êtres vivants.
Pour les gens qui rejettent fondamentalement l'héritage chrétien, l'homme n'est qu'un des animaux, peut-être le plus intelligent et le plus développé, mais pas exclusif. L'idée de l'unicité de l'homme en tant qu'espèce, au contraire, est condamnée comme «exclusivité humaine» ou «spisisme», c'est-à-dire la croyance discriminatoire que les humains ont des valeurs et des droits que les autres animaux ne peuvent pas.
Manger de la chair humaine sera une manifestation naturelle - et tout à fait attendue - de cette vision du monde, une façon de se montrer comme son adepte fort.
Par conséquent, bien que les discours de Soderlund ou Dawkins puissent nous sembler insensés, il y a une certaine logique, cohérence, voire inévitabilité dans leur folie. Dans leur image du monde, étayer la thèse selon laquelle il est possible de manger des béliers, mais il est impossible de manger des gens, c'est vraiment impossible. Pour eux, c'est vraiment un tabou dénué de sens. Et la destruction de tabous insensés est une question d'honneur, de bravoure et d'héroïsme - même si cela n'a aucun sens pratique.
Bien sûr, en Occident, par exemple, il y a aussi des forces solides et conservatrices qui, comme elles le peuvent, résistent aux révolutionnaires - et une lutte acharnée se déroule entre eux. Le seul problème est que nos Occidentaux sont guidés (comme ils le faisaient auparavant) sur les Jacobins occidentaux, ramassant avec enthousiasme tous les plus laids, malades et destructeurs que l'on ne peut trouver qu'en Occident, devenant des étudiants assidus des personnes les plus perverses et des idéologiques les plus destructeurs. courants.
Le mépris manifeste de la «tremblante», de la tradition, de la religion, se moquant de rire à tout «non», la peur de ne pas être assez progressiste - tout cela fait de nos Occidentaux une proie facile pour les idées les plus folles, si seulement elles viennent du «monde civilisé».
Et ici, une certaine lisibilité et indépendance - toutes les idées occidentales ne sont pas aussi bonnes, pensons-y avec notre propre tête - seraient très appropriées. Vous ne pouvez pas manger les gens. Même si certains professeurs suédois et scientifiques britanniques pensent que c'est possible.
Sergey Khudiev
