Les premier et deuxième films du cycle étaient tout à fait plausibles du point de vue de la science. Ils ne contredisaient pas trop la physique ni même la logique banale. Malheureusement, toutes les parties ultérieures de la franchise sont extrêmement éloignées du niveau des deux premières - et la sixième n'a pas fait exception. Ci-dessous, nous expliquerons pourquoi.
Attention: le texte ci-dessous contient de nombreux spoilers, et si vous prévoyez de regarder le film, vous devriez réfléchir à deux fois si vous êtes prêt à les regarder.
Pourquoi les deux premières parties n'ont pas déchiré la physique du temps en morceaux
Le Terminator original de 1984, comme le second (Terminator 2: Doomsday, 1991), raconte la même histoire cohérente. Dans les années 1980 et 1990, l'armée américaine a créé le réseau informatique Skynet pour contrôler les forces de missiles nucléaires, ainsi qu'un système d'alerte en cas d'attaque de missiles nucléaires ennemis.
À propos, le réalisateur James Cameron ne le savait peut-être pas, mais en fait, des systèmes informatiques de ce type existaient déjà à l'époque. C'est vrai, en URSS, pas aux États-Unis. Bien que, bien sûr, les personnes qui prenaient des décisions surveillaient le système, pour réagir ou non à ses signaux. Cela ne fonctionnerait de manière entièrement automatique que si toutes les personnes au poste de commandement mouraient en même temps.
L'URSS avait une vraie version de Skynet, un système de contrôle automatique pour une frappe nucléaire de représailles au cas où la première frappe nucléaire américaine détruirait la direction du pays et l'armée. Sur la photo, une partie d'un tel système est un missile de commande 15A11 du système Perimeter, avec une ogive 15B99. Il contenait un système de commande radio capable de délivrer un ordre de lancement garanti à tous les lanceurs d'armes atomiques.
Vidéo promotionelle:
À un certain stade, Skynet a développé son esprit et sa conscience, puis a commencé à combattre ses créateurs. En 1997, elle a initié un échange nucléaire entre les États-Unis et la Russie, tuant trois milliards de personnes. Les autres ont immédiatement commencé à traquer et à détruire les robots de combat contrôlés par Skynet.
Il peut sembler que l'idée de développer l'intelligence et la conscience dans l'intelligence artificielle est franchement anti-scientifique et contredit tout ce que nous, les humains, savons aujourd'hui. En effet, nous sommes désormais en mesure de créer uniquement des machines algorithmiques programmables, c'est-à-dire celles qui fonctionnent strictement selon un algorithme donné. Ils ne peuvent pas se rebeller parce qu'ils sont littéralement dépourvus de cerveaux capables de penser.
Lorsque nous disons «cerveaux informatiques» ou «calculés par ordinateur», nous ne parlons que d'expressions comme «le soleil est sorti de derrière les nuages». Le soleil ne marche pas avec ses pieds, les ordinateurs n'ont pas de cerveau, ils ne peuvent rien calculer - ils ne peuvent traiter les nombres que selon certains algorithmes, comme le boulier particulièrement complexe. Tout ce qu'ils font est conçu par des programmeurs. Comment créer une intelligence artificielle qui pourrait avoir une conscience et ses propres motifs de comportement, aujourd'hui personne ne le sait tout simplement, mais ne sait même pas comment le découvrir.
La raison de l'impossibilité de créer une intelligence artificielle «forte» (c'est-à-dire réelle) est que personne ne sait comment fonctionne l'intelligence naturelle. Aujourd'hui, ni les scientifiques ni les philosophes ne comprennent comment se forme la conscience humaine. Les tentatives de reproduction sur une base semi-conductrice même de petits fragments de réseaux qui imitent les neurones ne conduisent pas à l'émergence de quelque chose de similaire à la conscience. Les experts conviennent que notre cerveau ne fonctionne pas du tout de manière algorithmique et que sous son fonctionnement, il existe des principes complètement différents, totalement inconnus pour le moment.
Il semble qu'en 1997, l'humanité des deux premiers "Terminators" n'ait aucune chance de révolutionner la compréhension de l'intelligence naturelle et d'en créer une artificielle. Après tout, même en 2019, nous n'avons pas la moindre idée de la façon de procéder.
Et pourtant, l'intrigue des deux premières parties ne contredit pas les limites scientifiques et techniques. Comme expliqué dans le deuxième "Terminator", "Skynet" a été créé du fait que les autorités américaines ont étudié le neuroprocesseur laissé après la destruction du T-800, joué par Arnold Schwarzenegger.
La physique moderne connaît des hypothèses qui n'interdisent pas à un objet du futur d'entrer dans le passé - par exemple, à travers un "trou de ver".
Le voyage dans le temps, en principe, ne contredit pas la physique moderne, et même des options spécifiques ont été proposées qui permettent de les réaliser (par exemple, le tube de Krasnikov ou la bulle d'Alcubierre). Heureusement, aujourd'hui, ils sont techniquement inaccessibles pour l'humanité. Mais si elles seront également inaccessibles à l'avenir est une grande question.
Si le processeur sur la base duquel Skynet est fabriqué n'est pas un processeur d'une machine algorithmique conventionnelle, il peut devenir la base de l'intelligence artificielle. Après tout, un tel processeur, en fait, personne n'a créé. Il existe dans une boucle temporelle, où il apparaît en 1984 avec le terminateur T-800 du futur, où il est arrivé grâce à l'apparition de ce terminateur même en 1984. Nous n'avons pas les connaissances nécessaires pour construire l'intelligence artificielle, mais si elle peut être fabriquée sur une base semi-conductrice et qu'on nous montre un tel microcircuit, alors nous pouvons facilement le copier - ce qui se passe dans les deux premières parties.
Cependant, dans la deuxième partie (1991), Sarah Connor et le T-800 reprogrammé renvoyé dans le passé par son fils ont pu détruire tous les échantillons de puces de terminaison. La base matérielle de Skynet n'existe pas, elle n'est pas créée et ne déclenche pas une guerre nucléaire. Fin presque heureuse. Au moins, tout est logique: un microcircuit, un objet d'une boucle temporelle, est détruit, et sans lui, une intelligence artificielle forte est impossible.
Le sixième terminateur: destin sombre ou intrigue sombre?
Le début du sixième film montre comment un autre T-800 envoyé par Skynet du futur en 1998 tue John Connor sur une plage du Guatemala. De nombreuses questions se posent immédiatement ici.
Premièrement, du point de vue de la logique quotidienne, on ne sait généralement pas comment il les a trouvés là-bas. Le Guatemala est toujours un pays avec des fonctionnaires vendus à bas prix et un système très faible de suivi et de recherche des personnes qui ne veulent pas être comptées et suivies. Les autorités là-bas ne contrôlent pas leur État à un point tel qu'un petit Guatemala perd chaque année en tués (criminels) autant que l'armée russe a perdu pendant les années de la guerre tchétchène.
Aujourd'hui, même les résidents locaux n'ont pas tous de papiers. En 1998, c'était une réserve naturelle, où une personne énergique au passé difficile pouvait passer inaperçue pendant des décennies même pour l'intelligence d'un grand État. Comment un autre clone de T-800 a-t-il trouvé Sarah Connor et son fils là-bas? Il n'y a pas de réponse à cette question. Devant nous, il n'y a qu'un dessin de l'intrigue: le scénariste était un peu paresseux.
Deuxièmement, la question se pose. Si en 1991 (dans la deuxième partie de The Terminator) les microcircuits, sans lesquels Skynet ne pourrait pas être créé, étaient détruits, alors comment Skynet, qui n'existe pas dans le futur de cette branche de la réalité qui est montrée en 1998, pourrait envoyer le terminateur dans le passé?
La physique du temps avait déjà développé le principe de cohérence de Novikov dans les années 1980. Selon lui, tout mouvement dans le temps n'est possible que tant que le principe de causalité n'est pas violé. Un avenir qui n’existe plus - car toutes les conditions préalables ont été détruites - ne peut rien envoyer au passé. Il n'y avait tout simplement personne pour tuer John Connor en 1998. Le début de l'intrigue du sixième "Terminator" est construit sur l'air et contredit grossièrement même la physique du temps qui était connue dans les années 1980 - et, d'ailleurs, a été respectée dans le deuxième "Terminator", qui a été filmé par Cameron.
Exploiter les peurs pop: robots et IA qui vont à l'encontre des capacités techniques dans un avenir prévisible
Ensuite, les événements de la sixième partie sont transférés à 2020 - en fait, à notre époque. Terminator Rev-9 débarque au Mexique. Il est à la recherche de Daniela Ramos, une simple ouvrière industrielle.
L'arrivée du terminateur Rev9 à Mexico 2020 soulève à nouveau une vieille question. Si l'IA peut créer une machine à remonter le temps que les humains n'avaient pas, pourquoi ne peut-elle pas envoyer dix ogives nucléaires dans la ville désirée du passé qui détruiront de manière fiable tous ses habitants, ainsi qu'une cible féminine? Pourquoi, au contraire, est-il nécessaire d’y envoyer des échelons de terminateurs coûteux et fragmentaires, qui sont radicalement plus difficiles à créer qu’une bombe atomique?
De plus, l'intrigue commence à exploiter les craintes qui font souvent surface dans la presse à propos des robots et de l'intelligence artificielle. Premièrement, le frère de Daniela est licencié - un robot a pris son travail. C'est une histoire d'horreur courante à notre époque: la robotisation est sur le point d'évincer les travailleurs, tout le monde nous en parle régulièrement - d'Elon Musk aux politiciens et aux chauffeurs de taxi qui ne sont pas très versés dans les robots, mais qui aiment parler. Le problème avec ce point de vue est qu'en réalité tout est beaucoup plus modeste.
La tentative de Musk de rendre la gigafactory de Tesla entièrement automatisée s'est presque soldée par un échec: les plans de production ont été contrecarrés et le travail manuel a dû être renvoyé à l'usine. Ce n'est pas surprenant: un employé sans intelligence ne peut effectuer que les tâches les plus simples qui ne nécessitent pas d'activité mentale. Cela signifie que les robots, en principe, ne peuvent pas déplacer une personne. Tout comme un marteau ne peut pas supplanter un charpentier, mais ne fait que compléter ses capacités.
Le deuxième complot commun pour la culture pop que le nouveau "Terminator" tente de faire peur est, encore une fois, l'intelligence artificielle notoire qui veut détruire tout le monde. Après une série de poursuites et de fusillades (il y en a plus que dans cette pièce que dans tout le premier "Terminator"), il s'avère que le nouveau terminateur, Rev9, est arrivé du futur - à partir de 2042. Mais ce n'est pas l'avenir du réseau Skynet, car il n'existe plus. C'est un futur gouverné par la "Légion" - une IA conçue pour la cyberguerre.
Certes, il y a là aussi un écart. Terminator T-800, qui a tué John Connor en 1998 et vit parmi des personnes sous le nom de Karl, connaît de quelque part l'heure et les coordonnées de l'arrivée du futur terminator Rev9. De plus, il a transmis ces coordonnées à Sarah Connor. Si elle ne les avait pas appris de lui, il n'aurait pas été possible de l'impliquer dans l'intrigue du nouveau film.
Sarah Connor sauve Daniela et Grace du lance-grenades du terminateur Rev9 (de la future branche de la Légion), dont elle a appris le lieu d'apparition de la pointe du terminateur T-800 (de la future branche Skynet). Mais comment est-ce possible? À propos, la photo montre que Sarah Connor, 55 ans, en termes de muscles, est bien en avance sur le futur «sauveur de l'humanité» Daniela et «soldat-tueur» Grace. Je me demande comment c'est arrivé, parce que l'actrice qui joue Sarah a 63 ans?
Mais la question se pose: comment le T-800 "Karl" connaît-il le lieu et l'heure d'arrivée du nouveau terminateur? Cela n'aurait pas pu arriver: le terminateur T-800 vient du futur, là où l'IA "Skynet" règne, et le terminateur Rev9 vient du futur, où règne l'IA "Legion". Le premier, selon le film, ne savait rien de l'avenir de la Légion. De toute évidence, nous avons devant nous un autre «relâchement» des écrivains.
Mais revenons au monde de la Légion. À un moment donné - apparemment dans les années 2030 - la Légion a simplement éteint tous les objets connectés aux réseaux informatiques - centrales électriques, usines, etc. L'humanité s'est avérée incapable d'établir le travail de son économie sans ordinateurs, c'est pourquoi elle a commencé à mourir en masse de maladie. Les tentatives des gens pour mettre fin à la "Légion" par une frappe nucléaire ont échoué: tout réseau distribué dans l'espace est détruit assez durement.
Malheureusement, là encore, le scénariste a eu un repos très, très fort. Le vrai 2020 est tel que seul un adolescent ou un passionné comme Elon Musk peut croire à la victoire de l'intelligence artificielle dans un avenir prévisible. Essayez d'appeler Sberbank et obtenez des réponses saines de son assistant vocal, qui se positionne comme «intelligence artificielle». Nous vous garantissons que ce sera un plaisir de cinq minutes.
Et ce n'est pas seulement Sberbank. Les assistants vocaux de Yandex ou d'Apple ne démontrent pas non plus les miracles de l'efficacité. Tous, au mieux, ont la reconnaissance vocale et le choix d'options de réponse préparées. Aucun des ordinateurs existants ne peut passer le test de Turing - pour convaincre la personne-interlocuteur que ce n'est pas un ordinateur, mais une autre personne qui lui parle.
Bien sûr, nier les acquis d'une intelligence artificielle faible (il n'y en a tout simplement pas d'autre pour aujourd'hui) est ridicule. Les voitures autonomes savent déjà comment se reconstruire d'une voie à l'autre - mais toujours chez un seul constructeur - et dans les années à venir, elles commenceront à se conduire en ville, bien que pour l'instant le conducteur se soit proposé de les suivre des deux yeux.
Mais il faut clairement distinguer une intelligence artificielle aussi faible d'une réelle et forte. Les pilotes automatiques Tesla ou Waymo sont basés sur les réseaux de neurones. Ils se composent de nombreux éléments - analogues logiciels des neurones. Dans un premier temps, le réseau neuronal n'est "pas formé". Cela signifie que, recevant des images de feux tricolores en entrée, il attribuera à chacune des images entrantes une probabilité de reconnaissance égale: avec une probabilité égale, il distinguera un objet comme feu tricolore, comme signe ou comme arbre.
En regardant le résultat final, la personne travaillant sur le logiciel ajuste le comportement du réseau neuronal en fonction de l'ensemble d'apprentissage. Une telle sélection est appelée un ensemble d'images avec un étiquetage prédéfini de ces images par catégories. Si l'ensemble d'apprentissage est très grand (par exemple, un million d'images reconnues et légèrement différentes d'objets similaires), tôt ou tard, le réseau neuronal commencera à distinguer les objets réels correspondant à de telles images avec une probabilité supérieure à 99,99%. Et plus l'échantillon de formation est grand, plus la probabilité d'une reconnaissance précise est élevée. Pour former un réseau de neurones, vous avez juste besoin d'un énorme échantillon et de nombreuses heures de travail de la personne qui marquera et classera les images.
Il est facile de voir qu'un réseau de neurones n'est encore qu'une machine très grande et ultra-rapide, mais entièrement programmable, qui ne peut fonctionner que sur ce qu'une personne lui a appris à travailler pendant longtemps. Un peu à l'écart - et le réseau neuronal n'est plus bon à rien. La Légion de Terminator Six peut réussir dans la cyberguerre si elle est entraînée par des humains pendant longtemps. Mais dans un autre domaine d'activité - par exemple, faire des guerres, créer de nouvelles machines comme le terminateur Rev9 - il sera impuissant. Les menaces d'IA avec lesquelles Hollywood tente de nous effrayer n'existent tout simplement pas.
Contrairement aux auteurs des deux premières parties, cette fois, l'écrivain n'a pas compris ce point. Et il n'est pas sorti de la situation, en utilisant une boucle temporelle, lorsque la base d'une IA forte a été apportée par un terminateur du futur. C'est un gros échec. Il s'avère que le scénariste n'a tout simplement pas plongé suffisamment dans les deux premières parties, de base pour toute la franchise, - les seules, qui ont fonctionné comme il se doit.
Antigrass et merveilleux trajets
Il y a beaucoup de détails étonnants dans le film et en plus de la puissante IA qui vient de nulle part. Dans la scène de 2042, qui dépeint la guerre entre les humains et les robots de la Légion, il y a des avions sans hélices - apparemment, en antigravité. De toute évidence, les personnes montrées dans le film, se battant pour une boîte de conserve, ne pouvaient pas créer une telle chose.
C'est-à-dire que dans les années 2020, là où la Légion a pris le pouvoir, il y a déjà d'énormes machines volantes sur l'antigravité? Mais ce n'est que quelques années plus tard. Comment créer d'énormes machines sur des principes physiques totalement inconnus en quelques années, et même sans maladies infantiles (avec elles, un gros avion n'aurait tout simplement pas survécu jusqu'en 2042)?
Une autre question difficile est l'alimentation des terminateurs. En 1984 et même en 1991 (les deux premières parties du cycle), il s'agissait de cellules nucléaires. Il est mentionné qu'ils peuvent donner de l'énergie à une petite ville, bien que pour une courte période. C'est logique: la fission des noyaux d'uranium donne même à un petit réacteur beaucoup d'énergie. Certes, le rayonnement du terminateur lui-même ne doit pas être faible - à tel point que les microcircuits nécessaires devront être rendus résistants au rayonnement, mais ce sont des détails. En substance, il n'y a rien d'impossible techniquement ici.
Le T-800 Terminator des deux premières parties transporte une source d'énergie nucléaire dans une cage thoracique protégée, qui dure 120 ans.
A partir du troisième "Terminator", la partie scientifique et technique de l'intrigue "flotta". Rien n'est dit sur la source d'alimentation du Rev9, mais il passe tranquillement à travers les détecteurs de la base militaire. Mais toute tentative de transporter un réacteur nucléaire à travers des systèmes «translucides» ne passera pas inaperçue par le personnel impliqué dans les fouilles corporelles - ils allumeront simplement tout l'équipement avec eux.
Terminator Rev9 se compose de métal liquide (l'acteur au premier plan) et d'un squelette de carbone (!). Mais le squelette a une cage thoracique vide: il n'y a tout simplement pas de place dans cette voiture pour une source d'alimentation. Les écrivains et les artistes de la sixième partie n'ont pas du tout essayé de rendre le nouveau terminateur réaliste: apparemment, la phrase en russe "bien, quoi, les gens hawala" a atteint Hollywood.
La situation est encore pire avec la source d'alimentation interne de Grace, un soldat aux capacités améliorées de la Légion de la Résistance qui est arrivé du futur. Il lui donne des opportunités inhabituelles pour une personne, mais sa nature n'est pas claire. Évidemment, il n'est pas nucléaire, comme le T-800: la source n'a pas de parois épaisses, une source nucléaire tuerait Grace avec des radiations. Ce ne peut pas non plus être de l'hydrogène: il n'est pas réaliste de fournir de l'hydrogène pur au corps humain.
Par conséquent, il s'agit d'une sorte de source d'énergie extérieure non réapprovisionnante, en outre suffisamment puissante pour tuer deux terminateurs à la fois (Karl et Rev9 à la fin du film). Cette technologie ne peut être développée par des insurgés sans de puissants centres d'ingénierie des systèmes. Conclusion: en quelques années, l'humanité des années 2020, avant même la victoire de la «Légion», a créé des sources d'énergie à la fois antigrav et surnaturellement puissantes sur des principes que nous ne pouvons même pas imaginer.
Est-ce possible en pratique? Il n'y a rien à dire sur les antigraves: non. La Russie avec son «Angara», qui ne vole toujours pas régulièrement, et les États-Unis, qui tentent depuis huit ans de créer un nouveau navire et des fusées pour les vols spatiaux, montrent parfaitement: non seulement l'antigrav, mais aussi des technologies plus compréhensibles et simples comme les fusées à propergol liquide en quelques années pour créer.
La situation n'est pas meilleure avec les batteries et les sources d'énergie. Nous utilisons toujours des batteries au lithium dont la chimie remonte aux années 1980. Leur production de masse a commencé dans les années 1990, et la chimie de ces dispositifs de stockage s'est progressivement mais lentement améliorée jusqu'à ce jour. C'est la meilleure source d'énergie que nous pouvons offrir aujourd'hui: les piles à combustible sont encore plus grandes et difficiles à obtenir de l'hydrogène pur pour elles.
Il n'y a même pas encore de réacteurs nucléaires compacts du premier "Terminator". La source d'énergie nucléaire la plus compacte aujourd'hui se trouve à l'intérieur des drones sous-marins Status 6 et des missiles de croisière à portée illimitée développés par la Russie. Bien qu'elles soient ultra-compactes par rapport aux normes actuelles, les sources d'alimentation sont encore trop grandes pour être montées sur un robot humanoïde.
Les créateurs du premier "Terminator" ne peuvent guère être blâmés pour leur optimisme à l'égard des réacteurs nucléaires. Avant Tchernobyl, on pensait qu'il s'agissait d'une industrie en développement rapide, et des projets d'installation de réacteurs nucléaires même sur un avion et un véhicule tout-terrain existaient. Dans les années 1980, les scénaristes hollywoodiens savaient écrire des scénarios techniquement proches des vues de leur temps, il faut leur rendre leur dû.
Selon le sixième Terminator, nous pouvons conclure qu'aujourd'hui ils ont complètement perdu cette opportunité. Si pour une franchise avec une histoire aussi longue et bruyante, il n'était pas possible de trouver quelqu'un qui pourrait lui donner un aspect naturel, alors il n'y a plus de scénaristes pour les superproductions hollywoodiennes.
Ou peut-être que le directeur du nouveau "Terminator" ne les recherchait tout simplement pas? Blade Runner 2049 est sorti il y a à peine deux ans et, en général, il n'y a pas d'incohérences ni d'exagérations d'une telle ampleur mondiale. Personne n'a créé en quelques années d'énormes machines volantes sur des sources d'antigrav et d'énergie inconnues des sciences de la nature, mais d'une capacité énorme. Il n'y a pas non plus d'intelligence artificielle forte dans les années 2020, dont on ignore la création. En théorie, au moins, nous pouvons élever une personne avec des changements génétiques - bien sûr, jusqu'à présent avec un minimum et pas toujours souhaitable.
Très probablement, le réalisateur Tim Mueller, qui a tourné cette série de la franchise, comme ses écrivains, n'a tout simplement pas attaché d'importance au fait que le film de «science-fiction» semblait au moins en principe compatible avec les connaissances scientifiques et techniques modernes. L'obsession du script pour les scènes d'action, plus comme les bandes dessinées Spider-Man et autres que le Terminator original, montre qu'ils voulaient créer un spectacle avec un maximum de Rubilov et n'étaient pas particulièrement intéressés par les détails complexes.
Si c'est le cas, ils n'avaient pas tout à fait raison. Les critiques sortant partout dans le monde ont déjà noté que le sixième "Terminator", bien que meilleur que le troisième, le quatrième et le cinquième, mais bien en deçà des deux premiers. L'absence d'intrigue convaincante - et il ne s'agit pas seulement d'agiter des chaînes et de jeter des pieds-de-biche dans le cadre - est la principale raison de ces évaluations pas particulièrement flatteuses. Un bon film d'action au box-office vous rapportera sans aucun doute votre argent. Mais en même temps, il ne fait aucun doute que le public ne se souviendra pas autant de lui que des parties filmées par le réalisateur James Cameron.
Auteur: Alexander Berezin
