La propriété intellectuelle et le droit d'auteur tels qu'ils sont sont la pire chose qui soit arrivée à l'humanité! Les parasites, se cachant derrière la prétendue protection des auteurs, ont créé une autre niche parasitaire et un frein au développement …
Il y a deux ou trois ans, j'ai écrit et publié un article sur les aspects essentiels des contradictions juridiques modernes du libre échange d'informations. Il a été publié sur un tracker torrent bien connu qui a changé d'adresse, mais avec le temps, il a disparu. Cependant, ce n'était pas mal et donc répandu sur Internet, d'où je l'ai restauré. En relation avec les événements récents, il est utile de s'en souvenir.
Je ne me tromperai guère si je dis que ceux qui ont décidé de lire cet article ont réfléchi au concept de propriété intellectuelle, etc. À mon grand regret, tout le discours «à ce sujet» est extrêmement superficiel. J'ai donc décidé de publier mes réflexions, qui, je l'espère, permettront à beaucoup de voir la «racine du problème», qui est une pierre de prescience et une pomme de discorde, et de tirer des conclusions appropriées pour eux-mêmes. J'ai essayé de présenter le problème de différents points de vue, à la fois philosophiques et purement pratiques.
1. La propriété intellectuelle est un concept contre nature dans le monde réel. Presque toutes les discussions sont aussi éloignées de la réalité que la discussion sur la physiologie des «chevaux enchanteurs dans le vide». Il n'y a pas de tel phénomène ou objet dans la nature. Le concept même d'intelligence du champ de la psychologie cognitive et de la philosophie ne peut en aucun cas être associé à la formulation juridique de la propriété. Il existe un certain nombre de théories philosophiques sur ce sujet - voir la dialectique, le matérialisme, l'épistémologie, Descartes, Locke, etc. Celui qui veut peut lire. Mais plus tard, j'expliquerai pourquoi c'est exactement le cas avec des exemples plus simples.
Une personne est un être social et le principal moyen de son développement est d'emprunter des connaissances et des compétences à d'autres personnes ou créatures. S'il ne peut pas emprunter de connaissances, alors il ne peut pas se développer. Comment réglementer l'emprunt de connaissances?
Voici un exemple: un enseignant a travaillé avec un enfant, puis il est devenu un brillant scientifique, ou un entraîneur a élevé un champion olympique. Tout cela s'est passé par le transfert des connaissances. Et si vous le regardez du point de vue de la loi, l'enseignant et le coach ont-ils le droit de percevoir l'hommage de l'élève, de chacun de ses succès?
Mais les gens intelligents diront: qu'est-ce que la loi a à voir avec cela? C'est le domaine de l'éthique. Si une personne est décente, alors elle récompensera ceux grâce auxquels elle a réussi, moralement et peut-être même financièrement. Ce problème concerne chaque personne - tout ce qu'une personne a accompli, elle l'a réalisé principalement grâce à ses parents, même s'ils ne lui ont donné que les gènes appropriés. Est-ce la propriété intellectuelle? Les parents ont-ils le droit d'exiger que leurs enfants reçoivent une récompense du transfert de «propriété intellectuelle» à eux? C'est une question extrêmement importante pour toute personne, mais en pratique, elle conduit à une réponse simple. Si, entre autres, les parents ont pu inculquer aux enfants un sentiment de gratitude et de respect, alors les enfants prendront soin de leurs parents. Seulement ceci est important.
Vidéo promotionelle:
il y a une nuance ici, comment pensez-vous qu'une personne sera encline à exprimer sa gratitude si on lui rappelle constamment qu'on lui a donné quelque chose et qu'il doit maintenant rembourser la dette après cela?
2. Je pense que tout le monde connaît cette histoire, mais ce n'est pas un péché de ne pas s'en souvenir. Le mythe de Prométhée. Il est apparu dans des temps immémoriaux, mais comme si aujourd'hui il était composé de détenteurs de droits d'auteur et de participants au partage. Tout le monde se souvient de l'intrigue? Le feu a été émis à Prometheus sur la base d'un accord de licence. Naturellement, sans la permission des dieux-détenteurs du droit d'auteur, il n'était pas autorisé à être transféré à des tiers, qui étaient appelés de simples mortels. Mais Prométhée, en violation de la législation en vigueur, guidé par de bonnes intentions et l'amour des gens, a commis un délit, pour lequel il a été condamné par les juges à une mort douloureuse, afin d'intimider ceux qui veulent distribuer de manière désintéressée des objets de propriété intellectuelle protégés par le droit d'auteur. Relisez l'original de cette célèbre histoire. N'est-il pas écrit sur les réalités d'aujourd'hui?
Mais ce qui importe dans ce cas, ce ne sont pas les paroles et la beauté du conte, mais le principe de comportement promu comme le seul correct et légitime. Ne partage pas! Si vous avez quelque chose, ne permettez en aucun cas à quelqu'un d'autre de profiter de cet avantage. "Aimez-vous, éternuez sur tout le monde, et le succès vous attend dans la vie." © La chose principale dans la vie est l'EGOISME. «Ne suis-je pas digne de ça? © Dans quel monde voulons-nous vivre - le monde des égoïstes ou le monde des personnes altruistes qui sont prêtes à donner quelque chose de leur cru, sans demander à payer leurs soins à l'avance?
3. Aspect juridique. En parlant généralement du droit d'auteur, on entend la protection des CRÉATEURS de la propriété intellectuelle. Mais combien de personnes savent combien les auteurs reçoivent réellement? LE REVENU est reçu par les TITULAIRES DROITS. Ce sont généralement ceux qui ont acheté des droits de propriété intellectuelle à de vrais auteurs pour quelques centimes. En achetant un produit intellectuel, VOUS ne payez pas aux auteurs, mais à ceux qui souhaitent et n'hésitent pas à profiter des auteurs. Malheureusement, les auteurs et les hommes d'affaires ont une mentalité opposée. Le premier réfléchit à la façon dont vous pouvez fabriquer un bon produit, et le second à combien vous pouvez cuisiner en le vendant.
Oui, et tout n'est pas si simple ici, la plupart des auteurs n'inventent pas un produit unique à partir de zéro. Ils étudient de nombreux produits prêts à l'emploi et en fabriquent un nouveau, en modifiant légèrement les analogues existants. Il est possible d'organiser de longs litiges pour savoir qui a volé l'idée à qui, mais est-il vraiment nécessaire de vivre? Ici, une personne a entendu une autre fredonner une mélodie, l'a enregistrée, l'a jouée elle-même et voilà - la composition est prête, vous pouvez la vendre. Qui recevra l'argent? Celui qui sait vendre aura le bon argent, pas celui qui compose bien. Pire encore, celui qui a fredonné à l'origine est privé du droit de chanter sa chanson préférée. Mais ce ne serait pas … avec le droit d'auteur - tout le monde chanterait qui voulait et ce qu'il voulait, et personne n'aurait de plaintes.
4. L'aspect économique est l'un des plus importants. On nous dit constamment que la protection du droit d'auteur nous permet de financer le développement et de créer de nouveaux produits, mais est-ce vraiment le cas dans un sens global - parce que l'amélioration d'un élément ne conduit pas toujours à une amélioration de l'ensemble. Je n'ai connaissance d'aucun cas où quelqu'un ait pu prouver que le droit d'auteur stimule le progrès technologique. Mais voici un FAIT que cela peut très bien ralentir les progrès. Il y a quelque chose, et il y a une personne qui découvre qu'il est possible de corriger ici comme ça et ce sera mieux. Il peut le faire, mais non. Les modifications et améliorations sont interdites. Ceci est bien connu dans le cas des logiciels open source et open source. La correction des bogues trouvés dans le premier prend des jours, et deuxièmement - des années et ce n'est pas un fait que les bogues seront corrigés dans la version actuelle. Si vous voulez un correctif, achetez une nouvelle version.
Et si vous pensez à l'échelle mondiale, cela augmente considérablement le coût de la concurrence - si vous savez comment faire mieux, vous devrez inventer un produit à partir de zéro. Et en même temps, chaque élément de ce produit, Dieu nous en préserve, ne devrait pas être similaire à celui existant. Augmentation artificielle totale du prix et du coût. Naturellement, cela est avantageux pour le fabricant-vendeur, mais personne n'en a besoin sauf le détenteur du droit d'auteur. Pourquoi réinventer la roue cinq fois pour pouvoir changer le roulement. Pourquoi avez-vous développé plusieurs fois MS Media Player et Explorer alors qu'il existe déjà un produit open source gratuit et meilleur? Il n'y a qu'une seule réponse - gonfler les coûts et dire, eh bien, vous voyez, nous n'avons pas seulement travaillé pour rien - combien de pâte nous avons avalée - alors payez-nous.
Dans cette veine, nous réfléchirons également au rapport prix / coût. Vous achèterez dix fois l'essence raffinée de 99 999 marks pour 500 litres par litre. À peine. Et l'autocad pour 106 000? Et dans les produits intelligents, le principal objectif de l'entreprise est d'augmenter davantage le prix. Pourquoi les détenteurs de droits d'auteur ne veulent-ils pas vendre des produits via Internet sans boîte - un fichier nu (audio, vidéo, logiciel) et en plusieurs parties (une piste au lieu de 10, un plug-in de 1 Mo, au lieu d'un kit de distribution tout en un pesant 1,5 gig)? Pourquoi est-il nécessaire dans une boîte? Pourquoi les films sur disques ne sont pas compressés en MPEG4 mais vendent toujours des DVD en MPEG2. Parce que c'est plus cher.
5. Question au FAS. Vous écoutez constamment comment le FAS lutte contre les monopoles: les travailleurs du pétrole, les entreprises de téléphonie mobile, etc. Et ils rongent un sou. Mais nos respectés producteurs de propriété intellectuelle ne sont pas des monopoleurs? Ce sont des monopoleurs par définition. Un accord de licence réciproque est une pure conspiration de cartel, dont le seul but est d'éliminer la concurrence.
Combien coûte le système d'exploitation? Il y en a deux bien connus - l'un coûte 100 $, l'autre ne coûte presque rien. Pourquoi pouvez-vous vendre quelque chose qui a un analogue gratuit pour 100 ratons laveurs? N'est-ce pas une surévaluation déraisonnable? Ou le produit est-il mille fois meilleur? Lorsque nos fonctionnaires achètent des Ferrari et des Lexus au lieu de vases et d'UAZ au lieu de vases et d'UAZ, cela est considéré comme un crime, et quand ils achètent quelque chose pour 100 $, 20 pièces pour chaque école, à une époque où il était possible de prendre un analogue gratuit, n'est-ce pas un crime à l'échelle nationale?
6. Soutenir les employeurs pauvres et les titulaires de droits d'auteur. C'est un thème récurrent que les détenteurs de droits d'auteur créent des milliers d'emplois merveilleux. Si vous êtes intéressé, calculez vous-même le nombre de lieux qu'ils créent dans la réalité. Et aussi, combien de ces endroits sympas disparaîtraient avec la disparition des titulaires de droits d'auteur.
Une autre chose est importante. Dans le même temps, nous nous plaignons constamment que dans notre pays (et ce qu'il y a dans notre pays, dans le monde en général), trop de fonctionnaires sont divorcés. Un paradoxe paradoxal - dans un cas, des emplois supplémentaires sont une bénédiction, et dans un autre, c'est un préjudice. Pourquoi? Ils disent que les fonctionnaires (ou plutôt les employés de l'État) vivent de l'argent du peuple, et que ceux qui travaillent pour les titulaires de droits d'auteur gagnent honnêtement leur pain et leur beurre. Quelle est la différence? Si les titulaires de droits d'auteur sont si chers à notre État, laissez-le les embaucher. Et les loups sont pleins et il ne sera pas nécessaire de chasser chaque pirate juvénile. Comme inutile, vous pouvez réduire les défenseurs des titulaires de droits d'auteur et les capteurs de droits d'auteur. Ce sera encore plus rentable pour l'État.
Et si vous regardez à quels titulaires de droits d'auteur notre argent va, la différence entre les employés de l'État et les titulaires de droits d'auteur devient évidente. La part du lion des redevances va directement à l'étranger. Mais les employés de l'État dépensent presque tous leurs revenus dans notre pays, créant ainsi plus d'emplois. Autrement dit, en protégeant les détenteurs de droits d'auteur, nous endommageons notre pays. En éliminant le concept de «propriété intellectuelle», nous ne retirons du travail que ceux qui font un travail inutile. Tout ce qui devait être inventé a déjà été inventé et écrit. Si vous avez besoin de plus, il y aura toujours des investisseurs face à l'État, aux entreprises, aux riches et à la communauté Internet. Ce sont précisément ces gens qui disparaîtront qui créent non pas pour le bien des gens, mais pour le profit. Pour certains, ce sera une tragédie de ne pas recevoir une nouvelle dose de comédie pop ou vomi. Mais cela passera avec avantage. Peut-être que les gens iront plus au théâtre et liront des livres.
J'ai presque oublié. Essayez de découvrir de quelles sources de revenus vit le scientifique moderne. Très peu de gens se nourrissent de redevances. La plupart des scientifiques vivent de subventions et de participation à des projets étatiques ou communautaires. Pour la plupart des scientifiques, la "propriété intellectuelle" ne fait rien.
7. Un cas de l'histoire. Il était une fois un scientifique (vous reconnaîtrez probablement son nom), et il a inventé un transformateur avec lequel il était possible de convertir le courant électrique et de le transmettre sur des centaines de kilomètres. Auparavant, la distance maximale (transmission CC) était inférieure à 10 km. Désormais, chaque appareil dispose d'un transformateur. Sans transformateur, nous n'aurions pas d'appareils électriques dans la maison. Oui, pas de télévision, mais pas d'ordinateur, pas de téléphone. Ce scientifique, comme il se doit dans un pays aussi avancé que les États-Unis, a breveté son invention. Au début, les concurrents ne lui ont pas permis de recevoir des fonds de son invention, mais progressivement, avec l'aide d'un investisseur aimable qui a accepté d'investir de l'argent, l'entreprise a démarré. Tout cela ne serait rien, mais un jour un investisseur est venu et a poliment demandé un service à l'inventeur - il n'avait pas assez d'argent pour payer les redevances de l'inventeur. Curieusement, l'inventeur a traité l'investisseur avec une compréhension absolue et a dit qu'ils avaient fait beaucoup pour lui. Il est déjà heureux d'avoir pu donner vie à ses idées. Il oubliera donc immédiatement ses droits de recevoir la pâte.
Beaucoup diront que c'est un imbécile, pas un scientifique. Mais c'est probablement exactement ce qu'un scientifique aurait dû faire. Mais pensons à ce qui se passerait si ce scientifique devenait comme les détenteurs de droits d'auteur modernes et disait que vous ne pouvez pas acheter - ne l'utilisez pas. Je dirais, par exemple, pour chaque watt de puissance de transformateur, il me faut 100 ye. Combien coûterait l'électricité. Et à quelle vitesse les progrès seraient.
En général, j'ai exprimé mon opinion, et peut-être que ce sera intéressant pour quelqu'un. Mais décidez vous-même de ce qui est juste et de ce qui ne l'est pas.
Vous pouvez utiliser librement ce résultat de mon travail intellectuel dans n'importe quel but.
