Récemment, j'ai remarqué quelque chose d'étrange sur Google Maps: des photos liées à la guerre en Syrie étaient jointes à l'emplacement des missions diplomatiques russes. Au lieu des photographies habituelles de bâtiments et de complexes architecturaux, de photos d'intérieurs ou d'histoires sur ces lieux, les lieux comprenaient des photographies de villes syriennes détruites, des images de civils blessés et d'habitants de maisons retirées des décombres de ces maisons, ainsi que des insultes aux présidents russe et syrien.
En y regardant de plus près, il s'avère que les lieux appartiennent aux ambassades et consulats russes en Europe, en Amérique du Nord et au Moyen-Orient. Et on ne parle pas d'une ou deux photos, mais de plusieurs dizaines de fichiers téléchargés sous le couvert de photos publiques des départements diplomatiques russes.
Jeu sale
Des photos similaires peuvent être trouvées jointes à l'emplacement du consulat de Russie à Istanbul:
C'est ce qui accompagne l'emplacement de l'ambassade de Russie à Berlin:
Vidéo promotionelle:
Voici ce que vous pouvez trouver à l'emplacement du consulat de Russie à New York:
Et l'ambassade de Russie à Ottawa:
Le nombre de photos et de vidéos téléchargées indique clairement qu'une sélection aléatoire du mauvais emplacement ou une pression accidentelle sur le mauvais bouton n'a rien à voir avec cela. Nous parlons d'actions ciblées et coordonnées de nature hostile.
Une simple analyse de la situation montre qu'il s'agit d'une tentative de discréditer l'image de la Russie dans le domaine de l'information mondiale grâce à l'utilisation de nombreux comptes Google. Après tout, attacher de tels matériaux aux emplacements des missions diplomatiques est du vandalisme, comme peindre des graffitis sur les murs ou jeter des objets dans des zones restreintes.
Cependant, s'agissant des missions étrangères du pays, de telles actions ont sans aucun doute le caractère d'une démarche politique, comparable à des piquets de grève, des manifestations et des complexes entiers d'événements politiques de ce genre.
Cependant, la plupart des pays ont des lois concernant les piquets de grève et les manifestations près des bâtiments diplomatiques. Cela est dû aux mesures visant à assurer leur protection (en particulier contre le comportement clairement hostile des manifestants), inscrites dans les traités internationaux.
Il n'y a pas de telles règles sur Internet. Et tandis que les services Internet infiltrent tous les aspects de notre vie quotidienne, Google et d'autres géants des technologies de l'information font tout pour empêcher que de telles règles ne soient créées. Ils soutiennent que ces règles mettront en péril les droits et les libertés des personnes, mais en réalité ce n'est rien de plus que la protection de leurs propres intérêts commerciaux et stratégiques. Après tout, toutes les règles conduisent à des limitations et à des opportunités perdues, à la fois en termes de profit et en termes de diffusion de l'influence.
Défenseurs des droits humains contre Google
Au cours des dernières années, le nombre de poursuites contre Google a considérablement augmenté dans divers pays où l'entreprise a enfreint les lois économiques. En décembre 2019, un tribunal français a condamné Google à une amende pour violation des règles de la concurrence. Cela s'est produit juste après que la société a versé aux autorités françaises un milliard d'euros pour arrêter l'enquête sur les cas de fraude. En janvier 2019, la Commission européenne a condamné Google à payer près d'un milliard et demi d'euros pour abus de sa position dominante sur le marché.
Plus surprenant encore, à la fin de 2019, des soi-disant défenseurs des droits humains ont pris les armes contre Google et Facebook: «Le modèle économique de Google et Facebook menace les droits humains», indique le rapport d'Amnesty International. «Ce modèle économique de surveillance totale offre aux utilisateurs l'accord Méphistophélès, selon lequel la jouissance des droits de l'homme en ligne n'est possible que s'ils sont renvoyés à un système fondé sur leurs violations. Le rapport contient un certain nombre de recommandations aux États concernant des restrictions juridiques strictes sur le fonctionnement des entreprises afin d'éviter les violations des droits de l'homme.
Cela nous amène à la question de savoir pourquoi une organisation qui s'est battue avec autant de véhémence contre les violations des droits de l'homme par les États tout au long de son histoire appelle déjà les États à introduire des réglementations Internet, à accéder aux principes des politiques internes de l'entreprise et à une analyse approfondie des algorithmes pour le fonctionnement des plateformes médiatiques.
Ce n'est un secret pour personne qu'Amnesty International a souvent été utilisée par les agences de renseignement américaines comme un élément du soft power américain. Il en va de même pour Greenpeace, le WWF et d'autres organisations de «droits humains» et «environnementaux». Par conséquent, si la communauté du renseignement a lancé une attaque contre des personnalités clés de l'industrie informatique aux États-Unis, cela doit avoir des raisons importantes.
Il est peu probable que les défenseurs des droits de l'homme n'aient pas lu les révélations d'Edward Snowden il y a quelques années, ou qu'ils n'aient pas entendu parler de la surveillance généralisée de la CIA ou de la série Vault 7 publiée sur WikiLeaks. Ils défendent Julian Assange, enfermé à l'ambassade et extrêmement commodément accusé de viol.
Ils mentionnent même les découvertes de Snowden en 2013. Mais ils n'ont commencé leur campagne qu'à la fin de 2019. Où étaient-ils avant?
Oui, Google, Facebook, Instagram, Whatsapp et YouTube surveillent de près le monde. Bien sûr. De plus, ils manipulent leur public en créant des «bulles d'information» et en y enfermant leur public. Mais cela était également connu il y a dix ans. On savait également qu'ils suivaient les utilisateurs et transmettaient les résultats de la surveillance au gouvernement américain conformément au Patriot Act de 2001 et au Freedom Act de 2015.
Au cours de la dernière décennie, très peu de gens aux États-Unis se sont inquiétés de cela.
Mais au cours des deux ou trois dernières années, il est devenu clair qu'Internet échappe au contrôle de ses créateurs américains. La liberté d'expression, proclamée comme l'une des valeurs clés de l'Occident, existe toujours sur Internet. Après avoir été détourné par les médias occidentaux, il est apparu de manière si inconfortable et inattendue sur Internet. Chaque rédacteur et journaliste a été expliqué comment faire son travail, et ceux qui ne l'ont pas obtenu ont été évincés de la profession. Désormais, les médias centraux sont plus ou moins contrôlés et font ce qu'on leur dit: ils font pression pour les droits des LGBT, le réchauffement climatique, Greta Thunberg, l'arrivée de migrants en Europe, les attaques chimiques en Syrie, l'ingérence de la Russie dans les élections américaines, les manifestations à Hong Kong et en général tout ce qui tombe cadre de l'agenda politique actuel.
Dans le contexte d'une série d'échecs du «soft power» et de l'effondrement du libéralisme occidental, on assiste à un resserrement de la censure au nom de la protection d'une machine de propagande aussi longue et soigneusement construite.
Censure ou lutte contre les fausses nouvelles
Il y a une raison pour laquelle la censure ne s'appelle pas censure. Il existe un tabou vieux de plusieurs centaines d'années. Nous avons besoin d'allégories, d'euphémismes. Par exemple, de nulle part, une lutte massive contre les fausses informations diffusées par les «mauvais» médias soutenus par les «mauvais» gouvernements a vu le jour. Mais les médias occidentaux sont en fait les principaux producteurs de fake news et utilisent cette étiquette pour stigmatiser tout ce qui ne correspond pas à leur modèle idéologique. Sous prétexte de lutter contre les fausses nouvelles, la censure et le contrôle du champ de l'information sont introduits dans les médias occidentaux.
Les géants de l'informatique ne sont en aucun cas des ennemis idéologiques des États-Unis. Ils sont américains jusqu'à la moelle des os, ils sont extrêmement fidèles au gouvernement américain et agissent en tant que porteurs et diffuseurs de l'idéologie libérale à travers le monde. Leurs dirigeants sont impliqués dans toute entreprise des services de renseignement américains où le secret est impliqué, ils ont un vaste réseau de contacts et bénéficient du patronage du Pentagone, de la CIA et de la NSA, ils transmettent des téraoctets de données d'utilisateurs aux services de renseignement toutes les secondes, et ils sont impliqués dans des actes d'agression de l'information en dehors des États-Unis. Ils font partie de l'arsenal des moyens stratégiques américains d'attaquer la Chine, la Russie, l'Iran, la Syrie, le Yémen, l'Arabie saoudite, la Turquie, la Corée du Nord, le Venezuela et de nombreux autres pays.
Mais aux États-Unis, il y a une scission, le pays est divisé. La victoire «inattendue» de Trump (contrairement à toutes les prédictions et aux sondages hors ligne) en 2016 et la perspective d'une répétition en 2020 ne font qu'exacerber cette scission. La bataille fait rage pour Internet en tant que plate-forme la plus puissante pour répandre une influence politique.
Les lecteurs multimédias le comprennent également et ont du mal à avancer, gagnant la faveur des services spéciaux. Leur zèle est devenu particulièrement évident à la fin de l'année dernière. Facebook a annoncé sa "coopération étroite" avec le FBI, qui a apparemment permis au réseau social d'exposer et de détruire 50 réseaux de "comportement inapproprié coordonné". Google tente également de se montrer digne de nouveaux défis. Il s'est avéré qu'au moins depuis février 2019, l'entreprise met en œuvre un programme de lutte contre la désinformation. Google dispose également de sa propre équipe pour divulguer et supprimer les comptes diffusant cette désinformation. En plus de cela, le géant de la recherche entend lutter contre les fausses nouvelles en affichant des plaques avec des informations de Wikipédia.
Mais il semble que même Wikipédia ne soit pas en mesure d'aider Google à lutter contre les contrefaçons sur son propre service de cartographie.
Traduit par Ilya Titov