Chers lecteurs, un nouveau cycle de sélections littéraires commence. Dans ce document, nous nous familiariserons avec des extraits de différents livres qui révèlent l'effet des technologies politiques, que ce soit dans l'histoire, la religion, l'art, etc. Aujourd'hui, nous allons parler de la guerre dans le domaine de l'art. Notre premier livre: La CIA et le monde de l'art: le front culturel de la guerre froide de Francis Stonor Saunders. Et un extrait de celui-ci raconte comment l'expressionnisme abstrait en peinture, sans avoir une haute valeur artistique, est néanmoins devenu l'une des armes de la lutte politique et du conformisme moral.
Ainsi, dans le livre de Francis Saunders, nous constatons que pour l'intelligentsia culturelle américaine, l'expressionnisme abstrait «portait un message anticommuniste spécifique, une idéologie de la liberté, de la libre entreprise». - Et plus loin: «Le manque d'imagerie et l'indifférence politique en ont fait le contraire du réalisme socialiste. C'était le genre d'art que les Soviétiques détestaient. De plus, l'expressionnisme abstrait, selon ses partisans, était une intervention purement américaine dans le canon moderniste. Pas plus tard qu'en 1946, les critiques ont applaudi le nouvel art comme «une expression indépendante, confiante et authentique de la volonté, de l'esprit et du caractère nationaux. Il semble qu'en termes esthétiques, l'art aux États-Unis ne soit plus le résultat des tendances européennes et pas seulement une union de «ismes» étrangers,collectés en assimilés avec une part plus ou moins grande de raison 4.
Cependant, avec tout cela, les expositions du «nouvel art» n'ont pas été couronnées de succès, et «l'Union soviétique et la majeure partie de l'Europe ont fait valoir que l'Amérique était un désert culturel, et le comportement des membres du Congrès américains semblait le confirmer. Cherchant à montrer au monde que le pays possédait un art à la mesure de la grandeur et de la liberté de l'Amérique, les stratèges de haut niveau étaient incapables de le soutenir publiquement en raison de l'opposition interne. Alors qu'ont ils fait? Ils se sont tournés vers la CIA. Et une lutte a commencé entre ceux qui ont reconnu les mérites de l'expressionnisme abstrait et ceux qui ont essayé de le dénigrer.
Il y avait de nombreux opposants à la nouvelle esthétique et à l'expressionnisme abstrait au Congrès américain en particulier. Comme Braden l'a rappelé plus tard: «Le membre du Congrès Dondero nous a posé beaucoup de problèmes. Il détestait l'art contemporain. Il pensait que c'était une parodie, que c'était pécheur et laid. Il a déclenché une véritable bataille avec une telle peinture, ce qui a rendu extrêmement difficile les négociations avec le Congrès américain sur certaines de nos intentions - envoyer des expositions à l'étranger, se produire à l'étranger avec sa musique symphonique, publier des magazines, etc. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons dû tout faire en secret. Parce que tout cela aurait été réduit s'il avait été soumis à un vote démocratique. Afin d'encourager l'ouverture, nous devions opérer dans le secret. Là encore, vient le grand paradoxe de la stratégie culturelle américaine de la guerre froide: pour promouvoir un art né dans une démocratie, le processus démocratique lui-même a dû être contourné.
Une fois de plus, la CIA s'est tournée vers le secteur privé pour atteindre ses objectifs. En Amérique, la plupart des musées et des collections d'art étaient (comme ils le sont maintenant) privés et financés par des sources privées. Le plus important parmi les musées modernes et avant-gardistes était le Museum of Modern Art (MOMA) de New York. Son président pendant la majeure partie des années 1940-1950. il y avait Nelson Rockefeller, dont la mère, Abby Aldrich Rockefeller, était l'un des fondateurs du musée (il a ouvert en 1929, et Nelson l'a appelé "Mother's Museum"). Nelson était un fervent admirateur de l'expressionnisme abstrait, qu'il appelait «l'art de la libre entreprise». Au fil du temps, sa collection privée est passée à 2500 pièces. Des milliers d'autres œuvres ornaient les halls et les couloirs des immeubles appartenant à la Rockefeller Chase Manhattan Bank.
«En ce qui concerne l'expressionnisme abstrait, je suis tenté de dire que la CIA l'a inventé juste pour voir ce qui se passe à New York et dans la région de Soho le lendemain! a plaisanté l'agent de la CIA Donald Jameson avant de passer à une explication sérieuse de l'implication de la CIA. - Nous avons réalisé que cet art, qui n'a rien à voir avec le réalisme socialiste, peut donner au réalisme socialiste un aspect encore plus stylisé, plus rigide et limité qu'il ne l'est en réalité. Moscou à cette époque était extrêmement insistante pour critiquer toute sorte d'incohérence avec ses modèles extrêmement rigides. Par conséquent, la conclusion suggérait que tout ce qui était si vivement critiqué par l'URSS devait être soutenu à un degré ou à un autre. Bien entendu, dans des cas de ce type, le soutien ne pourrait être fourni que par le biais des organisations ou des opérations de la CIA,pour qu'il n'y ait pas de questions sur la nécessité de blanchir la réputation de Jackson Pollock, par exemple, ou de faire quelque chose pour amener ces gens à coopérer avec la CIA - ils devaient être tout au bout de la chaîne. Je ne peux pas dire qu'il y avait au moins un lien sérieux entre nous et Robert Motherwell, par exemple. Cette relation ne pouvait pas et n'aurait pas dû être plus étroite, parce que beaucoup d'artistes avaient peu de respect pour le gouvernement, en particulier, et, bien sûr, aucun d'entre eux - la CIA. "parce que beaucoup d'artistes avaient peu de respect pour le gouvernement, en particulier, et bien sûr aucun d'eux pour la CIA. "parce que beaucoup d'artistes avaient peu de respect pour le gouvernement, en particulier, et bien sûr aucun d'eux pour la CIA."
Peintures de Jackson Pollock:
Vidéo promotionelle:
Donnons un exemple concret. «Initialement intitulée Sources poétiques de la peinture contemporaine, l'exposition qui finit par s'ouvrir en janvier 1960 au musée des Arts décoratifs du Louvre reçut un titre plus provocateur, Antagonismes. L'exposition était dominée par le travail de Mark Rothko, qui vivait à l'époque en France, Sam Francis, Yves Klein; c'était la première exposition de son travail à Paris, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby et Joan Mitchell. Beaucoup de peintures ont été apportées à Paris depuis Vienne, où le Congrès les a exposées dans le cadre d'une campagne plus large organisée par la CIA pour perturber le Festival de la jeunesse communiste de 1959. L'exposition a coûté 15 365 $ à la CIA, mais pour une version plus large à Paris, ils ont dû chercher un financement supplémentaire. Un montant supplémentaire de 10 000 dollars a été blanchi par l'intermédiaire de la Fondation Hoblitzell, et 10 000 dollars de l'Association française des arts ont été ajoutés à ce montant. Bien que la presse ait «généreusement prêté attention» à l'exposition Antagonismes, le Congrès a été contraint de reconnaître les critiques comme «généralement très vicieuses». Alors que certains critiques européens ont été captivés par la «résonance magnifique» et le «monde vertigineux et époustouflant» de l'expressionnisme abstrait, beaucoup étaient confus et scandalisés. Alors que certains critiques européens ont été captivés par la «résonance magnifique» et le «monde vertigineux et époustouflant» de l'expressionnisme abstrait, beaucoup étaient confus et scandalisés. Alors que certains critiques européens ont été captivés par la «résonance magnifique» et le «monde vertigineux et époustouflant» de l'expressionnisme abstrait, beaucoup étaient confus et scandalisés.
Non seulement les artistes européens se sentaient nains à côté du gigantisme de l'expressionnisme abstrait. Adam Gopnik en vint plus tard à la conclusion que «les aquarelles abstraites sans dimension [devinrent] le seul mouvement artistique représenté dans les musées américains, forçant deux générations de réalistes à entrer dans la clandestinité et, comme samizdat, à distribuer des natures mortes». John Canadey a rappelé que «le pic de popularité de l'expressionnisme abstrait est venu en 1959, quand un artiste inconnu qui voulait apparaître à New York ne pouvait pas être d'accord avec une galerie d'art, à moins qu'il n'écrive dans un style emprunté à l'un ou l'autre membre de New -york school ". Les critiques qui «croyaient que l'expressionnisme abstrait abusait de son propre succès et que le monopole de l'art était allé trop loin» pourraient, selon les mots de Kanadei,"Dans une situation déplaisante" (il a affirmé qu'il aurait lui-même été menacé de mort pour ne pas avoir reconnu l'école de New York). Petty Guggenheim, qui est retourné aux États-Unis en 1959 après une absence de 12 ans, a été «étonné: tous les arts visuels sont devenus un énorme projet d'entreprise».
Le résultat est décevant: «C'est comme dans un conte de fées sur le roi nu», a déclaré Jason Epstein. - Vous marchez dans la rue comme ceci et dites: «C'est un grand art», et les gens de la foule sont d'accord avec vous. Qui se tiendra devant Clem Greenberg, ainsi que les Rockefeller, qui ont acheté ces tableaux pour décorer leurs banques, et diront: "Ce truc est terrible!"? Peut-être Dwight MacDonald avait-il raison de dire: «Peu d'Américains osent discuter avec cent millions de dollars».
