Chaque nation avec une longue histoire doit avoir une sorte d'épopée héroïque, qui met en évidence les actes des jours passés. Dans cette épopée, les buts et objectifs auxquels le peuple était alors confronté sont clairement indiqués, et les personnalités sont nécessairement décrites qui devrait être égal ou qui doit être haï.
Chez les Scandinaves, une épopée similaire est "Edda", parmi les Slaves - Epics, l'Europe occidentale a créé la "Chanson de Roland"; quant aux habitants des îles britanniques, ici la place centrale est occupée par un personnage tel que le roi Arthur.
Tout le monde se souvient des contes de fées pour enfants sur un roi courageux qui a rassemblé sous sa bannière des tribus dispersées de Britanniques et a vaincu avec succès les barbares-Saxons qui ont envahi leur patrie historique de la Grande-Bretagne. Et, bien sûr, Excalibur, l'épée légendaire, non sans l'aide de laquelle cette victoire a eu lieu. En lisant les histoires de vie d'Arthur, on a l'impression que la terre britannique de cette époque ne pouvait pas donner naissance à un héros plus noble. Etait-ce vraiment le cas?
Commençons par la chose la plus importante - avec l'historicité d'Arthur. De nombreux érudits ont longtemps cru que ce personnage n'était rien de plus qu'une invention de l'imagination des auteurs du Moyen Âge, promue plus tard par les médiévistes britanniques. Cependant, les archéologues, en examinant le légendaire château de Tintagil, le lieu de naissance d'Arthur, ont découvert une découverte étonnante - une énorme pierre gravée d'une inscription dans laquelle le roi Arthur remercie son ancêtre d'avoir construit ce château à un moment donné.
La découverte a fait sensation, car l'analyse au radiocarbone de la surface de la sculpture a confirmé son historicité - elle a en effet été faite à la fin du 5ème siècle après JC, juste sous le règne d'Arthur.
Il y a encore des informations très intéressantes sur ce roi. Ses armoiries familiales (trois couronnes dans un champ rouge) sont apparues plus d'une fois dans les annales du haut Moyen Âge. De plus, ils avaient tous une origine différente et étaient écrits par des auteurs différents. Les mentions du reste des rois de cette période correspondaient exactement aux descriptions historiques et sont pleinement cohérentes avec l'histoire officielle.
Qui était ce souverain légendaire et pourquoi son historicité est-elle remise en question? Peut-être qu'il y avait de nombreux points noirs dans sa biographie qui ne refléteraient pas trop bien la personnalité historique, mais pourraient simplement être facilement oubliés dans la personnalité légendaire.
Tout caractère royal doit nécessairement être envisagé du point de vue de la situation politique qui a eu lieu à cette époque. Et la situation était, pour le dire légèrement, très turbulente. Les îles britanniques à cette époque étaient peut-être le seul héritage survivant de l'Empire romain d'Occident, car elles préservaient non seulement la structure politique, mais aussi les coutumes et la vie de cette époque. C'est exactement ce qui s'est passé - les Britanniques étaient les porteurs de la culture romaine et, malgré les manifestations individuelles de séparatisme, il s'agissait pratiquement d'une entité politique unique, vivant selon les lois du «bon vieux monde».
Vidéo promotionelle:
Naturellement, nombreux étaient ceux qui voulaient mettre la main sur cette friandise. Les Huns qui pillaient Rome étaient occupés dans le sud, mais les Saxons dérangés par eux étaient contraints de se rendre au nord. En dehors de la Grande-Bretagne, le nord suscitait peu d'intérêt, de sorte que le choix était en fait limité.
Au milieu du Ve siècle, les Saxons envahissent la Grande-Bretagne. Arthur rassemble une armée de Britanniques et vainc complètement les troupes des Saxons. Au bout d'un moment, il rencontre à nouveau les Saxons et les brise à nouveau. Mais, étonnamment, les deux défaites majeures des Saxons n'affectent en rien leurs intentions d'expansion militaire en Grande-Bretagne: malgré les brillantes victoires militaires d'Arthur, pas plus de 200 ans ne passeront et les Saxons captureront presque toute la Grande-Bretagne: seulement un morceau d'Écosse moderne et un petit une partie des possessions des Pictes. Comment cela s'est-il passé, pourquoi le brillant militaire n'a pas pu mettre fin à l'affaire, pourquoi il n'a pas pu arrêter l'invasion des barbares, qu'est-ce qui aurait pu l'en empêcher?
Sharon Turner, un écrivain et historien qui a consacré sa vie à l'étude des Anglo-Saxons, a suggéré qu'Arthur était un bon général, mais qu'il était un très mauvais politicien. En effet, si vous regardez les victoires militaires d'Arthur, qui étaient plus de deux douzaines, aucune «ligne générale» n'est tracée. Généralement, ils partent en guerre pour imposer leur volonté à un autre État ou pour annexer ses terres à eux-mêmes. Une analyse des exploits du roi Arthur permet de dire avec certitude que ces actions n'ont pas eu d'effet favorable sur l'État britannique, mais plutôt le contraire: chaque année, les contradictions internes entre les principautés britanniques s'intensifiaient de plus en plus.
Mais la chose la plus intéressante n'était pas cela. Si vous regardez les descriptions des exploits d'Arthur, vous obtenez une image très amusante: fondamentalement, le héros s'est battu soit contre ses parents, soit contre d'anciens amis proches. On avait l'impression que tout ce drame historique était simplement une découverte de qui était «le chef de la maison», aucun but ou processus politique n'était poursuivi par toutes ces conquêtes.
Et les Saxons, qui ont envahi la Grande-Bretagne, sont simplement tombés sous la main chaude du plus fort des «princelings» locaux. Il suffit de regarder la carte «politique» de la Grande-Bretagne «à l'apogée du roi Arthur» (c'est environ 500 après JC) pour ressentir l'esprit de cette époque: 41 petites principautés, dont chacune est dirigée par son propre «roi Arthur». Comme on dit, il y a de quoi sombrer dans le désespoir …
Les Saxons ont capturé 8 principautés situées sur la côte est de la Grande-Bretagne et personne ne leur a rien fait. Pourquoi? - Oui, car tout le monde était occupé à "affronter" les uns avec les autres. Maintenant, il devient clair que toute la gloire du roi Arthur en tant que sauveur de la Grande-Bretagne de l'invasion saxonne n'est que fiction. Naturellement, il n'y avait pas de place pour un tel héros dans les épopées historiques. En sauvant l'image d'un guerrier malchanceux, je devais de toute urgence inventer tout ce scénario romantique avec Merlin, Avalon, la Table Ronde et Lancelot …
Mais, excusez-moi, vraiment dans la Grande-Bretagne d'alors, personne ne pouvait prendre la place d'Arthur dans les chroniques historiques, qui n'était pas seulement plus un «homme d'État» que ce roi malchanceux? Très probablement, il n'y en avait pas, et Arthur était, au sens figuré, «le moindre des maux».
Il y a un autre point de vue intéressant qui prétend qu'en fait le roi Arthur est une image collective. Non, une telle personne existait vraiment, mais il n'était qu'un dirigeant insignifiant, et les actes de plusieurs personnes, attribués à tort à une personne, sont restés dans la mémoire humaine.
Par exemple, Artius Mor, le souverain des Pennins, a vécu aux 5-6 siècles, s'est battu contre les Saxons.
Le prochain personnage intéressant: Owain le Whitetooth, a été tué en même temps que le roi Arthur, d'ailleurs, de la même manière - aux mains de son fils Milegun.
Artuir mak Aidan - Scotsman, a combattu avec les Pictes et les Saxons.
Il y en avait beaucoup, et chacun d'eux a un morceau de la vie d'Arthur dans sa biographie …
Le temps a effacé de nombreux «angles vifs» de cette période. Maintenant, nous considérons le roi Arthur comme un personnage de conte de fées et un vrai noble dirigeant. Cependant, il vaut parfois la peine de creuser un peu plus pour comprendre que tout n'était pas aussi beau et rose que les auteurs veulent le décrire …