Pour comprendre à un niveau superficiel pourquoi un tel ordinateur est désormais impossible, il n'est pas nécessaire de passer des années à étudier la physique quantique et les règles du micromonde.
L'essentiel comme axiome (et sinon il est impossible) d'accepter le principe de superposition et d'intrication (cohérence). L'essentiel ici est de ne pas confondre les sections de physique et de découvrir la mécanique quantique. Vous pouvez forcer un manuel, vous pouvez Wikipédia, ou vous pouvez ouvrir un vieil article, qui en même temps vous parlera des principes de l'informatique quantique. Très accessible - sur les doigts.
compress.ru/article.aspx?id=17653
ou en images
Vidéo promotionelle:
Mais vous feriez mieux de consulter également l'article sur le lien ci-dessus.
Tout d'abord, vous devez dire honnêtement et directement qu'aucun ordinateur quantique n'aidera votre jouet préféré à fonctionner plus rapidement sous Windows. À cela, la moitié des personnes intéressées devraient tomber. Vous nous manquerez, d'autres pourront, s'ils sont intéressés, écouter l'auteur de l'ordinateur quantique kipish David Deutsch (en russe).
scisne.net/a-526?pg=11
Comme vous pouvez le voir, même lui était conscient du problème principal. Décomposition des obligations de qubit. Décohérence.
États possibles d'une cellule mémoire. À gauche se trouve le déclencheur actuel, à droite un qubit raide mais hautement mythique.
Un qubit solitaire est essentiellement une chose inutile, malgré toutes les lois fantastiques de la physique quantique. Seuls les faisceaux de qubits qui sont dans un état d'intrication quantique, c'est-à-dire qui s'influencent mutuellement, sont importants pour les calculs à grande vitesse. Plus il y a d'éléments dans un bundle, mieux c'est… Construire un ordinateur quantique sous la forme dans laquelle nous le représentons est actuellement scientifiquement (!) Impossible. Au moins de cette puissance, où les avantages d'une énumération infinie d'états des systèmes quantiques seront clairement visibles à l'œil nu.
Cela nécessite un état cohérent (lié, intriqué, etc.), au moins quelques centaines de quanta (min> 103), et de préférence quelques milliers. Pour le moment, un groupe de 8 à 10 est entièrement fonctionnel.
La décohérence rend les longs calculs quantiques impossibles: au début, on croyait qu'elle provenait de pressions externes sur le «système» et on attribuait le problème à la catégorie de l'ingénierie. Cependant, des expériences avec différentes technologies de construction de qubits (points quantiques, éléments supraconducteurs, atomes et ions dans les pièges, etc.) ont montré qu'elle est de nature fondamentale et trouve son origine dans «l'effondrement de la fonction d'onde».
L'effet même de l'observateur Vous pouvez commencer à étudier cette question ici, où certains Cambridge et pas seulement des employés se sont disputés dans une correspondance ouverte.
www.lightbluetouchpaper.org/2013/02/01/har …
En fait, il n'y a pas de consensus. Quelqu'un pense que la décohérence peut être évitée, puis le rêve de la suprématie quantique est réalisable, quelqu'un est sceptique, mais même le plus gros problème des ordinateurs quantiques n'est pas le seul obstacle à la création d'un miracle.
Toutes les tentatives actuelles pour assembler «quelque chose» appelé «ordinateur quantique» ne s'appliquent pas du tout aux ordinateurs conventionnels. Toutes les recherches visent uniquement l'application de l'algorithme de Shor et la rupture du cryptage RSA.
La modélisation évolutive des composés protéiques pour la médecine est parfois mentionnée pour couvrir leurs traces, mais cela, comme on dit, n'est pas exact. Ils semblaient avoir modélisé la molécule, mais ils ont immédiatement émis une réserve selon laquelle en raison d'erreurs de calcul, elle n'est pas très similaire à la vraie.
www.sciencemag.org/news/2017/09/quantum-com …
En principe, tous les calculs basés sur des qubits sont caractérisés de manière très précise par la phrase «mais ce n'est pas exact».
Les lois de Moore, de l'évolution, des heures-homme et des Einstein par mètre carré sont ici inapplicables, car avec chaque quantum attaché à la chaîne, l'effet des erreurs sur le résultat croît de façon exponentielle. Cela signifie que le nombre de recherches pour une réponse probabiliste, proche de la bonne, commence à tendre vers l'infini. Et sinon à elle, alors certainement aux capacités de l'ordinateur quantique lui-même - c'est sûr. Et tout Supremacy passera à la vapeur.
Ajoutons ici un ensemble limité de formules disponibles pour les calculs. Il y en a très peu et le plus frappant, à ce jour, est l'algorithme de Shor, ce qui inquiète particulièrement les revendeurs de crypto-monnaie. Peur de la mort des protocoles de cryptage. Après tout, cela entraînera la mort instantanée de toutes les quasi-monnaies actuelles.
Ça l'est vraiment. Mais ce sera un événement si insignifiant par rapport à l'effet mondial de la chute du RSA qu'il ne sera pas remarqué. S'il n'y a pas de percée en physique quantique théorique ou pratique dans un proche avenir, tous les efforts seront limités à la décomposition en facteurs premiers et à la destruction du RSA.
Y a-t-il des tendances de rupture? Amusez-vous à créer une mémoire quantique protégée contre la décohérence. 100 millisecondes et 22% de lecture est un record. Comme début de chemin, il est probablement bon, en tant qu'application pour l'implémentation la plus proche, très lente.
www.nature.com/articles/s41566-017-0050-y
Ils sont heureux que les relations causales en informatique quantique ne correspondent pas beaucoup à celles auxquelles nous sommes habitués. Compte tenu de la rugosité de tous les calculs quantiques, l'espoir d'obtenir le résultat correct est encore loin.
www.nature.com/articles/s41567-017-0008-5
Avec le chagrin, nous avons gardé 20 qubits ensemble en deux, 50 sont en route (mais ce n'est pas certain), mais les résultats ne sont pas encourageants. Maintenant, ils proposent d'opérer non seulement avec le nombre de qubits, mais aussi avec la profondeur des calculs. Combien d'opérations logiques le «groupe de maillots de bain rayés» effectuera-t-il jusqu'à ce que les tigres aient la décohérence à l'heure du dîner?
www.nature.com/news/race-for-quantum-supre …
Mieux encore, tant que des modèles d'ordinateurs quantiques sont obtenus, résolus par des systèmes informatiques standard.
www.nature.com/articles/nature24622
Ainsi, «l'ordinateur quantique» est le même «cheval sphérique dans le vide» que nous aimons tous tant.
PS
Similaire aux sous-tampons.
Non, je n'ai pas oublié. C'est juste, quelque peu embarrassant de le mentionner. Ou on ne sait pas de quel côté. Il n'y a pas de schéma, que nous entendons par «ordinateur quantique», mais il existe une simulation de tels systèmes par recuit quantique. Deuxièmement, toute sa méga-cubicité (aujourd'hui 2K) est constituée de faisceaux de 4 (8) pièces, ce qui signifie qu'il n'y a pas de mise à l'échelle pour que tout le monde poursuit.
physicsworld.com/cws/article/news/2014/jun / …
Puis, néanmoins, ils l'ont adapté à une sorte d'optimisation des calculs. Et c'est la pire des choses! Donc "ça" fonctionne. Bien que tordu, mais meilleur que le standard, ce qui est "impossible".
www.nature.com/news/d-wave-upgrade-how-sci …
Du haut de la connaissance du monde "du sous-sol", l'histoire de D-Wave me semble si mystérieuse qu'elle jette le doute sur d'autres travaux de création d'ordinateurs quantiques et les conduit vers la théorie du complot. Néanmoins, je m'attends toujours à une percée et je suivrai attentivement derrière de tels développements afin de passer à l'or à temps.