Les recherches interspécifiques montrent que la manière dont les décisions sont prises dépend de l'incertitude.
Les scientifiques du Dartmoor College ont appris comment nous (et nos plus proches parents de singes) prenons des décisions. Des étudiants et un groupe de singes devaient accomplir des tâches de jeu, gagnant des points. Les points ont été convertis en argent pour payer l'école (pour les humains) et le délicieux jus (pour les singes).
Les résultats des travaux, publiés dans la revue Nature Human Behavior, remettent en question l'une des principales dispositions de la théorie du choix. Selon les opinions existantes, les décideurs utilisent une méthode d'évaluation multiplicative.
Selon l'étude, les humains et les primates choisissent cette tactique si la taille de la récompense et la probabilité de la recevoir sont connues. S'ils sont contraints de prendre des décisions dans une situation d'incertitude, ils préfèrent la méthode additive.
Une situation à risque implique que le décideur a le choix: risquer une probabilité d'échec plus élevée afin de recevoir une valeur de récompense plus élevée, ou recevoir une récompense plus faible avec une probabilité de perdre plus faible. Les conditions et les degrés de risque, ainsi que le montant de la récompense, vous sont parfaitement connus à l'avance.
La situation d'incertitude donne au receveur une connaissance basée sur l'observation: il ne sait pas avec quelle probabilité il peut recevoir une récompense, combien le risque de perdre augmente en fonction de l'augmentation de la taille de cette récompense. Il peut observer les autres joueurs et essayer de déduire le motif par lui-même.
La méthode multiplicative suppose que la personne multiplie la fonction de probabilité par la fonction de récompense. L'importance subjective de la différence de montant de l'indemnité ou de son éventuelle non-réception complète sert de base à la prise de décision. Dans une situation à risque, la plupart des gens choisissent l'option avec une probabilité de perdre plus faible, c'est-à-dire que la probabilité a plus de poids que la valeur de la récompense.
Lorsque la probabilité de recevoir une récompense n'est pas claire, mais que le montant de la récompense est connu, la situation est perçue comme plus incertaine. Les sujets choisissent alors plus souvent des options plus risquées, se concentrant moins sur la probabilité et plus sur la valeur de la récompense. Ne pouvant pas évaluer les probabilités de manière équilibrée, les sujets ont tendance à rechercher une grande récompense, ce qui conduit au choix d'une manière additive de prendre une décision.
Vidéo promotionelle:
L'équipe a également examiné l'activité neuronale dans le cerveau de singe lors de l'exécution de tâches et a trouvé une corrélation entre cet ajustement du comportement et la façon dont les neurones préfrontaux présentent des informations sur la récompense. Par exemple, les neurones du cortex préfrontal dorsolatéral étaient plus actifs, représentant une récompense lorsque l'incertitude était plus élevée et que la récompense était plus importante dans la prise de décision.
«Il s'agit de la première étude interspécifique à utiliser un tel plan expérimental pour montrer que les humains et les singes changent de stratégie lorsqu'ils passent de choix basés sur le risque (lorsque les probabilités de récompense sont connues) à des choix d'incertitude (lorsque les probabilités de récompense sont inconnues et devraient être étudiée), de la combinaison d'informations de manière multiplicative à la comparaison d'informations de manière additive », note l'auteur principal Alireza Soltani.
Les travaux montrent qu'une compréhension trop simple des mécanismes qui guident les personnes dans une situation de choix conduit à des erreurs de prédiction. «Plus largement, nos résultats montrent que dans l'incertitude des conditions de réception des récompenses, qui survient dans la plupart des cas, nous ne pouvons pas construire la valeur dite subjective, comme le prescrivent les modèles normatifs de choix, et qu'être flexible est plus important que rationnel. ou optimal », ajoute Soltani.
Polina Gershberg
