Comment distinguer un vrai scientifique d'un charlatan? Comment naissent les délires? Comment tracer la frontière entre science et pseudoscience? Croyez-vous au paranormal? Pourquoi les extraterrestres n'ont-ils toujours pas contacté? Le voyage dans le temps est-il réel? La cryoconservation est-elle possible? Comment traiter le clonage? Pouvons-nous vivre éternellement? Qu'est-ce que le bonheur et peut-il être mesuré? Dieu existe-t-il? Le vulgarisateur scientifique bien connu Michael Shermer répond à ces questions dans son livre "The Skeptic: A Rational View of the World". Le livre a été publié en russe par la maison d'édition "Alpina non-fiction". "Lenta.ru" publie un fragment du texte.
Montre-moi le corps. Les soi-disant récits de témoins oculaires de Bigfoot, Nessie et Ogopogo enflamment notre imagination. Mais vous ne pouvez pas faire de science sur les vélos seuls
En 1895, le romancier français Anatole France a exprimé l'avis: "Un accident est un pseudonyme de Dieu quand il ne veut pas signer son propre nom." C'est peut-être le cas, mais comme l'a observé un autre connaisseur des âmes humaines, «parfois un cigare n'est qu'un cigare». Par conséquent, bien qu'ils disent que les célébrités vont dans un autre monde en trois, c'est certainement une coïncidence - la perte en janvier 2003 des auteurs de deux biomystifications célèbres, Douglas Herrick, le père du lapin ridicule (mi-lapin, mi-cerf), et Ray Wallace, l'ancêtre du moins absurde Bigfoot (dont les histoires sont souvent prises au pied de la lettre).
Le lapin nous amuse avec des astuces bon marché - des licences de tir vendues uniquement aux propriétaires de QI de 50 à 72, des bouteilles de lait de lapin unique et des variantes telles que le krollepand. Bigfoot, bien que parfois caustique, est beaucoup plus crédible pour une simple raison évolutive: de grands grands singes velus vivent aujourd'hui dans les forêts africaines, et au moins une espèce de singes géants - Gigantopithecus - a vécu il y a plusieurs centaines de milliers d'années côte à côte avec nos ancêtres.
Après sa mort, la famille Wallace a admis que l'infatigable joker nous jouait un tour, mais pourrait-il arriver que Bigfoot existe vraiment? Indiscutablement. Après tout, bien que les partisans de Bigfoot ne contestent pas le fait que Wallace ait marché sur des blocs de bois de taille géante, ils notent à juste titre que les histoires d'un yéti géant dans l'Himalaya et les légendes indiennes du Sasquawch errant sur la côte nord-est du Pacifique semblaient beaucoup avant le tirage au sort de Wallace en 1958.
En fait, pendant la majeure partie du 20e siècle, il y avait toutes les raisons de raisonner et de rechercher Bigfoot, et avec lui les habitants du Loch Ness, Champlain et Okanagan (respectivement, Nessie, Champy et Ogopogo) et même les étrangers. La science traite de l'explicable, de sorte que nos ressources de recherche limitées n'ont pas été consacrées à l'exploration, mais sur ces créatures à un moment donné, elles pourraient bien. Pourquoi ne le méritent-ils pas maintenant?
L'étude des animaux dont l'existence n'a pas encore été confirmée s'appelle la cryptozoologie. Le terme a été inventé par le zoologiste belge Bernard Evelmans à la fin des années 1950. Les cryptides, ou «animaux cachés», commencent leur vie sous la forme d'empreintes de pas dans la boue, de photographies floues, de vidéos basse résolution et d'innombrables histoires de pas ennuyeux la nuit. Il existe de nombreux types de cryptides: les singes géants et les monstres des lacs mentionnés ci-dessus, les dragons de mer, les énormes serpents poulpes, les oiseaux et même les dinosaures survivants (dont le plus célèbre est le mokele mbembe, qui, selon la légende, se cache dans les lacs d'Afrique de l'Ouest).
Vidéo promotionelle:
Yeti "photographie"
Les cryptides méritent déjà notre attention car les scientifiques ont fait de nombreuses découvertes réussies, en s'appuyant sur le folklore et les contes - nous ne pouvons donc pas nier toutes ces histoires à l'avance. Parmi les exemples les plus célèbres sont le gorille en 1847 (et le gorille de montagne en 1902), le panda géant en 1869, le dragon de Komodo en 1912, le bonobos (ou chimpanzé pygmée) en 1929, le requin à grande bouche en 1976, le gecko géant en 1984, baleine à bec en 1991, taureau Saola bovin vietnamien en 1992. Les cryptozoologues sont particulièrement fiers de la capture en 1938 du cœlacanthe, un poisson ancien que l'on croyait éteint au Crétacé.
Bien que des rapports de découverte de nouvelles espèces de coléoptères et de bactéries soient régulièrement publiés dans des chroniques biologiques, ces exemples sont frappants par leur nouveauté, leur taille et leur similitude avec les cousins-cryptides précités - Bigfoot, Nessie, etc. Cependant, notez que tous ces exemples ont quelque chose en commun: le matériel corps! Pour reconnaître une nouvelle espèce, vous devez avoir un holotype - un exemple de cette espèce, qui peut être utilisé pour composer une description détaillée, prendre des photographies, sculpter des modèles et publier une analyse scientifique professionnelle.
Il est bon de commencer la recherche avec des contes, mais ils ne sont pas à eux seuls la base de la reconnaissance d'une nouvelle espèce. Selon Frank Sulloway, psychologue à l'Université de Californie à Berkeley (en un mot qui devrait être érigé en principe), «la science ne fait pas d'histoires. Une douzaine de contes ne vaut pas mieux qu'un, et cent ne vaut pas mieux qu'une douzaine."
Chaque fois que je rencontre des chasseurs Bigfoot, des chercheurs Nessie ou des victimes d'enlèvements extraterrestres, j'applique la règle de Sulloway. Ce sont toutes des histoires passionnantes, pas une science crédible. Après des siècles de recherche de chimères, il est plus approprié de rester sceptique jusqu'à ce que le corps vous soit montré.
(…)
Traitons les morts. "Transition" pour exposer les astuces des médias populaires
L'homme est une créature qui raconte des histoires à la recherche de motifs. Comme tous les autres animaux, nous avons évolué sous l'influence d'événements dans la nature, en recherchant des modèles importants pour notre survie. Cependant, contrairement aux animaux, nous racontons des histoires sur les modèles trouvés. Parfois, ces modèles sont réels, parfois ils sont illusoires.
L'une des illusions d'une régularité significative, basée sur des preuves anecdotiques et donnant lieu à d'innombrables histoires, est la capacité attribuée aux médiums à communiquer avec les morts. Le médium le plus célèbre de notre époque est l'ancien professeur de danse de salon John Edward, animateur de la populaire émission de télévision Sci Fi Network Transition et auteur du livre à succès One Last Time du New York Times. Son émission est si populaire qu'il commencera bientôt à rivaliser avec Oprah pour les téléspectateurs de jour.
À quoi ressemble la communication d'Edward avec les morts? En un mot, c'est un canular. Il commence par choisir une section du public avec environ 20 personnes et dit quelque chose comme: «J'ai l'impression que George est là. Je ne sais pas de qui il s’agit. Peut-être que George est mort récemment, ou il est ici dans le hall, ou c'est quelqu'un que vous connaissez. Bien sûr, ces mots généraux «frappent inévitablement la cible». Maintenant qu'il a identifié son passager (le mot de l'arnaqueur de rue pour la victime intentionnelle), la «lecture» commence par trois méthodes:
1. Lecture à froid, où vous «lisez» littéralement quelqu'un de «froid», c'est-à-dire ne sachant rien sur la personne. Vous posez des tonnes de questions, faites des tonnes de déclarations et recherchez des pistes. "Alors, je peux sentir le nom sur P, s'il vous plaît, qui est-ce?", "Il me montre quelque chose de rouge, s'il vous plaît, qu'est-ce que c'est?" et ainsi de suite La plupart des déclarations sont fausses. Si les participants ont assez de temps, ils secouent la tête - non. Mais Edward parle si vite qu'ils n'ont que le temps de confirmer les coups. Comme B. Skinner l'a montré dans des expériences démontrant un comportement superstitieux, il suffit parfois de donner du renfort pour que les participants restent confiants dans l'existence d'un modèle (il y a suffisamment de gains rares pour que les gens ne s'en tiennent pas aux machines à sous). Une enquête journalistique que j'ai menée pour la station de radio new-yorkaise WABC a montréqu'Edward a fait environ une déclaration par seconde dans la première minute de son discours, en saupoudrant des noms, des dates, des descriptions, des maladies, des parents, etc. Vous avez dû arrêter l'enregistrement et revenir en arrière pour le suivre.
2. Une lecture chaleureuse qui utilise des principes psychologiques qui s'appliquent à presque tout le monde. Les survivants de la mort d'un être cher portent souvent une sorte d'accessoire qui rappelle cette personne. Par exemple, Katie Couric portait la bague d'un mari décédé sur une chaîne dans l'émission télévisée Today. Les médiums connaissent ces éléments du deuil et demandent: "Avez-vous une bague ou une sorte de bijoux?" Edward évalue également avec désinvolture la cause du décès en se concentrant sur la poitrine ou la tête, puis en précisant si le décès était lent ou inattendu. «Il me dit quelque chose à propos de la douleur thoracique,» dit Edward et, s'il y a un signe de tête positif, continue. - Il avait un cancer, non? Je vois une mort lente. " S'il obtient un signe de tête, c'est un succès. Si le sujet hésite, Edward passe à la hâte à une crise cardiaque. Si c'est une têteil assumera d'abord un accident vasculaire cérébral ou une blessure à la tête suite à une chute ou un accident de voiture.
Cadre: le film "Exorcist"
3. Lecture à chaud, lorsque le support obtient des informations sur le sujet à l'avance. L'un des participants, qui a reçu une interprétation dans l'émission télévisée d'Edward, raconte: «Pendant que nous attendions l'ouverture du studio, des« assistants producteurs »tournaient constamment autour de nous. Ils nous ont dit de se taire et ont dû beaucoup entendre. Je pense que tout est bourré de bugs. Pendant tout ce temps, nous avons parlé de ces parents décédés avec lesquels nous espérions communiquer. Et tout s'est passé au milieu de microphones suspendus et de caméras allumées."
Mais dans la plupart des cas, les médias n'ont pas besoin d'écouter. Ils réussissent parce qu'ils touchent à un sujet qui peut difficilement être plus tragique et irrévocable - la mort. Tôt ou tard, tout le monde est confronté à cette inévitabilité, et nous sommes les plus vulnérables dans de tels moments. Une réflexion approfondie sur cette réalité fait succomber aux émotions même les plus rationnels et les plus réservés d'entre nous.
C'est la raison du danger et de l'immoralité des médiums. Ils recherchent les expériences des personnes confrontées à la perte. Et comme le savent les thérapeutes du deuil, la meilleure façon de faire face à la mort est d'y faire face. La mort fait partie de la vie, et imaginer que les morts se rassemblent dans un studio de New York pour gratter la langue avec un ancien professeur de danse de salon est une parodie de l'esprit et des sentiments humains des vivants.
La dérive de la parapsychologie. Pourquoi la plupart des scientifiques ne croient pas à la perception extrasensorielle et à la télépathie
Dans la première moitié du 19e siècle, la théorie de l'évolution a erré dans la spéculation jusqu'à ce que Charles Darwin et Alfred Russell Wallace rassemblent suffisamment de faits et découvrent le mécanisme moteur de la machine évolutionnaire - la sélection naturelle.
Dans la première moitié du XXe siècle, la théorie de la dérive des continents, proposée en 1915 par le scientifique allemand Alfred Wegener, se profilait à la périphérie des connaissances scientifiques jusqu'aux années 1960, lorsque les dorsales médio-océaniques ont été découvertes, les changements géomagnétiques correspondant aux mouvements des plaques continentales, et surtout - la tectonique les plaques comme moteur des continents.
Faits et théorie. Preuve et mécanisme. Ce sont les deux piliers de la vraie science. S'il n'y a pas de faits et de preuves, la théorie et le mécanisme ne sont pas nécessaires pour l'expliquer. S'il n'y a ni théorie ni mécanisme, les faits et les preuves dérivent sans but dans la mer sans fin.
Depuis plus d'un siècle, ils parlent de l'existence de phénomènes parapsychologiques. À la fin du 19e siècle, des organisations comme la Society for Parapsychological Research ont émergé pour étudier ces phénomènes en utilisant une méthode scientifique rigoureuse, elles étaient soutenues par de nombreux scientifiques de classe mondiale, y compris même Wallace (Darwin était sceptique). Au XXe siècle, la parapsychologie s'infiltre périodiquement dans de sérieux programmes de recherche académique, des expériences de Joseph Rhine à l'Université Duke dans les années 1920 aux recherches de Daryl Bem à l'Université Cornell dans les années 1990.
Par exemple, en janvier 1994, Boehm et son regretté collègue parapsychologue à l'Université d'Édimbourg, Charles Honorton, ont publié l'article «Does Telepathy Exist? Preuve reproductible de communication anormale »dans le prestigieux Bulletin psychologique évalué par les pairs. Sur la base d'une méta-analyse de 40 expériences publiées, les auteurs ont conclu que «la reproductibilité et les tailles d'effet obtenues en utilisant une méthode expérimentale particulière - la procédure de Ganzfeld - sont suffisantes pour présenter ces données à l'ensemble de la communauté psychologique». (La méta-analyse est une approche statistique qui combine les résultats de plusieurs études pour voir l'effet global, même si les études individuelles n'étaient pas statistiquement significatives. Dans la procédure de Ganzfeld, le «récepteur» est dans la même pièce dans des conditions d'isolement sensoriel avec des moitiés de balles de ping-pong devant ses yeux, avec du bruit blanc dans ses écouteurs, tandis que «l'expéditeur» transmet par télépathie des images ou des vidéos d'une autre pièce.)
Malgré les preuves trouvées de télépathie (les sujets ont donné des réponses correctes 35% du temps contre 25%, comme prévu par des suppositions aléatoires), Boehm et Honorton se sont plaints: «La plupart des psychologues universitaires ne reconnaissent toujours pas l'existence de phénomènes parapsychologiques, de processus anormaux de transmission d'énergie ou d'informations (télépathie ou d'autres types de perception extrasensorielle), qui aujourd'hui n'ont aucune explication en termes de mécanismes physiques ou biologiques connus."
Pourquoi les scientifiques ne reconnaissent-ils pas la parapsychologie? Daryl Boehm a la brillante réputation d'être un expérimentateur méticuleux, et il nous a présenté des résultats statistiquement significatifs. Les scientifiques ne devraient-ils pas être ouverts d'esprit et prêts à changer d'avis lorsque de nouvelles données et preuves émergent? La raison du scepticisme est que nous avons besoin à la fois de données reproductibles et d'une théorie viable, et dans la recherche parapsychologique, il n'y a ni l'un ni l'autre.
"Photographie" du monstre du Loch Ness
Les données. La méta-analyse et la technique de Ganzfeld soulèvent de grandes questions. Ray Hyman de l'Université de l'Oregon a trouvé des incohérences dans les procédures expérimentales des différentes expériences de Ganzfeld (qui ont été entassées dans la méta-analyse de Boehm comme si les procédures étaient les mêmes), et le test statistique de Boehm (score Z de Stouffer) n'était pas adapté à un ensemble de données aussi hétérogène. … Hyman a également trouvé des défauts dans la randomisation de l'image cible qui ont conduit à un choix biaisé: «Tous les bons résultats se produisent lors de la deuxième apparition et des suivantes de l'image. Si vous prenez des coups lors de la première apparition des images, le résultat n'est pas différent d'un résultat aléatoire. Richard Wiseman de l'Université du Hertfordshire a effectué une méta-analyse de 30 autres expériences de Ganzfeld et n'a trouvé aucune preuve de télépathie, dont il a conclu:que les données télépathiques ne sont pas reproductibles. Boehm a répondu avec une douzaine d'expériences de ganzfeld supplémentaires statistiquement significatives, à son avis, et a préparé les résultats de nouvelles études pour publication. En général, il y a un débat sans fin sur les données.
Théorie. La raison la plus profonde du scepticisme scientifique à l'égard de la parapsychologie - qui ne disparaîtra pas même si des données statistiquement plus significatives émergent - est qu'il n'y a pas de théorie pour expliquer son fonctionnement. Jusqu'à ce que les parapsychologues puissent expliquer comment les pensées générées par les neurones dans le cerveau de l'expéditeur peuvent pénétrer le crâne dans le cerveau du receveur, le scepticisme est une réaction normale. C'était donc avec une évolution sans sélection naturelle, et avec une dérive des continents sans tectonique des plaques. Si les faits parlent de l'existence du phénomène de télépathie (et je ne suis pas sûr que ce soit le cas), cela nécessite une explication, et nous avons besoin d'un mécanisme causal.
La parapsychologie est vouée à dériver en marge de la science jusqu'à ce qu'elle trouve son Darwin.
Traduction par Anna Petrova
