J'apprécie beaucoup la politique démographique de Poutine. De plus, je crois que dans l’histoire de la Russie, aucun dirigeant n’a fait plus pour augmenter le taux de natalité que l’actuel président.
Mais le dernier Message (plus précisément sa partie démographique) m'a beaucoup déçu. Je suis sûr que les mesures qui y sont décrites ne fonctionneront pas. Pire encore, ils peuvent avoir un effet négatif. Ci-dessous, je vais essayer d'expliquer pourquoi.
L'échec démographique est en effet le défi le plus sérieux auquel la Russie est confrontée aujourd'hui. En 2017, nous étions 134 mille de moins, en 2018 - par 217 mille, dans le passé - par environ 300 mille, et ce pic pourrait se poursuivre jusqu'au début des années trente, jusqu'à ce que les «enfants du capital maternel mûrs viennent au secours de la génération parentale peu peuplée des années 90.
Pendant ce temps, la population de la Russie pourrait diminuer d'un bon dix millions. En faisant de la démographie le problème numéro un, Poutine a sans aucun doute raison.
Dans le contexte du déclenchement de la catastrophe sociale, le taux de natalité en Russie de 1988 à 1999 a chuté de moitié, passant d'environ 2,5 à 1,2 million de personnes. Ces personnes, qui ont maintenant grandi et sont devenues elles-mêmes parents, sont tout simplement trop peu nombreuses pour combler l'écart démographique. En théorie, un seul moyen de surmonter le déclin naturel est possible: le nombre moyen d'enfants dans une famille russe devrait atteindre le seuil de deux ans et demi (aujourd'hui environ un et demi).
Un débat fait rage parmi les démographes depuis longtemps: est-il possible d'augmenter la natalité à l'aide d'incitations matérielles? L'auteur de cet article et l'auteur du discours présidentiel sont du côté du parti qui croit que c'est possible. Il y a des preuves de cela dans la pratique étrangère, mais la plus convaincante est la nôtre, au niveau national.
Il semblerait qu'une expérience positive se soit accumulée, qui devrait être développée davantage, en élargissant la portée des incitations.
Le pays a-t-il de l'argent à cet effet? Il existe, et considérable. Ainsi, l'an dernier seulement, les réserves internationales de la Fédération de Russie ont augmenté de près de 85 milliards de dollars, qui continuent de ramasser la poussière inutilisée dans les magasins. Considérant que les dépenses annuelles pour le paiement du matériel n'équivalent que de cinq à six milliards de dollars, il apparaît clairement que des ressources financières suffisantes ont été accumulées pour résoudre le problème démographique.
Le programme matcapital était brillant par sa simplicité et sa précision. Au début des années 2000, une famille russe rare avait plus d'un enfant. L'idée que pour un bonheur complet il faut en avoir deux était répandue, mais les gens n'osaient pas s'avancer vers les difficultés matérielles attendues à la naissance suivante.
Être ou ne pas être un deuxième enfant? - c'est ainsi que la principale question démographique a été formulée pour l'écrasante majorité des compatriotes.
Les auteurs du programme y ont répondu. Matkapital a commencé à être donné non pas à chaque naissance, mais à la deuxième (s'il n'y a pas encore de deuxième enfant), c'est-à-dire dans le cas même où le désir et les doutes atteignent leur maximum. Un maximum de doutes signifiait que c'était là que l'aide gouvernementale était la plus nécessaire, et un maximum de désirs signifiait que le programme serait efficace.
Le fait que le capital-mère ne soit pas «maculé» sur les naissances de tous ordres, mais concentré sur le second, a permis de rendre sa taille tangible. Et le fait qu'il puisse être reçu une fois, et non pris dans une cuillère à café, comme les allocations familiales mensuelles, a joué un rôle déterminant. Après tout, la naissance d'un enfant signifie une révolution immédiate et profonde dans le budget familial, donc ici ce n'est pas une «goutte à goutte» qui peut être convaincante, mais seulement une grande infusion ponctuelle.
Et soudain, le président, le père et le patron du système d'incitation efficace créé, l'a émasculé de ses propres mains. Comment? C'est très simple - j'ai transféré tout le fardeau du soutien matériel du deuxième enfant au premier. Et cette mesure ne donnera pas l'effet escompté. Après tout, notre espoir et notre objectif de sauvetage aujourd'hui ne sont pas une famille à un enfant, mais une famille à trois enfants.
Toutes les personnes normales avec des valeurs de vie normales donnent naissance à leur premier enfant, quelles que soient les difficultés matérielles. S'ils n'ont pas la stratégie à la mode «sans enfant» dans leur tête, alors soyez assurés qu'un enfant de cette famille apparaîtra certainement, un peu plus tôt ou un peu plus tard.
Surtout quand on considère que le coût d'élever un enfant du berceau à l'âge adulte, même pour une famille russe moyenne, est estimé à 4 millions de roubles, et que la mode "sans enfant" affecte souvent les couches riches de la société.
Je suis d'accord que le capital maternel lors de la première naissance aidera ceux qui reportent cette naissance à des temps meilleurs, lorsque la famille sera debout. Oui, vous pouvez vous attendre à l'effet dit "décalage de calendrier" ici. L'année prochaine, un certain nombre de premiers-nés verront le jour, ce qui, sans soutien, pourrait être attendu deux ou trois ans plus tard. Mais du fait que la famille est rapidement devenue un enfant, il ne s'ensuit pas du tout qu'elle est plus susceptible de devenir deux ou plus nombreuse.
Au contraire, quand viendra le temps de penser au deuxième enfant, le besoin se manifestera à nouveau de surmonter la barrière matérielle émergente. Et ici l'Etat haussera les épaules: avant, dans ce cas, vous aviez droit à un demi-million, mais maintenant seulement cent cinquante mille … Ceux qui ont déjà reçu un demi-million et se sont rendu compte que par rapport au coût d'un enfant, ce n'est pas tant, beaucoup plus il est peu probable que la modique somme du rattrapage, deuxième capital-mère, inspire les exploits parentaux.
Qu'aurons-nous à la fin? Les premiers enfants naîtront un peu plus tôt, mais, en règle générale, dans les mêmes familles où ils seraient nés sans l'aide du gouvernement. D'un autre côté, moins de deuxièmes enfants naîtront qu'auparavant et la taille d'une famille domestique typique n'augmentera pas, mais diminuera. Malgré l'augmentation des dépenses publiques (voir tableau).
Il s'avère que le montant des dépenses publiques augmentera d'une bonne centaine de milliards et que l'efficacité de ces investissements diminuera. Je crois que l'erreur du plan deviendra évidente dans trois ou quatre ans, lorsque l'effet du changement de calendrier chez le premier-né sera épuisé et que le nombre de secondes naissances commencera à diminuer.
Peut-être pour la première fois de notre histoire, moins de premiers enfants sont nés en 2018 que les seconds. Et ici, la logique linéaire d'un fonctionnaire préparant un programme fédéral pourrait fonctionner: là où le problème est le plus aigu, nous y jetons de l'argent!
Mais les premiers enfants naissent moins que le second, non pas parce que les premières naissances ont commencé à causer plus de difficultés matérielles que les secondes. C'est juste que la génération des années 90 donne naissance au premier-né, qui est petit en nombre en soi, et que les deuxième et troisième enfants sont la génération des années 80, qui est beaucoup plus peuplée.
Quelle stratégie choisir, du point de vue de l'auteur de l'article? La réponse, à mon avis, réside dans l'humeur de nos concitoyens. Avoir ou ne pas avoir un premier enfant? est une question qui ne fait généralement pas de doute. Avoir ou ne pas avoir une seconde? - déjà un sérieux dilemme, qui est résolu par la majorité dans l'affirmative, s'il y a de l'aide. Avoir ou ne pas en avoir un tiers? est un vrai défi et nécessite un accompagnement particulièrement fort.
Par conséquent, il est inutile de dépenser du capital maternité pour le premier enfant. Le capital du deuxième enfant aurait dû être maintenu dans le même volume, voire augmenté: après tout, les besoins des gens croissent plus vite que l'inflation, et l'indexation du montant établi rien qu'en 2006 n'est manifestement pas suffisante pour que l'incitation matérielle continue à fonctionner efficacement.
Le succès de l'augmentation forfaitaire de la pension alimentaire, qui augmente à chaque naissance ultérieure, est également confirmé par la pratique mondiale. Deux pays utilisant des méthodes similaires - la France et la Suède - sont devenus les leaders démographiques européens, nettement devant les partenaires de l'UE (par exemple, l'Allemagne), qui distribuent simplement des avantages comme des gâteaux, quel que soit leur ordre de naissance. Nous avons choisi la tactique opposée, en transférant tout le fardeau des soins de l'État au premier enfant. Je suis convaincu que c'est une erreur.
TIMAKOV Vladimir
