Il y a une trentaine d'années, tout Soviétique savait fermement que l'enseignement de Marx est omnipotent, parce que c'est vrai. Maintenant, la vérité de cette déclaration est contestée à chaque étape. Mais les vrais marxistes restent inébranlables, c'est pourquoi le marxisme est souvent appelé foi en l'Occident. Et donc dans presque tous les domaines de l'activité humaine: la science, l'art, la religion, la vie quotidienne, la politique, l'économie… La foi et la connaissance sont étroitement liées l'une à l'autre dans une lutte éternelle et sans fin.
TRAVAILLONS AVEC LES CONDITIONS
Afin de ne pas vous perdre dans le raisonnement et les conclusions, vous devez d'abord comprendre ce qui sera en fait discuté. Le philosophe et mathématicien britannique bien connu, un athée convaincu, Bertrand Russell, a déclaré que la foi est la ferme croyance de quelqu'un en l'absence de preuves. Et il avait raison. Le concept de foi se réfère principalement à la sphère émotionnelle d'une personne, à ses sentiments. Bien que celui qui croit en quelque chose cherche (et trouve!) Souvent des preuves de sa foi. Autrement dit, il agit comme une personne qui ne recherche pas la foi, mais la connaissance. Mais ce dernier ne peut aller nulle part sans la foi. Nous acceptons la théorie de la relativité d'Einstein ou le principe du dualisme particule-onde sur la foi! Bien que je n'ai jamais personnellement observé de dilatation du temps avec une vitesse croissante, et je n'ai pas vu de photon dans mes yeux, qui est à la fois une particule et une onde. Il en va de même pour la foi en tant que phénomène religieux. Les athées pensent que les chrétiens croient en la résurrection du Christ sans aucune preuve. Mais tout chrétien vous dira que la preuve des évangélistes est une telle preuve. Les historiens considèrent les témoignages de chroniqueurs comme des preuves irréfutables d'un événement historique particulier! Peu importe que d'un point de vue scientifique, la résurrection soit impossible. Il était une fois, la science savait fermement que la Terre était au centre de l'Univers et que les pierres ne pouvaient pas tomber du ciel. Et ce qui est arrivé?Il était une fois, la science savait fermement que la Terre était au centre de l'Univers et que les pierres ne pouvaient pas tomber du ciel. Et ce qui est arrivé?Il était une fois, la science savait fermement que la Terre était au centre de l'Univers et que les pierres ne pouvaient pas tomber du ciel. Et ce qui est arrivé?
Mais nous avons été distraits. La connaissance, comme la foi, est également différente. Scientifique, non scientifique, religieux, pratique au quotidien, intuitif… Les difficultés conceptuelles surgissent précisément lorsque les formes de connaissance sont confondues. Par exemple, religieux avec le quotidien pratique ou scientifique avec l'extrascientifique (ésotérisme). Dans tous les cas, la connaissance est soit une image de la réalité que nous comprenons et représentons, soit une information confirmée à plusieurs reprises à l'aide de laquelle l'un ou l'autre problème peut être résolu.
FILS D'ERREURS DIFFICILES
En matière de connaissance et de foi, l'expérience est essentielle.
Vidéo promotionelle:
Un enfant lèche une poignée de porte en métal brillant dans le froid avec la ferme conviction qu'il s'agit d'un bonbon sucré. Acquiert immédiatement l'expérience de donner la priorité à la connaissance par rapport à la foi, mais croit toujours profondément que la prochaine fois, tout sera différent. Un adulte, un athée, crie dans les moments difficiles: "Seigneur, aide!" Disons que l'aide vient, affirmant, semble-t-il, la primauté de la foi. Mais le plus souvent un athée ne devient pas croyant, il sait avec certitude qu'il n'y a pas de Dieu de toute façon … Combien de fois avez-vous besoin de lécher une poignée de porte dans le froid et de demander l'aide de Dieu pour être convaincu de la primauté de la connaissance sur la foi dans le premier cas, et vice versa dans le second? C'est différent pour tout le monde. Quelqu'un en a assez et un cas, tandis que quelqu'un reste dans l'erreur toute sa vie. Et cela s'applique à toute notre vie, qui, en fait, est une série infinie d'expériences,avec l'aide de laquelle nous recevons telle ou telle connaissance ou foi. Ou nous ne le faisons pas, car marcher sur un râteau est un passe-temps favori de l'humanité depuis des siècles.
CONVERSATION AVEC LES SAGES
Les meilleurs esprits ont réfléchi à la suprématie de la foi ou de la connaissance. En fait, tous les philosophes, écrivains ou théologiens éminents qui ont réfléchi à ce sujet étaient d'accord sur une chose: le principal stimulant de la vie humaine est la recherche du bonheur. Mais qu'est-ce que c'est et comment y parvenir … Ici, les opinions divergent. Et souvent radicalement. Par exemple, le célèbre théologien et philosophe, le ministre de l'église chrétienne occidentale Aurelius Augustin, mieux connu sous le nom du bienheureux Augustin, a proclamé son fameux «je crois pour comprendre» et postulé la supériorité de la foi sur la connaissance scientifique pour une raison simple. Le bonheur humain, à son avis, consiste exclusivement dans la connaissance de Dieu, qui ne peut en aucun cas être obtenue scientifiquement (ce qui est juste), mais uniquement par la foi. Mais il y avait aussi ceux qui n'étaient pas d'accord avec cette thèse. "Je comprends pour croire!"- s'est exclamé Pierre Abelard, le célèbre philosophe, théologien et poète français. Et il ne s'est pas gagné moins de supporters. Il y en avait d'autres. Emmanuel Kant, qui croyait inconditionnellement en Dieu, mais ne pouvait pas être d'accord avec les lacunes de la conscience religieuse quotidienne, est venu près de la conclusion que la foi religieuse inhérente à l'homme moyen de la rue (c'est-à-dire la majorité des croyants) n'est, en fait, rien de plus qu'un espoir. consolation et a peu à voir avec une foi vraie et profonde. Quant à la raison, dans la préface de la deuxième édition de son célèbre ouvrage «Critique de la raison pure», le grand philosophe écrivait: «Alors, j'ai dû écarter et d'abord soulever la raison pour faire place à la foi». Ainsi, préciser que mélanger la raison (la connaissance) et la foi (dans ce cas, religieuse) est une occupation inutile. Le philosophe russe Vladimir Soloviev était encore plus catégorique sur cette question. Selon lui, la lutte pour la suprématie entre la foi et la connaissance est impossible en principe, car ces concepts sont incommensurables. Sur la base des réalités d’aujourd’hui, c’est comme se demander qui joue le mieux: le théâtre du Bolchoï ou le Spartak, sans préciser le sens du concept de «jeu». Mais ce n'est pas tout. Par exemple, de nombreux penseurs positivistes et néo-positivistes ont complètement nié l'utilisation de la foi et même de la philosophie classique pour atteindre le bonheur humain, en se fondant uniquement sur des connaissances scientifiques strictes. Mais les existentialistes et les adeptes de la phénoménologie (la science de l'expérience de la conscience), au contraire, ont affirmé et continuent d'affirmer qu'il est impossible de comprendre quoi que ce soit vraiment sans la foi. Et ces différends ne disparaissent pas.la lutte pour la suprématie entre la foi et la connaissance est impossible en principe, puisque ces concepts sont incommensurables. Sur la base des réalités d’aujourd’hui, c’est comme se demander qui joue le mieux: le théâtre du Bolchoï ou le Spartak, sans préciser le sens du concept de «jeu». Mais ce n'est pas tout. Par exemple, de nombreux penseurs positivistes et néo-positivistes ont complètement nié l'utilisation de la foi et même de la philosophie classique pour atteindre le bonheur humain, en se fondant uniquement sur des connaissances scientifiques rigoureuses. Mais les existentialistes et les adeptes de la phénoménologie (la science de l'expérience de la conscience), au contraire, ont affirmé et continuent d'affirmer qu'il est impossible de comprendre quoi que ce soit vraiment sans la foi. Et ces différends ne disparaissent pas.la lutte pour la suprématie entre la foi et la connaissance est impossible en principe, puisque ces concepts sont incommensurables. Sur la base des réalités d’aujourd’hui, c’est comme se demander qui joue le mieux: le théâtre du Bolchoï ou le Spartak, sans préciser le sens du concept de «jeu». Mais ce n'est pas tout. Par exemple, de nombreux penseurs positivistes et néo-positivistes ont complètement nié l'utilisation de la foi et même de la philosophie classique pour atteindre le bonheur humain, en se fondant uniquement sur des connaissances scientifiques rigoureuses. Mais les existentialistes et les adeptes de la phénoménologie (la science de l'expérience de la conscience), au contraire, ont affirmé et continuent d'affirmer qu'il est impossible de comprendre quoi que ce soit vraiment sans la foi. Et ces différends ne disparaissent pas.sans préciser le sens du concept de «jeu». Mais ce n'est pas tout. Par exemple, de nombreux penseurs positivistes et néo-positivistes ont complètement nié l'utilisation de la foi et même de la philosophie classique pour atteindre le bonheur humain, en se fondant uniquement sur des connaissances scientifiques rigoureuses. Mais les existentialistes et les adeptes de la phénoménologie (la science de l'expérience de la conscience), au contraire, ont affirmé et continuent d'affirmer qu'il est impossible de comprendre quoi que ce soit vraiment sans la foi. Et ces différends ne disparaissent pas.sans préciser le sens du concept de «jeu». Mais ce n'est pas tout. Par exemple, de nombreux penseurs positivistes et néo-positivistes ont complètement nié l'utilisation de la foi et même de la philosophie classique pour atteindre le bonheur humain, en se fondant uniquement sur des connaissances scientifiques strictes. Mais les existentialistes et les adeptes de la phénoménologie (la science de l'expérience de la conscience), au contraire, ont affirmé et continuent d'affirmer qu'il est impossible de comprendre quoi que ce soit vraiment sans la foi. Et ces différends ne disparaissent pas.qu'il est impossible de comprendre quoi que ce soit vraiment sans la foi. Et ces différends ne disparaissent pas.qu'il est impossible de comprendre quoi que ce soit vraiment sans la foi. Et ces différends ne disparaissent pas.
DÉPEND DE LA SITUATION
Pour finir, je voudrais citer un épisode du film soviétique de 1969 réalisé par Rezo Chkheidze "Well, Youth". De jeunes héros qui ne savent pas encore que la guerre commencera demain, et tous, sauf un, mourront en défendant leur patrie, allongés sur le toit de Tbilissi sous le soleil d'été. «Que pensez-vous?», Demande quelqu'un. "Une locomotive à vapeur est-elle plus forte ou deux?" «Cela dépend de la situation», répond le plus intelligent. Puis la plus saine se lève, prend la plus intelligente par la poitrine et dit avec une menace: «Mais je dis que deux locomotives à vapeur sont toujours plus fortes qu'une. Eh bien, alors comment? Une locomotive à vapeur est-elle plus forte ou deux? " «Deux», répond docilement l'intelligent. Puis il descend du toit, s'éloigne et crie: "Hé, mais il y a encore des moments où une locomotive est plus forte que deux!" Le sain saute sur ses pieds dans une rage et court après l'intelligent. Clever s'enfuit. Plusieurs conclusions utiles peuvent être tirées de cet épisode seul. tout d'abord,dans une dispute, la vérité ne naît pas toujours. Deuxièmement, celui qui a vraiment confiance en sa justice doit être capable de la défendre. Et, enfin, en effet, la situation ne dépend pas seulement de ce qui est plus fort - une locomotive à vapeur ou deux, mais aussi de ce qui est le plus important pour une personne - la foi ou la connaissance. À un moment donné, on ne peut plus se passer du premier, à un autre, sans le second. Et il arrive aussi que vous ayez besoin de tout à la fois. Et c'est vrai.
Akim Bukhtatov
