La Russie et l'Allemagne se sont débarrassées du servage à peu près au même moment. Les deux pays étaient alors à la périphérie du développement européen. Mais contrairement à la Russie, l'Allemagne a pu progresser en se débarrassant du servage. En Russie, les propriétaires fonciers ont dévoré la rédemption pour la terre, et les Allemands ont créé de grandes fermes, créant le capitalisme dans les campagnes.
En 1992, l'Université d'État de Moscou a préparé une collection thématique d'articles "Grandes réformes en Russie 1856-1874", qui comprenait un article du chercheur américain, professeur à l'Université d'État de l'Iowa Stephen Hawk "Crise bancaire, réforme paysanne et opération de rachat en Russie 1857-1861". Dans ce document, Hawk a montré d'un point de vue économique pourquoi l'abolition du servage en Russie n'a pratiquement rien donné pour le développement du capitalisme en Russie.
Hawk attire l'attention sur ce qui suit: «Le rôle de la crise dans le système bancaire, devenu le fléau de la réforme, s'est avéré sous-estimé. C'est lui qui a déterminé les conditions de la libération et affaibli ainsi le développement économique ultérieur du pays."
La mise en œuvre de la réforme pendant la période de la crise financière la plus sévère en Russie ne pouvait que laisser une empreinte sur les conditions de libération des paysans en général, et en particulier sur l'opération de rachat, et de surcroît, sur le développement ultérieur de l'économie russe, essentiellement agraire.
«En 1859», a noté Hawk, «lorsque les responsables gouvernementaux ont commencé à rédiger une législation sur la réforme paysanne, ils ont été confrontés à une crise: dette publique croissante, inflation, balance des paiements négative, climat défavorable pour les emprunts extérieurs, incapacité à restaurer la réversibilité du rouble et, enfin, l'effondrement des établissements de crédit publics. Dans ces conditions, la réforme était en préparation ». Et plus loin: «La crise bancaire a nécessité un remaniement drastique des priorités de la politique financière du gouvernement. Cela ne lui a pas permis de subventionner l'acquisition de terres par les paysans, comme cela a été fait en Prusse et en Autriche. Cela a alourdi les paysans pendant de nombreuses années avec des taux d'intérêt élevés sur leurs dettes de remboursement, ce qui a considérablement augmenté les remboursements annuels. Il s'est avéré être entre les mains de ceuxqui cherchait à minimiser la taille des terres paysannes. C'était un argument supplémentaire en faveur du fait que le rachat devrait être progressif plutôt que ponctuel et obligatoire. Cela a obligé à restreindre la circulation des titres de crédit émis pour les propriétaires fonciers, au détriment de leurs titulaires."
Il est intéressant d'observer l'observation de S. Hock concernant la composition de la Commission bancaire et financière, qui a mené la réforme agraire: «Bien que les historiens appellent souvent ces gens des bureaucrates éclairés, ils avaient une vision étroite des choses, compte tenu de la solution des problèmes auxquels la Russie est confrontée, principalement à travers le cadre budgétaire. Ils étaient pris dans l'idée des chemins de fer et n'étaient pas moins hostiles à l'extravagance des propriétaires fonciers, qu'ils méprisaient. Tous ont préconisé une réforme fiscale et s'opposent obstinément au financement budgétaire déficitaire. »
La Commission financière est parvenue à la conclusion sur la nécessité d’agir à long terme, tout d’abord la question des obligations perpétuelles, qui était l’une des tentatives de «restructurer la structure de la dette bancaire». Cette innovation a provoqué une anxiété extrême chez les propriétaires fonciers qui tentaient de restituer leurs dépôts bancaires.
Vidéo promotionelle:
Et le 16 avril 1859, sous un prétexte tout à fait plausible, et de surcroît rationnel, un décret fut pris pour mettre fin à l'octroi de prêts sur la garantie des propriétés habitées. Officiellement, le décret signifiait la mise en œuvre tardive de la transition attendue depuis longtemps vers le principe capitaliste de l'évaluation des terres du propriétaire avec son engagement bancaire. En fait, son importance allait bien au-delà du but énoncé dans le document. Par exemple, le refus d'accepter les propriétés des propriétaires comme garantie par les banques signifiait la conservation des fonds, si nécessaires en cas de crise, entre les mains du Trésor.
Les réponses de la noblesse à la publication du décret de 1859 sont très indicatives. AI Koshelev, un éminent dirigeant libéral de la persuasion slavophile, a écrit dans son ouvrage «On Our Monetary Crisis» publié en 1864: «Avoir besoin d'argent, être dans les extrêmes est naturel pour une personne qui n'a pas de capital; mais il est regrettable, extrêmement difficile d'être sans le sou pour un homme qui en a en abondance; et pourtant les neuf dixièmes des riches sont maintenant dans cette position. Combien de personnes qui jouissent d'une confiance générale ont besoin d'argent et ne peuvent pas l'obtenir sous forme de prêt parce que les bureaux de prêt sont tous fermés …"
P. A. Zayonchkovsky, qui a dirigé pendant de nombreuses années la direction scientifique de l'étude de la réforme paysanne, a nommé le gain financier de l'État - 700 millions de roubles, c'est-à-dire que c'est l'État qui a bénéficié financièrement de la réforme. Les perdants étaient à la fois les propriétaires et les paysans.
Sur certains «tronçons», les paysans ont perdu 5 millions d'acres de terres, restant jusqu'à la rédemption, qui a été légalement prolongée pour 49 ans, «temporairement responsable», avec le statut d '«utilisateurs des terres communales». Les remboursements sont tombés sur les épaules de la paysannerie, et de plus, tous les coûts d'organisation et d'administration liés à la réforme. «Le gouvernement tsariste», écrit S. Hawk, «n'a pas dépensé un sou pour la grande réforme visant à transformer plus de 20 millions d'anciens serfs en propriétaires».
Un bilan attentif de la politique réformiste du gouvernement d'Alexandre II sur la question paysanne est donné par l'historien L. G. Zakharova: «L'impression demeure sur la priorité des intérêts impériaux dans les préoccupations du tsar-libérateur. Ce n'était pas «l'amélioration de la vie» des anciens serfs, comme cela était officiellement proclamé, mais la poursuite de l'expansion et du renforcement de l'empire était le but de la politique d'Alexandre II. Sinon, on ne peut expliquer le fait que l'Etat n'ait pas investi un seul rouble dans la réforme paysanne, que plus d'un tiers du budget a été consacré aux dépenses militaires, que l'opération de rachat, ruineuse pour les paysans, a été bénéfique pour l'Etat."
Pour les années 1861-1906, le gouvernement a collecté plus de 1,6 milliard de roubles auprès des anciens paysans propriétaires. Qu'est-il arrivé à l'économie des propriétaires-propriétaires à la suite de la réforme?
Selon la législation, lors du règlement avec les propriétaires terriens du lotissement transféré aux paysans, estimé à 1 218 millions de roubles, l'Etat était obligé de compenser intégralement ce montant. Cependant, les propriétaires ont reçu 902 millions de roubles du gouvernement, c'est-à-dire que 316 millions ont été déduits du montant estimé en faveur de l'État au titre de la dette des propriétaires fonciers envers les banques foncières et autres établissements de crédit de l'État. Mais le montant restant n'a pas été payé aux propriétaires fonciers en argent réel, mais en billets de banque à cinq pour cent et certificats de rachat, qui étaient alors cotés en bourse à une valeur nettement inférieure à leur valeur nominale.
Voici ce qu'écrivait le prince V. P. Meshchersky (petit-fils de N. M. Karamzin) dans ses Mémoires, publiés en 1864: «C'est alors que commença l'ère des certificats de rançon … C'était une sorte de moment historique dans la vie de notre grand monde. Ensuite, tout le monde a compris à quel point c'était vraiment triste et fatal - puis, quand il était impossible d'aider le chagrin, mais ensuite c'était brillant, cette ère de certificats de rançon. De gros millièmes d'argent sont tombés du ciel dans chaque famille, dans chaque maison, sous forme de certificats de rachat, initialement cotés en bourse très bas, près de 18% en dessous de la valeur nominale, et ces rachats ont été vendus et transformés en capital pour lequel certains se sont lancés en voyage à l'étranger, tandis que d'autres ont commencé à vivre très luxueusement à Saint-Pétersbourg et à Moscou. Il était remarquable que seule une minorité des propriétaires de l'époque de la rédemptionvu leurs prix bas, elle a décidé d'attendre l'augmentation des prix; la plupart se sont précipités pour les mettre en œuvre avec une facilité déconcertante … En fait, après l'opération de rançon, le processus historique de la ruine de la noblesse a commencé, tout le monde l'a compris.
La réforme a conduit à un déclin du potentiel économique de l'économie des propriétaires fonciers et, dans le dernier tiers du XIXe siècle - au soi-disant «appauvrissement du grand centre russe» - le principal bastion de la propriété foncière noble.
En 1881, le gouvernement est contraint de réviser la législation: à partir du 1er janvier 1883, le rachat obligatoire des parcelles paysannes est introduit. Dans le même 1881, le gouvernement réduisit les remboursements en général de 27% du salaire annuel de la plupart des ménages paysans et procéda à une réduction spéciale pour les exploitations paysannes des provinces tombées dans la décadence et la désolation (Olonetskaya et autres).
Les termes de la réforme du 19 février 1861 contrastaient fortement avec les principes de l'émancipation des paysans des pays d'Europe de l'Est, proches dans le temps, où l'Etat acceptait à ses frais le paiement du principal de la dette de remboursement de la paysannerie au moyen de subventions étatiques importantes. L'Allemagne, achevant la réforme paysanne au milieu des années 1850 et choisissant, comme la Russie, la voie du «rattrapage» du développement, réalisa de manière rationnelle la gestion foncière des paysans, séparant les terres Junker des terres paysannes (contrairement à la Russie, qui conservait la stature, l'éloignement des lotissements paysans des villages, etc. etc.), a fondé un réseau d'établissements de crédit et d'autres structures capitalistes et créé les conditions d'une croissance rapide de la classe agricole moyenne de type agricole. Dans les années 1880, en termes de potentiel économique général de l'économie, l'Allemagne a évincé l'Angleterre,prenant la première place en Europe.
À la fin du XVIIIe siècle, l'Allemagne était la périphérie agraire de l'Europe occidentale. Sur le plan économique, il est très en retard non seulement par rapport à l'Angleterre, où la révolution industrielle a commencé au milieu du XVIIIe siècle, mais aussi par rapport à la France, où les conditions de la transition vers la production de machines à grande échelle se sont également formées à la fin du XVIIIe siècle. Le retard dans le développement économique de l'Allemagne était prédéterminé par de nombreuses raisons, mais surtout par la domination du servage, qui retardait la formation du marché du travail, sans lequel le passage à la production industrielle était impossible.
Les taux de croissance économique relativement faibles ont conduit à une lente formation de l'esprit d'entreprise national. Possédant le monopole de la propriété foncière, la noblesse occupait toutes les positions dominantes de l'appareil d'État, de l'armée et de la justice. La bourgeoisie allemande n'avait pratiquement pas ses représentants dans les structures de pouvoir, n'était pas protégée par la loi.
La seule différence significative concernait les formes de gouvernement. Contrairement à l'Empire russe uni, l'Allemagne au milieu du XIXe siècle était fragmentée. Les principautés et les comtés ont tenté à plusieurs reprises de s'unir, mais sans grand succès. Au début du XIXe siècle, à la suite de l’activité unificatrice de la Prusse, le nombre d’Etats sur le territoire allemand a été considérablement réduit. Après les guerres napoléoniennes, en 1815, un acte a été signé établissant la Confédération allemande, qui comprenait 34 monarchies et quatre villes libres. Mais cette union n'a pas pu résoudre le problème de la fragmentation. C'était la raison objective pour laquelle la réforme agraire ici a pris beaucoup de temps et n'a pas été la même partout.
Au tournant des XVIIIe-XIXe siècles, l'agriculture allemande employait plus de 70% de la population. Dans l'agriculture, un système à trois champs obsolète et inefficace est resté. À cet égard, il n'y avait pas de différences significatives avec la Russie (corrigées du fait que la part de la population rurale dans l'Empire russe atteignait plus de 90%).
Mais il y avait certaines différences dans le rapport entre la proportion de propriétaires fonciers et d'économie paysanne dans les économies de l'Allemagne et de la Russie.
Les principales propriétés foncières en Allemagne étaient concentrées entre les mains des propriétaires fonciers: 18 mille cadets (seigneurs féodaux dans les principautés allemandes de l'est et du nord-est), qui avaient à leur disposition plus de 600 morgen (1 morgen équivalait à environ 0,26 hectare) possédaient environ 60% des terres, et 1,6 million de petits propriétaires (la moitié d'entre eux avaient des parcelles de 5 à 20 morgen, la moitié - moins de 5 morgen) n'avaient que 5% des terres. Les 40 000 paysans restants avaient de 20 à 600 morgens.
Le développement des relations agraires dans l'ouest et le sud-ouest du pays était nettement différent de ces processus qui ont eu lieu à l'est. Au XVIIIe siècle, sous l'influence de la France, il n'y avait presque pas de corvée dans ces principautés, et les seigneurs féodaux transféraient la plupart des paysans à la censure. Au début du XIXe siècle, l'Allemagne est fortement influencée par la Révolution française et les guerres napoléoniennes, qui portent le premier coup tangible à la féodalité. Conformément à la paix de Lunéville (1801), la rive gauche du Rhin céda à la France, et ici les privilèges féodaux des propriétaires terriens et le servage des paysans furent abolis, les terres du monastère furent vendues. Au milieu du 19ème siècle, une zone s'est formée ici où régnaient de petites exploitations paysannes.
Les réformes menées en Allemagne «d'en haut» concernaient principalement les régions de l'est et du nord-est de l'Allemagne, où prévalait le régime foncier des propriétaires terriens.
En Russie, la situation était différente. En raison de la présence d'un grand nombre de paysans spécifiques et d'Etat, le rôle de l'économie foncière n'était en aucun cas le principal. Dans les années 1850, les paysans représentaient 78% de toutes les cultures. Dans la production marchande de céréales, le rôle des propriétaires fonciers et des paysans était à peu près égal (les propriétaires fonciers ont donné un peu plus). Ce n'est que dans les régions occidentales du pays (États baltes, Lituanie, Biélorussie occidentale et Ukraine de la rive droite) que l'économie du propriétaire a joué un rôle de premier plan.
Les raisons qui ont motivé le début des réformes étaient similaires. Après la défaite infligée par la France à la Prusse en 1806, il est devenu clair que les réformes agraires étaient inévitables. En Russie, une telle raison était la défaite dans la guerre de Crimée.
En Prusse, l'abolition de la dépendance personnelle des paysans vis-à-vis des propriétaires fonciers a commencé par un édit adopté par le gouvernement de G. Stein en 1807. Pour les propriétaires héréditaires de lotissements, la dépendance a été immédiatement supprimée, et pour les propriétaires non héréditaires et pour les paysans sans terre - à partir de novembre 1810. Dans le même temps, les paysans ont reçu le droit de disposer librement de leurs biens, le droit de se marier sans le consentement du propriétaire. Les paysans ont été libérés du service forcé avec les propriétaires en tant que domestiques. Cependant, selon cette loi, tous les devoirs en faveur des cadets liés aux relations foncières étaient préservés. Les propriétaires terriens ont été autorisés à ajouter à leurs domaines ces parcelles paysannes qui étaient restées sans propriétaire pendant la guerre. En outre, il était possible de combiner de petites parcelles de terre en de grandes, et cela était souvent utilisé par les propriétaires terriens pour priver les paysans de terres.
L'abolition du servage a eu lieu avec le processus de rédemption. Ainsi, selon l'édit sur le règlement (1811), publié par le gouvernement de K. Hardenberg, les paysans ont reçu le droit de racheter les terres à leur usage, mais la taille des paiements de rachat n'était pas à la portée de chaque ménage. Il fallait payer au bailleur 25 fois la valeur du loyer annuel ou lui donner d'un tiers (pour les héritiers) à la moitié (pour les non héréditaires) de son lotissement.
En 1812, un décret supplémentaire a été publié, selon lequel les paysans sans chevaux et à un cheval étaient généralement privés du droit d'acheter des terres. Ainsi, les propriétés foncières des cadets ont augmenté, et la plupart des paysans sont devenus sans terre.
En 1816, après l'ajout de l'édit sur le règlement par la déclaration du gouvernement, la disposition sur la rançon sans numéraire avec la cession de terres aux propriétaires fonciers a commencé à s'appliquer uniquement aux paysans qui avaient une équipe complète utilisée dans la culture des champs, ainsi qu'à ceux qui étaient inscrits dans les livres cadastraux et appartenaient à des ménages. ancienne origine. Les catégories inférieures de paysans (sans chevaux, fermiers, journaliers, jardiniers), nombreuses dans la campagne prussienne, n'avaient généralement pas le droit de racheter leurs droits et de recevoir des terres. En outre, le gouvernement a décidé d'abolir la communauté paysanne (timbre) afin que les propriétaires terriens puissent s'approprier sans crainte les terres et les pâturages communaux.
Après la révolution de 1848, des changements ont eu lieu dans le pays. Les cadets, craignant le vol et la ruine de leurs fermes, allèrent affaiblir les conditions de la rédemption. Ainsi, en 1850, la rançon était autorisée pour presque toutes les catégories de paysans (à l'exception des jardiniers et des ouvriers agricoles). Lors du rachat, seulement 18 fois le loyer en espèces a été attribué. Des banques de location spéciales ont été créées pour effectuer les remboursements. Le volume des remboursements en Prusse était énorme. Dans les seules régions à l'est de l'Elbe, les paysans ont payé aux propriétaires sur une période de cinquante ans (jusqu'au milieu des années 1870) environ 1 milliard de marks. Peu à peu, les réformes agraires, qui ont commencé en Prusse, ont couvert d'autres États allemands - Bavière, Nassau, Wurtemberg, Hesse-Darmstadt, Bade, etc.
Ainsi, la différence avec la Russie a consisté en la liquidation de la communauté, ainsi qu'en une quantité plus importante de terres, qui sont restées aux mains de certaines catégories de paysans (2/3 du total des terres cultivées avec des propriétaires héréditaires, et la moitié avec des propriétaires non héréditaires). Quant au rachat en espèces des terres, après la révolution de 1848, ces conditions en Allemagne ressemblent fortement à celles du rachat en Russie (presque le même montant de la rançon et l'utilisation du système bancaire pour les remboursements).
Sur la base du contenu des réformes, on peut conclure que leurs objectifs sont identiques. Tant en Russie qu'en Allemagne, le sens général des réformes se résumait à: 1) la liquidation de l'ordre féodal «d'en haut», ce qui signifiait que le processus de mise en œuvre des réformes dans le secteur agraire était plus long et pénible pour les paysans; 2) il était supposé, à l'aide des paiements de rachat, extraire de l'argent pour l'économie foncière, ce qui permettait de reconstruire cette économie, d'améliorer la technologie agricole et de commencer son rééquipement technique, c'est-à-dire de la transformer en une entreprise agricole de type capitaliste.
À la suite des réformes agraires en Allemagne, les régimes fonciers importants (principalement des propriétaires fonciers) ont augmenté. À la fin des années 1860, les petites fermes (71,4% de toutes les fermes) possédaient 9% des terres cultivées et les moyennes et grandes fermes (28,6%) possédaient 91% de toutes les terres. Il y avait une nette différenciation des paysans en propriétaires aisés, forts (grossbauers) et paysans pauvres en terres, qui étaient souvent embauchés comme ouvriers agricoles dans les grandes exploitations. Au milieu du XIXe siècle en Prusse orientale, les propriétés foncières d'une superficie de plus de 100 hectares occupaient plus d'un tiers des terres utilisées, et en Poméranie, plus de la moitié. Les terres de Grossbauer prédominaient dans le nord-ouest du pays, et dans les régions du sud-ouest (dans le bassin du Rhin, du Main, du Neckar) les petites exploitations paysannes étaient plus courantes. La liquidation de la communauté a levé les derniers obstacles à la stratification de la paysannerie et à l'absence de terre des petites exploitations.
Lorsque les réformes agraires ont été achevées dans les années 1860 et 1870, de grands changements ont eu lieu dans l'agriculture allemande. Au milieu du XIXe siècle, l'efficacité de ce secteur de l'économie s'est considérablement accrue. Les fermes des cadets, remplaçant les serfs par des ouvriers salariés, ont fortement augmenté la productivité de l'agriculture et de l'élevage. Dans les années 1850 et 1860, l'agriculture allemande, dans des conditions favorables sur le marché mondial des céréales, a non seulement fourni une demande intérieure de nourriture à la population urbaine croissante, mais l'a également exportée à l'étranger.
Dans les années 1830 et 1840, des rotations de cultures complexes, des semis d'herbe et un système de remplacement des fruits ont commencé à être introduits, ce qui a permis d'améliorer la qualité de la culture des terres et d'augmenter le rendement des cultures agricoles. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, l'Allemagne est arrivée en tête du monde dans la production de pommes de terre et de betteraves à sucre. L'industrie de la transformation des betteraves en sucre et des pommes de terre en amidon et en alcool s'est généralisée. Ces produits ont figuré en bonne place dans les exportations allemandes.
Des masses de paysans sans terre ont afflué dans les villes allemandes, créant ainsi un marché du travail. Juncker, cependant, a créé une demande de machines agricoles, de matériaux de construction, d'infrastructures de transport, etc., de transformateurs agricoles - pour des produits d'ingénierie. La réforme agraire en Allemagne, contrairement à la Russie, a filé le capitalisme.
