Une publication scientifique britannique parle du nouveau livre «Conscience. L'origine de la perception morale. L'auteur du livre affirme que «nous n'aurions pas d'attitudes morales sur aucune question si nous n'étions pas sociaux». Le fait même que nous ayons une conscience est lié à la façon dont l'évolution a façonné nos caractéristiques neurobiologiques pour la vie en société.
Quelle est notre conscience et d'où vient-elle? Dans son livre bien écrit Conscience. Conscience: les origines de l'intuition morale Patricia Churchland soutient que «nous n'aurions pas d'attitudes morales sur aucune question si nous n'étions pas sociaux.
Le fait même que nous ayons une conscience est lié à la façon dont l'évolution a façonné nos caractéristiques neurobiologiques pour la vie en société. Nous jugeons ce qui est bien et ce qui ne va pas en utilisant des sentiments qui nous poussent dans la bonne direction, et en recourant également à des jugements qui transforment ces pulsions en actions. De tels jugements reflètent généralement «une norme du groupe auquel l'individu se sent attaché». Cette vision de la conscience comme une capacité neurobiologique à assimiler les normes sociales diffère des évaluations purement philosophiques de comment et pourquoi nous distinguons le bien du mal, le bien du mal.
Il y a une idée en biologie évolutionniste qui (comme l'a défendu le théoricien Bret Weinstein) que la capacité de débat moral a une fonction sociale, unissant les groupes quels que soient les sujets abordés et leur «justesse» morale abstraite. De plus, beaucoup de nos codes moraux, comme la croyance que nous ne devons pas trahir nos amis et abandonner les enfants, sont clairement influencés par la sélection naturelle, optimisant notre capacité à vivre en groupe. D'autres règles, comme le respect du principe de réciprocité, sont similaires. Nous ressentons un besoin urgent de répondre en nature à l'avenir si quelqu'un nous fait un cadeau ou nous nourrit.
Churchland résume comment d'autres primates, comme les chimpanzés, affichent également ce qui ressemble à une conscience. Leur comportement a été étudié par le primatologue Frans de Waal. Selon lui, ils travaillent ensemble pour atteindre des objectifs communs, partager de la nourriture, adopter des orphelins et pleurer les morts. Churchland pense que de tels exemples indiquent l'origine évolutive de la conscience humaine.
Pour étayer son argumentation, elle s'est d'abord concentrée sur la relation mère-enfant. Selon l'auteur, ces relations ont évolué au cours du processus d'évolution, s'étendant à des parents et amis plus éloignés. La conscience est essentielle à notre capacité à maintenir et à bénéficier de cet attachement. Churchland écrit: "L'affection engendre l'inquiétude, le soin engendre la conscience." Par conséquent, la capacité de formuler et de se conformer aux normes morales découle de la nécessité de trouver des solutions pratiques aux problèmes sociaux. Notre conscience est renforcée par des incitations sociales. Par exemple, nous serons mal vus si nous mentons et positivement si nous sommes courtois. Par conséquent, soutient Churchland, la conscience signifie «assimiler les normes de la communauté».
La conscience n'est pas toujours bonne. Nous admirons l'abolitionniste américain du 19e siècle John Brown pour sa lutte contre l'esclavage; cependant, certaines personnes doutent de la justesse de sa position, car il croyait que la seule façon de contrer un vice tel que l'esclavage était la révolte armée. Nous regardons avec dégoût les extrémistes qui tuent des gens dans les mosquées et font exploser des bombes dans les églises au nom de leur «conscience». La conscience est un concept complexe et les règles morales (par exemple, contre le meurtre) ne sont pas en elles-mêmes ce que la neuroscience code dans notre ADN. Churchland explore des sujets connexes, y compris le manque de conscience en tant que trouble de la personnalité antisociale et l'excès de conscience qui se produit chez ceux qui suivent les préceptes moraux de la religion avec un scrupule excessif.
Churchland critique également vivement l'état des choses dans son domaine scientifique. Elle est mécontente de l'isolement de la philosophie académique, qui «manque de sagesse mondaine, supplantée soit par une hésitation sans fin, soit par une adhésion inébranlable à une idéologie favorite». Churchland démystifie les philosophes moraux qui croient que les règles morales peuvent être complètement séparées de la biologie et fondées uniquement sur des constructions logiques. Elle appelle réfutable la position selon laquelle la moralité ne peut pas avoir une base philosophique appropriée si elle n'est pas universelle. Churchland note que des années de tentatives pour établir des règles universelles ont échoué. Enfin, il montre que la plupart des dilemmes moraux ne sont rien d'autre: ce sont simplement des dilemmes dans lesquels il est impossible de satisfaire toutes les exigences, et qui semblent poserprincipes universels en conflit les uns avec les autres.
Vidéo promotionelle:
De tels problèmes peuvent sembler insurmontables à ceux qui croient que les règles morales peuvent être élevées à un absolu, fondées uniquement sur des jugements moraux et déconnectées de la vie réelle, comme si elles étaient simplement guidées par une sorte de logique philosophique. Mais comme le note Churchland, «la moralité ne peut être dérivée de la simple absence de contradiction».
Elle voit également peu d'avantages dans les pragmatistes utilitaristes, avec leurs calculs simples, dans lesquels ils additionnent le bien, obtenant le plus grand montant. Churchland note à juste titre que la vie dans une société utilitaire ne satisfait pas la plupart des gens, car nous traitons les membres de cette société différemment. Nous privilégions nos groupes, nos amis, nos familles. Selon elle, «pour la plupart des gens, l'amour des membres de leur famille est un fait neurobiologique et psychologique colossal qui ne peut être éliminé par l'idéologie». Churchland conclut que le pragmatisme est en conflit insoluble avec le fonctionnement de notre cerveau, étant donné qu'au cours du processus d'évolution, nous sommes devenus plus attentifs et plus attentifs aux personnes que nous connaissons que celles que nous ne connaissons pas.
Le livre de Churchland, dans les meilleures traditions de nos principaux philosophes, est agrémenté d'exemples vivants et instructifs. L'auteur a pris de nombreux exemples de son enfance, passée dans une ferme dans la nature sauvage du nord-ouest des États-Unis près de la côte Pacifique. (Elle se qualifie elle-même de «bosse taillée à la rude».) Ce sont de bons exemples: le rafting en équipe sur des radeaux au Yukon canadien, les façons de ramasser du bois de chauffage, les habitudes de chasse des grizzlis, les actions spontanées des agriculteurs qui traitent les vaches de leurs voisins qui ont contracté la grippe, l'inscription sur le mur de la cuisine du village, qui dit: "Celui qui ne travaille pas, il ne mange pas."
Les défauts du travail de Churchland sont principalement des défauts dans son domaine de recherche. Elle note à plusieurs reprises que de nombreux aspects de l'incarnation de la conscience dans le cerveau humain et de sa formation dans le processus de sélection naturelle sont encore tout simplement inconnus. Cependant, elle a fait un effort énorme. La conscience est instructive, divertissante et sage.
Nicholas A. Christakis