Partie précédente: L'Ordre de Sion - les créateurs des Templiers. Partie un
A partir de 1188, selon les "documents de la Communauté", les chevaliers du Temple sont déjà indépendants, indépendants de l'Ordre de Sion et de tout devoir militaire ou autre à son égard. Désormais, ils sont libres de servir leurs desseins et de décider de leur destin jusqu'au jour fatidique - le 13 octobre 1307.
La même année 1188, une restructuration complète eut lieu dans l'ordre de Sion. Jusqu'à présent, les mêmes grands maîtres, comme Hugh de Payne ou Bertrand de Blanchefort, ont dirigé les deux instituts en même temps. Depuis 1188, l'Ordre de Sion a choisi son propre chef, indépendant de l'Ordre du Temple. Le premier d'entre eux sera Jean (John) de Gisor.
L'Ordre de Sion change également de nom et adopte celui par lequel il nous est connu à ce jour - la Communauté de Sion. Un second nom y est ajouté, a priori surprenant - "Ormus", qui sera utilisé jusqu'en 1306, c'est-à-dire jusqu'à la date après laquelle l'arrestation des Templiers français sera faite. Ce mot est représenté par un signe - une sorte d'anagramme dans lequel plusieurs mots clés et symboles sont combinés, comme par exemple «le nôtre» - «ursus» en latin, une allusion à Dagobert II et à la dynastie mérovingienne (nous le verrons plus tard), "orme "," Ou "et la lettre majuscule" M ", déjà rencontrée plus tôt, qui, pour ainsi dire, entoure d'autres lettres - le symbole astrologique de la Vierge, et signifiant" Mère de Dieu "dans le langage de l'iconographie médiévale.
Comme nous n'avons connaissance d'aucune référence à une institution médiévale nommée Ormus, il est impossible de vérifier ces affirmations. Mais le terme «Ormus» apparaît dans deux autres contextes complètement différents. D'une part, il s'agit de la pensée zoroastrienne et des textes gnostiques, où ce mot est synonyme du concept de Lumière, auquel les francs-maçons se référaient à la fin du XVIIIe siècle. Dans la tradition maçonnique, Ormus était un mystique égyptien, un adepte gnostique d'Alexandrie, où il aurait vécu pendant les premières années de l'ère chrétienne. Converti au christianisme en 46 après JC, avec six de ses camarades Saint-Marc, un disciple de Jésus, il devint le fondateur d'une nouvelle secte, où les principes du christianisme naissant et des croyances plus anciennes étaient mélangés.
On ne sait pas si Ormus d'Egypte a réellement existé; mais si l'on imagine ce creuset d'activité mystique, qu'était Alexandrie au Ier siècle après JC, alors un tel personnage y aurait trouvé une place digne. Toutes sortes de doctrines judaïques et hermétiques, adeptes de Mithra et de Zoroastre, pythagoriciens et néoplatoniciens se sont heurtés dans une agitation sans fin d'idées et d'opinions, où diverses écoles et doctrines sont constamment nées et ravivées. Il y avait des enseignants d'une grande variété de croyances en abondance, dont l'une - pourquoi pas? - pourrait prendre le nom "Ormus", exprimant un début brillant.
Suivant la même tradition maçonnique, en 46 après JC, Ormus a donné à son «nouvel ordre d'initiés» un symbole spécifique - une croix rouge ou rose. On sait que la croix rouge figurait sur les armoiries des Chevaliers du Temple, mais les «Dossiers Secrets» s'expriment sur ce point: il faut, suggèrent-ils, voir en Ormus l'origine de l'Ordre de la Rose et de la Croix, ou des Rosicruciens; cependant, en 1188, la communauté de Sion ajouta un autre nom à Ormus et commença à s'appeler «l'Ordre de la Vraie Rose et Croix».
Cette nouvelle hypothèse, proche d'un des énoncés, nous paraît trop suspecte. Bien sûr, nous connaissons les "Rosicruciens californiens" qui tirent leurs origines de la fin de l'Antiquité et ont pour membres les plus grands noms de la planète. Mais nous sommes très sceptiques sur l'Ordre de la Rose et de la Croix datant de 1188!
Vidéo promotionelle:
En effet, jusqu'au début du XVIIe siècle, ou, au plus extrême, jusqu'aux dernières années du XVIe siècle, il n'y a aucune trace des Rosicruciens (du moins, des chevaliers de ce nom), comme l'historien anglais Francis Yates l'a démontré de manière convaincante. Les premiers mythes associés à cet ordre légendaire apparaissent vers 1605, puis on les découvre dix ans plus tard, lors de la publication de passionnantes brochures parues en 1614, 1615 et 1616. Ils déclarent l'existence d'une confrérie secrète, une association de mystiques dévoués, fondée par un certain Christian Rosenkreutz, né en 1378 et mort en 1484 à l'âge de cent six ans.
Mais aujourd'hui, certains pensent que Christian Rosenkreutz et sa mystérieuse confrérie n'étaient en réalité qu'un canular, dont les motifs sont encore inconnus, et qui a sans aucun doute eu de graves conséquences politiques en leur temps. Cependant, nous connaissons maintenant l'auteur de la brochure parue en 1616, le fameux «Mariage chimique de Christian Rosenkreutz». Nous parlons de Johann Valentin Andrea, écrivain et théologien allemand du Wurtemberg, qui a avoué avoir composé ce texte comme une "comédie" - au sens où certains Dante ou Balzac l'auraient probablement compris. Mais alors, pourquoi ne pas écrire d'autres brochures «rosicruciennes» qui sont à l'origine de tout ce que l'on sait aujourd'hui sur la fondation de cette organisation?
En revanche, si les «documents de la Communauté» sont crédibles, il faut reconsidérer le problème de l'origine de l'Ordre de la Rose et de la Croix et y voir autre chose qu'une farce savamment mise en scène au XVIIe siècle. S'agira-t-il d'une société secrète, d'une fraternité clandestine au départ, peut-être pas entièrement mystique, mais très politisée? Existait-il quatre cent vingt-cinq ans avant d'être connu du grand public, et deux siècles avant son légendaire fondateur?
Nous répétons encore une fois: nous n'avons aucune preuve formelle. Bien que, bien sûr, la rose soit depuis des temps immémoriaux l'un des grands symboles mystiques de l'humanité, qui était surtout en vogue au Moyen Âge, ce qui est prouvé par le "Romance de la Rose" de Guillaume de Lorrie et Jean de Meng et "Paradise" de Dante. La croix rouge est aussi un motif traditionnel que l'on retrouve non seulement sur les armoiries des Templiers, mais aussi sur la croix de Saint-Georges, telle que l'Ordre de la Jarretière l'a accepté, créée une trentaine d'années après l'effondrement des Templiers. Mais qu'elles soient rouges ou roses et nombreuses dans le monde du symbolisme, ces croix à elles seules ne suffisent pas à révéler l'existence d'une institution portant ce nom, une société encore moins secrète.
N'oublions pas, comme l'a justement souligné Francis Yates, qu'un grand nombre de sociétés secrètes qui ont fonctionné jusqu'au XVIIe siècle étaient des sociétés rosicruciennes, sinon de nom, alors d'orientation politique et philosophique. Ainsi, sur une base individuelle, Léonard de Vinci était certainement un rosicrucien dans son tempérament et dans sa façon de penser.
En conclusion, rappelons que lorsqu'en 1629 la confrérie de la Rose et de la Croix était en France à son apogée, le curé de Gisor, Robert Denot, écrivit une histoire de la ville et de sa famille, dans laquelle il déclara explicitement que l'Ordre de la Rose et de la Croix fut fondé par Jean de Gisor en 1188, qui confirmait les déclarations des "documents communautaires". Quatre cent cinquante ans à l'avance des événements décrits, le manuscrit est, à notre avis, une preuve d'autant plus convaincante qu'il provient d'une personne ayant vécu à Gisore même.
Mais répétons encore une fois que les textes des «documents communautaires» ne suggèrent que des hypothèses et ne peuvent donner aucune certitude absolue. Néanmoins, ne les négligeons pas et soyons satisfaits pour la première fois du fait que nous garderons pour nous notre jugement sur ce point.
Communauté d'Orléans
Parallèlement à ces informations incontestablement importantes, les "documents de la Communauté" nous en fournissent d'autres, assez hétérogènes et manifestement si insignifiantes qu'elles échappent à l'analyse. Ne faut-il donc pas y voir une garantie de précision, car des détails aussi insignifiants n'ont guère été inventés, d'autant plus que la plupart d'entre eux sont vérifiables?
Ainsi, Girard, l'abbé de la «petite communauté» d'Orléans, entre 1239 et 1244 céda un terrain à Acre aux Chevaliers du Temple. Les raisons de cette transaction, bien sûr, ne sont connues de personne, mais elle a été correctement établie: il existe une lettre datant de 1239 et signée par Girard. Mais ce n'est pas tout. Il y a un autre témoignage similaire concernant un certain abbé Adam, qui dirigea personnellement la «petite communauté» en 1281 et donna des terres près d'Orval aux cisterciens, qui, comme nous l'avons déjà vu, occupaient l'abbaye à cette époque et qui s'y installèrent un siècle et demi plus tôt, pendant Saint-Bernard. Cette fois, aucun document écrit ne permet d'établir l'authenticité de l'acte, ce qui est néanmoins fort probable, car il existe un grand nombre d'autres documents relatifs à des opérations similaires. Dans ce cas, ils présentent un intérêt particulier,puisqu'ils mentionnent Orval, qui s'était déjà rencontré au cours de notre enquête. Ajoutons que ce territoire aurait dû être d'une importance exceptionnelle, expliquent les «documents de la Communauté», puisque pour ce don Adam a encouru une colère féroce de la part de ses frères de l'Ordre de Sion; il en est presque venu à abandonner leurs prérogatives … Un témoin de l'acte de démission, après quoi l'abbé disgracié est parti pour Acre, Thomas de Saintville, Grand Maître de l'Ordre de Saint Lazare, confirme l'authenticité de cet événement. Puis la ville tombe aux mains des Sarrasins, et le malheureux abbé part pour la Sicile, où il meurt en 1291.il en est presque venu à abandonner leurs prérogatives … Un témoin de l'acte de démission, après quoi l'abbé disgracié est parti pour Acre, Thomas de Saintville, Grand Maître de l'Ordre de Saint Lazare, confirme l'authenticité de cet événement. Puis la ville tombe aux mains des Sarrasins, et le malheureux abbé part pour la Sicile, où il meurt en 1291.il en est presque venu à renoncer à leurs prérogatives … Un témoin de l'acte de démission, après lequel l'abbé en disgrâce est parti pour Acre, Thomas de Senville, Grand Maître de l'Ordre de Saint-Lazare, confirme l'authenticité de cet événement. Puis la ville tombe aux mains des Sarrasins, et le malheureux abbé part pour la Sicile, où il meurt en 1291.
Il faut dire que le daignement de l'abbé Adam a disparu. Mais en 1281, Thomas de Senville était Grand Maître de l'Ordre de Saint-Lazare, qui était situé près d'Orléans, où l'ordination a eu lieu. De plus, il est connu d'une source fiable que l'abbé s'est effectivement rendu au jeûne de cela à Acre, comme en témoignent deux proclamations et deux lettres signées de sa main, dont la première est marquée août 1281 et la seconde mars 1289.
La "tête" des Templiers
Un point fait l'objet d'une attention particulière par les «documents communautaires». C'est la séparation des ordres de Sion et du Temple l'un de l'autre, qui a eu lieu en 1188, lorsque l'orme a été abattu. Mais, apparemment, le lien entre eux a continué d'exister, car "en 1307, Guillaume de Gisor reçut la tête d'or de Caput LVIII de l'Ordre du Temple".
Le fait est très intéressant, car bien que ce ne soit pas la première fois que nous rencontrons cette tête mystérieuse, nous n'avons pas encore eu l'occasion propice d'établir sa connexion directe ni avec Sion ni avec la célèbre famille qui régnait à Gisore. Les «docs» essaient-ils très fort d'établir des relations là où il n'y en avait pas? Nous ne le pensons pas, car les rapports de l’Inquisition disent le contraire; là où nous étions les plus retenus dans l'évaluation des faits, en réalité, les preuves semblaient les plus solides. Voici le texte de l'un des rapports:
«Le 11 mai de l'année suivante, la Commission a convoqué Guillaume Pidoua, l'administrateur et gardien des richesses de l'Ordre du Temple, et sur cette base détenant les reliques et reliquaires capturés lors de l'arrestation des Templiers à Paris. Avec Guillaume de Gisor et Reignier Bourdon, il a été invité à fournir aux commissaires toutes les figurines en bois et en métal qu'ils auraient pu collecter lors de la confiscation. Il a apporté une grosse tête … avec un visage de femme … ". Nous connaissons la suite, puisque nous parlons de la tête même en argent doré, que nous avons déjà rencontrée dans les cérémonies secrètes des Templiers et est marquée "Caput LVIII". Mais elle n'est pas la seule à occulter cette histoire; Guillaume de Gisor, qui s'est vu confier les mêmes responsabilités que Guillaume Pidouis, lui-même homme de Philippe le Bel, y participe également. En d'autres termes, tout comme le roi de France,il était un ennemi des Templiers et a participé à leur destruction. Et pourtant, selon les "documents de la Communauté", Guillaume de Gisor était en même temps le Grand Maître de la Communauté de Sion. Pourrait-il, en tant que tel, approuver les actions répressives de Philippe contre les Templiers et même y participer?
Certains documents semblent confirmer cette position et suggèrent même que dans une certaine mesure, Sion a non seulement permis la destruction de ses protégés, mais y a également contribué. Mais il est également vrai que ces mêmes textes impliquent également que Sion a fourni, dans le plus secret, une sorte de soutien à certains des Templiers dans les derniers jours de l'Ordre. Si les faits sont exacts, alors Guillaume de Gisor a joué le rôle d'un «agent double» et s'est peut-être chargé d'avertir les Templiers de ce qui était planifié contre eux.
Mais on peut également supposer que si, après la rupture officielle de 1188, Sion continuait à exercer son pouvoir semi-officiel sur les Templiers, alors Guillaume de Gisor, au moins en partie, pourrait être responsable de la destruction des archives de l'ordre et de la disparition inexplicable de son trésor.
Grands Maîtres de l'Ordre du Temple
Parmi les textes des X-Files, il y a trois listes de noms. Le premier de ceux-ci, le plus simple et le moins intéressant, nomme tous les abbés placés à la tête des dominions de Sin en Palestine entre 1152 et 1281. Au cours de nos recherches, nous l'avons rencontré plus d'une fois dans des œuvres qui nous semblent incontestables et qui, ainsi, confirment sa justesse; la liste est partout identique, à l'exception de deux noms supplémentaires figurant dans les «documents communautaires». Ils sont cohérents avec la vérité historique et comblent les lacunes.
La seconde liste contient les noms des Grands Maîtres de l'Ordre du Temple de 1118 à 1190, c'est-à-dire du jour de sa création officielle jusqu'à sa rupture avec Sion et l'abattage de l'orme à Gisor. A priori, rien dans cette liste ne semble anormal, mais si vous la comparez à d'autres, alors des écarts apparaissent.
Toutes les listes publiées par les historiens de l'Ordre du Temple établissent le nombre de Grands Maîtres de 1113 à 1190 à dix; cependant, il n'y a que huit noms dans les X-Files. Parmi les premiers se trouvent André de Montbar, oncle de Saint Bernard, qui fut non seulement le fondateur de l'ordre, mais aussi le Grand Maître de 1153 à 1156; mais sur d'autres listes, il n'apparaît jamais en tant que Grand Maître, et toute sa carrière se joue dans l'ombre, derrière le dos des Templiers. Enfin, dans toutes les listes, Bertrand de Blanchefort est le sixième Grand Maître, à partir de 1156, après André de Montbar, tandis que dans les "Dossiers Secrets" il devient non pas le sixième, mais le quatrième, en 1153. Cependant, ce n'est pas le seul écart qui existe entre les listes connues et les "X-Files". Sont-ils très graves, ces écarts, et suffisent-ils à perdre en crédibilité dans le dossier?
En effet, il n'existe pas de liste officielle et précise des Grands Maîtres de l'Ordre du Temple, car, comme il nous paraît nécessaire de le mentionner ici, une telle liste n'a jamais été transmise à la postérité. Comme on le sait, les archives de l'ordre ont été détruites ou ont disparu, et la première liste connue des grands maîtres remonte à 1342 - trente ans après la défaite de l'ordre et deux cent vingt-cinq ans après sa fondation. Cela signifie que les historiens ont esquissé cette liste, d'après d'anciennes chroniques, dont les auteurs faisaient ici et là des allusions à tel ou tel «maître» ou «grand maître».
Pour plus de confiance, vous pouvez obtenir des informations à partir des lettres de cette époque, au bas des textes dont, à côté des signatures, sont nommés les titres des Templiers qui ont publié le document. Mais nous sommes surpris de découvrir à quel point l'ordre des noms des grands maîtres n'est pas clair et les dates correspondantes sont inexactes, car le premier et le second varient dans des histoires et des documents différents.
Cependant, on ne peut ignorer les différences fondamentales qui existent dans ce cas entre les «documents de la Communauté» et d'autres textes connus. Quel est le péché de la liste des "X-Files": ignorance ou négligence? Ou, au contraire, cette liste est-elle vraie et est-elle la seule contenant des informations que tous les historiens ont rejetées? Si Sion a réellement créé les Chevaliers du Temple, et si, au moins dans les archives, il a survécu jusqu'à ce jour, alors il est possible, non sans raison, de penser que c'est lui qui possède certains secrets …
Cependant, il y a une explication très simple aux incohérences dans les listes des Grands Maîtres du Temple des "X-Files"; une explication applicable à tout écart pouvant exister entre eux et d'autres sources historiques considérées comme incontestables. Il suffit de donner un seul exemple:
Outre le Grand Maître, l'Ordre du Temple se composait d'un grand nombre de maîtres locaux: un en Angleterre, un en Normandie, en Aquitaine et dans tous les territoires où se trouvaient ses possessions. Il y en avait aussi un pour toute l'Europe, un pour les affaires maritimes, etc. Ainsi, nous déclarons qu'au bas des pages de documents et de lettres signés par les Templiers, tous ces maîtres, locaux et régionaux, étaient signés, en règle générale, avec le même titre - Magister Templi. Le Grand Maître lui-même, léger ou humble, n'ajouta rien à ces deux mots. Ainsi, André de Montbar, le maître régional de Jérusalem, avait le même titre sur les lettres que Bertrand de Blanchefort, le grand maître de l'ordre.
Il n'est donc pas étonnant qu'un historien qui fonde ses recherches sur une ou deux lettres et qui n'a pas vérifié ses références puisse mal interpréter le statut exact de certaines personnalités de l'Ordre du Temple.
Cela est vrai tant pour André de Montbar que pour un certain Everard de Barr, qui figure dans de nombreuses listes comme l'un des grands maîtres de l'ordre. Cependant, nos propres recherches nous ont convaincus qu'il n'était qu'un maître régional, élu et en poste en France et très tardif à partir pour la Terre Sainte. Néanmoins, chacun sait que selon la charte de l'ordre, le grand maître, qui était forcément élu par le chapitre général situé à Jérusalem, devait y être lui-même. Dans le cas d'Everard de Barr, ce n'est pas le cas et il a donc fallu le supprimer de la liste des grands maîtres. Ce faisant, les Dossiers Secrets apportent des précisions sur ce point.
Après avoir passé plus d'un an à étudier et à comparer diverses listes des Grands Maîtres du Temple, nous avons dû étudier les références à tous les historiens de l'ordre - anglais, français, allemand, ainsi que leurs sources, chroniques de cette époque, par exemple, Guillaume de Tyr, et tous les les histoires; ayant reçu beaucoup d'informations sur autrui, après avoir examiné à la loupe les titres et signatures sur les proclamations, les édits, les actes et sur tous les documents relatifs aux Templiers, nous pouvons conclure, en concluant cette enquête systématique, que la liste qui figurait dans les "Dossiers Secrets" est la plus précis non seulement en termes d'établissement des identités des Grands Maîtres, mais aussi en termes de dates. Par conséquent, si une liste des Grands Maîtres du Temple - la seule - doit être considérée comme exacte et définitive, alors c'est la liste de ces dossiers.
Non pas que cette liste elle-même soit de première importance, mais les conclusions qui en découlent le sont. Nous avons le droit de penser qu'il est basé sur des informations exclusives et probablement classifiées. Quelqu'un a eu accès à cette source, l'a utilisée, lui a fait confiance, a compilé sa propre liste des Grands Maîtres du Temple. Nous répétons que, malgré quelques écarts, c'est le plus souvent le plus exact, et cette exactitude témoigne incontestablement en faveur de tous les documents des «Dossiers Secrets».
