Le 12 avril 1861, les forces de la Caroline du Sud ont tiré sur les forces fédérales, qui ont refusé de quitter Fort Sumter sans combat. Cet épisode est traditionnellement considéré comme le début de la guerre civile américaine. Quatre ans plus tard, sans trois jours, le 9 avril 1865, le commandement de l'armée sudiste signa un acte de reddition. La guerre civile, au cours de laquelle, comme on le considère traditionnellement, a tué 600000 Nord-Américains (près de 2% de la population d'alors du pays), est devenue la guerre la plus sanglante non seulement de l'histoire du Nouveau Monde, mais aussi de l'histoire du monde entier au cours du siècle qui s'est écoulé depuis la fin. Guerres napoléoniennes avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale.
L'historiographie américaine attache de l'importance à la guerre civile en tant que l'un des moments clés non seulement de l'histoire américaine mais aussi mondiale. Elle a en partie raison de dire que c'est cet événement, ou plutôt la victoire du Nord, qui a jeté les bases de la construction de l'hégémonie planétaire américaine moderne. Cependant, pour évaluer les nombreuses raisons, caractéristiques et conséquences de la guerre civile américaine, nous n'avons pas besoin de suivre les chercheurs américains ou Marx. Forts de nos plus de mille ans d'expérience historique, nous, Russes, avons le droit d'avoir notre propre jugement original sur les événements de la courte histoire du Nouveau Monde.
Pendant ce temps, jusqu'à présent, à cet égard, notre pensée, au sens littéral du terme - servilement, suit des stéréotypes stables. Prenons, par exemple, l'opposition du Nord «libre» au Sud «esclavagiste», reproduit d'un manuel dans un manuel. Dans le même temps, les habitants du Nord, en règle générale, sont dépeints dans le halo de «libérateurs d'esclaves», tandis que les sudistes se voient initialement attribuer les traits répulsifs de «propriétaires d'esclaves» qui essayaient par tous les moyens de maintenir leur pouvoir sur les esclaves noirs et qui n'avaient pas d'autres motifs de lutte que cette motivation égoïste.
Le fait est que plus de 80% des Blancs du Sud n’ont jamais eu d’esclaves. Et la situation des Afro-Américains aux États-Unis propriétaires d’esclaves n’était pas du tout aussi intolérable qu’elle est souvent décrite dans la littérature historique.
Le fait est qu'à partir du 1er janvier 1808, l'importation d'esclaves aux États-Unis était interdite. Les planteurs du sud, bon gré mal gré, devaient veiller à la reproduction naturelle de la main-d'œuvre. Cela conduisit automatiquement dans la pratique à une attitude plus prudente à son égard que l'industriel ne s'occupait de ses travailleurs blancs rémunérés, ce qui était constamment remarqué par ses contemporains. Les indicateurs numériques en sont une preuve éloquente.
Certes, de 1810 à 1860, la proportion des Afro-Américains dans la population américaine est passée de 19% à 14,1%. Mais cela était dû au fait que l'immigration de blancs aux États-Unis se poursuivait en nombre croissant, tandis que l'importation de noirs, comme nous l'avons déjà dit, s'arrêtait. De 1820 à 1860, les immigrants blancs et leurs descendants ont augmenté la population américaine de 23,2%, soit 7,3 millions. En 1860, la population blanche totale des États-Unis était de 27 millions. Ainsi, ceux qui vivaient en 1820, et leurs descendants quarante ans plus tard, totalisaient 19,7 millions. Et en 1820, la population blanche des États-Unis a été estimée à 7,9 millions et, par conséquent, au cours des quarante prochaines années, sa croissance naturelle a été de 150%. Au cours des mêmes quarante années, la population noire des États-Unis, pour des raisons purement naturelles, est passée de 1,77 million à 4,44 millions, soit par les mêmes 150%!
Ainsi, en excluant le facteur d'immigration, la population noire des États-Unis au cours des quarante dernières années d'esclavage a augmenté au même rythme que la population blanche des États-Unis. Cette vérité doit être prise en compte en premier lieu lorsque l'on tente d'évaluer la situation réelle des esclaves aux États-Unis à cette époque. En tout cas, pour le pire par rapport à la position du prolétariat blanc dans les usines et usines du Nord, il se distinguait principalement par l'absence de libertés civiles et politiques, mais pas par la qualité de vie générale.
Et un autre indicateur important. Le nombre d'esclaves affranchis augmentait d'année en année dans le Sud. Ainsi, en 1860, dans l'État méridional de Virginie (où se trouvait la capitale de la Confédération des esclaves pendant la guerre civile), il y avait déjà 58 mille noirs libres sur 190 mille noirs de l'État. Il ne fait aucun doute que l'esclavage en tant qu'institution se serait progressivement éteint et pour des raisons purement économiques, sans la guerre civile.
Vidéo promotionelle:
«L'émancipation des esclaves» il y a 150 ans est devenue pour le gouvernement américain une couverture idéologique et de propagande pour une guerre de conquête - tout comme plus tard, jusqu'à ce jour, les États-Unis «défendent la liberté et la démocratie» dans différentes parties de la planète.
Si certains des Nord-Américains d'alors étaient «conduits» à cette astuce primitive, alors nous pouvons et devons maintenant l'apprécier, c'est-à-dire comme une astuce de propagande standard. Oui, à la suite de la victoire du Nord dans la guerre civile, les anciens esclaves des États-Unis ont eu la liberté personnelle. Mais comment leur état actuel a-t-il changé? La détérioration de la situation financière de la plupart des Afro-Américains dans les premières années après l'abolition de l'esclavage et la liquidation de l'économie des plantations n'a longtemps été un secret pour personne.
Il faut tout d'abord noter ici que l'égalité civile accordée aux anciens esclaves par les 14e et 15e amendements (1868 et 1870) de la Constitution américaine s'est très vite transformée en fiction. De plus, pendant des décennies après cela, le processus inverse a duré dans les États du sud, appelé à juste titre discrimination raciale avec l'égalité formelle des races blanche et noire.
Les fondements du système social des États du sud ont été détruits non pas à la suite de la «révolution des esclaves», mais pendant la politique de reconstruction, qui a duré 12 ans après la fin de la guerre civile (1865-1877). Il s'agissait d'une «révolution d'en haut» menée par le gouvernement fédéral afin de consolider la domination économique et politique de l'élite financière et industrielle des États du nord du sud des États-Unis. Cette politique a été menée par des méthodes de violence militaire directe - les États du Sud étaient occupés par l'armée fédérale, le suffrage n'était accordé qu'aux citoyens fidèles au Nord. Cela incluait automatiquement tous les anciens esclaves, mais excluait les anciens soldats et officiers confédérés et autres Blancs «politiquement peu fiables». Cela devint un instrument de falsification de la représentation populaire des États du sud pendant la période de reconstruction. Dans plusieurs États du sud, le nombre réel d'électeurs noirs a même dépassé le nombre d'électeurs blancs, malgré le fait que dans aucun État les Afro-Américains ne représentaient la majorité de la population. Certains anciens esclaves ont même réussi à faire carrière et à s'intégrer dans la nouvelle élite.
La situation de la plupart des Nord-Américains noirs qui se sont transformés en travailleurs salariés peu rémunérés et non qualifiés est matériellement pire qu’avant la guerre civile.
Dès que la formation de la nouvelle élite des États du sud a pris fin, la soi-disant. le compromis de 1877. Selon lui, le Parti républicain s'est assuré indéfiniment le pouvoir fédéral, tandis que le Parti démocrate a conservé sa position dominante dans le Sud. Dans le même temps, le gouvernement fédéral s'est engagé à ne plus s'immiscer dans la structure interne des États du sud. Là et alors a commencé un retour en arrière même de ces libertés formelles que les Afro-Américains ont reçues pendant les années de reconstruction. Développé dans le dernier quart du 19e - début du 20e siècle. dans le sud, le système de ségrégation et de discrimination raciales a dépassé le système d'esclavage dans certaines de ses caractéristiques.
Le fait est qu'avant la guerre civile, un nègre libre (comme nous l'avons vu, ce n'était plus une rareté même dans le sud) jouissait automatiquement de tous les droits civils, et dans les États du nord - même électoraux. Maintenant, de nombreuses interdictions ouvertes et tacites ont rendu impossible pour les masses formellement libres de la population noire de jouir de l'un de ces droits, sauf un - le droit de vendre leur force de travail pour un sou. Et les principales caractéristiques de ce système se sont maintenues dans le sud des États-Unis jusqu'aux années 60. déjà suivant, XX siècle. Dans le même temps, avec le dépérissement progressif de l'institution de l'esclavage, sans sa destruction révolutionnaire, les États-Unis ont eu une chance d'éviter cette réaction raciste à long terme ultérieure, dont les conséquences (y compris la réponse - le soi-disant racisme «noir») affectent encore la vie de ce pays. de la manière la plus négative.
En d'autres termes, ce n'est pas l'esclavage lui-même qui est à blâmer pour le conflit racial à long terme aux États-Unis, mais plutôt la victoire du Nord dans la guerre civile et la reconstruction qui a suivi.
Les États du sud sont généralement décrits comme «rebelles», «séparatistes». Ces clichés de propagande de l'époque sont encore utilisés dans la littérature historique. Pendant ce temps, personne ne songerait à qualifier les «pères fondateurs» des États-Unis, réunis au Congrès continental de 1775 de séparatistes. Bien que dans les deux cas des processus similaires aient eu lieu. La seule différence est que la révolte de 1775 - 1783. Les colonies américaines contre la couronne britannique sont couronnées de succès et la révolte des États du sud contre le gouvernement fédéral en 1861-1865. - ne pas. La rébellion victorieuse est entrée dans l'histoire comme la guerre d'indépendance américaine, le perdant est resté une rébellion. Dans le meilleur des cas, la guerre civile.
Le nom de guerre civile en relation avec les événements de 1861-1865. dans l'histoire des États-Unis souligne initialement qu'il s'agissait d'une guerre de deux forces socio-politiques au sein d'un même État. Ce nom, donné pour des raisons idéologiques, ne doit pas nous induire en erreur sur la signification de ces événements. C'était une véritable guerre entre deux États possédant un territoire permanent. Les deux camps avaient même une identité quasi-nationale, accentuée par les surnoms «Yankee» (Nordistes) et «Johnny» (Sudistes), reflétant la différence la plus notable dans la prononciation du même nom au Nord et au Sud. Dans le même temps, l'un des États (Nord) cherchait à s'emparer complètement de l'autre (Sud), tandis que cet autre ne cherchait qu'à défendre son indépendance.
Guerre de 1861-1865 était en fait la deuxième guerre d'indépendance dans l'histoire des États-Unis.
Les fondateurs des États confédérés d'Amérique (CSA), comme l'union des États séparatistes était officiellement appelée, dans leur droit à la sécession, ont justement fait appel à la Déclaration d'indépendance américaine de 1776, qui était incluse dans la Constitution du CSA.
Pendant ce temps, avant la guerre civile, ce sont les États du sud qui étaient le plus souvent le bastion de l'unité fédérale, tandis que les tendances séparatistes venaient du nord. En 1814, pendant la guerre anglo-américaine, six États de la Nouvelle-Angleterre (Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut et Rhode Island) ont fait leur tentative la plus déterminée de se séparer des États-Unis, en convoquant une convention Hartford distincte. La victoire américaine dans la guerre a empêché la réalisation de leurs intentions. Cependant, au milieu du 19e siècle, déjà dans le Sud, ils ont commencé à tendre de plus en plus à l'idée de la nécessité d'une existence étatique séparée afin de préserver l'ordre méridional originel.
Dans le même temps, le Sud prend une position défensive, tandis que le Nord souhaite étendre ses ordres à l'ensemble du territoire des États-Unis. L'un des principaux motifs de la sécession était la politique tarifaire du gouvernement fédéral, qui a empêché le développement de l'économie des matières premières agricoles des États du sud, qui ont fourni 70% de toutes les exportations américaines. Le Sud ne voulait pas partager ses revenus avec les industriels du Nord. Alors que le Nord cherchait à impliquer les terres des planteurs du sud dans la spéculation foncière et avait des plans pour la main-d'œuvre bon marché des Noirs américains.
La question du maintien ou de l’abolition de l’esclavage n’était pas la cause principale de la guerre civile. C'est devenu le sujet sur lequel le Nord pouvait le plus facilement démontrer son altruisme imaginaire, apparaître comme un côté défendant une juste cause.
Peu de temps avant la guerre civile, une idéologie de défense de l'institution de l'esclavage a commencé à prendre forme dans les États du sud, la justifiant par la nécessité d'une tutelle sur les «Noirs inintelligents». Elle a essayé de comparer les relations esclavagistes aux relations patriarcales et familiales. Il a reçu le plus grand développement dans les travaux de George Fitzhugh (1806 - 1881), éloquemment intitulé Sociologie du Sud, ou l'effondrement d'une «société libre» (1854) et «Cannibales - tout! Esclaves sans maîtres »(1857).
Fitzhugh a entrepris une révision majeure d'un tel «pilier de l'américanisme» que la «liberté». Il a soutenu que le bien-être de la société dans son ensemble est supérieur aux droits de l'individu. Fitzhugh a essayé de créer une idéologie universelle qui justifiait l'existence de l'esclavage dans le Sud non pas par des conditions locales spéciales, mais par les lois universelles du développement humain. Les opposants ont appelé ses vues "la théorie de l'esclavage naturel" par opposition à la théorie des droits naturels. Une vision impartiale révèle chez Fitzhugh une anticipation du concept néolibéral de responsabilité sociale du propriétaire, qui a été largement accepté au XXe siècle. Et pas seulement ça.
Fitzhugh, à la suite des socialistes de l'époque, a vivement critiqué le capitalisme. Mais il n'a pas accepté la conclusion des socialistes selon laquelle on peut se libérer de l'exploitation capitaliste d'une manière révolutionnaire. De l'avis de Fitzhugh, l'exploitation est irréparable. La raison en est que les personnes de naissance ont des capacités inégales.
La soi-disant «liberté» ne sert qu'à asservir le faible par le fort. La plupart des gens ne peuvent pas profiter des avantages de la liberté. Et cela ne s'applique pas uniquement aux Noirs, a estimé Fitzhugh. Les ouvriers industriels du nord des États-Unis et d'Europe occidentale sont dans une situation pire que les esclaves des plantations du sud. Après tout, toute leur existence dépend de la vente de leur travail aux capitalistes. Alors que le maître esclave prend soin de ses esclaves. Fitzhugh appelait les ouvriers des «esclaves sans maîtres».
Au capitalisme, qu'il considérait comme une expérience sans issue de l'humanité, Fitzhugh opposait, à son avis, une alternative humaine aux relations patriarcales qui imprègnent toute la société - à la fois noire et blanche. Le prototype de cette relation est la famille, où les parents et les esclaves du propriétaire de l'esclave sont subordonnés à une seule autorité paternelle. «Cette association familiale, ce gouvernement patriarcal, est en train de fusionner progressivement en une association plus large de personnes sous un gouvernement ou un dirigeant commun», a-t-il écrit.
Les lois de la Confédération prescrivaient non seulement les droits, mais aussi les devoirs de ses citoyens. Parmi ces devoirs, il y avait en premier lieu les devoirs vis-à-vis de la famille, qui incluaient à la fois les membres de la famille et les esclaves.
«Si tous les gens étaient créés égaux, alors tous seraient des concurrents, des rivaux et des ennemis les uns des autres», ce que nous observons dans la société capitaliste, a souligné Fitzhugh. Alors que "la subordination, les castes et classes différentes, les différences de sexe, d'âge et d'esclavage donnent lieu à la paix et à la bonne volonté".
Bien sûr, le concept de Fitzhugh était une utopie même dans le cas hypothétique si la Confédération avait gagné et défendait son indépendance. Mais il avait une orientation vers le paternalisme d'État. Cela signifiait un rejet des fondations américaines traditionnelles, qui ont toujours laissé entendre que les intérêts de la société sont avant tout les intérêts d'individus forts, les plus riches et les plus prospères. La doctrine de Fitzhugh a renversé cette notion et affirmé: le bien de la société réside dans la subordination de tout individu aux intérêts de l'État tout entier, organisé selon le modèle de la famille patriarcale. Et cette attitude pourrait avoir un impact sur le développement social de l'Amérique, si l'histoire de cette dernière en 1861 - 1865. tourné différemment.
Il n'est pas impossible que le Sud ait pu gagner la guerre civile. Plusieurs fois pendant la guerre, les confédérés ont pu prendre Washington et dicter leurs conditions au Nord. L'existence étatique séparée du Nord et du Sud pourrait durer assez longtemps (voire jusqu'à présent), malgré des liens économiques étroits et une frontière étendue - après tout, les États-Unis et le Canada existent séparément dans exactement les mêmes conditions! Et l'esclavage dans le Sud se serait progressivement éteint de lui-même, sans bouleversements révolutionnaires et réactions racistes. Le sud des États-Unis aurait conservé plus longtemps les caractéristiques d'une civilisation agraire distinctive. Bien sûr, dans ce cas, les États-Unis ne seraient pas devenus l'hégémonie mondiale. Mais cela ne rendrait guère le monde pire qu'il ne l'est actuellement.