Actuellement, il existe une confrontation ouverte entre évolutionnistes de la communauté scientifique. La plupart des évolutionnistes sont des néo-darwinistes qui croient en une transition progressive d'une forme de vie à une autre, mais le nombre d'autres évolutionnistes qui prônent l'équilibre intermittent ne cesse de croître. Ils disent que les formes de vie ont soudainement changé à cause de mutations génétiques aléatoires massives causées par les radiations
La raison pour laquelle les nouveaux évolutionnistes soutiennent ce point de vue est qu'ils sont conscients que de nombreux fossiles trouvés provoquent un débat houleux parmi les néo-darwinistes eux-mêmes. Les fossiles utilisés pour soutenir la théorie de l'évolution humaine sont considérés comme faux, humains ou non humains. En outre, toutes les «formes de vie» dans les archives fossiles ont été trouvées complètement intactes et intactes (c'est-à-dire qu'il n'y avait pas de liens intermédiaires), et les nouveaux évolutionnistes sont bien conscients que les organismes ou systèmes biologiques partiellement développés ne pourraient pas survivre dans le monde réel.
Imaginez un poisson avec une partie des nageoires ou avec les pieds qui commencent à se développer. Quel sera le taux de survie de ces créatures? Un poisson ne pourra pas utiliser pleinement les nageoires ou les «pattes», et s'il n'y a pas de fossile correspondant, alors, par conséquent, il n'y avait pas de telle créature. Il ne peut exister que dans les contes de fées.
Les deux groupes d'évolutionnistes admettent qu'ils ne peuvent pas expliquer l'origine de la vie, bien qu'ils croient qu'elle est née par accident. On n'entend pas parler de cette guerre dans les médias, mais elle est en fait réelle, et chaque année de plus en plus de scientifiques néo-darwiniens deviennent des partisans de la théorie de l'équilibre intermittent. Bien sûr, les deux théories exigent la croyance, mais le créationnisme est, pour des raisons intellectuelles, une croyance rationnelle.
Fait scientifique - il existe des restrictions sur les changements biologiques dans la nature. Les gènes existent dans tous les types de micro-évolution (ou d'évolution limitée, comme différents types de chiens, chats, chevaux, vaches, etc.), mais pas dans la macro-évolution (c'est-à-dire du ver à l'homme). Contrairement à la croyance populaire, il n'y a aucune preuve scientifique que des mutations génétiques aléatoires causées par un ensemble de facteurs environnementaux, tels que les radiations, peuvent produire des gènes complètement nouveaux et de nouveaux traits. Les mutations ne peuvent produire que plus de variations sur les gènes existants. Par exemple, des mutations dans les gènes responsables de la croissance des cheveux humains peuvent créer un autre type de cheveux humains, mais ce seront toujours des cheveux.
En raison du fait que les mutations sont des accidents qui se produisent dans le code génétique, causés par des facteurs environnementaux aléatoires, sont presque toujours nuisibles. Ils endommagent le code génétique de la même manière que l'énergie aléatoire d'un tremblement de terre endommage les bâtiments. Même si une bonne mutation se produit, pour chacune de ces mutations, il y en a des centaines de nuisibles à l'espèce, même mortelles. Même une mutation neutre peut se transformer en une mutation nuisible au fil du temps, si suffisamment d'entre elles s'accumulent. De plus, les mutations peuvent entraîner la duplication de traits existants (par exemple, un doigt supplémentaire), mais ce n'est pas la même chose que la création de nouveaux traits. La plupart des changements biologiques ne sont pas dus à des mutations, mais à de nouvelles combinaisons de gènes préexistants.
Qu'en est-il de l'ADN indésirable? Des preuves scientifiques récentes suggèrent que l'ADN indésirable n'est pas du tout inutile. Cependant, jusqu'à récemment, nous n'avions aucune idée de l'importance réelle de ces segments d'ADN. Des segments d'ADN «non codants» sont nécessaires pour la régulation de l'expression génique et pour diverses activités intracellulaires. Le simple fait que ces parties ne codent pas pour une protéine ne peut être considéré comme inutile et ne peut pas être utilisé pour autre chose.
Beaucoup de gens ont une idée fausse sur la façon dont l'évolution devrait fonctionner. Les propriétés physiques et les caractéristiques sont déterminées et transmises par des gènes et non par ce qui arrive à nos parties du corps. Par exemple, si une femme perd un doigt, cela n'affectera pas le nombre de doigts de son enfant. Changer la couleur et la structure de vos cheveux n'affectera pas la couleur et la structure des cheveux de votre enfant. Par conséquent, même si les muscles et les os d'un singe particulier sont modifiés de manière à ce qu'il se redresse, il ne peut toujours pas transférer cette caractéristique à sa progéniture. Seuls les changements ou mutations intervenant dans le code génétique de la cellule reproductrice (sperme ou ovule) peuvent être transmis. C'est exactement ce que les néo-darwinistes croient et enseignent la macro-évolution, qui aurait eu lieu sur des centaines de millions d'années.
Les singes, d'ailleurs, se sentent assez à l'aise avec leur mode de mouvement, tout comme les humains. Même un léger changement de position des muscles ou des os peut créer une certaine gêne lors de la marche, ce qui peut par la suite devenir un problème. La plupart des évolutionnistes croient que les singes et les humains descendent d'ancêtres semblables à des singes communs, mais il n'y a aucune preuve que les humains descendent d'un singe ou d'une créature ressemblant à un singe, mais il existe des preuves qui indiquent clairement que les singes descendent d'animaux à quatre pattes ressemblant à des chiens.
Vidéo promotionnelle:
Les similitudes génétiques et biologiques entre les espèces peuvent logiquement être expliquées par un «constructeur» commun qui a conçu des fonctions similaires pour différentes formes de vie. Certains évolutionnistes ont utilisé la similitude des traits entre les espèces comme argument pour l'existence de formes transitionnelles. Cependant, ce n'est pas un très bon argument, car les traits dont ils parlent sont pleinement formés et pleinement fonctionnels, ils appartiennent à une certaine espèce. Et l'ornithorynque? Il a des traits qui appartiennent à la fois aux oiseaux et aux mammifères, mais même les évolutionnistes ne soutiendraient pas qu'il s'agit d'un lien transitoire entre les deux espèces.
Les fossiles montrent que toutes les espèces sont apparues comme pleinement formées et pleinement fonctionnelles. Cela ne pouvait arriver qu'en les fabriquant comme tels. Cependant, dans les établissements d'enseignement, parallèlement aux arguments de la théorie traditionnelle, des points de vue opposés sont également présentés, dans le but de développer la pensée critique chez les étudiants.