Photo: "Monkeyman" d'Otto Beng au zoo du Bronx.
Tout le monde aime quand ce qu'il fait donne des résultats tangibles. Il est également souhaitable que les résultats soient obtenus assez rapidement et soient appréciés des autres. En science, cette évolution des événements est plutôt une chance. Mais certaines personnes ont plus de chance que d'autres. Certes, il s'avère parfois qu'ils ont un peu aidé leur fortune. Nous avons décidé de rappeler les falsifications scientifiques les plus connues et les plus récentes
Pas tout à fait archéologie
La science qui crée les conditions optimales pour la falsification est l'archéologie (et la paléontologie). Pendant longtemps, il n'y avait pas de méthode exacte pour dater les échantillons, il était donc difficile de savoir exactement quand l'artefact excavé est tombé dans le sol. Certaines «découvertes étonnantes», qui se sont par la suite révélées être des contrefaçons habiles, ont servi de base à la création de nouvelles théories pendant des décennies.
L'un de ces «centenaires» est l'homme de Piltdown, dont le crâne a été découvert en 1912 par l'archéologue amateur Charles Dawson dans les environs de la ville de Piltdown dans le comté britannique de Sussex. Le crâne de l'homme de Piltdown était comme un humain, et la mâchoire ressemblait plus à celle d'un singe, seules les dents ressemblaient davantage à celles d'un humain. Les archéologues ont salué la découverte comme le chaînon manquant dans la chaîne évolutive entre le singe et les humains. On estime que l'homme de Piltdown a 500 000 ans.
Dans les 40 ans qui ont suivi la découverte d'un crâne inhabituel, des centaines d'articles ont été écrits à son sujet et près d'un demi-mille thèses ont été soutenues. L'article dévastateur prouvant que le crâne de Piltdown Man était un faux est apparu en 1953. L'anthropologue et paléontologue Kenneth Oakley et ses collègues ont déterminé l'âge des restes en analysant leur teneur en fluorure. Il s'est avéré que le crâne de l'homme Piltdown se compose de trois parties: un crâne humain d'environ 500 ans, la mâchoire d'un orang-outan et des dents fossilisées de chimpanzé qui ont été traitées pour ressembler davantage aux humains.
L'auteur du faux qui a porté atteinte à la réputation de la paléontologie est encore inconnu. Selon une hypothèse, le «chaînon manquant» a été créé par l'auteur d'histoires sur Sherlock Holmes, Arthur Conan Doyle.
Vidéo promotionelle:
Deux personnes du Nebraska Hesperopithecus haroldcooki. Image tirée du site harunyahya.org
Une autre découverte qui a alarmé les anthropologues était un homme du Nebraska. Les restes réels se composaient d'une seule dent, découverte en 1917 dans le Nebraska par le géologue Harold Cook. En 1922, le paléontologue Henry Osborne a recréé le crâne d'un homme du Nebraska, ou Hesperopithecus haroldcooki, à partir de ce fragment. Bientôt, on créa des dessins du mystérieux ancêtre de l'homme «en pleine croissance» et même avec sa famille.
En 1927, d'autres parties du squelette de H. haroldcooki ont finalement été retrouvées. Mais ils n'ont pas apporté de joie aux archéologues. Il s'est avéré que la dent, qui est devenue la base de la création de tant de théories scientifiques, appartenait à un genre éteint de mammifères artiodactyles, qui ressemblent extérieurement à des porcs.
L'histoire de l'homme du Nebraska (bien qu'elle puisse être plus probablement associée à une vérification insuffisante des faits qu'à la falsification) est devenue l'un des arguments préférés des créationnistes, qui soutiennent que la théorie de l'évolution est intenable, que la paléontologie n'est pas crédible et que toutes les découvertes d'anciens restes humains ou hominidés sont erreur ou falsification.
Monkeyman par Otto Benga au zoo du Bronx. Photo de l'utilisateur Outriggr de wikipedia.org
Pour prouver que l'évolution existe et que les formes de transition entre différents groupes d'organismes ne sont pas de la fiction (les critiques de la théorie évolutionniste appellent leur absence preuve de son erreur), les scientifiques se sont parfois lancés, pour le moins dire, pas entièrement éthiques. En 1904, à l'Exposition Universelle, tenue aux États-Unis, un «homme-singe» vivant a été présenté. Une fois l'exposition terminée, le pygmée Ota Benga a été transporté au zoo du Bronx, où sa cage a d'abord été située à côté des cages où vivaient les singes. Après un certain temps, Ota Benga a commencé à partager sa «maison» avec l'orang-outan.
Après plusieurs années de vie au zoo, le "singe" a été libéré. Plusieurs années plus tard, il s'est suicidé.
Quelques joyeux camarades, au contraire, ont joué sur les sentiments non pas des adeptes de la théorie de Darwin, mais des croyants. En 1896, près de la ville de Cardiff dans l'état de New York, les restes fossilisés d'une créature humanoïde d'environ trois mètres de haut ont été trouvés. Des gens de partout en Amérique sont venus voir le "Cardiff Giant". William Newell, dans la cour duquel la statue a été déterrée, a d'abord pris aux visiteurs 25 cents, et quand il y en avait trop - 50 cents. La découverte du géant a prouvé que dans les temps anciens, les géants décrits dans la Bible parcouraient la Terre.
Bientôt, Newell a vendu la statue à plusieurs entrepreneurs pour 37,5 milliers de dollars. Ils ont, à leur tour, mis en place le «Cardiff Giant» à Syracuse. Showman Phineas Barnum a voulu acheter la statue pour 60 mille dollars, mais a été refusé. Puis il a jeté son géant en plâtre et a également commencé à l'exposer, déclarant que c'était son géant qui était réel. Un litige a commencé entre les propriétaires des géants, puis un message est apparu dans la presse selon lequel la statue était un faux. Le propriétaire de l'usine de tabac George Hull a commandé une statue en pierre d'un «géant biblique» et l'a enterrée derrière la maison de son ami Newell, se disputant avec un prédicateur local à propos d'un verset de la Genèse.
Pas tout à fait physique
La physique permet également aux amateurs de sensations scientifiques de s'exprimer au maximum. Des conditions expérimentales spéciales ou un nouvel instrument offrent d'excellentes opportunités pour des résultats étonnants.
En 1999, le laboratoire de Berkeley a annoncé que ses employés avaient réussi à synthétiser les 116e et 118e éléments du tableau périodique. Ces éléments transuraniens lourds sont extrêmement instables et ne vivent que des fractions de seconde, ce qui les rend très difficiles à obtenir. Des physiciens sous la direction de Viktor Ninov ont bombardé une cible en plomb (le numéro atomique du plomb dans le tableau périodique est 82) avec des ions krypton (numéro atomique 36). Selon les résultats de Ninov et ses collègues, ils ont réussi à obtenir trois ions de l'élément avec le numéro atomique 118. Son noyau instable s'est désintégré, donnant le noyau de l'élément 116, qui a donné le noyau du 114e élément.
Aucun des laboratoires qui ont tenté de reproduire les résultats remarquables n’a réussi. L'enquête a établi que Ninov n'a pas non plus réussi. Les éléments transuraniens ont coûté le travail et la carrière du physicien.
Plus récemment, fin août 2008, en raison du désir de devenir l'auteur d'une sensation scientifique, Ruzi Taleyarkhan, un employé de l'Université Purdue, a perdu son poste de professeur. En 2002, il a annoncé, avec son collègue Richard Leichy, la conduite d'une réaction de fusion thermonucléaire froide utilisant la cavitation - l'effondrement de bulles de gaz à l'intérieur d'un liquide.
La fusion thermonucléaire froide - la fusion de noyaux d'éléments légers avec la formation de noyaux d'éléments plus lourds à des températures et des pressions relativement basses - pourrait une fois pour toutes résoudre les problèmes énergétiques de l'humanité. Cependant, aucun des physiciens n'a encore pu réaliser cette réaction. Y compris les physiciens qui ont essayé de répéter l'expérience de Taleyarkhan et Leikha.
Mais en 2005, un article a été publié dans la revue Nuclear Engineering and Design, dont les auteurs ont fait valoir que leur tentative de faire réagir la réaction en utilisant la cavitation a été couronnée de succès. En 2006, l'article de Talleyarkhan a été publié, dans lequel il se réfère à ce travail comme une confirmation indépendante de ses résultats.
Une enquête menée par l'Université Purdue a montré que les expériences décrites dans le premier article ont été menées dans le laboratoire de Talleyarkhan lui-même, et il a été activement impliqué dans le processus. Cependant, son nom ne figurait pas sur la liste des auteurs. Un tel travail ne peut être considéré comme une confirmation indépendante et il est au moins illégal de s'y référer. Les sanctions de l'université s'expliquaient précisément par la «malhonnêteté scientifique» de Taleyarkhan. Et bien qu'il n'y ait pas de confirmation directe que ses résultats ont été fabriqués pour le moment (bien qu'il y ait beaucoup de doutes), il est peu probable que maintenant quelqu'un prenne au sérieux la "cavitation thermonucléaire".
Pas vraiment de la science
Comment la recherche scientifique est-elle connue des autres scientifiques? Cela nécessite la publication d'un article décrivant cette étude dans une revue scientifique. Les revues scientifiques réputées sont évaluées par des pairs - c'est-à-dire qu'avant la publication d'un article, il est lu par un ou plusieurs experts dans le domaine concerné.
On pense qu'un tel système vous permet d'éliminer une grande partie des «déchets» (bien qu'il ne vous permette pas toujours de calculer la fraude). Récemment, il s'est avéré que le système d'examen par les pairs n'est pas aussi efficace que nous le souhaiterions. Le Journal des publications scientifiques des étudiants de troisième cycle et de doctorat, évalué par des pairs, a publié un travail d'un certain Mikhail Joukov intitulé "Le Rooter: un algorithme pour l'unification typique des points d'accès et de la redondance". Il s'est avéré que l'article a été généré par le programme informatique SCIgen pour l'écriture de textes pseudoscientifiques, créé par des étudiants du Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Et ce n'est pas la première fois que la communauté scientifique se voit carrément insensée en tant que recherche scientifique. En 1965, un article pseudo-scientifique de Roberto Oros de Bartini a été publié dans les "Rapports de l'Académie des sciences de l'URSS". En 1970, un certain Mylar Fox a donné une conférence au California Institute sur «La théorie mathématique des jeux et son application à la formation des thérapeutes». L'orateur s'est avéré être un acteur et le rapport lui-même consistait en des déclarations contradictoires et dénuées de sens.
On ne peut donc guère s'attendre à ce que le nombre de falsifications scientifiques diminue dans un avenir prévisible.
