L'amour en Occident est l'amour du consommateur - nous choisissons un partenaire pour nous donner ce dont nous pensons avoir besoin. Mais les Russes sont différents.
En 1996, j'ai quitté la Russie pour la première fois pour passer une année universitaire aux États-Unis. C'était une subvention prestigieuse; J'avais 16 ans et mes parents étaient très heureux de ma possibilité de me rendre ultérieurement à Yale ou à Harvard. Mais je ne pouvais penser qu'à une chose: comment me trouver un petit ami américain.
Dans mon bureau, je gardais un morceau précieux de la vie américaine que m'avait envoyé une amie qui avait déménagé à New York un an plus tôt - un article sur les contraceptifs oraux qui avait été arraché au magazine féminin américain Seventeen. Je le lisais allongé dans mon lit et j'ai senti ma gorge sèche. En regardant ces pages sur papier glacé, j'ai rêvé que là-bas, dans un autre pays, je deviendrais quelqu'un de beau, que les garçons regarderaient. J'ai rêvé que j'aurais également besoin de ce type de pilule.
Deux mois plus tard, lors de mon premier jour au Walnut Hills High School de Cincinnati, Ohio, je suis allé à la bibliothèque et j'ai ramassé une pile de dix-sept magazines qui était plus grand que moi. J'ai cherché à savoir exactement ce qui se passe entre les garçons et les filles américains quand ils commencent à s'aimer, et ce que j'ai exactement à dire et à faire pour arriver au stade où j'ai besoin d'une «pilule». Armé d'un surligneur et d'un stylo, j'ai recherché des mots et des phrases liés au comportement de séduction des Américains et les ai écrits sur des cartes séparées, comme mon professeur d'anglais à Saint-Pétersbourg a appris à faire avec les mots.
J'ai vite réalisé qu'il y avait plusieurs étapes distinctes dans le cycle de vie des relations présentées dans ce magazine. Tout d'abord, vous craquez pour un homme qui a généralement un an ou deux de plus que vous. Ensuite, vous posez des questions sur lui afin de comprendre s'il est "mignon" ou "crétin". S'il est "mignon", alors Seventeen vous donne le feu vert pour que vous "traversiez" avec lui quelques fois avant de "lui demander de sortir". Au cours de ce processus, plusieurs cases doivent être cochées: avez-vous eu le sentiment que le jeune homme «respecte vos besoins?» Était-ce confortable pour vous de «défendre vos droits» - à savoir, de refuser ou d'initier un «contact physique»? Avez-vous apprécié la "communication"? Si l'un de ces éléments n'est pas coché, vous devez «jeter» ce type et commencer à chercher un remplaçant jusqu'à ce que vous obteniez un «meilleur matériel». Ensuite, vous commencerez à «vous embrasser sur le canapé» et à prendre progressivement des pilules.
Assis dans une bibliothèque d'école américaine, j'ai regardé des dizaines de mes notes manuscrites et j'ai vu le fossé qui s'ouvre entre les idéaux d'amour avec lesquels j'ai grandi et l'exotisme que je rencontre maintenant. D'où je venais, garçons et filles «tombaient amoureux» et «sortaient ensemble»; le reste était un mystère. Le film dramatique pour adolescents sur lequel ma génération de Russes a grandi - un analogue socialiste de Roméo et Juliette filmé dans la banlieue (nous parlons du film de 1980 "You Never Dreamed" - environ Nouveau pourquoi) - n'était charmant pas spécifique sur les déclarations d'amour … Pour exprimer ses sentiments pour l'héroïne, le personnage principal a récité la table de multiplication: "Trois fois trois font neuf, trois fois six font dix-huit, et c'est incroyable, car après dix-huit nous nous marierons!"
Qu'y at-il à dire? Même nos romans russes de 1000 pages ne pouvaient rivaliser de complexité avec le système romantique de Seventeen. Lorsque les comtesses et les officiers se livraient à des amours, ils n'étaient pas particulièrement éloquents; ils ont fait des choses avant de dire quoi que ce soit, et ensuite, s'ils ne mouraient pas à cause de leurs aventures, ils regardaient silencieusement autour d'eux et se grattaient la tête à la recherche d'explications.
Même si je n'avais pas encore de diplôme en sociologie, il s'est avéré que j'ai fait exactement ce que les sociologues qui étudient les émotions font avec dix-sept magazines pour comprendre comment nous façonnons notre concept de l'amour. En analysant le langage des magazines populaires, des séries télévisées, des livres de conseils pratiques et en interviewant des hommes et des femmes de différents pays, des chercheurs comme Eva Illuz, Laura Kipnis et Frank Furedi ont clairement montré que de puissants facteurs politiques, économiques et sociaux influencent nos croyances sur l'amour. Ensemble, ces forces mènent à l'établissement de ce que nous appelons des régimes romantiques: ce sont des systèmes de comportement émotionnel qui influencent la façon dont nous parlons de nos sentiments, déterminent le comportement «normal» et établissent qui est apte à l'amour et qui ne l'est pas.
Vidéo promotionelle:
Le choc des régimes romantiques est ce que j'ai vécu ce jour-là, assis dans la bibliothèque de l'école. La fille suivant les instructions du magazine Seventeen a été formée pour choisir avec qui créer des liens. Elle a logiquement fondé ses émotions sur les «besoins» et les «droits» et a rejeté les relations qui ne leur convenaient pas. Elle a été élevée en mode Choix. En revanche, la littérature classique russe (qui, à ma majorité, est restée la principale source des normes romantiques dans mon pays), décrivait comment les gens succombaient à l'amour, comme s'il s'agissait d'une force surnaturelle, même lorsqu'elle était destructrice pour le calme, la raison et la vie elle-même. En d'autres termes, j'ai grandi en mode Destiny.
Ces régimes sont basés sur des principes opposés. Chacun d'eux, à sa manière, transforme l'amour en épreuve. Cependant, dans la plupart des pays de culture occidentale (y compris la Russie moderne), le régime de choix domine toutes les formes de relations amoureuses. Il semble que les raisons à cela résident dans les principes éthiques des sociétés démocratiques néolibérales, qui perçoivent la liberté comme le plus grand bien. Cependant, il y a de bonnes raisons de reconsidérer vos croyances et de voir comment elles peuvent réellement nous nuire de manière subtile.
Pour comprendre le triomphe du choix dans le domaine romantique, nous devons le considérer dans le contexte de l'attrait plus large de la Renaissance pour l'individu. Dans la sphère économique, le consommateur est désormais plus important que le producteur. En religion, le croyant est désormais plus important que l'Église. Et en amour, l'objet devient peu à peu moins important que son sujet. Au XIVe siècle, Pétrarque, regardant les boucles dorées de Laura, l'appelait «divine» et croyait qu'elle était la preuve la plus parfaite de l'existence de Dieu. Au bout de 600 ans, un autre homme, aveuglé par les paillettes d'un autre tas de boucles dorées - le héros de Thomas Mann Gustav von Aschenbach - en vint à la conclusion que c'était lui, et non le beau Tadzio, qui était la norme de l'amour: de plus proche de la divinité que du bien-aimé, car de ces deux, seul Dieu vit en lui - une pensée subtile,le plus dérisoire de tout ce qui soit jamais venu à l'esprit d'un homme, la pensée qui a suscité toute sournoiserie, toute sensualité secrète, désir d'amour »(extrait de« Mort à Venise », Thomas Mann. Traduction: N. Man).
Cette observation de la nouvelle de Mann Death in Venice (1912) incarne un grand saut culturel qui a eu lieu au début du XXe siècle. D'une manière ou d'une autre, l'Amant a retiré l'Aimé du premier plan. L'Autre divin, inconnu, inaccessible n'est plus le sujet de nos histoires d'amour. Au lieu de cela, nous nous intéressons à nous-mêmes, avec tous les traumatismes de l'enfance, les rêves érotiques et les traits de personnalité. Étudier et protéger le moi fragile en lui apprenant à choisir ses attachements avec soin est le principal objectif du mode Choix - un objectif atteint à l'aide de versions vulgarisées de techniques psychothérapeutiques.
La condition la plus importante pour le choix n'est pas d'avoir de nombreuses options, mais de pouvoir faire des choix pratiques et indépendants, tout en étant conscient de leurs besoins et en agissant sur la base de leurs propres intérêts. Contrairement aux amoureux du passé, qui ont perdu le contrôle d'eux-mêmes et se sont comportés comme des enfants perdus, le nouveau héros romantique aborde ses émotions de manière méthodique et rationnelle. Il rend visite à un psychanalyste, lit des livres d'auto-assistance et participe à une thérapie de couple. De plus, il peut apprendre des «langages d'amour», utiliser la programmation neurolinguistique ou évaluer ses sentiments sur une échelle de un à dix. Le philosophe américain Philip Rieff a qualifié ce type de personnalité de «personne psychologique». Dans son livre Freud: The Mind of a Moralist (1959), Rieff le décrit comme: «anti-héroïque, calculateur, gardant soigneusement une trace de ce qui lui plaît,et quoi - non, considérant les relations qui n'apportent pas d'avantages comme des péchés à éviter. La personne psychologique est un technocrate romantique qui croit que l'utilisation des bons moyens au bon moment peut redresser la nature confuse de nos émotions.
Ceci, bien sûr, s'applique aux deux sexes: la femme psychologique suit également ces règles, ou plutôt Secrets éprouvés par le temps pour gagner le cœur d'un vrai homme (1995). Voici quelques-uns des secrets éprouvés offerts par les auteurs de livres Ellen Fein et Sherri Schneider:
Règle 2. Ne parlez pas d'abord à un homme (et n'offrez pas de danser).
Règle 3. Ne regardez pas longtemps un homme et ne parlez pas trop.
Règle 4. Ne le rencontrez pas à mi-chemin et ne divisez pas l'addition à une date.
Règle 5. Ne l'appelez pas et rappelez-le rarement.
Règle 6. Mettez toujours fin à l'appel téléphonique en premier.
Le message de ce livre est simple: puisque la «chasse» aux femmes est inscrite dans le code génétique des hommes, si les femmes manifestent la moindre part de participation ou d'intérêt, cela bouleverse l'équilibre biologique, «castrent» l'homme et réduit la femme au statut de malheureuse femme abandonnée.
Ce livre a été critiqué pour un degré presque idiot de déterminisme biologique. Néanmoins, de nouvelles éditions continuent d'apparaître, et la féminité «difficile à atteindre» qu'elles promeuvent a commencé à apparaître dans de nombreux conseils d'actualité sur les relations amoureuses. Pourquoi le livre est-il si populaire? La raison en est sans aucun doute dans sa position de base:
«L'une des plus grandes récompenses pour suivre les règles sera que vous apprenez à n'aimer que ceux qui vous aiment. Si vous suivez les conseils de ce livre, vous apprendrez à prendre soin de vous. Vous serez préoccupé par vos intérêts, vos passe-temps et vos relations, pas par la poursuite des hommes. Tu aimeras avec ta tête, pas seulement avec ton cœur"
Avec le mode Select, le no man's land of love - le champ de mines d'appels sans réponse, d'e-mails ambigus, de profils supprimés et de pauses maladroites - devrait être minimisé. Plus besoin de penser «et si» et «pourquoi». Cesse de pleurer. Pas de suicides. Pas de poésie, romans, sonates, symphonies, peintures, lettres, mythes, sculptures. L'homme psychologique a besoin d'une chose: progresser régulièrement vers une relation saine entre deux individus indépendants qui satisfont les besoins émotionnels de l'autre - jusqu'à ce qu'un nouveau choix les sépare.
La justesse de ce triomphe du choix est également prouvée par des arguments sociobiologiques. Être prisonnier de mauvaises relations toute votre vie est pour les Néandertaliens, nous dit-on. Helen Fisher, professeur d'anthropologie à l'Université Rutger et chercheuse en amour la plus célèbre au monde, pense que nous sommes sortis de notre passé agricole millénaire et que nous n'avons plus besoin d'une relation monogame. Or, l'évolution elle-même nous incite à rechercher différents partenaires pour des besoins différents - sinon simultanément, du moins à différents stades de la vie. Fischer fait l'éloge du manque d'engagement actuel dans une relation: nous devrions tous idéalement passer au moins 18 mois avec quelqu'un pour voir s'il nous convient et si nous sommes un bon couple. Avec la disponibilité généralisée des contraceptifs, les grossesses non désirées et les maladies appartiennent au passé.et avoir une progéniture est complètement séparé de la fréquentation amoureuse, de sorte que nous pouvons prendre notre temps pour organiser une période d'essai pour un partenaire potentiel et ne pas avoir peur des conséquences.
Comparé à d'autres croyances historiques sur l'amour, le mode Select ressemble à une veste imperméable à côté d'une chemise en laine. Sa promesse la plus tentante est que l'amour ne devrait pas faire de mal. Selon la logique que Kipnis démontre dans son livre Against Love (2003), le seul type de souffrance que Choice Mode reconnaît est le stress productif possible du «travail relationnel»: larmes versées dans le bureau du conseiller familial, mauvaises nuits de noces, attention quotidienne aux besoins de chacun, la frustration de se séparer de quelqu'un qui «ne vous convient pas». Vous pouvez surcharger vos muscles, mais vous ne pouvez pas vous blesser. En transformant les cœurs brisés en leurs propres fauteurs de troubles, les conseils populaires donnent naissance à une nouvelle forme de hiérarchie sociale:stratification émotionnelle basée sur la fausse identification de la maturité à l'autosuffisance.
Et c'est précisément pourquoi, croit Illuz, l'amour du 21e siècle fait toujours mal. Premièrement, nous sommes privés de l'autorité des duellistes romantiques et des suicides des siècles passés. Ils étaient au moins reconnus par la société, qui, dans ses évaluations, reposait sur l'idée de l'amour comme une force insensée et inexplicable à laquelle même les meilleurs esprits sont incapables de résister. Aujourd'hui, le désir d'avoir des yeux spécifiques (et même des jambes) n'est plus une occupation digne, et donc le tourment de l'amour est intensifié par la prise de conscience de sa propre insuffisance sociale et psychologique. Du point de vue du mode Choix, les Emmas, Werthers et Annes souffrants du 19e siècle ne sont pas seulement des amants incompétents - ce sont des ignorants psychologiques, si ce n'est du matériel évolutionniste obsolète. Le consultant en relations Mark Manson, qui compte deux millions de lecteurs en ligne, écrit:
«Notre culture idéalise le sacrifice romantique. Montrez-moi presque tous les films romantiques, et j'y trouverai un personnage malheureux et insatisfait qui se traite comme une poubelle pour l'amour de quelqu'un."
En mode Choix, aimer trop, trop tôt, trop explicitement est un signe d'infantilisme. Tout cela démontre une volonté intimidante d'abandonner l'intérêt personnel si central de notre culture.
Deuxièmement, et plus important encore, le mode Choix est aveugle aux contraintes structurelles qui empêchent certaines personnes de choisir autant que d'autres ou ne peuvent pas en choisir autant. Cela n'est pas seulement dû à la répartition inégale de ce que la sociologue britannique Catherine Hakim appelle le «capital érotique» (en d'autres termes, nous ne sommes pas tous également beaux). En fait, le plus gros problème avec le choix est que des catégories entières de personnes peuvent être désavantagées à cause de cela.
Illuz, professeur de sociologie à l'Université hébraïque de Jérusalem, soutient de manière convaincante que les régimes Choice, dans leur individualisme, stigmatisent les intentions romantiques sérieuses comme un «amour excessif», c'est-à-dire l'amour aux dépens de l'intérêt personnel. Bien qu'il y ait suffisamment d'hommes malheureux dans le monde qui sont méprisés pour leur «besoin d'autrui» et leur «incapacité à se séparer du passé», les femmes tombent généralement dans la catégorie des «codépendants» et «immatures». Indépendamment des facteurs de classe et de race, ils sont tous formés pour être autonomes: ne pas «trop aimer», «vivre pour soi» (comme dans les «Règles» ci-dessus).
Le problème est qu'aucun bain agréable ne peut remplacer un regard amoureux ou un appel téléphonique tant attendu, encore moins vous donner un bébé - quoi qu'en dise Cosmo. Bien sûr, vous pouvez faire une fécondation in vitro et devenir une mère célibataire incroyablement mature et étonnamment indépendante de triplés espiègles. Mais le plus grand cadeau de l'amour - la reconnaissance de la valeur de quelqu'un en tant que personne - est essentiellement une chose sociale. Pour cela, vous avez besoin d'un Autre qui est important pour vous. Il faut boire beaucoup de Chardonnay pour contourner ce simple fait.
Mais peut-être que le plus gros problème avec le régime de choix est sa conception erronée de la maturité en tant qu'autosuffisance totale. L'attachement est considéré comme infantile. Le désir de reconnaissance est appelé «dépendance aux autres». L'intimité ne doit pas violer les «limites personnelles». Bien qu'on nous demande constamment d'être responsables de nous-mêmes, la responsabilité envers nos proches est fortement déconseillée: après tout, notre ingérence dans leur vie sous la forme de conseils non sollicités ou de suggestions de changement peut entraver leur croissance personnelle et leur découverte de soi. Au milieu de trop de scénarios d'optimisation et d'options d'échec, nous sommes confrontés à la pire manifestation du mode Choix: le narcissisme sans sacrifice de soi.
Dans ma patrie, cependant, le problème est le contraire: le sacrifice de soi se fait souvent sans aucune introspection. Julia Lerner, sociologue israélienne de l'émotion à l'Université Ben Gourion dans le Néguev, a récemment mené des recherches sur la façon dont les Russes parlent d'amour. L'objectif était de savoir si l'écart entre le magazine Seventeen et le roman de Tolstoï avait commencé à se resserrer dans le pays à la suite du tournant néolibéral post-communiste. Réponse: pas vraiment.
Après avoir analysé les discussions dans divers talk-shows télévisés, le contenu de la presse russe et mené des interviews, elle a constaté que pour les Russes, l'amour reste «un destin, un acte moral et une valeur; il ne peut être combattu, il exige des sacrifices et implique de la souffrance et de la douleur. En effet, alors que le concept de maturité qui sous-tend le mode de choix considère la souffrance romantique comme un écart par rapport à la norme et un signe de mauvaises décisions, les Russes voient la maturité comme la capacité de supporter cette douleur même, jusqu'à l'absurdité.
Il est conseillé à un Américain de la classe moyenne qui tombe amoureux d'une femme mariée de rompre avec la femme et de passer 50 heures en thérapie. Un Russe dans une situation similaire se précipitera dans la maison de la femme et la tirera par la main, directement du poêle au bortsch bouillant, devant des enfants en pleurs et son mari, gelés avec un joystick dans ses mains. Parfois, les choses se passent bien: je connais un couple qui a vécu heureux pendant 15 ans depuis le jour où il l'a éloignée de la fête du Nouvel An en famille. Mais dans la plupart des cas, le mode Destiny conduit au désordre.
Selon les statistiques, il y a plus de mariages, divorces et avortements en Russie par habitant que dans tout autre pays développé. Cela démontre une intention d'agir sur les émotions malgré tout, souvent même au détriment de son propre confort. L'amour russe est souvent accompagné de dépendance à l'alcool, de violence domestique et d'enfants abandonnés - effets secondaires d'une vie irréfléchie. Il semble que compter sur le destin chaque fois que vous tombez amoureux n'est pas une bonne alternative à être trop sélectif.
Mais pour guérir les maux de notre culture, nous n'avons pas à abandonner complètement le principe du choix. Au lieu de cela, nous devons oser choisir l'inconnu, prendre des risques non calculés et être vulnérables. Par vulnérabilité, je n'entends pas des manifestations coquettes de faiblesse pour tester la compatibilité avec un partenaire - je demande la vulnérabilité existentielle, le retour de l'amour à sa véritable apparence mystérieuse: l'apparition d'une force imprévisible toujours prise par surprise.
Si la compréhension de la maturité comme autosuffisance a un impact si négatif sur la façon dont nous aimons dans le mode de choix, alors cette compréhension doit être reconsidérée. Pour être vraiment des adultes, nous devons accepter l'imprévisibilité qu'apporte l'amour d'autrui. Nous devons oser franchir ces frontières personnelles et avoir une longueur d’avance sur nous-mêmes; peut-être pas pour conduire à la vitesse russe, mais quand même courir un peu plus vite que ce à quoi nous sommes habitués.
Alors faites des déclarations d'amour bruyantes. Vivez avec quelqu'un sans être absolument sûr que vous y êtes prêt. Grommelez-vous contre votre partenaire comme ça et laissez-le se plaindre comme ça, parce que nous sommes tous humains. Avoir un bébé au mauvais moment. Enfin, nous devons revendiquer notre droit à la douleur. N'ayons pas peur de souffrir à cause de l'amour. Comme le suggère Brené Brown, un sociologue qui étudie la vulnérabilité et la honte à l'Université de Houston, peut-être que «notre capacité à garder notre cœur entier ne pourra jamais être plus grande que notre volonté de le laisser se briser». Au lieu de nous soucier de notre intégrité, nous devons apprendre à nous partager avec les autres et enfin admettre que nous avons tous besoin les uns des autres, même si l'auteur du magazine Seventeen l'appelle «codépendance».
Polina Aronson
La traduction a été réalisée par le projet New