Ils disent qu'en 1754 les courtisans de la cour impériale russe ont chuchoté, quel patronyme conviendrait le mieux au nouveau-né Paul, le fils de la grande-duchesse Catherine - Petrovitch ou Sergeevich? Plus tard, cette rumeur s'est transformée en question, la lignée des Romanov a-t-elle été interrompue sur Paul Ier? Vous pouvez y répondre très clairement - non, cela n'a pas été interrompu. Mais définitivement l'histoire de la dynastie s'est repliée dans le domaine de la fantaisie et de l'invention.
Il y a une drôle d'anecdote historique: comme si Alexandre III avait chargé Pobedonostsev, son professeur et conseiller respecté, de vérifier la rumeur selon laquelle le père de Paul I n'était pas Pierre III, mais Sergei Vasilyevich Saltykov, le premier amant de la future impératrice Catherine II. Pobedonostsev a d'abord informé l'empereur que, en fait, Saltykov pourrait être le père. Alexandre III était ravi: "Dieu merci, nous sommes russes!" Mais alors Pobedonostsev a trouvé des faits en faveur de la paternité de Peter. L'Empereur, néanmoins, se réjouit à nouveau: "Dieu merci, nous sommes légaux!"
La morale, si elle peut être déduite d'une anecdote, est simple: la nature du pouvoir n'est pas dans le sang, mais dans la capacité et le désir de gouverner, le reste peut être adapté à cela. Au moins, c'est la nature du pouvoir impérial - chaque empire porte avec lui un grand nombre de contradictions non résolues, une de plus - pas grand-chose.
Cependant, comment cette intrigue pourrait-elle surgir, et avec elle de nombreuses variations sur ce thème? Aussi étrange que cela puisse paraître, mais il a été largement créé par Catherine II. Dans ses Notes, elle écrit sur le début de sa romance avec Saltykov au printemps 1752: «Lors d'un de ces concerts (chez les Choglokov), Sergei Saltykov m'a fait comprendre la raison de ses fréquentes visites. Je ne lui ai pas répondu tout de suite; quand il a recommencé à me parler de la même chose, je lui ai demandé: qu'est-ce qu'il espère? Puis il s'est mis à me peindre un tableau de bonheur aussi captivant que plein de passion, qu'il avait espéré …"
De plus, toutes les étapes du roman sont décrites en détail, jusqu'aux plus intimes - le rapprochement à l'automne 1752, une grossesse qui s'est terminée par une fausse couche sur le chemin de Moscou en décembre, une nouvelle grossesse et une fausse couche en mai 1753, le refroidissement de l'amant, qui a fait souffrir Catherine, une surveillance stricte établie pour Grande-Duchesse en avril 1754, ce qui signifiait la destitution de Sergei Saltykov. Et Paul, comme vous le savez, est né le 24 septembre 1754. Peter n'est mentionné dans ce chapitre des notes qu'en rapport avec son ivresse, courtisant les demoiselles d'honneur de Catherine et d'autres dames, ainsi que les soupçons qui se sont élevés en lui à propos de Sergei Saltykov. De toute cette histoire, il résulte que Saltykov aurait pu être le père de Paul. De plus, l'auteur des "Notes" crée cette impression exprès.
Cependant, Catherine n'a pas beaucoup de confiance. Après tout, elle devait justifier sa prise de pouvoir de diverses manières. Après le renversement de son mari, elle a composé tellement d'histoires sur lui et leur relation que les historiens qui analysent ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas auront assez de travail pendant longtemps. (Qu'est-ce que, disons, la fable de Catherine sur un rat prétendument condamné et pendu par Peter à la potence, qui a mangé deux de ses petits soldats. Pendre un rat comme un humain est impossible. Le cou du rat est trop puissant pour cela. et allez, les historiographes depuis l'époque de S. Solovyov l'ont répété avec confiance encore et encore.).
Cette histoire aussi - nécessite une étude des motivations de Catherine, pour une raison quelconque jette une ombre sur son propre fils.
Selon l'historien S. Mylnikov, l'auteur du livre sur Pierre III, Catherine avait peur des partisans potentiels de Paul, qui pourraient réclamer le trône pour un dirigeant de sang royal en échange d'un étranger qui avait usurpé le pouvoir et n'y avait pas droit. Avant le coup d'État, une proposition a été faite (N. Panin, le mentor de Paul) de déclarer Catherine non impératrice, mais régente de l'héritier mineur jusqu'à sa majorité. Bien qu'il ait été rejeté, il n'a pas été complètement oublié.
Vidéo promotionelle:
La décision de l'impératrice était tout à fait logique du point de vue de la lutte politique - elle a une fois de plus dit à ses adversaires que Pavel n'avait pas ce sang - pas une goutte! Et elle n'a pas plus de droits sur le trône que sa mère. Mais peut-être que Catherine était motivée par d'autres considérations. Peut-être qu'elle s'est à nouveau mise au premier plan, ses besoins, ses désirs et ses talents au lieu d'une sorte de sang royal qui a créé un mari qu'elle méprisait et, en général, sans valeur.
Et S. Mylnikov prouve de manière convaincante que Pierre III considérait sans aucun doute Paul comme son fils. Il compare la notification de la naissance d'un fils, envoyée par lui à Frédéric II, avec une notification similaire de la naissance de la fille d'Anna, qui était certainement du prochain amant de Catherine, Stanislav Ponyatovsky, que Peter connaissait. En effet, la différence entre les deux lettres est grande.
Un autre historien, N. Pavlenko, adhère à un point de vue différent. Il écrit: «Certains courtisans, observant la vie de famille du couple grand-ducal, ont dit dans un murmure que le bébé ne devrait pas être appelé Petrovich, mais Sergeevich après le prêtre. C'était probablement le cas."
Alors, qui devriez-vous croire? Peter? Les indices de Catherine? Les chuchotements des courtisans il y a longtemps? Peut-être que ces chemins sont déjà trop foulés et ne donneront rien de nouveau.
Je me demande quels matériaux Pobedonostsev a utilisés. Ne sont-ils pas des portraits des participants à l'histoire? Après tout, les traits du visage sont hérités et appartiennent à l'un des parents - cela était connu avant même l'avènement de la génétique en tant que science. On peut aussi faire une petite analyse à l'aide de portraits.
Ils sont devant nous - et "monstre" (comme l'impératrice Elizabeth appelait son neveu en colère) Peter, et le beau Sergei et Catherine aimante. Cette dernière se souvenait jeune de la manière suivante: «Ils ont dit que j'étais aussi belle que le jour, et incroyablement bonne; à vrai dire, je ne me suis jamais considéré comme extrêmement beau, mais je m'aimais bien et je crois que c'était ma force. " Le Français Favier, qui a vu Catherine en 1760 (elle avait alors 31 ans), a soumis son apparence à une appréciation assez sévère: «On ne peut pas dire que sa beauté est éblouissante: une taille assez longue, pas souple, une posture noble, mais un pas mignonne, pas gracieux; la poitrine est étroite, le visage est long, surtout le menton; sourire constant sur les lèvres, mais la bouche est plate, déprimée; nez légèrement voûté; petits yeux, mais le regard est vif, agréable; des traces de variole sont visibles sur le visage. Elle est plus belle que mochemais elle ne peut pas se laisser emporter."
Ces évaluations et d'autres peuvent être trouvées dans le livre de N. Pavlenko "Catherine la Grande". Intéressants en eux-mêmes, ils confirment la correspondance entre les descriptions et le portrait, on peut l'utiliser en toute confiance.
Sergey Vasilyevich Saltykov a également le visage long, ses traits du visage sont proportionnels, ses yeux sont en forme d'amande, ses lèvres sont petites, gracieuses, son front est haut, son nez est droit et long. Catherine écrit à son sujet: «Il était aussi beau que le jour, et, bien sûr, personne ne pouvait l'égaler, ni dans une grande cour, et encore moins dans la nôtre. Il ne manquait ni d'intelligence, ni de cette réserve de connaissances, de manières et de techniques que donne la grande lumière et surtout la cour."
Paul I (portrait d'enfant).
Paul I adulte (esquisse graphique).
Figure: 1. «Parents» et fils (des fragments de portraits sont utilisés).
En comparaison avec eux, Petr Fedorovich, bien sûr, perd de manière catastrophique à l'extérieur - et se distingue par un certain nombre de caractéristiques que lui seul pouvait laisser à son descendant. Son visage est plutôt rond, même les pommettes. Le front est en pente, le nez est plus court que celui d'Ekaterina et Sergei Saltykov, très large à l'arête du nez, la bouche est grande, les yeux sont étroits et largement écartés. Et il était aussi effronté.
Les portraits de Paul montrent une nette ressemblance avec Pierre. Surtout les portraits d'adultes. Même forme de visage, front incliné, grande bouche, nez court - même en se souvenant de la possibilité de l'existence de signes récessifs, Saltykov et Yekaterina (tous deux "beaux comme le jour") d'un descendant aussi laid, que l'amiral Chichagov appelait "un Chukhon au nez retroussé avec les mouvements d'une mitrailleuse", n'aurait pas fait. Si le père de Pavel était Sergei Saltykov, la forme du visage et du front aurait été différente, les lèvres et le nez auraient été différents - puisqu'ils étaient similaires chez Ekaterina et Saltykov, nettement différents des traits de Peter. Et, il faut penser, le personnage aurait été différent. Il y a tellement de diable Peter face à Pavel que même une analyse ADN n'est pas nécessaire pour dire définitivement - oui, Sergei Saltykov n'était pas le père de Pavel. C'était Peter III.
À propos, la date de naissance montre que l'héritier s'est avéré être un fruit typique des vacances - Catherine se souvient donc qu'elle a célébré le nouvel an avec l'impératrice - bien sûr, avec son mari. Apparemment, ce soir-là, après la célébration, le futur Paul a été conçu.
L'opinion de S. Mylnikov est confirmée que la paternité de Saltykov a été délibérément jouée par Catherine. Qui était le vrai père de son fils, sans aucun doute - elle le savait très bien. C'est probablement pour cette raison qu'elle s'est conduite extrêmement froidement envers Paul. Enfant, elle l'a tranquillement confié à des nounous et ne l'a pas vu pendant des semaines. Déjà fils adulte, elle voulait le forcer à renoncer au droit au trône au profit de son petit-fils, Alexandre.
Cette petite histoire confirme une fois de plus la caractérisation donnée à Catherine par l'historien Y. Barskov: «Le mensonge a été l'outil principal de la tsarine: toute sa vie de la petite enfance à la vieillesse mûre, elle a utilisé cet outil, l'a manié comme une virtuose, et a trompé ses parents, ses amants, ses sujets., étrangers, contemporains et descendants. " Les récits des mensonges de Catherine étaient ses histoires sur la situation des paysans russes: "Nos impôts sont si faciles qu'en Russie il n'y a pas d'homme qui n'ait pas de poulet quand il le veut, et pendant quelque temps ils préfèrent les dindes aux poulets" (lettre à Voltaire, 1769) et «Auparavant, quand on traversait des villages, on voyait des petits enfants dans la même chemise, courir pieds nus dans la neige; maintenant il n'y a personne qui n'ait pas de robe extérieure, de manteau en peau de mouton et de bottes. Les maisons, bien que toujours en bois,mais la plupart d'entre eux se sont agrandis sur deux étages »(lettre à Bielke, l'amie de la mère, 1774). Paysans vivant dans des huttes à deux étages, avec des enfants vêtus de manteaux et de bottes en peau de mouton, préférant les dindes aux poulets - il y a, bien sûr, un rêve presque Manilov et non seulement un élément de tromperie, mais aussi d'auto-tromperie.
Ce fut lui qui ajouta aux deux pères de Pavel un troisième prétendant - Emelyan Pugachev. Une ironie étonnante, je dois dire, de l'histoire: trois pères d'un futur empereur. Les villages fantômes de Potemkine qui ont rendu célèbre le règne de sa mère. La fantasmagorie de son propre règne avec l'inexistant, mais en faisant une carrière de lieutenant Kizhe (même si c'est la fiction de Tynyanov, mais tout à fait, comme on dit, authentique). Un fils parricide mort soit à Taganrog, soit en Sibérie. Tout semble saturé de ce fantasme initial de Catherine. Vraiment, le mensonge a de longues jambes.
Mais que pouvait faire Catherine? Son rôle était celui d'un funambule. Qui en ces temps audacieux ne comprenait pas que le pouvoir devait être partagé avec un cercle assez large, a mal fini - prenez au moins le mari et le fils de Catherine. L'impératrice avec ses grands projets, sa volonté et son travail acharné n'était, selon les résultats de son règne, pas le pire des monarques russes. Mais elle a dû renoncer à la plupart de ses bonnes aspirations. Les mérites de la Russie de cette époque ne devraient pas non plus être attribués à elle seule - les personnes avec lesquelles elle devait s'entendre et faire confiance à des postes importants n'étaient pas moins responsables du succès du pays.
Cependant, les autorités, qui doivent constamment recourir au mensonge et créer des illusions, sont sceptiques. Agissant bien dans la sphère externe, Catherine s'est avérée être résolument faible dans la résolution de problèmes internes. Ayant donné au cadre impérial, créé par Pierre le Grand, une splendeur extérieure, elle ne put rien faire avec les aspects négatifs de ses réformes. J'ai donc dû fermer les yeux sur l'état du pays, pour tromper et tromper.