Cet article ne parlera pas tant des principes de société que des principes d'une perception raisonnable du monde, principes qui devraient exister au niveau de l'individu.
Cependant, puisqu'il s'agit du premier article de cette section, quelques mots sur les principes en général. Dans le cas général, la question des principes n'est pas si simple, puisque les principes n'existent pas par eux-mêmes, les principes sont développés sur la base des aspirations de valeur d'une personne, d'une part, comme moyen de résoudre les problèmes qui se posent devant lui, de surmonter les difficultés, d'autre part. De nombreux principes ne sont pas facilement donnés à un individu et à l'humanité, leur prise de conscience (et, en général, la conscience du besoin de principes) vient après de longues périodes de chaos et de difficultés, de révolutions et de guerres, de crises économiques et d'effondrement des civilisations.
Certaines personnes qui regardent le monde objectivement ont tendance à expliquer tous les phénomènes négatifs de la société par des facteurs externes, matériels, tandis que d'autres qui prêchent la solution de tous les problèmes par la religion et l'amélioration de soi ont tendance à les expliquer par le fait que les gens sont mauvais et insuffisamment développés spirituellement, mais de cette façon ou sinon, toute personne est élevée de telle manière qu'elle s'habitue à résoudre les problèmes par certaines méthodes et à croire au pouvoir de certains modèles de comportement, absorbant souvent les exemples qu'il voit dans la société et les modèles de comportement qu'il voit chez les autres. Il serait naïf, par exemple, de croire que si l '«élite» autoproclamée s'embourbait dans le pillage du pays et la débauche et démontrait quotidiennement à tout le monde son comportement immoral et impudent, violant les lois et les principes de justice,la plupart des gens peuvent être élevés sur les principes du patriotisme, de l'amour du prochain et du respect de la loi.
Par conséquent, dans cette situation, afin d'éviter la destruction du pays, nous devons tout d'abord veiller à changer les principes selon lesquels notre société vit, et avec lesquels tous ses citoyens vérifieront leurs actions, y compris en leur faisant observer leur autorité et les représentants des entreprises., embourbé dans la débauche, sans laquelle aucune spiritualité et aucune augmentation du niveau de vie n'auront d'effet. Les gens qui croient aux principes et sont guidés par eux sont souvent considérés comme des idéalistes, les gens ordinaires les voient comme un obstacle à leur existence égoïste sereine, ils sont détestés par les autorités et les chefs religieux, mais ce sont les idéalistes qui sauvent toujours les gens en temps de crise, mènent de grandes réformes et organisent des changements révolutionnaires dans la société. … Ils, contrairement à tout le monde, comprennent que la société ne peut exister sans idéaux et principes,et lutter pour ces principes, sacrifiant souvent le gain personnel et la sécurité.
| principe de société intelligente | principe remplaçable |
| Justice | pitié |
| vrai | bien |
| honnêteté | tact |
| confiance | la noblesse |
| liberté | aide sociale |
Seuls quelques principes sont énumérés ici, et j'en parlerai brièvement, une description plus complète des principes nécessite un examen beaucoup plus approfondi de toutes les choses décrites.
1. Le principe de liberté
La liberté a déjà été abordée dans l'article «Qu'est-ce que la liberté», publié plus tôt sur ce site. Il parlait du lien entre la liberté et la raison et le but était de montrer la dépendance de la liberté, c'est-à-dire la possibilité pour une personne de réaliser cet attribut sur la quantité de connaissances qu'elle possède, de définir la liberté comme une opportunité pour une personne de faire un choix conscient, et de faire ces choix conscients en permanence, tout au long de sa vie, avoir conscience des conséquences pour lui de choisir telle ou telle option, comprendre ce qu'il perd et ce qu'il réalise avec ce choix.
Vidéo promotionelle:
La liberté est une qualité interne, d'une part, la liberté est un principe, d'autre part, lorsqu'une personne fait non seulement un choix interne et apprécie son opportunité, mais est également confiante dans son droit de choisir, de défendre et de mettre en œuvre une alternative basée sur ses propres idées et convictions, en plus, cette personne est sûre que la liberté est le droit inaliénable de chacun. Qu'est-ce que le principe de la liberté et pourquoi n'est-il pas respecté dans la société moderne? Pour une personne raisonnable, la liberté, nous le répétons encore, est la capacité d'agir selon ses convictions. Disons que nous vivons dans le pays le plus libre et le plus démocratique des États-Unis, ce qui nous garantit le respect de toutes les libertés personnelles, etc. (plus précisément, il fait semblant, mais ce n'est pas grave). Disons qu'une décision est prise d'envoyer des troupes en Irak, ce que je trouve absurde. Je peux sortir et participer à la procession rituelle avec l'incendie d'un Bush empaillé, etc., mais cela ne fonctionnera pas. Si je prends des mesures plus proactives ou si je refuse de payer des impôts pour qu’ils ne financent pas la guerre, je serai déclaré criminel et envoyé en prison. De la même manière, je serai emprisonné en Russie si je commence à m'opposer activement à la politique des autorités.
Dans le même temps, il est assez évident qu'avec la démocratie prétendument déclarée, ici et là, la vraie décision est prise par une poignée de personnes influentes dans leur propre intérêt, c'est-à-dire la société américaine, décidant d'envoyer des troupes en Irak, finançant la guerre, participant à la guerre, etc. etc., répond à la volonté des propriétaires de certaines compagnies pétrolières qui veulent profiter de la saisie des champs irakiens, et les citoyens américains sont involontairement contraints de participer à cette décision, mise en œuvre. Cela peut-il être défini comme la liberté? C'est très douteux.
À un moment donné, après la Grande Révolution française, qui a proclamé la liberté, l'égalité et la fraternité avec ses slogans, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen a été adoptée, qui, en fait, à ce jour, est la base de tous les documents et discussions sur la démocratie, la liberté, les droits de l'homme. La déclaration était basée sur la théorie de la «loi naturelle» et du «contrat social». L'idée de société qui découle de ces théories est extrêmement naïve.
La société, l'État, avec toutes ses institutions, lois, etc., n'est ici compris que comme une superstructure secondaire, dont les gens ont accepté de mieux exercer leurs «droits naturels», bien connus d'avance et issus de la nature humaine. En fait, de quelque nature que ce soit, les aspirations par lesquelles une personne est guidée, naturellement, ne sont pas fixées et avant la création de la société n'existaient pas et ne pouvaient pas exister en principe. Une personne, ses aspirations et ses exigences pour les conditions de réalisation de ces aspirations se développent parallèlement au développement de la société, à l'amélioration de ses institutions, au développement de sa culture. En dehors de la société ou séparément de la société, une personne ne peut exister en tant que personne, seule son assimilation de la culture créée dans le processus de développement de la société, seule la participation à la vie de la société fait de lui une personne, incl.lui faisant vouloir ces mêmes droits et libertés, etc. Le développement des principes énoncés dans la déclaration a en fait conduit à ce qui suit. Les libertés et droits personnels ont été divisés, ceux qui concernent un individu spécifique, sans affecter les intérêts de la société tout entière, et les libertés et droits liés aux activités d'une personne en tant que citoyen, en tant que participant à des processus affectant la société. Si les libertés personnelles sont censées au moins être garanties, alors la liberté d'une personne en tant que citoyen, sa liberté d'influencer les processus sociaux ne sont en aucun cas garanties, de plus, elles sont limitées par la force.qui concernent les activités d'une personne en tant que citoyen, en tant que participant à des processus affectant la société. Si les libertés personnelles sont censées au moins être garanties, alors la liberté d'une personne en tant que citoyen, sa liberté d'influencer les processus sociaux ne sont en aucun cas garanties, de plus, elles sont limitées par la force.qui concernent les activités d'une personne en tant que citoyen, en tant que participant à des processus affectant la société. Si les libertés personnelles sont censées au moins être garanties, alors la liberté d'une personne en tant que citoyen, sa liberté d'influencer les processus sociaux ne sont en aucun cas garanties, de plus, elles sont limitées par la force.
Autrement dit, nous pouvons décider quoi manger pour le petit-déjeuner, quel modèle de téléphone portable acheter, quel film regarder, mais la liberté associée à la mise en œuvre de toutes les idées, au moins assez importantes, car elles affectent toutes l'abstrait, pas purement personnel. et des moments de tous les jours, nous n'avons pas. De plus, comme déjà mentionné dans le concept à 4 niveaux, la croissance de l'égoïsme et l'enracinement des idées selon lesquelles une situation normale n'est que lorsqu'une personne est motivée par ses intérêts personnels ont conduit au fait que les gens, tout d'abord, ont cessé de ressentir leur responsabilité personnelle envers la société., la responsabilité du sort de la société, estimant qu'il est normal que la société soit la somme des égoïstes, en conséquence, la société a commencé à s'autodétruire de l'intérieur, et deuxièmement, en fait, toutes les décisions de la société ont commencé à être prises, encore une fois, dans l'intérêt personnel d'une petite poignée de personnes,confiants que toutes les lois du développement de la société peuvent être ignorées et faire ce qu'ils veulent sans crainte de conséquences.
Cette situation conduit à l'effondrement de la civilisation occidentale, embourbée dans l'égoïsme et l'irresponsabilité collective. Pour éliminer ce problème, il est nécessaire de donner à chacun une PLEINE liberté, en éliminant les restrictions que la société lui impose artificiellement et contre sa volonté. Autrement dit, si vous ne voulez pas vous conformer à la loi, ne le faites pas. Si vous n'aimez pas les normes de décence généralement acceptées, etc., ignorez-les. Si vous doutez de l'équité des théories qui vous sont enseignées à l'école, envoyez les auteurs des manuels nafig. Est-ce absurde? Seulement du point de vue d'une personne pensant émotionnellement, mais pas du point de vue d'une personne rationnelle. "Tout le monde fera ce qu'il veut et le chaos régnera!" - disent les émotionnels. "Une telle société ne peut pas exister, c'est absurde!" - ajouter un esprit émotionnel. En fait, ce n'est pas absurde. Une personne à l'esprit émotionnel est motivée par des désirs et des avantages, mais pas par la raison. Il n'a pas de convictions, mais il y a des dogmes et des préjugés. Il ne voit aucune valeur à déterminer quelle décision est juste et laquelle ne l'est pas, laquelle est raisonnable et laquelle est absurde. Il ne voit pas la valeur de la liberté et la possibilité d'un choix conscient, pour lui penser comment agir correctement ici ou ici est un fardeau, mais pas un avantage.
Dans la société, des décisions sont constamment prises, complètement absurdes, coûteuses pour l'ensemble de la société et ses citoyens. Pourquoi sont-ils acceptés? Oui, parce que la majorité, ce qui est déraisonnable, ne pense tout simplement pas, ne fouille pas, n'essaie pas de comprendre la justesse de ces décisions, programmes politiques, interprétation des événements médiatiques qui y sont glissés. Il n'a pas besoin de liberté et ne voit aucune valeur dans le choix, il n'a pas ses propres convictions et est incapable de penser. Il vit d'autres valeurs - des valeurs de bénéfice, des valeurs de confort et de bien-être. Si nous proposons de faire adopter une loi sur la réduction des salaires et des retraites, des millions de personnes descendront dans la rue et seront prêts à nous mettre en pièces, mais si nous décidons de liquider les réserves naturelles, de détruire les forêts, de réformer la science fondamentale, etc.la minorité s'opposera et ne pourra rien faire sans risquer de devenir des «extrémistes». En acceptant le principe de la liberté totale, nous détruisons la possibilité d'appliquer des décisions absurdes. Dans une société où il n'y a pas de mécanismes pour supprimer la liberté, la société suivra inévitablement les décisions de personnes plus raisonnables qui promouvront leurs idées de manière plus cohérente et persistante, en y voyant une valeur, contrairement à la société d'aujourd'hui, où la majorité met en œuvre des idées absurdes - pas parce que, qu'il y voit de la valeur, et donc seulement qu'ils sont exécuteurs de la volonté d'autrui.qui promouvront leurs idées de manière plus cohérente et persistante, en y voyant une valeur, contrairement à la société actuelle, où la majorité met en œuvre des idées absurdes - non pas parce qu'elles y voient une valeur, mais seulement parce qu'elles sont les exécuteurs de la volonté de quelqu'un d'autre.qui promouvront leurs idées de manière plus cohérente et persistante, en y voyant une valeur, contrairement à la société actuelle, où la majorité met en œuvre des idées absurdes - non pas parce qu'elles y voient une valeur, mais seulement parce qu'elles sont les exécuteurs de la volonté de quelqu'un d'autre.
Bottom line: si les normes généralement acceptées et les conditions imposées par la société sont en contradiction avec vos convictions, et que vous êtes sûr que vous avez raison, agissez selon vos convictions et allez aux normes généralement acceptées et leurs défenseurs nafig.
2. Le principe de justice
Dans l'ancienne philosophie indienne, la loi du karma est mentionnée. Selon lui, tous les actes commis par une personne affecteront certainement son sort ultérieur, et pas une seule chose sale ne restera impunie. Dans le christianisme, il y a une formulation similaire «ne jugez pas, de peur d'être jugé, car avec quel jugement vous jugez, vous serez jugé, et avec quelle mesure vous mesurez, la même chose vous sera mesurée». Le christianisme est la religion d'une société qui pense émotionnellement, par conséquent, il n'appelle pas les gens à juger avec un tribunal équitable ou avec la bonne mesure, mais appelle à ne pas juger du tout, car la pensée émotionnelle juste ne peut pas juger. Au contraire, ils ne sont capables de juger que subjectivement et injustement. Pourquoi?
Une personne émotionnelle est incapable de considération objective. Les émotions, contre sa volonté, déforment sa perception, l'obligeant à prendre des décisions non correctes, mais bénéfiques, plus conformes à ses inclinations, préjugés, etc., qu'à la vérité. Une personne émotionnelle n'est pas en mesure d'utiliser de critères universellement, toutes ses évaluations et jugements se transforment en une manifestation de deux poids deux mesures. On ne peut juger équitablement que par la raison, mais pas par les émotions. C'est pourquoi les esprits émotionnels, embourbés dans le christianisme et les humeurs idéologiques proches, appellent à la miséricorde, mais pas à la justice. "Pardonnons au contrevenant et ne le jugeons pas - Dieu le punira!" Dieu, bien sûr, punira, mais puisque l'homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu, il doit également s'efforcer de réduire le mal et la souffrance dans le monde.
Est-ce que la position du soi-disant. pitié? Bien sûr que non. Cette position passive, lorsqu'une personne se retire des décisions et se cache la tête dans le sable, comme une autruche, remettant tout en même temps à Dieu, bien sûr, ne fait que contribuer à une augmentation du mal et de la souffrance dans le monde. Non seulement un acte peut être criminel, mais aussi, vice versa, la non-action. Le délinquant a tué quelqu'un, nous l'avons laissé partir et ne l'avons pas jugé, lui, convaincu de son impunité grâce à votre miséricorde, a tué quelqu'un d'autre, etc., etc. dans ce qui s'est passé, avec une part du mal qu'il a commis, il y a aussi une part de votre mal. De plus, avec votre miséricorde, vous faites du mal à celui que vous pardonnez le plus. Disons qu'un criminel a commis un petit crime, et vous ne l'avez pas jugé et ne lui avez pas donné un coup de main. Le délinquant a poursuivi ses actes et tué quelqu'un, à la suite de quoi il a été condamné à perpétuité,ou peut-être qu'il a été attrapé par la foule et jeté dans un puits. S'il avait reçu ce qu'il méritait en temps voulu, il aurait peut-être évité un si triste sort. Ainsi, la miséricorde ne conduit pas à une diminution du mal - seule la justice conduit à une diminution du mal.
Dans une société raisonnable, le principe de justice sera l'un des facteurs réglementaires les plus importants. Dans une société où tout le monde est libre et où il n'y a pas de restrictions et d'interdictions artificielles a priori, toute atteinte à la liberté d'autrui, si cela se produit, sera interprétée précisément comme une violation du principe de justice. Autrement dit, si une personne, développant une certaine activité, interfère avec les autres et touche des choses importantes et précieuses pour elle, frappe ses rêves, ses aspirations, ses projets, etc., alors, selon le principe de justice, la liberté de cette personne devrait être limitée. minimiser les interférences qu'il crée.
La société moderne est hypocrite de part en part. Au lieu de résoudre des problèmes, il crée un écran sur lequel se dessine l'apparence de leur solution, voire leur absence. Les personnes à l'esprit émotionnel ont tendance à tout mettre en œuvre pour cacher tout conflit, tout facteur irritant, pour les cacher à leurs yeux, pour les couvrir d'un voile et pour justifier leur non-ingérence dans leur solution. L'hypocrisie de l'esprit émotionnel vous permet de faire des choses monstrueuses qui terrifient l'esprit, mais ne peuvent pas pénétrer le voile brumeux des émotions bercées par les mensonges. Une personne qui pense émotionnellement crée, aide à créer et endure le mal non pas parce qu'elle a peur, non parce qu'elle est indifférente, mais parce qu'elle n'est pas curieuse. Il ne veut pas connaître la vérité et il est trop paresseux pour aller au fond des faits qui sont cachés à son regard. Il se contente d'absurdités émotionnelles et préjugées. Le succès de la politique d'information du IIIe Reich, au milieu du XXe siècle, qui a permis de commettre des crimes horribles et d'impliquer tout un peuple dans ce processus (et nullement sauvage, mais civilisé) est une excellente illustration de ce défaut d'une société émotionnelle.
Conclusion: nul autre que vous ne devez rendre justice au monde. Aidez toutes les personnes émotionnelles à réaliser la réalité de la loi du karma.
3. Le principe de vérité
Cela devrait être discuté séparément et pendant longtemps. Dans la société moderne, la science, etc., il n'y a généralement aucune idée claire de ce qu'est la vérité. Le postulat «tout doit être fait correctement» est perçu par beaucoup de manière inadéquate, comme «à quoi ça sert ici, n'est-ce pas clair de toute façon?». Oui, ce n'est pas clair. L'impératif d'une société émotionnelle est la thèse «il faut faire le bien». Ce qui est bon? Le bien est une catégorie émotionnelle - c'est quelque chose qui est perçu positivement émotionnellement. Cependant, ce bien compris émotionnellement conduit souvent à une impasse. Les catégories du bien et du mal ont été constamment utilisées à l'ère moderne pour tromper la population. La politique «d'apaiser l'agresseur» avant la Seconde Guerre mondiale a été présentée comme bonne. Mais qu'en est-il - après tout, nous (cédant l'Autriche, la Tchécoslovaquie à Hitler et gonflant ses ambitions militaires) empêchons la guerre!Ce désir de «bien» a entraîné la mort de plus de 50 millions de personnes. À la fin des années 80, l'URSS a également fait du «bien» à l'Occident. Maintenant l'OTAN est à nos frontières, des milliards sont exportés du pays, dans les banques occidentales, et la population s'éteint de façon catastrophique. Au début des années 90, certaines personnes ont également fait du «bien» aux Tchétchènes en donnant leur indépendance, après quoi ils ont organisé un massacre de la population russe, et le banditisme et la terreur se sont répandus à partir de là dans toute la région. En raison de ce «bien», la Russie a dû mener une guerre sur son territoire pendant 10 ans. En 1996, lors des élections présidentielles, le fameux slogan des affiches faisant campagne pour Eltsine était la proposition "Votez avec votre cœur!" Non, citoyens, vous devez voter et prendre des décisions non pas avec votre cœur, mais avec votre cerveau. S'il l'est, bien sûr.et la population s'éteint de manière catastrophique. Au début des années 90, certaines personnes ont également fait du «bien» aux Tchétchènes en donnant leur indépendance, après quoi ils ont organisé un massacre de la population russe, et le banditisme et la terreur se sont répandus à partir de là dans toute la région. En raison de ce «bien», la Russie a dû mener une guerre sur son territoire pendant 10 ans. En 1996, lors des élections présidentielles, le fameux slogan des affiches faisant campagne pour Eltsine était la proposition "Votez avec votre cœur!" Non, citoyens, vous devez voter et prendre des décisions non pas avec votre cœur, mais avec votre cerveau. S'il l'est, bien sûr.et la population s'éteint de manière catastrophique. Au début des années 90, certaines personnes ont également fait du «bien» aux Tchétchènes en donnant leur indépendance, après quoi ils ont organisé un massacre de la population russe, et le banditisme et la terreur se sont répandus à partir de là dans toute la région. En raison de ce «bien», la Russie a dû mener une guerre sur son territoire pendant 10 ans. En 1996, lors des élections présidentielles, le fameux slogan des affiches faisant campagne pour Eltsine était la proposition "Votez avec votre cœur!" Non, citoyens, vous devez voter et prendre des décisions non pas avec votre cœur, mais avec votre cerveau. S'il l'est, bien sûr.le célèbre slogan des affiches faisant campagne pour Eltsine était la proposition "Votez avec votre cœur!" Non, citoyens, vous devez voter et prendre des décisions non pas avec votre cœur, mais avec votre cerveau. S'il l'est, bien sûr.le célèbre slogan des affiches faisant campagne pour Eltsine était la proposition "Votez avec votre cœur!" Non, citoyens, vous devez voter et prendre des décisions non pas avec votre cœur, mais avec votre cerveau. S'il l'est, bien sûr.
En bout de ligne: ne faites pas bien, faites bien.
4. Le principe d'honnêteté
L'honnêteté dans notre société est synonyme de stupidité. Si vous êtes en position de leader et que vous n'avez encore rien volé, vous êtes un imbécile. Si vous suivez les lois, vous serez traité avec suspicion. Si vous dites aux autres la vérité à leur sujet, les incriminez de mensonges, de fraudes et d'erreurs, l'hostilité mal déguisée de leur part (au moins) vous est garantie. La société moderne est telle qu'il y a deux plans parallèles - l'un est la réalité de l'exposition, l'autre est la réalité réelle. Dans la réalité de l'exposition, la démocratie s'instaure, en réalité - la prise de contrôle sur les champs pétrolifères. Dans l'exposition, c'est la lutte contre l'extrémisme, dans le vrai, l'intimidation des opposants politiques. Dans le hall d'exposition - réformer pour augmenter l'efficacité du marché, en réalité - la saisie et la redistribution des biens. Il existe un double plan à tous les niveaux - à l'école, dans la famille, au travail, dans la couverture médiatique, etc.
Les gens sont habitués au fait que pour réussir, il faut créer un rôle pour la réalité de l'exposition et opérer avec elle, tout en gardant le réel à l'esprit et en gardant le silence. La personne émotionnelle valorise le confort émotionnel par rapport à la vérité et n'aime pas la vérité. De plus, si cette vérité l'irrite, provoque de l'anxiété ou signale la nécessité d'une action (pesante). Non, je ne serai pas idiot de faire quelque chose - c'est la personne qui pense émotionnellement. Je vais prétendre que rien ne se passe, que tout va bien, que tout va bien - ce sera mieux pour moi et pour ceux qui m'entourent. Même pour ses propres besoins, une personne qui pense émotionnellement crée toujours des illusions où tout ne semble pas tel qu'il est vraiment, mais tel qu'il le souhaite. La société dans son ensemble crée une illusion collective, préservant la paix émotionnelle des citoyens et endormant leur cerveau.
Ainsi, dans la société moderne, une personne pense une chose, mais dit ce qui lui est bénéfique, ou ce qui correspond à l'image qu'elle s'est prise. Dans une société raisonnable, un tel comportement serait absurde. Les gens raisonnables n'ont pas besoin d'illusions, ils sont parfaitement capables de percevoir la réalité sans lunettes roses et, par conséquent, ne ressentent pas le désir de l'embellir. Les gens raisonnables savent bien que s'écarter de la vérité et la remplacer par des inventions séduisantes est dangereux et ne peut mener à rien de bon. Par conséquent, si des personnes émotionnellement sensibles perçoivent négativement l'expression directe et ouverte de l'opinion d'une personne, sans embellissement, par des personnes rationnelles, au contraire, une distorsion délibérée de la vérité sera perçue négativement.
En bout de ligne: dites toujours aux gens ce que vous pensez d'eux - laissez-les faire rage.
5. Le principe de confiance
En 1993-94. la privatisation a eu lieu dans notre pays. Dites-moi, combien d'entre vous ont reçu au moins une part de votre bon qui rapporte encore des dividendes? C'est marrant? Néanmoins, les organisateurs de la privatisation ont jeté calmement plus de cent millions de personnes, et jusqu'à présent aucun d'entre eux n'a été puni. "Ha! Ha! Nous plaisantions », diront Chubais et d'autres organisateurs de privatisation,« quand nous vous avons offert deux Volgas pour un bon. Il était clair pour tous les gens sensés que si vous portez de l'argent à MMM, Hoper-Invest, Albee-Diplomat, etc., vous serez jeté. Par conséquent, vous êtes vous-même à blâmer. Eh, vous les enculés! Merci de vous avoir appris. " Dans la société moderne, la triche est la norme. Tout le monde se jette et celui qui est le plus rusé rampe vers le haut. Cependant, pour une personne raisonnable, la déformation de la vérité est une affaire extrêmement nuisible. Par conséquent, les gens raisonnables croientqu'il faut néanmoins enseigner non pas aux drageons, mais aux escrocs, c'est-à-dire aux gens qui recourent consciemment à la tromperie.
Pourquoi la tromperie fleurit-elle et même les personnes trompées ne cherchent-elles souvent pas à l'empêcher? Eh bien, une personne qui pense émotionnellement est elle-même heureuse d'être trompée. Il construit lui-même des illusions auxquelles il veut croire plus qu'à la réalité, et les escrocs y jouent bien. De plus, les personnes émotionnellement sensibles n'ont dans une large mesure pas besoin du présent, elles sont tout à fait suffisantes avec un substitut ou un remplacement, qu'il s'agisse d'une fausse veste fabriquée dans un hangar près de Moscou avec l'inscription "adidas", ou de fausses relations humaines - faux amour, fausse amitié, fausse sympathie et t. p. À l'art. L'histoire de Lem "Futurological Congress" décrit un futur dans lequel une réalité illusoire est créée par des produits chimiques au lieu de la vraie. En fait, dans la société moderne, l'habitude des gens de vivre dans une réalité illusoire n'est pas causée par des produits chimiques,mais une perspective émotionnelle.
Les gens à l'esprit émotionnel ont l'habitude de se traiter les uns les autres sans confiance. Ils soupçonnent toujours toute nouvelle personne en tout et se préparent intérieurement à le repousser immédiatement. Une personne émotionnellement réfléchie essaiera certainement de se présenter immédiatement autant que possible sous un jour favorable, en comparaison avec une autre, aussi importante que possible, aussi compétente que possible, aussi cool que possible, etc., en d'autres termes, commence la communication par «show-off». Une personne émotionnelle a peur de paniquer de commettre soudainement une erreur et de reconnaître injustement un avantage pour l'interlocuteur, ce qui ne se révélera pas être. Il recherche soigneusement les moindres défauts en vous, afin soit de se jeter immédiatement sur vous avec des reproches et du sarcasme, soit de se souvenir et de sauvegarder en cas de conflit, et lorsque vous vous disputez avec lui dans le magasin pour une place dans la file d'attente,Vous découvrirez certainement, en plus de toutes les preuves de votre erreur dans ce différend particulier, que votre fils est un pauvre élève, que les fenêtres de votre maison ne sont pas peintes, que les gens de la rue voisine ont mal parlé de vos manières, etc. Cet impératif est certainement méfiant et méfiant. l'attitude hostile envers les autres n'a aucun sens du point de vue d'une personne raisonnable.
Une personne raisonnable ne ressentira pas de complexes à propos de ses erreurs ou de la critique des autres. Si cette critique est constructive, il remerciera celui qui a signalé ses erreurs, sinon, alors il enverra simplement les critiques nafig. Pour une personne raisonnable, les intrigues et les astuces sont fatigantes, et construire des relations de confiance est beaucoup plus naturel. Dans un affrontement avec des personnes raisonnables, les fraudeurs auront une période extrêmement difficile. Une fois la fraude révélée, personne ne peut convaincre une personne raisonnable de la légalité des résultats obtenus grâce à la fraude. Par exemple, dans la légalité de la privatisation. Les organisateurs de la privatisation devraient être envoyés à la Kolyma, où ils vivront dans des casernes et exploiteront de l'or afin de compenser d'une manière ou d'une autre les dommages qu'ils ont causés. Dans une société raisonnable, un escroc, ayant commis une tromperie, ne peut recevoir qu'un profit momentané,les dommages subis en perdant confiance en lui dépasseront de loin les bénéfices éphémères.
Devez-vous être méfiant et avoir peur de la tromperie, de la configuration, des farces, etc.? Bien sûr que non. Plus une personne est méfiante et plus elle est convaincue que le résultat ne peut être obtenu que par des solutions de contournement astucieuses, plus elle est vulnérable aux fraudeurs. Au contraire, la meilleure tactique pour dénoncer les fraudeurs est d'accepter toutes leurs paroles comme des vérités et de considérer toutes les absurdités qui seront prononcées à la suite d'une illusion sincère. Un escroc déraisonnable, involontairement, exposera lui-même immédiatement ses véritables motifs.
Conclusion: traitez les gens sans préjugés ni soupçons.
