Nous croyons tous, sans hésitation, que Newton était un grand mathématicien et physicien. Tout comme nous pensions tous que les révolutions sont faites par un peuple insurgé. Mais maintenant, nous avons examiné différentes révolutions et nous savons que les révolutions se font à l'aide de pain d'épice et de sandwiches. Plus tôt, cependant, il est arrivé que cela ait été fait par des ivrognes … désolé, je voulais bien sûr dire, des marins révolutionnaires. Maintenant, l'écume a été écrasée. Le pain d'épice leur suffit.
Et qui nous a martelé l'idée d'un peuple qui se révolte d'indignation? Juste ceux qui se présentent toujours comme innocemment persécutés, juste ceux qui achètent et distribuent du pain d'épices et des sandwichs, sachant très bien que si la «révolution» réussit, alors le pain d'épices et les sandwichs seront mille fois rentables.
Ce sont ces gens qui glissent et nous louent leurs Newtons et Rubinstein, Goldstein et Goldberg. Ils savent bien que cet éloge sera payant. Tous, qui n'ont rien à voir avec d'éventuels génies, ne seront pas considérés comme rusés, mais comme intelligents et talentueux.
Bien sûr, à condition qu'ils ne parlent presque jamais des génies et des talents des autres nations. Mais ils ne peuvent pas faire cette erreur. Par leur foi ou par leur loi, ils n'ont le droit de louer que les leurs.
Mais revenons à Newton. Était-il si grand et si compréhensif?
Grâce à Internet, diverses informations nous parviennent qui nous étaient auparavant pratiquement inaccessibles. Par exemple, le livre de Descartes publié en 1637. Bien que Newton n'était pas encore au monde à cette époque, elle peut en dire long sur lui. Descartes était très célèbre à l'époque de Newton. Newton l'a également lu. Et j'en ai appris quelque chose. Par exemple, des informations sur la décomposition de la lumière par un prisme. Mais il a lu ces informations de manière inattentive ou n'a pas tiré les conclusions correctes d'une brève remarque que lors de l'observation des rayons sortants à travers un petit trou, des rayons de toutes les couleurs sont visibles en chaque point. En conséquence, il a présenté la décomposition de la lumière avec un prisme incorrectement, mais a fait de cette compréhension la sienne la propriété de sa société contemporaine. À ce sujet, il était, comme tout le reste, très créatif. Au lieu d'un petit trou de sortie, Newton a pris un faisceau de lumière d'entrée étroit. Mais il s'est avéré que ce n'est pas un remplacement complet. Le fait que des rayons de toutes les couleurs sortent de chaque point de la surface de sortie a été perdu par Newton. Et le fait que l'étroitesse du faisceau d'entrée ne soit pas du tout nécessaire, il ne l'a pas remarqué non plus.
Les rusés et les innocents ont apporté sa (non) compréhension à nos jours. Et à son époque, Huygens a profité de sa vision et a développé la théorie des ondes de la lumière, ce qui, comment le dire … eh bien, n'est pas tout à fait correct. Cela correspond pleinement à la compréhension erronée de Newton de la décomposition de la lumière par un prisme.
Newton, semble-t-il, par «modestie» naturelle inhérente à toute ruse et innocence, a gardé le silence sur la paternité de Descartes, et nous pensons tous maintenant que Newton a découvert la décomposition de la lumière par un prisme.
Vidéo promotionelle:
Descartes a décrit son expérience dans le chapitre Sur l'arc-en-ciel. Dans le même chapitre, il a décrit l'apparence de l'arc-en-ciel lui-même à travers la réflexion et la réfraction de la lumière du soleil dans les gouttes de pluie. Descartes ne pensait pas qu'il était trop intelligent, alors il a fait une très grande "goutte de pluie" à partir d'un récipient en verre sphérique rempli d'eau, et, en l'expérimentant, a examiné et décrit en détail la réflexion et la réfraction de la lumière du soleil dans une goutte de pluie, résultant en un arc-en-ciel.
Newton, comme nous le savons, était «beaucoup plus intelligent». Il n'avait pas besoin de faire une "grosse goutte", il a tout compris "purement théoriquement". Mais comme tous les scientifiques, il était très distrait. Il oublia de signaler que dans sa jeunesse il avait lu Descartes et que Descartes en avait écrit avant même sa naissance. Depuis, nous savons tous que Newton nous a expliqué l'apparition de l'arc-en-ciel.
Descartes, comme tout le monde, n'était qu'un homme. Il avait parfois tort. Et il dit lui-même dans son livre qu'il se trompe très souvent. Par conséquent, il a vérifié toutes ses conclusions à plusieurs reprises. Mais toutes les erreurs, en particulier la vôtre, sont difficiles à trouver. Dans son raisonnement sur la réflexion et la réfraction de la lumière, il a comparé les particules de lumière à des boules (n'est-ce pas la raison pour laquelle la conviction de Newton que la lumière est des corpuscules, c'est-à-dire des particules?). Dans le même temps, il dit qu'en heurtant un obstacle, par exemple une raquette, la vitesse de la balle peut non seulement diminuer, mais également augmenter. Dans ce cas, l'angle de réfraction changera dans l'autre sens que dans le cas où la vitesse diminue. Et en même temps, j'ai obtenu qualitativement l'angle de réfraction disponible dans le cas du verre. Descartes a perdu de vue le fait que le sens de frappe de la raquette peut être quelconque, et donc dans ce cas le changement de direction de la vitesse de la "balle" sera également quelconque. Newton n'a pas remarqué la négligence de Descartes et a donc cru que la vitesse de la lumière dans le verre est plus élevée que dans l'air. La théorie des vagues de Huygens ne pouvait pas le convaincre du contraire. Apparemment, il faisait plus confiance au célèbre Descartes qu'au "parvenu" Huygens. Mais pourquoi lui, le grand mathématicien, n'a-t-il pas vérifié les conclusions de Huygens? Il aurait pu remarquer que la méthode utilisée par Huygens convient également aux "corpuscules", il suffit de ne pas parler de la vitesse de propagation des ondes, mais de la vitesse des corpuscules. Mais non, je ne l'ai pas vérifié. Ou peut-être ne pouvait-il pas comprendre comment il ne pouvait pas comprendre l'erreur de Descartes? Peut-être était-il faible en physique?grand mathématicien, n'a pas vérifié les conclusions de Huygens? Il aurait pu remarquer que la méthode utilisée par Huygens convient également aux "corpuscules", il suffit de ne pas parler de la vitesse de propagation des ondes, mais de la vitesse des corpuscules. Mais non, je ne l'ai pas vérifié. Ou peut-être ne pouvait-il pas comprendre comment il ne pouvait pas comprendre l'erreur de Descartes? Peut-être était-il faible en physique?grand mathématicien, n'a pas vérifié les conclusions de Huygens? Il aurait pu remarquer que la méthode utilisée par Huygens convient également aux "corpuscules", il suffit de ne pas parler de la vitesse de propagation des ondes, mais de la vitesse des corpuscules. Mais non, je ne l'ai pas vérifié. Ou peut-être ne pouvait-il pas comprendre comment il ne pouvait pas comprendre l'erreur de Descartes? Peut-être était-il faible en physique?
Un mathématicien sans compréhension de la physique ne deviendra jamais célèbre en tant que grand physicien. Sauf le cas où il a une personne avec un flair physique dans ses conseillers. Les mathématiques ne sont qu'un outil. Identique au fichier. Vous devez savoir utiliser n'importe quel outil. Le degré de maîtrise atteint est différent pour chacun. Il y a des gens qui utilisent un fichier magistralement. Ils deviennent modélistes ou modélistes. Dans certains instituts de recherche, ils sont plus valorisés que les candidats à la science. Mais sans le créateur, sans l'auteur de l'idée, le modéliste n'est rien. De même un mathématicien. Sans comprendre la physique, il erre dans une telle jungle qu'il ne peut alors pas se retrouver. Einstein, et il était très versé dans l'illusion, a déclaré que les mathématiques sont le meilleur moyen de se conduire par le nez. Avant de commencer son travail, un mathématicien ne doit pas seulement savoir quoi compter,mais aussi quel devrait être le résultat - du point de vue de la physique.
Hooke et Newton pourraient être d'excellents collaborateurs dans ce sens. Hooke était un grand expérimentateur. Il avait un sens physique. Mais Newton ne savait pas comment être reconnaissant envers ceux qui lui avaient donné ou à qui il avait emprunté une idée physique. Les lois de son peuple ne le permettent pas. Tout ce que Newton publiait, en règle générale, ne devenait que son mérite personnel. Certes, il semblait comprendre qu'il avait accompli tant de choses, parce qu'il «se tenait sur les épaules de géants». L'un de ces géants était Hooke. Mais à propos des épaules des géants - c'était sans parler de personnalités spécifiques. Dans ses écrits, il mentionnait rarement ceux dont il traitait mathématiquement les idées physiques. Mais dans tous les cas, toutes les réalisations sont devenues ses réalisations personnelles.
A l'époque de Galilée, le calcul de l'infinitésimal n'était pas encore connu. Newton a mathématiquement transformé les lois de Galilée, les a rendues plus modernes, et les lois de Galilée ont commencé à être appelées les lois de Newton. Il a traité des anneaux de lumière découverts par Hooke, et ces anneaux sont devenus connus comme les anneaux de Newton. Comme on peut le voir, Newton était "profondément reconnaissant" non seulement à Descartes, mais aussi à tous ceux avec lesquels il était confronté à son activité créatrice. Il est toujours resté tel qu'il était.
Hooke s'est tourné à plusieurs reprises vers Newton pour lui demander d'étudier la théorie de la gravitation et lui a fourni ses idées par écrit. Mais Newton était en désaccord avec Hooke. De plus, si vous êtes immédiatement d'accord dans une telle situation, alors vous devrez prendre ce Hooke comme co-auteur?! Ou du moins lui exprimer sa gratitude?! Newton était une personne profondément religieuse. Son ingratitude pourrait être due à des considérations purement religieuses. Sa principale activité de recherche n'était pas du tout consacrée aux mathématiques ou à la physique, mais à la théologie. Naturellement, il a suivi la religion-loi de son peuple. Il semble que ce soit la seule religion qui enseigne la feinte et la tromperie. Selon cette religion, il n'avait pas le droit de parler positivement de toute personne n'appartenant pas à cette religion, à moins que cela ne soit requis en gardant les secrets de leurs véritables opinions et intentions. Suivre les instructions de cette religion était pour lui une seconde nature. C'est peut-être pour cette raison qu'il s'est attaqué à ce problème plusieurs années plus tard, soi-disant complètement seul, et a répandu la rumeur qu'il était au courant de ses découvertes pendant ses années d'étudiant. Maintenant, dans ses années mûres, il ne travaillait que sur ses idées. Et sa nièce, qui était soi-disant aussi sa maîtresse, a dit à tout le monde que l'idée lui est venue quand une pomme est tombée sur lui. Les historiens - ils savent tout. Pas seulement sur les pommes, mais aussi sur les nièces. Mais dites-moi s'il vous plaît, si toutes les idées appartenaient à un seul Newton, alors pourquoi trouver des excuses et blâmer la naissance d'une idée sur une pomme innocente? N'était-ce pas une reconnaissance que, sans raison apparente, Newton lui-même n'aurait pas pensé à cela?soi-disant complètement indépendant, et a répandu une rumeur selon laquelle il était au courant de ses découvertes en tant qu'étudiant. Maintenant, dans ses années mûres, il ne travaillait que sur ses idées. Et sa nièce, qui était soi-disant aussi sa maîtresse, a dit à tout le monde que l'idée lui est venue quand une pomme est tombée sur lui. Les historiens - ils savent tout. Pas seulement sur les pommes, mais aussi sur les nièces. Mais dites-moi s'il vous plaît, si toutes les idées appartenaient à un seul Newton, alors pourquoi trouver des excuses et blâmer la naissance d'une idée sur une pomme innocente? N'était-ce pas une reconnaissance que, sans raison apparente, Newton lui-même n'aurait pas pensé à cela?soi-disant complètement indépendant, et a répandu une rumeur selon laquelle il était au courant de ses découvertes en tant qu'étudiant. Maintenant, dans ses années mûres, il ne travaillait que sur ses idées. Et sa nièce, qui était soi-disant aussi sa maîtresse, a dit à tout le monde que l'idée lui est venue quand une pomme est tombée sur lui. Les historiens - ils savent tout. Pas seulement sur les pommes, mais aussi sur les nièces. Mais dites-moi s'il vous plaît, si toutes les idées appartenaient à un seul Newton, alors pourquoi trouver des excuses et blâmer la naissance d'une idée sur une pomme innocente? N'était-ce pas une reconnaissance que, sans raison apparente, Newton lui-même n'aurait pas pensé à cela?quand une pomme est tombée sur lui. Les historiens - ils savent tout. Pas seulement sur les pommes, mais aussi sur les nièces. Mais dites-moi s'il vous plaît, si toutes les idées appartenaient à un seul Newton, alors pourquoi trouver des excuses et blâmer la naissance d'une idée sur une pomme innocente? N'était-ce pas une reconnaissance que, sans raison apparente, Newton lui-même n'aurait pas pensé à cela?quand une pomme est tombée sur lui. Les historiens - ils savent tout. Pas seulement sur les pommes, mais aussi sur les nièces. Mais dites-moi s'il vous plaît, si toutes les idées appartenaient à un seul Newton, alors pourquoi trouver des excuses et blâmer la naissance d'une idée sur une pomme innocente? N'était-ce pas une reconnaissance que, sans raison apparente, Newton lui-même n'aurait pas pensé à cela?
L'idée de gravité aurait pu venir à l'esprit en sachant que la Terre (et d'autres planètes) tourne autour du Soleil selon une trajectoire fermée. Dans le cas le plus simple, c'est un cercle. Si le corps se déplace en cercle, cela signifie qu'il est agi par une force dirigée vers le centre du cercle. Au centre du cercle se trouve le Soleil. Il est donc clair que la Terre est attirée par le Soleil. Aucune autre preuve n'est nécessaire. Mais pour deviner avant cela, vous devez savoir à l'avance qu'un mouvement uniforme le long d'un cercle est un mouvement avec accélération vers le centre du cercle. Après cela, on pourrait utiliser la fameuse loi de Galilée … désolé, je voulais bien sûr dire la loi de Newton, et le problème est prouvé. Newton a prouvé le fait de l'attraction très fastidieusement et sur de nombreuses pages. Bien sûr, cette considération est purement mathématique et ne dit rien sur la cause de cette force. Mais cela n'a pas été expliqué par Newton dans ses longs arguments.
Newton a catégoriquement refusé de mentionner les mérites de Hooke dans son livre. La preuve lui appartient et donc il est le seul auteur.
À propos, l'un des historiens de la physique a écrit qu'à cette époque, l'idée de gravitation était dans l'air. Peut-être faisait-il référence aux déclarations de Hooke, qui ont été communiquées non seulement à Newton personnellement, mais aussi à l'académie de nombreuses années avant la parution du livre de Newton, et étaient donc connues de beaucoup. Il n'était pas nécessaire qu'une pomme tombe sur la tête de Newton. Descartes a parlé de la gravitation. Il a suggéré que le flux et le reflux sont associés à la gravité. C'est ce fait que Newton a également calculé. Et qui sait, sans l'idée de Descartes, il ne l'aurait peut-être pas deviné.
Depuis l'époque de Newton, les grands mathématiciens ne sont-ils pas devenus de grands penseurs?
Johann Kern, Stuttgart, Allemagne
