La philosophie vient toujours au secours de la science lorsqu'elle ne peut faire face à l'explication de ceux qui nous entourent ou même à des phénomènes fictifs. Les philosophes peuvent se permettre de spéculer sur la métaphysique et la morale pour tenter d'éclairer les questions existentielles les plus fondamentales. Mais, malheureusement, les réponses à certaines questions peuvent dépasser notre compréhension. Considérez sept mystères de la philosophie qui peuvent rester non résolus.
1. Pourquoi existe-t-il quelque chose?
Notre existence même dans l'Univers est si étonnante qu'il est difficile de la traduire par des mots. Et bien que la vie quotidienne de notre vie nous fasse prendre cela pour acquis, parfois nous nous arrêtons, regardons le monde de l'extérieur et nous nous demandons pourquoi tout dans l'Univers est exactement ce que c'est? Pourquoi tout obéit-il à des lois aussi précises? Pourquoi y a-t-il quelque chose? Nous vivons dans un univers où il y a des galaxies spirales, les aurores boréales et Winnie l'Ourson. La physique moderne n'explique pas pourquoi de telles lois fonctionnent dans l'Univers, et non des lois complètement différentes. De plus, la meilleure explication de la philosophie - le principe anthropique - est trop proche de la tautologie. "Nous voyons l'Univers de cette manière, parce que c'est seulement dans un tel Univers qu'un observateur, un homme, pourrait surgir."
2. Notre univers est-il réel?
La question cartésienne classique. Comment pouvons-nous être sûrs que le monde qui nous entoure est réel, et pas seulement une illusion grandiose, soutenue par des forces invisibles (par exemple, René Descartes les a appelés «un esprit mauvais» qui tente de le tromper)? Peut-être vivons-nous tous dans une sorte de simulateur de vie, matrice si vous voulez. Ainsi, la question se pose - peut-être que les personnes qui ont créé cette simulation vivent également dans le monde virtuel? De plus, il est possible que les créateurs du simulateur de vie y participent également. Ensuite, notre mémoire et nos vraies personnalités peuvent être temporairement supprimées lors de la simulation pour une meilleure immersion. Alors, comment comprenez-vous ce qui est réel et ce qui ne l'est pas? L'hypothèse du réalisme modal, qui permet l'existence de nombreux mondes possibles, suggère que si le monde qui nous entoure semble rationnel, cohérent et obéissant à des lois strictes,alors nous n'avons d'autre choix que de le reconnaître comme réel.
Vidéo promotionelle:
3. Avons-nous le libre arbitre?
La question est également connue sous le nom de dilemme du bien et du mal. Nous ne savons pas si nos actions sont déterminées par la chaîne d'événements qui les ont précédées, par une force extérieure, ou si nous prenons des décisions guidées par nos propres désirs et notre propre volonté. Les philosophes se sont disputés sur cette question pendant des milliers d'années, mais il n'y a toujours pas de réponse définitive. Si nos décisions sont dictées par des chaînes de cause à effet, alors, comme le prétend le déterminisme, nous n'avons pas de libre arbitre. Mais si tout est exactement le contraire, alors, selon l'indéterminisme, nos actions sont aléatoires, ce qui peut également être considéré comme un manque de libre arbitre. Encore une fois, la ligne de philosophie libertaire soutient que l'idée de libre arbitre est logiquement incompatible avec les vues déterministes du monde. La situation est également compliquée par les dernières découvertes dans le domaine de la neurochirurgie - il s'avère quenotre cerveau prend des décisions avant même de les réaliser. Mais si nous n'avons pas de libre arbitre, alors pourquoi l'humanité a-t-elle besoin d'un esprit aussi avancé, d'une conscience en cours d'évolution? La mécanique quantique confond tout encore plus, affirmant que notre univers vit selon les lois des probabilités et qu'il est impossible de prédire quoi que ce soit sans ambiguïté.
4. Dieu existe-t-il?
Fondamentalement, nous ne pouvons pas savoir si Dieu existe ou non. Les athées et les croyants se trompent dans leurs déclarations bruyantes - seuls les agnostiques ont raison. L'agnosticisme prétend que les possibilités de la cognition humaine sont limitées, nous ne savons pas assez sur la structure de l'Univers et nous ne pouvons pas regarder objectivement le monde afin de connaître l'image complète du monde, ce qui signifie que nous ne pouvons pas affirmer s'il y a un esprit supérieur caché de nous. Beaucoup sont enclins au naturalisme - l'hypothèse que tout dans l'univers est soumis aux lois naturelles et est laissé à lui-même. Cependant, cette approche n'exclut pas la possibilité de l'existence d'un certain créateur qui a initialement lancé ce cours naturel des choses, mais ne l'a pas interféré (philosophie du déisme). Entre autres, comme discuté ci-dessus, nous pouvons généralement vivre dans un programme de simulation,dans lequel les dieux programmeurs gouvernent tout. Ou peut-être que les gnostiques avaient raison lorsqu'ils soutenaient que les êtres supérieurs habitent des niveaux plus profonds de réalité dont nous n'avons aucune idée. De plus, de telles créatures ne doivent pas être omnipotentes et omniscientes, comme dans les religions abrahamiques (islam, judaïsme, christianisme) - elles ont juste besoin d'être puissantes.
5. Y a-t-il une vie après la mort?
La vie après la mort est un concept plus abstrait que de jouer de la harpe assis sur un nuage blanc duveteux ou de la torture éternelle en enfer. De toute façon, on ne peut pas demander aux morts s'il y a quelque chose «de l'autre côté», et on ne peut que deviner. Les matérialistes croient qu'après la mort, il n'y a rien - notre enveloppe physique, qui soutient l'esprit, se désintègre, et c'est là que tout s'arrête. Mais ce n'est qu'une hypothèse, qui peut ne jamais être prouvée. Rien, en fait, ne nous empêche de croire que nous avons plus d'une chance de vivre la vie - pourquoi l'Univers, par exemple, ne devrait-il pas être bouclé et renaître encore et encore? Pourquoi ne pas exister plusieurs Univers, où nous existerons constamment sous une forme ou une autre?
6. Est-il possible de percevoir quelque chose de manière vraiment objective?
Il y a une différence entre une compréhension objective de la réalité et une perception objective de celle-ci. Nous percevons le monde qui nous entoure à l'aide de sentiments et d'inférences. Tout ce que nous savons, tout ce que nous avons jamais touché, vu et senti - tout cela est passé à travers le filtre de nombreux processus psychologiques. Chacun de nous a sa propre perception du monde. Un exemple classique est que le rouge est perçu différemment par chaque personne. Les organes sensoriels de chaque personne fonctionnent un peu différemment, et les informations de chaque personne sont traitées dans le cerveau, en passant par le filtre de l'expérience de vie, qui est également unique pour chacun. Mais puisque l'univers semble être cohérent et, dans une certaine mesure, connaissable, est-il prudent de direque ses véritables qualités objectives ne peuvent être connues? Il n'y a pas de réponse unique - la philosophie bouddhiste est basée sur l'impossibilité de connaître pleinement les choses et les phénomènes, la «vacuité», et l'idéalisme de Platon affirme le contraire.
7. Quel est le meilleur système de valeur?
En tant que tel, nous ne pouvons pas distinguer parfaitement les actions «bonnes» et «mauvaises». Cependant, tout au long de l'histoire humaine, les philosophes, les théologiens et les politiciens ont toujours soutenu qu'ils avaient trouvé le meilleur moyen d'évaluer l'équité des actions et avaient développé des normes de comportement idéales. Mais tout n'est pas si simple - la vie est trop complexe et diversifiée pour en déduire une éthique et une moralité absolues. La règle d'or de la moralité est excellente (l'idée que vous devez traiter les gens comme vous voulez être traité), mais elle ne règle en aucune façon l'attitude envers vous-même et ne vous permet pas d'établir une punition équitable pour un crime. De plus, il peut même être utilisé pour justifier la tyrannie. En règle générale, cette règle ne gère pas les situations difficiles. Par exemple,vaut-il la peine de sacrifier une minorité au profit de la majorité? Quelle vie a le plus de valeur d'un point de vue moral - un enfant humain ou un primate anthropoïde adulte? La neurochirurgie a prouvé que la moralité n'est pas seulement une caractéristique culturelle, mais aussi une partie de la psychologie inhérente à nous. Au mieux, nous ne pouvons qu'esquisser les normes de moralité, mais le sens de la justice changera inévitablement avec le temps.