Personne n'a jamais créé un chef-d'œuvre en une seule séance. Même Mère Nature ne fait pas tout correctement du premier coup. Si elle faisait tout correctement en même temps, la préhistoire ne serait pas remplie de prototypes idiots et étranges d'espèces modernes, qui semblent vouées à l'échec dès le début.
Platibelodon, alias l'éléphant au tronc géant
Qui savait que le moyen le plus rapide de dépouiller un éléphant de toute sa grandeur était de remplacer la trompe qu'il emporte partout avec lui par un bec de canard? Il y a environ 10 millions d'années, alors que l'évolution expérimentait différentes espèces pour voir ce qui en résultait, plusieurs espèces d'éléphants de test ont parcouru la planète. Mais Platibelodon était le seul avec une longue queue de rat et une énorme bouche laide.
Les paléontologues auraient un long débat sur les raisons pour lesquelles la nature a délibérément créé un animal qui ressemblait à ceci. Certains soupçonnent que les canines en forme de spatule étaient pratiques pour saisir la végétation aquatique, mais d'autres ont tendance à croire que le platybelodon a saisi les branches d'arbres avec sa bouche, puis leur a arraché l'écorce avec ses drôles de dents. Mais quelle que soit la fonction remplie par sa bouche, le platybelodon a définitivement sacrifié toute esthétique pour elle, car ces éléphants sont un malentendu complet.
Les crocs raccourcis ne leur étaient pas non plus utiles. C'est la seule arme redoutable que possèdent les éléphants modernes, et la nature a décidé: "Et si vous essayez de les rendre si courts qu'ils sont complètement inutiles, et alors ils seront une telle" décoration "qui provoquera des rires constants?" La seule raison pour laquelle ces animaux ont vécu si longtemps est que les prédateurs ne pouvaient que rire et aller plus loin à la recherche de proies moins ridicules.
Helicopryon, ou requin avec une bouche ridicule
Vidéo promotionelle:
Helicopryon est, par essence, un requin qui a vécu il y a 250 millions d'années, avec une scie circulaire à la place de la mâchoire inférieure. Malheureusement, comme la structure squelettique d'un requin est presque exclusivement du cartilage, personne n'a jamais trouvé de restes d'hélicopryon plus importants que ces mâchoires en dents de scie qui ressemblaient à celles d'un dessin animé. En fait, les archéologues ont d'abord cru que l'embouchure de l'hélicopryon qu'ils ont découvert n'était que de l'ammonite. Ce n'est que plus tard qu'ils ont réalisé que leur découverte était un exemple important de la façon dont Mère Nature a testé jusqu'où elle pouvait aller dans l'absurdité de ce qu'elle crée.
Les paléontologues essaient toujours de comprendre comment ce requin a mangé avec une bouche aussi étrange. La théorie principale est que l'hélicopryon a utilisé cette mâchoire flexible comme un fouet, avec lequel il a attrapé des bancs de poissons, puis a tiré ce qu'il a réussi à capturer. Mais les experts ne peuvent s'entendre sur l'endroit où l'hélicopryon a gardé sa mâchoire inférieure lorsqu'il ne l'utilise pas pour chasser des poissons préhistoriques. C'est pourquoi différents artistes décrivent ce requin si différemment qu'il est parfois impossible de dire qu'il s'agit du même animal.
Au départ, ils ont conclu que les dents étaient simplement rétractées sous la mâchoire, mais l'hypothèse la plus récente est que le requin les tenait profondément dans la gorge, car c'est évidemment toujours le meilleur endroit pour stocker des lames mortelles.
Caprosuchus (Kaprosuchus saharicus), ou crocodile à longues pattes
Quiconque a regardé Discovery Channel pendant plus de deux heures sait que les crocodiles sont des reptiles redoutables et mortels aux dents acérées … mais seulement s'ils sont à environ un mètre et demi de l'eau. Se déplaçant de trois mètres plus loin, ils se transforment en un morceau de peau de 360 kilogrammes, se déplaçant lentement et sans défense, avec des dents acérées à une extrémité. Le fait que les crocodiles ne puissent pas, et ne le feront certainement pas, vous pourchasser au sol est très réconfortant, sinon le crocodile est un tueur impitoyable.
Mais il y a 100 millions d'années, ce n'était pas le cas. Caprosuchus était une tentative évolutive de doter un prédateur de tous les avantages sauf la capacité de voler, ce qui le rendait absolument invincible. Les paléontologues disent souvent dans l'ordre des choses qu'ils ont chassé les dinosaures sur leurs longues pattes, comme si c'était une chose courante pour les crocodiles. Outre le fait que le caprozuchus porte le nom officieux de «crocodile-sanglier», il a également reçu le surnom de «tempête de dinosaures».
C'est incroyable de voir comment n'importe qui aurait pu s'échapper lorsque ces dragons sans ailes ont traversé le sol et ont dévoré tout autour d'eux. Lorsque la terre a atteint la période glaciaire, il est tout à fait logique que parmi les premiers changements que les espèces vivant sur la planète ont subi, il y a eu le suivant: rendre le crocodile faible au moins en quelque chose.
Synthetoceras, ou cheval cornu
Étant donné que les synthétocères parcouraient les pâturages de l'état moderne du Texas, il est un peu irrité que l'évolution ait gâché ce qu'elle pouvait gâcher et nous ait donné un cheval ennuyeux comme symbole du Far West, alors qu'à leur place pourrait être cet ancien vue avec une corne fourchue sur le museau. Bien qu'il soit très proche du chameau, il n'y a aucune raison de penser que les humains ne pourraient pas domestiquer plusieurs de ces animaux. Maintenant, essayez d'imaginer l'histoire américaine de cow-boys chevauchant des Synthocérases à la lumière du soleil, ou d'Indiens qui montaient leurs fusils en fronde sur son visage, visant les fourgons des premiers colons.
Bien sûr, le synthetoceras ressemble à un enfant qui l'a inventé dans une tentative désespérée de pimenter son amour pour les licornes. Mais il ne fait aucun doute que l'évolution avait une raison de mettre le cor sur le visage des Synthoceras. Il existe une théorie parmi les experts selon laquelle ils ont utilisé ces cornes dans des batailles entre eux, et bien sûr, c'est complètement ennuyeux.
Odontochelys semitestacea, ou tortue sans coquille
L'évolution est paresseuse. Un petit changement prend des milliers d'années, et même alors, il sera minime. Prenez Odontochelys semitestacea. Il y a environ 220 millions d'années, les tortues n'étaient que des morceaux de viande pour les prédateurs. En fin de compte, l'évolution est intervenue et a décidé qu'il était juste de fournir à la tortue une sorte de protection naturelle. Résultat? Juste un abdomen dur.
Odontochelys semitestacea était généralement attaqué par une sorte de monstre marin qui vivait dans les eaux profondes. Alors que les prédateurs attaquaient par le bas, les tortues qui ont développé une carapace sur leur ventre ont survécu plus longtemps. Le seul problème était qu'une fois que le prédateur avait compris comment attaquer par le haut, ou même pris la peine de retourner la tortue, c'était comme mettre de la nourriture dans une assiette. Si l'évolution a amélioré d'une manière ou d'une autre Odontochelys semitestacea, elle n'en a fait qu'une proie pour des prédateurs plus sophistiqués.
Cependant, les restes d'Odontochelys semitestacea ont aidé les paléontologues à déterminer exactement comment la coquille complète s'est développée chez les tortues. Ils ont d'abord conclu que la peau plus épaisse qui avait évolué en une carapace dure ressemble maintenant plus à une extension de la crête et des côtes qui ont fusionné pour former une carapace au fil du temps. Mais, quelle que soit l'importance de la découverte de cette espèce, elle ressemble toujours à une tortue nue pour nous. Comme si elle avait décidé de nager dans un ancien étang, laissant sa coquille sur le rivage.
Odobenocetops, ou une baleine avec un visage de morse
Bien que Dame Nature expérimente généralement avec chaque espèce animale séparément, elle n'hésite parfois pas à mélanger deux espèces complètement différentes, juste pour voir ce qui se passe. Parfois, le résultat est excellent lorsque les meilleures caractéristiques des deux sont combinées sous une forme, mais dans d'autres cas, le produit final est tel que les odobénocétops, c'est-à-dire une tentative infructueuse de mélanger les deux habitants de l'océan en un seul tout.
Au Pliocène, il y a environ 3,5 millions d'années, l'odobénocetops était simplement une baleine à tête de morse, sauf que l'un de ses crocs était beaucoup plus long que l'autre et que son museau avait une expression de blues perpétuel. Une canine plus longue pouvait atteindre une longueur d'environ 90 centimètres, mais comme défense contre les prédateurs, elle était absolument inutile, car trop fragile. Personne ne sait vraiment pourquoi il avait des crocs si étranges, incongrus et inefficaces.
On ne peut surestimer à quel point ces baleines / morses étaient impuissants et inadaptés dans le monde préhistorique dans lequel ils vivaient. A titre de comparaison: ils vivaient à la même époque que le requin mégalodon, le prédateur le plus dangereux de la taille d'une baleine bleue, avec cinq rangées de dents dans une mâchoire de deux mètres. Bien qu'il fût techniquement un carnivore, les cétops agréés ne mangeaient que des crustacés et des vers qu'il retirait du sable. L'expression triste sur son visage semblait indiquer que les cétops approuvés savaient à quel point il avait l'air ridicule.
Gigantopithecus ou Bigfoot
Il semble injuste que si différentes espèces d'animaux ont subi des changements importants, le plus grand changement chez les ancêtres humains a été le changement de l'inclinaison du front. Malheureusement, l'évolution n'a jamais vraiment expérimenté le fait de donner des sabots aux primates ou de la peau venimeuse, de sorte que notre variation physique semble plutôt insignifiante par rapport à n'importe quel animal.
Du moins jusqu'en 1930, lorsqu'un paléontologue découvrit les dents d'un primate qui mesurait plus de 3 mètres et pesait environ 540 kilogrammes. À titre de comparaison, un gorille à dos noir mâle pèse environ 180 kilogrammes. Gigantopithecus était plus gros qu'un ours polaire et avait l'air aussi suspect que Bigfoot.
Ce singe géant vivait dans les jungles de l'Asie du Sud-Ouest, où il se nourrissait exclusivement de plantes et de fruits, à en juger par la forme de ses dents. Même s'il était très effrayant de rencontrer un tel monstre dans la jungle, il y a une probabilité assez élevée que nos ancêtres les aient parfois rencontrés. Gigantopithecus et les premiers peuples vivaient en même temps et dans la même région. Peut-être que les humains sont dans une certaine mesure responsables de leur disparition. Eh bien, certaines choses ne changent jamais.