Il est parfois très difficile de comprendre que nous n’avons qu’une image apparente devant nous. Il est nécessaire non seulement de comprendre que quelque chose ne va pas, mais aussi de deviner à quoi tout ressemble vraiment. Bien sûr, tout le monde n'est pas capable de cela. Pour ce faire, vous devez être une personne très confiante. Il y a un grand risque de perdre de nombreuses années de vie à chercher des preuves qui n'existent pas. Mais l'honneur est aussi grand.
Mais dans le processus de recherche de la vérité, de nouvelles lois de la nature, quelque chose de complètement opposé peut se produire. Commençons de loin.
Imaginez un train qui a exactement la même longueur que la plate-forme sur laquelle nous nous tenons. Nous pouvions voir cela pendant que le train était sur le quai. Le train recule maintenant et s'éloigne du quai de 3-4 kilomètres. Après cela, il accélère et passe devant nous à toute vitesse. Nous savions que cela allait arriver, et au moment où le bord de fuite du train était au niveau du bord de fuite du quai, nous, debout à ce bord, prenons une photo du train et du quai. Nous regardons la photo et voyons que le train est légèrement plus court que le quai. Nous connaissons tous la théorie de la relativité d'Einstein, et nous ne serons pas surpris par ce résultat. Mais on nous demande de répondre à la question: cette observation est-elle apparente ou réelle?
- Excusez-moi, parlons-nous de ce que nous avons tous vu, ou de ce que nous voyons sur la photo?
- Bien sûr, seulement à propos de ce que nous voyons sur la photo.
- Je pense que si nous parlons d'une photographie, alors cette observation est, bien sûr, valable. La caméra ne peut mentir et rien ne peut lui sembler. Ce que voit la caméra est réel.
Si cette question pouvait trouver une réponse aussi simple et de cette manière, alors à l'aide d'une série de photographies, nous aurions, en un jour seulement, prouvé que Copernic avait tort et que le Soleil tourne autour de la Terre. Hélas, la caméra voit très souvent la même chose que nous. Il ne peut s'empêcher de distinguer l'apparent du réel.
Afin de ne pas se confondre dans les questions théoriques, qui peuvent s'avérer très difficiles, afin de répondre à cette question, nous allons mener une expérience de pensée conformément à l'article [1].
Vidéo promotionelle:
Imaginons deux triangles plats équilatéraux ABC et A1B1C1 de même taille. Les plans des triangles sont à une distance R de l'axe de rotation commun (fixe), autour duquel ils peuvent tourner indépendamment les uns des autres. En position initiale, les triangles sont dans le même plan, les lignes AB et B1A1 sont parallèles, se touchent (presque) et les points C et C1 sont opposés (Fig. 1).
Figure: 1. La position de départ des triangles équilatéraux. Les côtés AB et B1A1 sont parallèles l'un à l'autre et se touchent (l'écart clairement montré entre eux est en fait absent). En position initiale, les triangles peuvent se déplacer dans les directions indiquées par les flèches. AB = B1A1.
Nous allons faire pivoter ces triangles. La direction de leur mouvement futur initial coïncide avec la direction des lignes AB et B1A1 et est indiquée par des flèches. Le rayon R est très grand (astronomique).
Nous équiperons tous les points d'angle des triangles avec les mêmes horloges pré-synchronisées, et le triangle ABC également avec des observateurs avec une caméra (nous désignerons les observateurs de la même manière avec la désignation des points où ils se trouvent) et commencerons à faire pivoter les deux triangles avec la même accélération dans des directions opposées. (La direction du mouvement initial est représentée sur la figure 1 par des flèches.) Lorsqu'une certaine vitesse linéaire v / 2 préalablement convenue est atteinte, l'accélération s'arrête et les deux triangles continuent à tourner avec la même vitesse angulaire. Un jour, après une très longue période de temps, la ligne droite AB coïncidera à nouveau avec la ligne droite B1A1 au même endroit dans l'espace à partir duquel leur mouvement a commencé. A ce moment, tous les observateurs prennent des photos des deux triangles (l'observateur au point C prend une photo en ce momentlorsqu'il voit à nouveau la ligne AB coïncider avec la ligne B1A1). Les observateurs A, B et C sont représentés sur la Fig. 2, 3 et 4. Du point de vue de ces observateurs, le triangle A1B1C1 est un repère mobile se déplaçant à une vitesse relative v. (Pour toute période de temps suffisamment courte, le mouvement des triangles peut être considéré comme rectiligne)
Figure: 2.
En figue. 2 est un instantané de l'observateur C. Sur sa photo, les lignes droites AB coïncident avec B1A1, les lectures d'horloge aux points A, B, B1 et A1 coïncident. C'est naturellement. Au début du voyage, nos triangles recevaient des horloges synchronisées et se déplaçaient à tout moment avec la même vitesse, mais seulement dans une direction différente. Il est naturel de supposer que le passage du temps et le changement éventuel de longueur ne dépendent pas de la direction du mouvement. L'horloge au point C1 est en retard et le point C1 lui-même est décalé en arrière. En effet, la lumière du point C1 voyage plus longtemps que celle des points A, B, B1 et A1. Mais ce qui se passe en C1 n'a aucun rapport avec notre expérience. Nous nous intéressons uniquement aux droites AB et B1A1.
Figure: 3.
Dans l'image du point A (Fig. 3), la ligne droite B1A1 est plus courte que la droite AB. Mais d'après l'image de la Fig. 2, nous savons déjà qu'il ne nous semble que: alors que la lumière du point A1 allait au point A, le point A1 atteignait le point B.
Figure: 4.
Dans l'image du point B (Fig. 4), la droite A1B1 est plus longue que la droite BA. Mais d'après l'image de la Fig. 2, nous savons à nouveau qu'il ne nous semble que: alors que la lumière du point B1 allait au point B, le point B1 atteignait le point A et l'horloge au point B1 coïncidait avec l'horloge au point A.
Nous avons donc pris 3 photos et obtenu 3 résultats différents. Mais ce n’est pas surprenant. Tout dépend du temps qu'il faut pour accéder à la caméra. Seul l'instantané 2 a confirmé les résultats prévus de notre expérience généralement très courante. Mais ici, la lumière provient des points souhaités vers la caméra dans la même période de temps, et il n'y a donc pas de distorsions visibles.
Dans l'article [1], cette expérience de pensée a été faite uniquement pour montrer dans quelle grande flaque A. Einstein s'est assis avec sa «théorie de la relativité» [2]. Il est bien évident que l'instantané 3 répète qualitativement le résultat obtenu par Einstein au début de son article «de création d'époque». Son résultat n'est qu'apparent.
Einstein, à ce stade de son article, pourrait dire: prouvons que c'est un résultat réel et non apparent. Mais pour dire cela, il devait au moins supposer que, peut-être, dans ses calculs, tout n'est pas du tout aussi clair qu'il lui paraissait. Avait-il des raisons de croire qu'il avait calculé l'image apparente, et non réelle, du phénomène?
Il n'y avait peut-être qu'une seule raison. Il a obtenu un résultat que personne n'avait avant lui. Il devait être prudent et ne pas crier à la fois à tout Ivanovskaya qu'il avait découvert de nouvelles lois de la nature. Il devrait au moins se dire: "Que se passe-t-il si je ne prends pas un système de coordonnées qui me fuit, mais un système qui se précipite dans ma direction?" Après cela, il aurait pu mener toute l'expérience de pensée selon l'article [1]. Mais alors il obtiendrait un résultat qui ne vaut rien. Il ne pouvait qu'écrire qu'avec l'aide de calculs, il s'avère que vous pouvez obtenir une image qui n'a rien à voir avec la réalité.
Il a naïvement pris l'apparence pour le vrai.
Ici, cette expérience est à nouveau présentée pour montrer qu'avec l'aide de calculs, il est possible de révéler non seulement l'image réelle du monde, comme Copernic l'a fait en son temps, mais aussi d'obtenir une image apparente de ce qu'Einstein a "réalisé". Et nous avons vu que si nous remplaçons ses calculs par un instantané du point A (juste à ce stade, Einstein était dans ses calculs), cela n'aidera pas non plus. Ce n'est qu'en observant à partir du point C que nous pouvons établir la vérité que le mouvement uniforme relatif des segments ne change pas leurs longueurs relatives. (Mais qui aurait pu penser à l'idée surprenante qu'un tel changement relatif de longueur devrait avoir lieu?! - avant l'expérience de pensée d'Einstein?)
Copernic a effectué un test multiforme de son idée, et Einstein a considéré son "problème", aspiré de son pouce, seulement d'un côté. Tout est relatif. Tout dépend du point de vue, dans ce cas - au sens littéral du terme. Einstein a choisi un point à partir duquel tout peut être vu comme dans un miroir tordu et a imaginé qu'avec l'aide des mathématiques, il est possible d'établir de nouvelles lois de la nature, basées sur une observation banale d'un système de coordonnées en mouvement. Il semblait avoir une vanité très développée, et il ne prit pas la peine de considérer son expérience de pensée sous au moins des points de vue différents.
Mais ce n'est pas que ça. Einstein n'avait pas connaissance des principes de physique, qui étaient déjà décrits dans l'article "Elusive Time". Il n'avait aucun instinct physique et il ne pouvait pas comprendre que le temps, en tant que coordonnée, ne possède absolument pas les propriétés de la coordonnée de longueur. Au fil du temps, il faut faire très attention à ne pas se tromper. Nous n'avons que trois dimensions. Les mathématiciens peuvent s'ébattre autant qu'ils le souhaitent, inventer des espaces multidimensionnels, mais les physiciens ne doivent pas oublier qu'il n'y a que trois dimensions. Il n'y a pas et ne peut pas être une coordonnée temporelle mathématiquement égale aux coordonnées spatiales, tout comme il n'y a pas et ne peut pas être d'espaces parallèles.
Nous pouvons voir la différence entre Copernic et la fondamentalité d'Einstein: Copernic a passé toute sa vie à revérifier son idée de nombreuses fois, et Einstein a passé de nombreuses années de sa vie à essayer de gagner le prix Nobel et de trouver justice dans ses nombreux critiques. Pour vérifier ses erreurs, qui regorgent de ses œuvres, et surtout sa «théorie de la relativité», il n'a tout simplement pas eu le temps.
Copernic a détruit le dogme de l'église et Einstein a fait de son mieux pour créer un nouveau dogme qui sous-tend maintenant l'éloge de soi des Juifs.
Voyez quel contraste. Contre le livre de Copernic, l'église, qui n'a rien à voir avec la science, a été en armes pendant de nombreux siècles, mais elle a été défendue par de nombreux scientifiques remarquables qui ont vécu après Copernic.
La «théorie de la relativité» était défendue par presque toutes les académies des sciences, qui interdisaient, contrairement à l'éthique scientifique, la publication d'ouvrages réfutant la théorie de la relativité, mais presque tous les éminents scientifiques du XXe siècle en parlaient avec dédain.
A propos de la «théorie de la relativité», les défenseurs d'Einstein aimaient dire que «tout le monde ne peut pas la comprendre». Mais nous, pratiquement sans utiliser les mathématiques, avons pu nous assurer que c'était Einstein "ne pouvait pas comprendre" quelle image il a vu, réelle ou apparente. Il semble, dans sa vanité, qu'il n'y ait même pas pensé.
Mais pas seulement Einstein est entré dans la flaque d'eau. En raison de ses louanges, tous ses partisans, toute la physique dogmatique, prêchée non pas par des méthodes scientifiques, mais par des méthodes administratives violentes, y siégeront - de la même manière que l'église a agi contre le livre de Copernic. Les juifs qui vantent leur "génie de tous les temps et des peuples" seront bientôt confrontés au fait que tous les écoliers se moqueront de lui (et).
Mais il est trop tôt pour se réjouir. Cela doit encore être réalisé. À cet égard, je voudrais exprimer une autre réflexion, une hypothèse. Le système géocentrique de Ptolémée n'était pas le dernier mot de la science au moment de son apparition. Peut-être était-il soutenu par les mêmes forces qui soutiennent le "génie" d'Einstein et de ses proches depuis plus de 100 ans. Il serait bon que les historiens le comprennent.
Le système géocentrique de Ptolémée est apparu presque simultanément avec le christianisme, ce qui a conduit à la régression de la science et à la suppression à long terme de toute pensée qui contredisait les dogmes chrétiens. Peut-être seulement à cause de cela, le système de Ptolémée a duré mille ans et demi. Je n'aimerais pas penser que l'humanité devra endurer le «système Einstein» aussi longtemps. Mais depuis plus de cent ans, ce système a été soutenu par les monopoles des médias et forcé de l'étudier dans les écoles et les universités.
À l'époque de Ptolémée, les Juifs, à travers la propagande du christianisme, ont inspiré le monde qu'ils étaient censés être le peuple choisi par Dieu. De nos jours, en louant Einstein et la physique juive, ils essaient d'inspirer le monde entier avec l'idée que les Juifs sont beaucoup plus intelligents que les autres. Mais il s'avère qu'il est beaucoup plus facile de se dire intelligent que de le prouver.
Comme au temps de Ptolémée, ce n'était pas une vantardise anodine. À l'époque, comme aujourd'hui, cela était dû au désir éternel des Juifs de gouverner le monde.
Qui devrait mettre fin à ça? Que vous et moi.
Sources mentionnées
1. Voyagez sur un grand carrousel spatial
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
Auteur: Johann Kern, Stuttgart